LSP klaagt optreden politie in Brussel aan - Pagina 3

GC · 26 augustus 2003, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Jan Hyoens, je zal enkel je partijgenoten nog moeten uitleggen dat grote criminaliteit een prioriteit zou moeten zijn

Ik vind het overigens vreemd hoe steeds gedacht wordt dat links criminaliteit zou goedpraten. Ter linkerzijde denken we wel dat er collectieve oplossingen moeten komen en dat gewoon opsluiten uiteindelijk weinig fundamenteel zal veranderen, terwijl wij net fundamentele oplossingen willen. Bovendien vind ik ook dat fradeurs inderdaad grote criminelen zijn.

@ Knut, je vergist je met de eerste kern die we aan het opzetten zijn in Genk door een oud-lid van de maoisten

en wat bedoel je met collectieve, fundamentele oplossingen? Nog meer straathoek- en buurtwerkers,stewards, overlastcoachen, sociaal-assistenten,....? Als preventie faalt dan moet men consequent overgaan tot repressie! zo simpel is dat!

Daarmee bedoel ik dat armoede mee leidt tot kleine criminaliteit, de prestatiegerichtheid en aanmoediging tot consumptie (ook van nutteloze dingen) die eigen zijn aan dit systeem zijn factoren die een niet onbelangrijke rol spelen.

Voeg daarbij normvervaging, individualisering van de maatschappij en een ongebreidelde immigratie aan toe en we komen overeen!

Dat vind ik dus typisch: wel vaststellen dat er iets verandert, maar niet inzien van waar wat komt en wat dus eigenlijk het probleem is.

Citaat:

Daar willen wij komaf mee maken. In tussentijd zal het belangrijk zijn dat we ons organiseren, bvb op wijkniveau om de sociale controle te vergroten en op deze wijze asociaal gedrag (zoals kleine criminaliteit) tegen te gaan.

Dus een soort burgerwacht? Ok! Maar wat ivm zware criminaliteit? Hier kan je toch moeilijk met soft-preventie aankomen?

Geen burgerwacht van lokale rambo's, maar democratische controle op het inzetten van staatsmacht. Dat is een ander concept dan hetgeen we al teveel gezien hebben met lokale burgerwachten.

Waar ben ik al met 'soft-preventie' aangekomen? Trouwens, zware criminaliteit moet je eens omschrijven. Voor mij is een patroon die duizenden arbeiders in de werkloosheid drijft door hen te ontslaan ook een zware crimineel. De gevolgen zijn immers enorm en catastrofaal.

Citaat:

Repressie faalt ook. Er is veel repressie vandaag, en toch neemt de criminaliteit toe.

daar hebben we een heel andere visie over! Waar zie jij repressie? Of beter; wat versta jij onder respressie? meer blauw op straat? een consequent toepassen van de wet?...

[/quote]

Rijd eens in een stad als Mechelen met je fiets rond op een avond en dit zonder je licht aan te steken. Je zal wel vlug merken wat ik bedoel onder repressie

De Knut · 26 augustus 2003, 12:55

1. "Straatanimatie" of bedelen zonder vergunning is in Brussel verboden
2. De politie deed dus haar werk.

==> of staat een LSP'er misschien boven de wet?

(Nog steeds geen antwoord op gekomen)

jan hyoens · 26 augustus 2003, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door GC

en wat bedoel je met collectieve, fundamentele oplossingen? Nog meer straathoek- en buurtwerkers,stewards, overlastcoachen, sociaal-assistenten,....? Als preventie faalt dan moet men consequent overgaan tot repressie! zo simpel is dat!

Daarmee bedoel ik dat armoede mee leidt tot kleine criminaliteit, de prestatiegerichtheid en aanmoediging tot consumptie (ook van nutteloze dingen) die eigen zijn aan dit systeem zijn factoren die een niet onbelangrijke rol spelen.

Voeg daarbij normvervaging, individualisering van de maatschappij en een ongebreidelde immigratie aan toe en we komen overeen!

Dat vind ik dus typisch: wel vaststellen dat er iets verandert, maar niet inzien van waar wat komt en wat dus eigenlijk het probleem is.

Integendeel, juist niet selectief zijn in de beoordelding van het probleem! maar alle aspecten ervan vernoemen en niet enkel degenen die in uw ideologisch kraam passen!

Citaat:

Daar willen wij komaf mee maken. In tussentijd zal het belangrijk zijn dat we ons organiseren, bvb op wijkniveau om de sociale controle te vergroten en op deze wijze asociaal gedrag (zoals kleine criminaliteit) tegen te gaan.

Dus een soort burgerwacht? Ok! Maar wat ivm zware criminaliteit? Hier kan je toch moeilijk met soft-preventie aankomen?

Geen burgerwacht van lokale rambo's, maar democratische controle op het inzetten van staatsmacht. Dat is een ander concept dan hetgeen we al teveel gezien hebben met lokale burgerwachten.

Maw geen controle op de boefjes maar op de politie! Zal zeker de kleine criminaliteit doen verdwijnen!

Citaat:

Waar ben ik al met 'soft-preventie' aangekomen? Trouwens, zware criminaliteit moet je eens omschrijven. Voor mij is een patroon die duizenden arbeiders in de werkloosheid drijft door hen te ontslaan ook een zware crimineel. De gevolgen zijn immers enorm en catastrofaal.

Nee, ik heb het wel degelijk over car- en homejacking, enz of is voor jou het aantal slachtoffers van een misdaad het criterium om het al dan niet zwaar te noemen? Als jurist zou je toch beter moeten weten!Blijkbaar heb je hiervoor geen oplossingen aan je afwijkende antwoord te zien!

Citaat:

Repressie faalt ook. Er is veel repressie vandaag, en toch neemt de criminaliteit toe.

daar hebben we een heel andere visie over! Waar zie jij repressie? Of beter; wat versta jij onder respressie? meer blauw op straat? een consequent toepassen van de wet?...

Rijd eens in een stad als Mechelen met je fiets rond op een avond en dit zonder je licht aan te steken. Je zal wel vlug merken wat ik bedoel onder repressie

Tja, als dat voor jou al repressie is? En je vindt dat die toeneemt?

Klaas · 26 augustus 2003, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

1. "Straatanimatie" of bedelen zonder vergunning is in Brussel verboden
2. De politie deed dus haar werk.

==> of staat een LSP'er misschien boven de wet?

(Nog steeds geen antwoord op gekomen)

Knut doe geen moeite ... Geert antwoord niet op lastige vragen, zat niet bij het diploma dat hij met papa's gelden kocht!

GC · 26 augustus 2003, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klaas

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

1. "Straatanimatie" of bedelen zonder vergunning is in Brussel verboden
2. De politie deed dus haar werk.

==> of staat een LSP'er misschien boven de wet?

(Nog steeds geen antwoord op gekomen)

Knut doe geen moeite ... Geert antwoord niet op lastige vragen, zat niet bij het diploma dat hij met papa's gelden kocht!

Onnozelaar.

De Knut · 26 augustus 2003, 13:34

Is dat jouw antwoord op de vraag of die politiemensen niet gewoon hun werk deden?

Klaas · 26 augustus 2003, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Is dat jouw antwoord op de vraag of die politiemensen niet gewoon hun werk deden?

Neen hij keek in de spiegel en vroeg "spiegeltje spiegeltje aan de wand wie ben ik?"

GC · 26 augustus 2003, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door GC

en wat bedoel je met collectieve, fundamentele oplossingen? Nog meer straathoek- en buurtwerkers,stewards, overlastcoachen, sociaal-assistenten,....? Als preventie faalt dan moet men consequent overgaan tot repressie! zo simpel is dat!

Daarmee bedoel ik dat armoede mee leidt tot kleine criminaliteit, de prestatiegerichtheid en aanmoediging tot consumptie (ook van nutteloze dingen) die eigen zijn aan dit systeem zijn factoren die een niet onbelangrijke rol spelen.

Voeg daarbij normvervaging, individualisering van de maatschappij en een ongebreidelde immigratie aan toe en we komen overeen!

Dat vind ik dus typisch: wel vaststellen dat er iets verandert, maar niet inzien van waar wat komt en wat dus eigenlijk het probleem is.

Integendeel, juist niet selectief zijn in de beoordelding van het probleem! maar alle aspecten ervan vernoemen en niet enkel degenen die in uw ideologisch kraam passen!

Het gaat niet om een ideologisch kraam, wel om het onderscheiden van oorzaak en gevolg.

Citaat:

Daar willen wij komaf mee maken. In tussentijd zal het belangrijk zijn dat we ons organiseren, bvb op wijkniveau om de sociale controle te vergroten en op deze wijze asociaal gedrag (zoals kleine criminaliteit) tegen te gaan.

Dus een soort burgerwacht? Ok! Maar wat ivm zware criminaliteit? Hier kan je toch moeilijk met soft-preventie aankomen?

Geen burgerwacht van lokale rambo's, maar democratische controle op het inzetten van staatsmacht. Dat is een ander concept dan hetgeen we al teveel gezien hebben met lokale burgerwachten.

Maw geen controle op de boefjes maar op de politie! Zal zeker de kleine criminaliteit doen verdwijnen!

Jij bent tegen democratische controle op repressie? En dat terwijl de bevolking zelf toch wel best weet waar er iets moet gebeuren.

Citaat:

Waar ben ik al met 'soft-preventie' aangekomen? Trouwens, zware criminaliteit moet je eens omschrijven. Voor mij is een patroon die duizenden arbeiders in de werkloosheid drijft door hen te ontslaan ook een zware crimineel. De gevolgen zijn immers enorm en catastrofaal.

Nee, ik heb het wel degelijk over car- en homejacking, enz of is voor jou het aantal slachtoffers van een misdaad het criterium om het al dan niet zwaar te noemen? Als jurist zou je toch beter moeten weten!Blijkbaar heb je hiervoor geen oplossingen aan je afwijkende antwoord te zien!

Ik zeg niet dat het aantal slachtoffers het centrale criterium is. Wel dat moet gekeken worden naar de gevolgen van een handeling. En ik weet ook wel dat dit botst met de huidige juridische visie.

Citaat:

Repressie faalt ook. Er is veel repressie vandaag, en toch neemt de criminaliteit toe.

daar hebben we een heel andere visie over! Waar zie jij repressie? Of beter; wat versta jij onder respressie? meer blauw op straat? een consequent toepassen van de wet?...

Rijd eens in een stad als Mechelen met je fiets rond op een avond en dit zonder je licht aan te steken. Je zal wel vlug merken wat ik bedoel onder repressie

Tja, als dat voor jou al repressie is? En je vindt dat die toeneemt?

[/quote]

Ik weet dat de repressie toeneemt. De vraag die ik naar voor breng is er één over prioriteiten. Mij lijkt het absurd om van de vervolging van iemand die staat te jongleren een prioriteit te maken. Daarmee zeg ik niet dat die boven de wet staat (ook al vind ik een wet die dit verbiedt een heuse schande), maar wel dat de politie zich beter met serieuze zaken zou bezighouden.

De Knut · 26 augustus 2003, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Mij lijkt het absurd om van de vervolging van iemand die staat te jongleren een prioriteit te maken. Daarmee zeg ik niet dat die boven de wet staat (ook al vind ik een wet die dit verbiedt een heuse schande), maar wel dat de politie zich beter met serieuze zaken zou bezighouden.

neen, de politie moet zich met ALLE zaken bezighouden.
Of moeten ze verkrachting maar zo laten, want er zijn ook moordenaars.
En moordenaars ook laten lopen, want er zijn massamoordenaars!

Klaas · 26 augustus 2003, 13:47

Op 9 april ging een jong lid van onze Brusselse afdeling jongleren in het metro-station De Brouckère om de voorbijgangers even af te leiden en wat zakgeld op te halen. Hij werd er aangesproken door politie-agenten die een PV opmaakten. Nu kreeg hij bezoek van een deurwaarder om te verschijnen voor de politierechtbank!

...

Doorheen dit voorbeeld kun je aantonen hoe onrechtvaardig dit systeem is : terwijl militaire dictators hun volk doen leiden en staatsmannen en bazen hun fortuin uitbouwen op basis van uitbuiting van de bevolking moeten zij zich nergens zorgen over maken, ik daarentegen, ik jongleer om de mensen af te leiden en wat geld te hebben om de maand rond te komen en dus moet ik voor de rechtbank verschijnen !

Cédric Gérôme

Geert, dat deze persoon gecontroleerd wordt en verwittigd wordt of kleine boete zou krijgen, kan ik aannemen. Het is immers wettelijk niet toegelaten. Of je nu voor die wet bent of tegen, het mag niet en daar dien je je aan te houden! Maar dat de persoon voor de rechtbank dient te verschijnen, lijkt ook mij wat ver gezocht!

Maar daar gaat het me allemaal niet om!

Waar het me om gaat is dat jullie het voorval dat een lid van jullie wegens het jongleren, wat ja belachelijk klinkt, voor de rechtbank dient te verschijnen en dat jullie daarmee willen "aantonen hoe onrechtvaardig dit systeem is : terwijl militaire dictators hun volk doen leiden en staatsmannen en bazen hun fortuin uitbouwen op basis van uitbuiting van de bevolking moeten zij zich nergens zorgen over maken ..." Typisch iets voor de LSP!

Leg me het verband eens uit!

GC · 26 augustus 2003, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Mij lijkt het absurd om van de vervolging van iemand die staat te jongleren een prioriteit te maken. Daarmee zeg ik niet dat die boven de wet staat (ook al vind ik een wet die dit verbiedt een heuse schande), maar wel dat de politie zich beter met serieuze zaken zou bezighouden.

neen, de politie moet zich met ALLE zaken bezighouden.
Of moeten ze verkrachting maar zo laten, want er zijn ook moordenaars.
En moordenaars ook laten lopen, want er zijn massamoordenaars!

Dat ze dan de kinderen aanpakken die nog durven een chocolade-sigaret op te eten hé. Of dat ze zich bezig houden met het vervolgen van idioten die racistische praat verkopen op internetfora

De Knut · 26 augustus 2003, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Mij lijkt het absurd om van de vervolging van iemand die staat te jongleren een prioriteit te maken. Daarmee zeg ik niet dat die boven de wet staat (ook al vind ik een wet die dit verbiedt een heuse schande), maar wel dat de politie zich beter met serieuze zaken zou bezighouden.

neen, de politie moet zich met ALLE zaken bezighouden.
Of moeten ze verkrachting maar zo laten, want er zijn ook moordenaars.
En moordenaars ook laten lopen, want er zijn massamoordenaars!

Dat ze dan de kinderen aanpakken die nog durven een chocolade-sigaret op te eten hé. Of dat ze zich bezig houden met het vervolgen van idioten die racistische praat verkopen op internetfora

Kortom... jij bent voor een SELECTIEVE aanpak van wetsovertreders?
Vooral als het weer eens LSD'ers zijn zeker.

GC · 26 augustus 2003, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klaas

Op 9 april ging een jong lid van onze Brusselse afdeling jongleren in het metro-station De Brouckère om de voorbijgangers even af te leiden en wat zakgeld op te halen. Hij werd er aangesproken door politie-agenten die een PV opmaakten. Nu kreeg hij bezoek van een deurwaarder om te verschijnen voor de politierechtbank!

...

Doorheen dit voorbeeld kun je aantonen hoe onrechtvaardig dit systeem is : terwijl militaire dictators hun volk doen leiden en staatsmannen en bazen hun fortuin uitbouwen op basis van uitbuiting van de bevolking moeten zij zich nergens zorgen over maken, ik daarentegen, ik jongleer om de mensen af te leiden en wat geld te hebben om de maand rond te komen en dus moet ik voor de rechtbank verschijnen !

Cédric Gérôme

Geert, dat deze persoon gecontroleerd wordt en verwittigd wordt of kleine boete zou krijgen, kan ik aannemen. Het is immers wettelijk niet toegelaten. Of je nu voor die wet bent of tegen, het mag niet en daar dien je je aan te houden! Maar dat de persoon voor de rechtbank dient te verschijnen, lijkt ook mij wat ver gezocht!

Maar daar gaat het me allemaal niet om!

Waar het me om gaat is dat jullie het voorval dat een lid van jullie wegens het jongleren, wat ja belachelijk klinkt, voor de rechtbank dient te verschijnen en dat jullie daarmee willen "aantonen hoe onrechtvaardig dit systeem is : terwijl militaire dictators hun volk doen leiden en staatsmannen en bazen hun fortuin uitbouwen op basis van uitbuiting van de bevolking moeten zij zich nergens zorgen over maken ..." Typisch iets voor de LSP!

Leg me het verband eens uit!

Iemand moet opkomen voor de kleine man hé.

GC · 26 augustus 2003, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Dat ze dan de kinderen aanpakken die nog durven een chocolade-sigaret op te eten hé. Of dat ze zich bezig houden met het vervolgen van idioten die racistische praat verkopen op internetfora

Kortom... jij bent voor een SELECTIEVE aanpak van wetsovertreders?
Vooral als het weer eens LSD'ers zijn zeker.

Noordzwans, ik ben ervoor dat er met prioriteiten gewerkt wordt. En ik denk niet dat de actie van de Brusselse politie tegen iemand die staat te jongleren ook maar enig nut heeft.

Ik wist trouwens niet dat jij zo'n formalist was? Als er over andere wetten gesproken wordt (denk maar aan de anti-negationisme wet), horen we andere geluiden vanuit jouw hoek...

Klaas · 26 augustus 2003, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klaas

Op 9 april ging een jong lid van onze Brusselse afdeling jongleren in het metro-station De Brouckère om de voorbijgangers even af te leiden en wat zakgeld op te halen. Hij werd er aangesproken door politie-agenten die een PV opmaakten. Nu kreeg hij bezoek van een deurwaarder om te verschijnen voor de politierechtbank!

...

Doorheen dit voorbeeld kun je aantonen hoe onrechtvaardig dit systeem is : terwijl militaire dictators hun volk doen leiden en staatsmannen en bazen hun fortuin uitbouwen op basis van uitbuiting van de bevolking moeten zij zich nergens zorgen over maken, ik daarentegen, ik jongleer om de mensen af te leiden en wat geld te hebben om de maand rond te komen en dus moet ik voor de rechtbank verschijnen !

Cédric Gérôme

Geert, dat deze persoon gecontroleerd wordt en verwittigd wordt of kleine boete zou krijgen, kan ik aannemen. Het is immers wettelijk niet toegelaten. Of je nu voor die wet bent of tegen, het mag niet en daar dien je je aan te houden! Maar dat de persoon voor de rechtbank dient te verschijnen, lijkt ook mij wat ver gezocht!

Maar daar gaat het me allemaal niet om!

Waar het me om gaat is dat jullie het voorval dat een lid van jullie wegens het jongleren, wat ja belachelijk klinkt, voor de rechtbank dient te verschijnen en dat jullie daarmee willen "aantonen hoe onrechtvaardig dit systeem is : terwijl militaire dictators hun volk doen leiden en staatsmannen en bazen hun fortuin uitbouwen op basis van uitbuiting van de bevolking moeten zij zich nergens zorgen over maken ..." Typisch iets voor de LSP!

Leg me het verband eens uit!

Iemand moet opkomen voor de kleine man hé.

Maar dat LSP-lid was te Brussel ... wat heeft dat met militaire dictators te maken?

De Knut · 26 augustus 2003, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Noordzwans, ik ben ervoor dat er met prioriteiten gewerkt wordt. En ik denk niet dat de actie van de Brusselse politie tegen iemand die staat te jongleren ook maar enig nut heeft.

het heeft wel nut. Het is een signaal dat wordt opgetreden tegen bedelaars en consoorten.

Citaat:

Ik wist trouwens niet dat jij zo'n formalist was? Als er over andere wetten gesproken wordt (denk maar aan de anti-negationisme wet), horen we andere geluiden vanuit jouw hoek...

Is dat zo? Weer zo'n uitspraak die je niet kan bewijzen zeker. Typisch Coolpraat: als hij in de hoek wordt gedreven begint hij maar met van alles en nog wat te verzinnen.

Kempen · 26 augustus 2003, 14:02

Heb ik er nu over gelezen over het antwoord van GC op de vraag van Knut ? Ik heb al wel enkele keren de vragen gelezen maar geen antwoord gezien ?

De Knut · 26 augustus 2003, 14:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kempen

Heb ik er nu over gelezen over het antwoord van GC op de vraag van Knut ? Ik heb al wel enkele keren de vragen gelezen maar geen antwoord gezien ?

Hij is de opperste partijleiding nog aan het vragen wat zijn antwoord moet zijn.

solidarnosc · 26 augustus 2003, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kempen

Heb ik er nu over gelezen over het antwoord van GC op de vraag van Knut ? Ik heb al wel enkele keren de vragen gelezen maar geen antwoord gezien ?

Hij is de opperste partijleiding nog aan het vragen wat zijn antwoord moet zijn.

U ken misschien vragen aan uw leiding om een parlementaire comissie op te richten om die blijkbaar belangrijke vragen op te lossen.

De Knut · 26 augustus 2003, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kempen

Heb ik er nu over gelezen over het antwoord van GC op de vraag van Knut ? Ik heb al wel enkele keren de vragen gelezen maar geen antwoord gezien ?

Hij is de opperste partijleiding nog aan het vragen wat zijn antwoord moet zijn.

U ken misschien vragen aan uw leiding om een parlementaire comissie op te richten om die blijkbaar belangrijke vragen op te lossen.

Is een commissie ook goed?

Enfin.. bij deze nemen we er akte van dat voor de LSP de selectiviteit van politie en gerecht een onbelangrijk gegeven is.
Als we die lijn doortrekken kunnen we ook stellen dat racisme bij de politie en gerecht (selectiviteit dus) slechts een onbelangrijk gegeven is.

Is dat een LSD-partijstandpunt?

26 augustus 2003, 14:02	#57
Kempen Gouverneur Geregistreerd: 20 mei 2003 Berichten: 1.241	Heb ik er nu over gelezen over het antwoord van GC op de vraag van Knut ? Ik heb al wel enkele keren de vragen gelezen maar geen antwoord gezien ? __________________ Iets niet weten is geen schande. Uw eigen beperkingen en grenzen kennen is belangrijk. Zelfkennis is het begin van de wijsheid. Ik ben graag de gek die meer vragen kan stellen dan 1000, zelfverklaarde, wijzen kunnen beantwoorden Vlaanderen onafhankelijk

26 augustus 2003, 12:55	#42
De Knut Minister Geregistreerd: 23 januari 2003 Berichten: 3.637	1. "Straatanimatie" of bedelen zonder vergunning is in Brussel verboden 2. De politie deed dus haar werk. ==> of staat een LSP'er misschien boven de wet? (Nog steeds geen antwoord op gekomen)

26 augustus 2003, 13:34	#46
De Knut Minister Geregistreerd: 23 januari 2003 Berichten: 3.637	Is dat jouw antwoord op de vraag of die politiemensen niet gewoon hun werk deden?

26 augustus 2003, 13:47	#50
Klaas Gouverneur Geregistreerd: 5 juni 2003 Locatie: Speciaal om GC plezier te doen: 2 dagen op de 14 Meuzegem Berichten: 1.431	Op 9 april ging een jong lid van onze Brusselse afdeling jongleren in het metro-station De Brouckère om de voorbijgangers even af te leiden en wat zakgeld op te halen. Hij werd er aangesproken door politie-agenten die een PV opmaakten. Nu kreeg hij bezoek van een deurwaarder om te verschijnen voor de politierechtbank! ... Doorheen dit voorbeeld kun je aantonen hoe onrechtvaardig dit systeem is : terwijl militaire dictators hun volk doen leiden en staatsmannen en bazen hun fortuin uitbouwen op basis van uitbuiting van de bevolking moeten zij zich nergens zorgen over maken, ik daarentegen, ik jongleer om de mensen af te leiden en wat geld te hebben om de maand rond te komen en dus moet ik voor de rechtbank verschijnen ! Cédric Gérôme Geert, dat deze persoon gecontroleerd wordt en verwittigd wordt of kleine boete zou krijgen, kan ik aannemen. Het is immers wettelijk niet toegelaten. Of je nu voor die wet bent of tegen, het mag niet en daar dien je je aan te houden! Maar dat de persoon voor de rechtbank dient te verschijnen, lijkt ook mij wat ver gezocht! Maar daar gaat het me allemaal niet om! Waar het me om gaat is dat jullie het voorval dat een lid van jullie wegens het jongleren, wat ja belachelijk klinkt, voor de rechtbank dient te verschijnen en dat jullie daarmee willen "aantonen hoe onrechtvaardig dit systeem is : terwijl militaire dictators hun volk doen leiden en staatsmannen en bazen hun fortuin uitbouwen op basis van uitbuiting van de bevolking moeten zij zich nergens zorgen over maken ..." Typisch iets voor de LSP! Leg me het verband eens uit!