Britse labourregering zet licht op groen voor nieuwe kerncentrales

[kelt]

Chernobyl en Tree Miles island zouden NIET langer in de discussies omtrent pro- en contra kernenergie betrokken mogen raken...

Beide gevallen waren voorbeelden van flagrante overschrijdingen,negeren zelfs,van bedrijfsvoering en collectief verlies van gezond verstand bij het aanwezig leidinggevend personeel...

Verder is de positie van al het radio-aktief afval van sedert 1979 (toen men stopte met dumpen in zee en Greenpeace nog een nuttige organisatie was ) bekend,het past allemaal zelfs in één (1) olietanker....

Ik ken niet direkt een andere energie-opwekkingstechnologie die dat presteert,we ADEMEN zelfs de afvalprodukten van die andere technologien....

Dan gaan we het nog niet hebben over de kolossale vernietiging van ecosystemen,en de immense nodige infrastruktuur nodig voor het winnen van - en behandelen van olie,gas,steenkool....uraniummijnen zijn nu eenmaal wat minder ...

Op die manier kunnen we ons ook serieus zorgen beginnen maken over de grote aardgasleidingen overal......

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Chernobyl en Tree Miles island zouden NIET langer in de discussies omtrent pro- en contra kernenergie betrokken mogen raken...

Beide gevallen waren voorbeelden van flagrante overschrijdingen,negeren zelfs,van bedrijfsvoering en collectief verlies van gezond verstand bij het aanwezig leidinggevend personeel...

En welke garantie is er dat die scenario's zich niet herhalen?

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Verder is de positie van al het radio-aktief afval van sedert 1979 (toen men stopte met dumpen in zee en Greenpeace nog een nuttige organisatie was ) bekend,het past allemaal zelfs in één (1) olietanker....

Het gaat dan ook niet over de hoeveelheid afval in kubieke meter, maar wel over de racioactiviteit ervan. Het probleem is dat er tot op vandaag en ondanks tientallen jaren onderzoek nog steeds geen definitieve oplossing is voor hoog radioactief afval (er is nog geen enkele site voor permanente opslag in gebruik, nergens ter wereld). En een deel van dat afval blijft meer dan 200000 jaar gevaarlijk radioactief. Er is geen enkele garantie dat dat afval zo lang veilig zal kunnen opgeborgen worden.

Ik ken niet direkt een andere energie-opwekkingstechnologie die dat presteert,we ADEMEN zelfs de afvalprodukten van die andere technologien....

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Dan gaan we het nog niet hebben over de kolossale vernietiging van ecosystemen,en de immense nodige infrastruktuur nodig voor het winnen van - en behandelen van olie,gas,steenkool....uraniummijnen zijn nu eenmaal wat minder ...

Op die manier kunnen we ons ook serieus zorgen beginnen maken over de grote aardgasleidingen overal.....

Er bestaat ook nog zoiets als hernieuwbare energie. Daar moet massaal in geïnvesteerd worden. En denk je nu echt dat uraniummijnen zo milievriendelijk zijn en weinig afval produceren?

Enfin, ik ga de hele discussie hier niet opnieuw voeren. In volgende thread is dezelfde discussie al een tijdje aan de gang:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=53395

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

U heeft duidelijk het programma niet gezien, noch de bemerkingen van de wetenschappers zelfs maar gelezen op de site. Dus waarom zou ik je nu gaan tegenspreken?

Ik heb inderdaad slecht een deel van het programma gezien. Maar wat er verteld werd, was echt niet nieuw hoor, dat was al lang te lezen her en der. En ik heb het artikeltje waarna je verwees helemaal gelezen hoor, maar nee, niets nieuws onder de zon. Ik snap echt niet waarom je je zo verzet tegen afval van het buitenland, als je het toch allemaal zo veilig en OK vindt! Ik zal me er in ieder geval wel tegen verzetten, mocht het nodig zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Wees in elk geval gelukkig dat de andere Europese landen wèl nieuwe kerncentrales gaan bouwen (en jij dure uitvoer kan kopen) zodat jij je PC kan blijven gebruiken, terwijl ze hun afval hier in Belgie willen dumpen!

Daar ben ik alles behalve gelukkig mee. En wees gerust. Ik ben er in ieder geval zeker van dat ik geen kernenergie zal moeten kopen. Het bedrijf dat mijn electriciteit levert, maakt daar namelijk geen gebruik van (en het is dan ook nog eens voordeliger).

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Waarom denk je trouwens dat Nederland niet zo happig is voor het opslagen van afval in hun eigen land? Juist ja.

Ik weet niet zeker wat u met "juist ja" wilde bedoelen, maar de reden waarom ze er in Nederland niet happig op zijn, is omdat landen zoals Frankrijk en België al ettelijke decennia voorsprong hebben op dat vlak. Dat wil ook zeggen dat er al veel geld is gevloeid naar specifiek wetenschappelijk onderzoek voor bergingsscenario's; dat we al een idee hebben waar, hoe, waarom en waarmee we dat afval gaan begraven; etc. Vanuit veiligheidsstandpunt is er echter geen reden waarom Nederland niet, en België wel, een geloofwaardig en betrouwbaar begravingsscenario zou kunnen opzetten.

Trouwens, de Nederlandse overheid gaat met deze uitspraak wel kort door de bocht: het is Europees vastgelegd dat ieder land voor zijn eigen afval een oplossing dient te zoeken. Op dit moment is het dus zelfs wettelijk niet mogelijk dat Nederland zijn afval "hier" zou komen opslagen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Laten we een koe een koe noemen. Het opslaan van nucleair afval is geen grapje. Het beste doe je dat in een plaats waar in geen 100 km mensen wonen. Momenteel zijn er genoeg plaatsen op de wereld waar dat het geval is.

Dat is niet echt juist. Begraving van radioactief afval doe je het beste in een niet-waterdoorlatende stabiele geologische laag (zoals klei, graniet, zoutkoepels). Het doet er trouwens weinig toe of er nu al dan niet mensen bovenop die laag wonen: belangrijker is hoe de grondwaterstroming in/rondom die laag eruitziet en waar dat het grondwater bovenkomt, overgaat in oppervlaktewater, en aldus ook in het drinkwater terecht kan komen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En welke garantie is er dat die scenario's zich niet herhalen?

Ander design van centrales, betere redundantie in veiligheidsprocedures. De laatste decennia hebben trouwens uitgewezen dat deze garanties helpen.

Het gaat dan ook niet over de hoeveelheid afval in kubieke meter, maar wel over de racioactiviteit ervan. Het probleem is dat er tot op vandaag en ondanks tientallen jaren onderzoek nog steeds geen definitieve oplossing is voor hoog radioactief afval (er is nog geen enkele site voor permanente opslag in gebruik, nergens ter wereld).

Dit klopt niet. Verschillende landen zitten in een eindstadium naar zulke definitieve oplossing toe. De reden waarom er nog geen enkele site in gebruik is, is simpel: de regeringen hebben te weinig guts om deze materie, die niet met een one-liner is weer te geven, aan een (sceptische) bevolking uit te leggen. Het is dan ook geen toeval dat juist Scandinavische landen (waar het vertrouwen van burgers in hun overheid nog relatief groot is) al het verst gevorderd staan in hun planning. In Zweden bvb. voorziet men de plaatsing van de eerste cannister met spent fuel tegen 2018 (www.skb.se).

En een deel van dat afval blijft meer dan 200000 jaar gevaarlijk radioactief. Er is geen enkele garantie dat dat afval zo lang veilig zal kunnen opgeborgen worden.

Die garantie is er dus wel.

[kelt]

Zo zien we maar weer.
De anti-nucleaire discussie is ergens blijven steken zo rond 1981.
De berging van radioaktief materiaal WAS een probleem (daarom juist was men zelfs bezig met dumpen in zee,de pummels,een deel is zelfs "verdwenen" als verzwaringsmiddel in anti-tank-granaten en is aldus "gestort" in Zuid-Irak,super-pervers was dat)

Anno 2006 is dat afval op zich geen probleem meer.We kunnen zelfs kiezen,bovengronds- of ondergronds,met als extra vraag,willen we het later kunnen bereiken of juist niet.....

Men weet hoe
Men weet waar
Men weet zelfs hoeveel
Men mag het zelfs onder mijn appartement komen doen...maar teveel mensen hebben teveel last van een NIMBY neiging.....

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

...maar teveel mensen hebben teveel last van een NIMBY neiging.....

Een wat?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Een wat?

Not In My Back Yard

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Zo zien we maar weer.
De anti-nucleaire discussie is ergens blijven steken zo rond 1981.
De berging van radioaktief materiaal WAS een probleem (daarom juist was men zelfs bezig met dumpen in zee,de pummels,een deel is zelfs "verdwenen" als verzwaringsmiddel in anti-tank-granaten en is aldus "gestort" in Zuid-Irak,super-pervers was dat)

Anno 2006 is dat afval op zich geen probleem meer.We kunnen zelfs kiezen,bovengronds- of ondergronds,met als extra vraag,willen we het later kunnen bereiken of juist niet.....

Men weet hoe
Men weet waar
Men weet zelfs hoeveel
Men mag het zelfs onder mijn appartement komen doen...maar teveel mensen hebben teveel last van een NIMBY neiging.....

Dat is dan vast de reden waarom nog NERGENS ter wereld een definitieve opbergplaats voor langlevend hoogradioactief afval in gebruik is genomen.

Ik stel voor dat alle kernenergie-fanaten verhuizen naar Tsernobyl (die lichte straling was toch gezond, niet). Er staan daar een heleboel huizen leeg. En niemand zal daar bezwaar hebben op de bouw van een kerncentrale. Je kan dan ook ineens dat afval meenemen en bergen in je huis, want met al die kernenergie-fanaten zal je geen last hebben van NIMBY.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik weet niet zeker wat u met "juist ja" wilde bedoelen, maar de reden waarom ze er in Nederland niet happig op zijn, is omdat landen zoals Frankrijk en België al ettelijke decennia voorsprong hebben op dat vlak. Dat wil ook zeggen dat er al veel geld is gevloeid naar specifiek wetenschappelijk onderzoek voor bergingsscenario's; dat we al een idee hebben waar, hoe, waarom en waarmee we dat afval gaan begraven; etc. Vanuit veiligheidsstandpunt is er echter geen reden waarom Nederland niet, en België wel, een geloofwaardig en betrouwbaar begravingsscenario zou kunnen opzetten.

Maak je nu een grapje ofzo?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ander design van centrales, betere redundantie in veiligheidsprocedures. De laatste decennia hebben trouwens uitgewezen dat deze garanties helpen.

Ook bijvoorbeeld in - ik zeg maar wat - China? Of ook nog hier wanneer het er wat slechter aan toegaat. Dream on! Een ongeluk kan niemand uitsluiten. Doel bijvoorbeeld is origineel niet berekend voor een doelbewuste crash met een passagiersvliegtuig vol kerosine. Nu willen ze ons laten geloven dat ze die mogelijkheid nu ook hebben laten uitrekenen en dat het er wel degelijk zou tegen bestand zijn, maar ik geloof dat niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dit klopt niet. Verschillende landen zitten in een eindstadium naar zulke definitieve oplossing toe. De reden waarom er nog geen enkele site in gebruik is, is simpel: de regeringen hebben te weinig guts om deze materie, die niet met een one-liner is weer te geven, aan een (sceptische) bevolking uit te leggen. Het is dan ook geen toeval dat juist Scandinavische landen (waar het vertrouwen van burgers in hun overheid nog relatief groot is) al het verst gevorderd staan in hun planning. In Zweden bvb. voorziet men de plaatsing van de eerste cannister met spent fuel tegen 2018 (www.skb.se).

Tussen voorzien en daadwerkelijk in gebruik nemen is een wereld van verschil. Er zijn nog al zo'n bergplaatsen die voorzien waren voor een bepaald jaar, maar uiteindelijk niet werden in gebruik genomen hé. En die politieke reden is belachelijk. Zoals ik al in een andere thread zei: er zijn plaatsen genoeg waar geen kat woont en dus geen protest zou zijn of waar de overheid geen rekening houdt met wat burgers willen. En dat zeg ik niet omdat ik daarmee akkoord zou gaan hé (zoals je elders valselijk sugereerde), maar wel als feit.

[kelt]

Het is veelzeggend dat,ondanks het reeds 50-jarig bestaan van nucleaire centrales het nog steeds mogelijk was dit op te slaan in sites in de omgeving van de centrales zelf....Er is gerust nog wat tijd om een beslissing over 10000 jaar te nemen...

Angst voor zware ongevallen zal vermoedelijk de mens als specimen meer in gevaar brengen dan de kans op zware ongevallen!

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het is veelzeggend dat,ondanks het reeds 50-jarig bestaan van nucleaire centrales het nog steeds mogelijk was dit op te slaan in sites in de omgeving van de centrales zelf....Er is gerust nog wat tijd om een beslissing over 10000 jaar te nemen...

Angst voor zware ongevallen zal vermoedelijk de mens als specimen meer in gevaar brengen dan de kans op zware ongevallen!

Mooi gezegd.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik stel voor dat alle kernenergie-fanaten verhuizen naar Tsernobyl

Of hoe een discussie onmogelijk wordt gemaakt door fanatisme...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat is dan vast de reden waarom nog NERGENS ter wereld een definitieve opbergplaats voor langlevend hoogradioactief afval in gebruik is genomen.

Neen, dat is de reden waarom er de komende vijf jaar zowat vijfentwintig nieuwe reactoren verspreid over gans de wereld worden bijgebouwd.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ook bijvoorbeeld in - ik zeg maar wat - China?

Daar gebruiken ze volgend type reactor:
http://www.eas.asu.edu/~holbert/eee460/dfg/

Deze zijn, vooral naar grote risico's toe, veiliger dan de oude generatie.

Een ongeluk kan niemand uitsluiten.

100% veiligheid is inderdaad voor geen enkele technologie gegarandeerd, en is dus ook geen intrinsiek argument om een technologie te verbieden.

Doel bijvoorbeeld is origineel niet berekend voor een doelbewuste crash met een passagiersvliegtuig vol kerosine. Nu willen ze ons laten geloven dat ze die mogelijkheid nu ook hebben laten uitrekenen en dat het er wel degelijk zou tegen bestand zijn, maar ik geloof dat niet.

On ne peut contenter dieu et son père.

Tussen voorzien en daadwerkelijk in gebruik nemen is een wereld van verschil.

Inderdaad: uitgraven etc. kost allemaal tijd

Er zijn nog al zo'n bergplaatsen die voorzien waren voor een bepaald jaar, maar uiteindelijk niet werden in gebruik genomen hé.

Voorbeelden?

En die politieke reden is belachelijk.

Zoals ik al in een andere thread zei: er zijn plaatsen genoeg waar geen kat woont en dus geen protest zou zijn of waar de overheid geen rekening houdt met wat burgers willen. En dat zeg ik niet omdat ik daarmee akkoord zou gaan hé (zoals je elders valselijk sugereerde), maar wel als feit.

So what? Wat wil je nu aangeven met dat "feit"? Dat zelfs dictators twee keer nadenken vooraleer ze spent fuel gaan dumpen? Goed bezig...

[polb]

pff, ik kan niet geloven wat ik hier lees.

Ik ben volledig tegen het gebruik van kernenergie en wel om de volgende redenen;

- De winning van kernenergie veroorzaakt een enorme milieuschade. Enorme kraters zijn het resultaat, leylijnen worden doorgesneden...

- Volkeren verloren hun grondgebied dat rijk is uranium, ook in de US.

- Er is nog steeds geen oplossing voor de kernafval dat dan ook nog eens gevaarlijk is. Naar de ruimte schieten is geen oplossing, en daar zullen ze ginder niet tevreden mee zijn, dumping in zee heeft al lekkende vaten veroorzaakt, opslag neemt plaats in beslag en het afval moet op den duur verwerkt worden. Maar hoe ? Geen oplossing.

- Elke straling is schadelijk. Zelfs de laagste natuurlijke achtergrondstraling is verantwoordelijk voor 500 longkankers per jaar in België. In de medische wereld bestaat de consensus dat de inademing van amper 7 microgram plutonium (7 miljoensten van een gram) gegarandeerd longkanker veroorzaakt...
En redioactiviteit raken we pas over honderden jaren kwijt.

- Er bestaan geen veilige kerncentrales. Je las vast niet dat in de VS er een lek was in de kerncentrale. Ook hier in België worden problemen als niet gevaarlijk afgewimpeld, en dat gebeurt wereldwijd. Ook is geen enkele centrale is tegen aanvallen bestand.
De kerncentrale van Tjernobyl werd als erg veilig beschouwd.

- De kosten voor nucleaire energie blijven stijgen, terwijl de kosten voor hernieuwbare energie dalen (en nog redelijk snel ook). De kosten voor kernenergie lopen vooral op door de investering (bouw), afvalberging,ongevalrisico's, aansprakelijkheid, ontmanteling.

-Uitstoot; Rekening houdend met alle factoren zorgt de kerncentrales in België voor een CO2 uitstoot van minimum 1,3 miljoen ton !! Dat is meer dan energie met warmtekrachtkoppeling.

- In de VS (staat al niet erg bekend om zijn milieuvriendelijkheid) bestaat er de 10 miles regel. Kerncentrales moeten daar 10 mijl van de huizen staan.
De onderzoekscommisie in België kwam tot de vaststelling dat er niet in een straal van 30 km rond een kerncentrale zou mogen gebouwd worden.
Als je dit in België doet zou er geen enkele kerncentrale mogen staan.

- Eigenlijk kunnen we niet meer om de milieuvriendelijke energie heen.
Feit is dat dit compleet wordt tegengehouden.
Eerst kwam de energievoorziening door stookolie en gas. De voorraden zijn bijna opgeraakt (sneller dan je denkt) en er wordt enorm veel geld verdient aan uranium. Daarom deed Bush ook z'n oproep aan de wereld om massaal om te schakelen op kernenergie.
Feit is dat diezelfde investering, maar in propere energiebronnen weliswaar tegengehouden worden, en het gebruik van kernenergie waarschijnlijk overbodig maakt.

[Antoon]

Alle studies en vaststellingen van de laatste decennia tonen aan dat kernenergie de meest efficiënte en minst milieu-vervuilende is die er bestaat.

Zogenoemde 'propere' energie zoals zonne-energie, windmolens en dergelijke zijn lang niet efficiënt genoeg. En andere meer efficiënte energiesoorten zijn veel schadelijker voor het milieu.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Gisteren op het BBC programma HORIZON: blijkbaar is een (lage) dosis straling helemaal niet zo schadelijk als men liet vermoeden.
Binnen een paar jaar kunnen we die aflevering misschien op de rode staatszender zien (alhoewel?).

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/5173310.stm

Je kan misschien volgend artikel eens lezen:

http://www.thebulletin.org/article.p..._ofn=ma06flynn

Dat zet alles toch wel in een heel ander perspectief. Merk vooral op hoe de grootste kritiek (het rapport van het Chernobyl Forum zou "deliberately misleading" zijn) komt van een internationaal gerenomeerde fysicus die nota bene een voorstander van kernenergie is. Het is duidelijk dat het rapport van het Chernobyl Forum een "witwasoperatie" was!