Ondanks hun "oppoestwerk" kan het vuilb z'n rascisme niet verbergen. - Pagina 3

Bad Attila · 14 juli 2006, 08:32

Eventjes de citaten van De Man hernemen:

Hij begint met:
"Ik ben het absoluut oneens met het feit dat iemand die zich afficheert als moslim, dergelijke asielaanvragen mag beoordelen. Ik vind dat onaanvaardbaar. De hoofddoek is voor mij het symbool voor het aanhangen van het moslimgeloof."

Om dan op deze vraag: "Beweert u dat moslims, of zij nu een hoofddoek dragen of niet, niet bekwaam zijn of alleszins geen dossiers zouden mogen behandelen bij de dienst Vreemdelingenzaken of bij het commissariaat-generaal?"

te antwoorden met: "Ik vind dat moslims dat niet mogen. (...) Ik vind dat moslims op het commissariaat-generaal geen recht hebben om zich uit te spreken over asielaanvragen. Zo simpel is dat."

bron (blz. 41-42).

Onze vriend De Man begint dus inderdaad met een verwijzing naar Moslims met hoofddoek (wat met de mannelijke Moslims?), wat nog als "genuanceerd" kan overkomen.
In zijn verdere antwoorden maakt hij de nuance evenwel niet meer, hoewel de vraag duidelijk over alle Moslims gaat.

Ik kan er maar één zaak uit concluderen: volgens De Man mogen Moslims op Vreemdelingenzaken of het Commissariaat-generaal voor vluchtelingen niet werken, en dat zou in de wet moeten ingeschreven worden. Blijkbaar kan een Moslim niet professioneel en objectief oordelen over een asielaanvraag. Misschien kan men onmiddelijk voorzien dat Moslims eigenlijk geen enkel openbare functie mogen innemen (stel u voor: een politieman die Moslim is!

)? Misschien kan het 70-puntenplan uit de kast gehaald worden?

Riksken · 14 juli 2006, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

blijven volhouden he,
de eigen belachelijke ideeën op anderen projecteren.

Nee, enkel vuilb is de kriminele tegenstander,
al de rest raken mijn kouwe kleren niet ..

.

Riksken · 14 juli 2006, 10:01

En hij heeft nog gelijk ook. Dan staan ze nog verontwaardigd te kijken ook, als ze horen dat er mensen zijn die koffiebonen liever tegen de muur te pletter zien vliegen met hun tapijtje. Mijnheer de vuilmoslim (om in uw eigen terminologie te blijven en hopende dat u er ook de humor van inziet) komt hier wat de sympathieke wat uithangen door te kakken op 1 miljoen Vlamingen.
Bij sommige linkse schijters ga je misschien uw gelijk halen, maar onthoud goed dat er hier mensen rondhangen die uw achterlijke soort (om nogmaals uw woordspelingen te gebruiken) liever kwijt dan rijk zijn en die er ook alles zullen aan doen om het zover te krijgen.

Van mij persoonlijk mag je mensen die uw mening niet delen proberen te kleineren zoveel je wil. Hoe meer hoe liever. Maar begin dan niet de mohammedaanse onschuld te feaken als je de bal teruggekaatst krijgt.

Boadicea · 14 juli 2006, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jef

Moesten niet alle kruisbeelden uit openbare gebouwen en vooral rechtzalen niet verwijderd worden op vraag van die ingevoerde allahkruipers? En nu gaan ze provoceren met hun vod.

Van mij mogen die kruisbeelden ook weg, maar dan om neutraliteit na te streven. Als de kruisbeelden vervangen worden door hoofddoeken, veranderd er in feite weer niets, enkel het decor.
Persoonlijk vind ik dat een land als België, dat voor neutraliteit kiest, zich geen gehoofddoekte prominenten kan veroorloven, vermits dit niet in dat kader past.

Godsdienstvrijheid betekend ook dat men water bij de wijn moet doen en moet inzien wanneer religie gepast is of niet. Als men het dragen van een hoofddoek in bepaalde functies als racisme gaat bestempelen, brengt men meteen heel onze democratie en de rechten van iedere Westerse burger in het gedrang. Privé zet een gelovige op zijn hoofd wat hij wil, maar in functie moet deze persoon de meningen van anderen respecteren. Dat is verdraagzaamheid en zo moet onze maatschappij draaien.

Brecht dS · 14 juli 2006, 14:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

je hebt "de norm" binnen de islam,
en dat zijn dan de normale, gematigde moslims.
Daarom worden dan ook gewoon moslims genoemd, zonver voorvoegsel.

je hebt dan ook uitzonderingen, die radicaal en extremisten zijn in hun denken.
Dit worden dan de radicale moslims genoemd.

Als een gewone moslim al radicaal zou zijn, zou de term "radicale moslim"
gewooonweg niet bestaan, daar je dan toch maar 2keer hetzelfde zegt.

Begrijp je je dwaling een beetje ?

Als een gewoon paard vierpotig zou zijn, zou de term "vierpotig paard" gewoonweg niet bestaan, daar je dan toch maar 2keer hetzelfde zegt.
Hoeveel poten heeft een gewoon paard, zonder voorvoegsel dan?

PelgrimForever · 15 juli 2006, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Eventjes de citaten van De Man hernemen:

Hij begint met:
"Ik ben het absoluut oneens met het feit dat iemand die zich afficheert als moslim, dergelijke asielaanvragen mag beoordelen. Ik vind dat onaanvaardbaar. De hoofddoek is voor mij het symbool voor het aanhangen van het moslimgeloof."

Om dan op deze vraag: "Beweert u dat moslims, of zij nu een hoofddoek dragen of niet, niet bekwaam zijn of alleszins geen dossiers zouden mogen behandelen bij de dienst Vreemdelingenzaken of bij het commissariaat-generaal?"

te antwoorden met: "Ik vind dat moslims dat niet mogen. (...) Ik vind dat moslims op het commissariaat-generaal geen recht hebben om zich uit te spreken over asielaanvragen. Zo simpel is dat."

bron (blz. 41-42).

Onze vriend De Man begint dus inderdaad met een verwijzing naar Moslims met hoofddoek (wat met de mannelijke Moslims?), wat nog als "genuanceerd" kan overkomen.
In zijn verdere antwoorden maakt hij de nuance evenwel niet meer, hoewel de vraag duidelijk over alle Moslims gaat.

Ik kan er maar één zaak uit concluderen: volgens De Man mogen Moslims op Vreemdelingenzaken of het Commissariaat-generaal voor vluchtelingen niet werken, en dat zou in de wet moeten ingeschreven worden. Blijkbaar kan een Moslim niet professioneel en objectief oordelen over een asielaanvraag. Misschien kan men onmiddelijk voorzien dat Moslims eigenlijk geen enkel openbare functie mogen innemen (stel u voor: een politieman die Moslim is!

)? Misschien kan het 70-puntenplan uit de kast gehaald worden?

Alsof die werknemer een eigen beleid kan doordrukken
of zich niet moet verantwoorden

PelgrimForever · 15 juli 2006, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

.

Victory or Valhalla. Met Voorpost in't offensief

Inderdaad, dat was de slogan waarmee de deadmetal groepen zich
manifesteerden.
Een groot deel heeft zich tot het nazi-gedachtengoed gevormd
en zit achter de tralis.
Enkele hebben wegen hun geweldadig leven al kennis gemaakt met het eeuwige.
Enkele noorse groepen waren o.a. ook verantwoordelijk voor hun eigen erfgoed,
eeuwenoude houten kerkjes, af te branden.

Flinke jongen Riksken,
het staat heel stoer hoor zo'n bewerking van een slogan ...

PelgrimForever · 15 juli 2006, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Van mij mogen die kruisbeelden ook weg, maar dan om neutraliteit na te streven. Als de kruisbeelden vervangen worden door hoofddoeken, veranderd er in feite weer niets, enkel het decor.
Persoonlijk vind ik dat een land als België, dat voor neutraliteit kiest, zich geen gehoofddoekte prominenten kan veroorloven, vermits dit niet in dat kader past.

Godsdienstvrijheid betekend ook dat men water bij de wijn moet doen en moet inzien wanneer religie gepast is of niet. Als men het dragen van een hoofddoek in bepaalde functies als racisme gaat bestempelen, brengt men meteen heel onze democratie en de rechten van iedere Westerse burger in het gedrang. Privé zet een gelovige op zijn hoofd wat hij wil, maar in functie moet deze persoon de meningen van anderen respecteren. Dat is verdraagzaamheid en zo moet onze maatschappij draaien.

Er staat uiterlijk gezien maar 1 concept voor neutraliteit,
en dat is een uniform, zoals de bijvoorbeeld de advocaten nog hun
eigen voorschriften hebben wat kledij betreft.

PelgrimForever · 15 juli 2006, 10:02

Oorspronkelijk bericht door PelgrimForever [IMG]images/misc/backlink.gif[/IMG]

je hebt "de norm" binnen de islam,
en dat zijn dan de normale, gematigde moslims.
Daarom worden dan ook gewoon moslims genoemd, zonver voorvoegsel.

je hebt dan ook uitzonderingen, die radicaal en extremisten zijn in hun denken.
Dit worden dan de radicale moslims genoemd.

Als een gewone moslim al radicaal zou zijn, zou de term "radicale moslim"
gewooonweg niet bestaan, daar je dan toch maar 2keer hetzelfde zegt.

Begrijp je je dwaling een beetje ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brecht dS

Als een gewoon paard vierpotig zou zijn, zou de term "vierpotig paard" gewoonweg niet bestaan, daar je dan toch maar 2keer hetzelfde zegt.
Hoeveel poten heeft een gewoon paard, zonder voorvoegsel dan?

Blij dat je me steunt in m'n uitleg.

Je hebt inderdaad moslims,
en je hebt ook radicale moslims.

kingtiger · 15 juli 2006, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Eventjes de citaten van De Man hernemen:

Hij begint met:
"Ik ben het absoluut oneens met het feit dat iemand die zich afficheert als moslim, dergelijke asielaanvragen mag beoordelen. Ik vind dat onaanvaardbaar. De hoofddoek is voor mij het symbool voor het aanhangen van het moslimgeloof."

Om dan op deze vraag: "Beweert u dat moslims, of zij nu een hoofddoek dragen of niet, niet bekwaam zijn of alleszins geen dossiers zouden mogen behandelen bij de dienst Vreemdelingenzaken of bij het commissariaat-generaal?"

te antwoorden met: "Ik vind dat moslims dat niet mogen. (...) Ik vind dat moslims op het commissariaat-generaal geen recht hebben om zich uit te spreken over asielaanvragen. Zo simpel is dat."

bron (blz. 41-42).

Onze vriend De Man begint dus inderdaad met een verwijzing naar Moslims met hoofddoek (wat met de mannelijke Moslims?), wat nog als "genuanceerd" kan overkomen.
In zijn verdere antwoorden maakt hij de nuance evenwel niet meer, hoewel de vraag duidelijk over alle Moslims gaat.

Ik kan er maar één zaak uit concluderen: volgens De Man mogen Moslims op Vreemdelingenzaken of het Commissariaat-generaal voor vluchtelingen niet werken, en dat zou in de wet moeten ingeschreven worden. Blijkbaar kan een Moslim niet professioneel en objectief oordelen over een asielaanvraag. Misschien kan men onmiddelijk voorzien dat Moslims eigenlijk geen enkel openbare functie mogen innemen (stel u voor: een politieman die Moslim is!

)? Misschien kan het 70-puntenplan uit de kast gehaald worden?

De Man is een van de beteren in het VB met een gezonde afkeer van godsdienst.De Islam is een gevaarlijke godsdienst die onverbrekelijk verbonden is met een vreemde cultuur.Er zijn dus goede redenen om er repressief tegen op te treden.Het moet mogelijk gemakkt worden om straffelos moslims uit openbare functies te kunnen weren.De wetgeving moet zo gewijzigd worden dat een geactualiseerde versie van het 70 puntenprogramma staffeloos kan verkondigd worden.8)

Judokus · 15 juli 2006, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Moet er nog zand zijn !!!!!!!!!!

Een hele woestijn, maar velen hebben last van woestijnverblinding.

Judokus · 15 juli 2006, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

De Man is een van de beteren in het VB met een gezonde afkeer van godsdienst.

Dus u vindt dat een parlementariër zich tegen godsdienstvrijheid uit?
Dan hebt u problemen met de Grondwet mijn beste.
Of wilt het VB gaan naar een staat met slechts 1 godsdienst, godsdienstvervolgingen? of misschien Staatsatheïsme?

PelgrimForever · 15 juli 2006, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Een hele woestijn, maar velen hebben last van woestijnverblinding.

Sneeuwblindheid bestaat,
in de woestijn heb je luchtspiegelingen,
beide hebben niks met elkaar te maken.

Het verbaasd me dat iemand als u met zo'n brede algemene kennis
van de wereld zich daarin kan vergissen.

kingtiger · 15 juli 2006, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Dus u vindt dat een parlementariër zich tegen godsdienstvrijheid uit?
Dan hebt u problemen met de Grondwet mijn beste.
Of wilt het VB gaan naar een staat met slechts 1 godsdienst, godsdienstvervolgingen? of misschien Staatsatheïsme?

De atheisten zijn helaas een minderheid in het VB.Ik weet zelfs niet zeker of FDM er een is.Ik ben in ieder geval tegen de grondwettelijke bescherming van godsdienstuitoefening.Bijgeloof is geen bescherming waard.U schijnt voor het overige te vergeten dat een grondwet voor wijzignig vatbaar is en dus iedereen dingen mag zeggen die wijzigingen van de grondwet nodig maken.8)

Boadicea · 15 juli 2006, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Er staat uiterlijk gezien maar 1 concept voor neutraliteit,
en dat is een uniform, zoals de bijvoorbeeld de advocaten nog hun
eigen voorschriften hebben wat kledij betreft.

Ik geef eerlijk toe dat ik voor bepaalde functies een uniform zeker interessant vind. Bijvoorbeeld wat herkenbaarheid betreft. Dat geldt zowel voor politieagenten als voor serveersters. Je weet meteen wie je kan aanspreken.

Boadicea · 15 juli 2006, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

De atheisten zijn helaas een minderheid in het VB.Ik weet zelfs niet zeker of FDM er een is.Ik ben in ieder geval tegen de grondwettelijke bescherming van godsdienstuitoefening.Bijgeloof is geen bescherming waard.U schijnt voor het overige te vergeten dat een grondwet voor wijzignig vatbaar is en dus iedereen dingen mag zeggen die wijzigingen van de grondwet nodig maken.8)

Persoonlijk is dat het enige wat mij soms stoort aan het VB: hun katholieke karakter. Anderzijds hebben ze genoeg goede punten, dat ik me er als niet praktiserend heidenen best achter kan scharen.
Godsdienst en politiek zouden wat mij betreft gescheiden moeten blijven en daarom mag een partij wat mij betreft geen godsdienstig karakter hebben. Dit geldt bv ook voor CD&V, al valt het christendom bij hen wel meer op de achtergrond dan bij het VB.

drosophila · 15 juli 2006, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

De Man is een van de beteren in het VB met een gezonde afkeer van godsdienst.De Islam is een gevaarlijke godsdienst die onverbrekelijk verbonden is met een vreemde cultuur.Er zijn dus goede redenen om er repressief tegen op te treden.Het moet mogelijk gemakkt worden om straffelos moslims uit openbare functies te kunnen weren.De wetgeving moet zo gewijzigd worden dat een geactualiseerde versie van het 70 puntenprogramma staffeloos kan verkondigd worden.8)

Waarom zijn neo-nazi's altijd zo voorspelbaar in hun commentaar?

baarle · 15 juli 2006, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Waarom zijn neo-nazi's altijd zo voorspelbaar in hun commentaar?

Omdat mensen als jij voorspelbaar op hen zouden kunnen reageren.

Jazeker · 16 juli 2006, 02:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Omdat mensen als jij voorspelbaar op hen zouden kunnen reageren.

Baarle, ik ben blij dat je zoveel tijd hier spendeert. Dan hoef ik dat niet te doen om hetzelfde antwoord te plaatsen

drosophila · 16 juli 2006, 06:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Baarle, ik ben blij dat je zoveel tijd hier spendeert. Dan hoef ik dat niet te doen om hetzelfde antwoord te plaatsen

Kijk eens aan.
Eindelijk een sequel van Beavis & Butthead.

14 juli 2006, 08:32	#41
Bad Attila Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 8 juni 2005 Locatie: Brussel Berichten: 21.945	Eventjes de citaten van De Man hernemen: Hij begint met: "Ik ben het absoluut oneens met het feit dat iemand die zich afficheert als moslim, dergelijke asielaanvragen mag beoordelen. Ik vind dat onaanvaardbaar. De hoofddoek is voor mij het symbool voor het aanhangen van het moslimgeloof." Om dan op deze vraag: "Beweert u dat moslims, of zij nu een hoofddoek dragen of niet, niet bekwaam zijn of alleszins geen dossiers zouden mogen behandelen bij de dienst Vreemdelingenzaken of bij het commissariaat-generaal?" te antwoorden met: "Ik vind dat moslims dat niet mogen. (...) Ik vind dat moslims op het commissariaat-generaal geen recht hebben om zich uit te spreken over asielaanvragen. Zo simpel is dat." bron (blz. 41-42). Onze vriend De Man begint dus inderdaad met een verwijzing naar Moslims met hoofddoek (wat met de mannelijke Moslims?), wat nog als "genuanceerd" kan overkomen. In zijn verdere antwoorden maakt hij de nuance evenwel niet meer, hoewel de vraag duidelijk over alle Moslims gaat. Ik kan er maar één zaak uit concluderen: volgens De Man mogen Moslims op Vreemdelingenzaken of het Commissariaat-generaal voor vluchtelingen niet werken, en dat zou in de wet moeten ingeschreven worden. Blijkbaar kan een Moslim niet professioneel en objectief oordelen over een asielaanvraag. Misschien kan men onmiddelijk voorzien dat Moslims eigenlijk geen enkel openbare functie mogen innemen (stel u voor: een politieman die Moslim is! )? Misschien kan het 70-puntenplan uit de kast gehaald worden?

14 juli 2006, 10:01	#43
Riksken Parlementslid Geregistreerd: 11 november 2002 Berichten: 1.910	En hij heeft nog gelijk ook. Dan staan ze nog verontwaardigd te kijken ook, als ze horen dat er mensen zijn die koffiebonen liever tegen de muur te pletter zien vliegen met hun tapijtje. Mijnheer de vuilmoslim (om in uw eigen terminologie te blijven en hopende dat u er ook de humor van inziet) komt hier wat de sympathieke wat uithangen door te kakken op 1 miljoen Vlamingen. Bij sommige linkse schijters ga je misschien uw gelijk halen, maar onthoud goed dat er hier mensen rondhangen die uw achterlijke soort (om nogmaals uw woordspelingen te gebruiken) liever kwijt dan rijk zijn en die er ook alles zullen aan doen om het zover te krijgen. Van mij persoonlijk mag je mensen die uw mening niet delen proberen te kleineren zoveel je wil. Hoe meer hoe liever. Maar begin dan niet de mohammedaanse onschuld te feaken als je de bal teruggekaatst krijgt.