Libanon: Catherine slaat de nagel op de kop - Pagina 3

Rene Artois · 18 juli 2006, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Wat jij hier voorstelt is dat de Palestijnen ijveren voor vrede in hun land van herkomst, maar dat ze daar zelf nooit meer zullen mogen wonen? Compleet ridicuul.

De weigering tot terugkeer van gevluchte en onder dwang verhuisde Palestijnen is flagrant in strijd met de mensenrechten én in schril contrast met de nog steeds aan de gang zijnde kolonisering met joden van buitenlandse herkomst. Het betoog van Cathérine gaat over dat schandelijke onrecht. Heeft hij geen overschot van gelijk?

De palestijnen zullen in de gebieden waar ze nu wonen nooit vrede kennen als er ook geen in Israël is. Eenmaal vrede en hun eigen land bereikt kunnen ze proberen er iets van te maken. Het is dus ook in hun eigen belang.

Mensenrechten zijn voor mij geen fetish. Om dit soort kwesties op te lossen is daarvan uitgaan niet realistisch. De vraag is of men een onderhandelde oplossing wil of niet. Bij Catherine vermoed ik dit voor hem geen prioriteit is.

Rene Artois · 18 juli 2006, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Met het mes op de keel heb je maar één keuze: terugvechten met de enige middelen die je nog resten.

Als we deze gedachtengang doortrekken is een onderhandelde oplossing onmogelijk en kan bijgevolg Israël maar best elke palestijn de grens over of de zee injagen. Dat gaan ze leuk vinden in Jordanië en Libanon.

Rene Artois · 18 juli 2006, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Inderdaad.
Zou het kunnen dat ook voor Artois, net als voor de zionisten, de bijbel primeert op de mensenrechten? Het zou verklaren waarom hij zo blind is voor het onrecht en de zionisten naar de mond praat.

Aha, het evangelistisch-zionistisch complot steekt de kop weer op. Ik moet u teleurstellen. Voor mij primeert in deze de realiteitszin op een abstract en selectief gehanteerd concept als mensenrechten.

drosophila · 18 juli 2006, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Mensenrechten zijn voor mij geen fetish. Om dit soort kwesties op te lossen is daarvan uitgaan niet realistisch.

Zeer vreemde redenering. De mensenrechten zouden toch centraal moeten staan, ZEKER in zulke kwesties. Zijn ze nog niet genoeg geschonden?

Ik vind u eerlijk gezegd een beetje zielig: u bent geen gewetenloze leider zoals Sharon, Olmert, Bush... maar een anonieme christen (die het voor de zwakken zou moeten opnemen). En toch wilt u hen per se in al hun cynisme en onmenselijkheid naäpen. Welk genoegen schept u daar in feite in?

drosophila · 18 juli 2006, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Aha, het evangelistisch-zionistisch complot steekt de kop weer op. Ik moet u teleurstellen. Voor mij primeert in deze de realiteitszin op een abstract en selectief gehanteerd concept als mensenrechten.

Ach man, u bazelt. Ik vroeg mij alleen luidop af hoe u een christen als u zo een gebrek aan ethiek vertoont (onder het mom van 'realiteitszin').
Alleen al het feit dat u de mensenrechten 'abstract' noemt!

drosophila · 18 juli 2006, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Als we deze gedachtengang doortrekken is een onderhandelde oplossing onmogelijk en kan bijgevolg Israël maar best elke palestijn de grens over of de zee injagen. Dat gaan ze leuk vinden in Jordanië en Libanon.

Eerst misschien dat mes van de keel halen, alvorens te onderhandelen?

Rene Artois · 18 juli 2006, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Zeer vreemde redenering. De mensenrechten zouden toch centraal moeten staan, ZEKER in zulke kwesties. Zijn ze nog niet genoeg geschonden?

Ik vind u eerlijk gezegd een beetje zielig: u bent geen gewetenloze leider zoals Sharon, Olmert, Bush... maar een anonieme christen (die het voor de zwakken zou moeten opnemen). En toch wilt u hen per se in al hun cynisme en onmenselijkheid naäpen. Welk genoegen schept u daar in feite in?

U mag het zielig vinden maar ik jaag ten minste geen fata morgana na. Wat centraal zou moeten staan is een oplossing waardoor er geen slachtoffers meer vallen en een normaal leven voor iedereen mogelijk wordt. Vasthouden aan een recht op terugkeer belemmert zulk een oplossing. De palestijnen hebben niks aan steun voor een politiek die een oplossing geen meter dichterbij brengt. In dit opzicht zit ik veel meer in met het lot van de palestijnen dan het verzamelde antizionistenheir.

Overigens, eist u ook een recht op terugkeer voor de na WO2 verdreven duitse bevolking? In Tsjechië zullen ze u snel duidelijk gemaakt hebben dat dit niet aan de orde is.

drosophila · 18 juli 2006, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Mensenrechten zijn voor mij geen fetish. Om dit soort kwesties op te lossen is daarvan uitgaan niet realistisch. De vraag is of men een onderhandelde oplossing wil of niet. Bij Catherine vermoed ik dit voor hem geen prioriteit is.

Naast de mensenrechten is er ook nog zoiets als internationaal recht. Waarom nemen we dat niet als onderhandelingsbasis? Om te beginnen: de ettelijke resoluties die Israël aan zijn laars lapt.
Dat is inderdaad vandaag niet aan de orde (of 'niet realistisch', in uw termen), door het simpele feit dat op dit moment louter het recht van de sterkste telt. En u schaart zich schaamteloos bij die sterksten. Fraaie christen bent u.

Rene Artois · 18 juli 2006, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Eerst misschien dat mes van de keel halen, alvorens te onderhandelen?

Heeft men al geprobeerd. Het resultaat kennen we.

Bij onderhandelingen moet men het mes misschien van de keel halen, men legt het best niet te ver weg.

drosophila · 18 juli 2006, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

U mag het zielig vinden maar ik jaag ten minste geen fata morgana na. Wat centraal zou moeten staan is een oplossing waardoor er geen slachtoffers meer vallen en een normaal leven voor iedereen mogelijk wordt. Vasthouden aan een recht op terugkeer belemmert zulk een oplossing.

Nu moet u mij eens uitleggen hoe een 'normaal leven' in een vluchtelingenkamp eruit ziet. Nadat je bent verjaagd van je vruchtbare geboortestreek om plaats te ruimen voor joodse kolonisten.
Je bent niet goed bij je hoofd om dan te eisen van de Palestijnen dat ze zonder enige compensatie 'vrede' moeten sluiten!
"Realistisch"?!?

circe · 18 juli 2006, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Israel staat boven alle kritiek verheven, en wie dat niet inziet is een nazi, niet meer of niet minder.

Grappig dat je het zo netjes stelt.

Lucas Catherine (Vereertbrugghen) vindt het namelijk noodzakelijk om in zijn boeken regelrechte nazipropaganda te kopieren. Moet kunnen hé? want hij staat aan de "juiste" kant zeker?

Ik zou graag hebben dat hij zich eens uitspreekt over de honderdduizenden hindoes die uit Pakistan werden verdreven... om plaats te maken voor de moslimbroertjes van Lucas! Hoeveel hebben we daar al aan "vluchtelingensteun" moeten voor ophoesten? Of die mensen bestonden gewoonweg niet natuurlijk. Net zomin als de DRIE MILJOEN BENGALEN die door de arabieren werden afgeslacht in de jaren van eind vorige eeuw... och... niet het vermelden waard natuurlijk! De daders waren geen Joden.

circe · 18 juli 2006, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Nu moet u mij eens uitleggen hoe een 'normaal leven' in een vluchtelingenkamp eruit ziet. Nadat je bent verjaagd van je vruchtbare geboortestreek om plaats te ruimen voor joodse kolonisten.
Je bent niet goed bij je hoofd om dan te eisen van de Palestijnen dat ze zonder enige compensatie 'vrede' moeten sluiten!
"Realistisch"?!?

VRUCHTBAAR? Het is pas "tot vrucht" gekomen nadat de Israeliers het land gingen bewerken. Zelfs Mohammed wist dat de Joden het land konden bewerken en zijn volgelingen er te lui voor waren: daarom moesten de Joden maar kiezen voor "land in ruil voor vrede" en de opbrengst aan de volgelingen van Mo geven! Maar dat wist je natuurlijk al.

Rene Artois · 18 juli 2006, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Naast de mensenrechten is er ook nog zoiets als internationaal recht. Waarom nemen we dat niet als onderhandelingsbasis? Om te beginnen: de ettelijke resoluties die Israël aan zijn laars lapt.
Dat is inderdaad vandaag niet aan de orde (of 'niet realistisch', in uw termen), door het simpele feit dat op dit moment louter het recht van de sterkste telt. En u schaart zich schaamteloos bij die sterksten. Fraaie christen bent u.

Zever. Zoals professor Suy ons leerde is het internationaal recht bij uitstek het domein waar geldt "might is right". Waarom staren we ons blind op de palestijnse kwestie en niet op bv. de tibetaanse denkt u?

Het is grappig dat u blijft hameren op mijn geloof alsof ik daardoor enige sympathie zou gaan krijgen voor een in overgrote meerderheid islamitisch, na de laatste verkiezingen zelfs islamistisch, volk dat mijn geloofsgenoten onder hen schabouwelijk behandelt. Zoek maar een ander argument.

Rene Artois · 18 juli 2006, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Je bent niet goed bij je hoofd om dan te eisen van de Palestijnen dat ze zonder enige compensatie 'vrede' moeten sluiten! "Realistisch"?!?

Ik heb nergens gezegd dat er geen compensatie kan zijn, alleen geen terugkeer. Helaas is het dat laatste dat geëist wordt.

1handclapping · 18 juli 2006, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Zelfs als die ophouden te bestaan zal er nog geen sprake zijn van terugkeer. Dit staat simpelweg niet op het menu en het zal er ook nooit opkomen. Israëlis zullen nooit het risico aanvaarden om geminoriseerd te worden. Hoe in de palestijnse gebieden met de aan hoog tempo vluchtende christelijke minderheid omgegaan wordt is ook niet bemoedigend.

Als en dit is een zeer grote als, er ooit vrede komt zijn de krijtlijnen ervan bij benadering gekend : 2-statenoplossing, opgave na 1967 veroverde gebieden, geen recht op terugkeer en een speciaal statuut voor Jeruzalem.

Het is inderdaad zo dat Israël op een goede dag zal ontwaken in een staat die niet in meerderheid joods is. Behalve Christenen is er nog 25 % van de bevolking arabisch. Ik ga me niet bemoeien met de vredesbeprekingen die men toch zal moeten voeren : maar een 2 staten-oplossing deugt niet. Het enige mogelijke volgens mij is één Palestijnse staat met bv. een federale structuur, maar waarin het mensen van alle etnieën en religies zich vrij kunnen vestigen.

& Dan is er noig het sprookje van de ellendige Palestijnse vluchtelingen ... het gaat hier om arabieren, mensen van de arabische natie - neem een atlas en bekijk hoe uitgestrekt het gebied van de arabische staten is & weet intussen dat er inderdaad in al deze staten inmiddels reeds afstammelingen van het oorspronkelijke palestijnse volk leven en werken.. Om helemaal te zawijgen over zij die inmiddels al lang naar de USA, het VK en continentaal uitgeweken zijn. Volgens de officiële joodse propaganda is er geen probleem : je verhuist alle palestijnen naar arabische landen waar nog joden wonen en je laat alle joden die daar wonen zich netjes in Israël vestigen.

Het punt is dat "apartheid" in wezen niet werkt - het leidt tot een "eeuwigdurende " oorlog.. Ooit zal men inzien dat men de op bloed beluste tyrannen hun gang moet laten gaan in een of ander voetbalstadion, zodat het volk uiteindelijk in vrede kan leven.

labyrinth · 18 juli 2006, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Toen met de muur begonnen werd er niet meer onderhandeld en was Oslo al lang vergeten.

Van de berlijnse muur werd ook gedacht dat die nog eeuwen zou blijven staan.

De geschiedenis leert ons dus dat het geen zin heeft een muur te bouwen, vroeg of laat wordt die toch vernield door de evolutie van alle dingen......

labyrinth · 18 juli 2006, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ach man, u bazelt. Ik vroeg mij alleen luidop af hoe u een christen als u zo een gebrek aan ethiek vertoont (onder het mom van 'realiteitszin').
Alleen al het feit dat u de mensenrechten 'abstract' noemt!

Vele gelovigen zitten gevangen in hun eigen geloof.

circe · 18 juli 2006, 17:58

Citaat:

Het punt is dat "apartheid" in wezen niet werkt - het leidt tot een "eeuwigdurende " oorlog.. Ooit zal men inzien dat men de op bloed beluste tyrannen hun gang moet laten gaan in een of ander voetbalstadion, zodat het volk uiteindelijk in vrede kan leven.

waarom denk je dat de Joden na eeuwen in de dhimmie-status te zijn geplaatst geweest door de moslims nu geen DHIMMIES meer willen zijn ?

Apartheid is een INHERENT deel van de islamitische religie/ideologie!

Haal toch eens de schellen van jullie ogen aub.

labyrinth · 18 juli 2006, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

De palestijnen zullen in de gebieden waar ze nu wonen nooit vrede kennen als er ook geen in Israël is. Eenmaal vrede en hun eigen land bereikt kunnen ze proberen er iets van te maken. Het is dus ook in hun eigen belang.

Mensenrechten zijn voor mij geen fetish. Om dit soort kwesties op te lossen is daarvan uitgaan niet realistisch. De vraag is of men een onderhandelde oplossing wil of niet. Bij Catherine vermoed ik dit voor hem geen prioriteit is.

Er zal waarschijnlijk geen vrede zijn in Israël zolang er geen rekening gehouden wordt met de rechten van de Palestijnen. Een schadevergoeding voor wat hen aangedaan is of minstens een verontschuldiging en hulp bij hun zoektocht naar een menswaardiger bestaan.

labyrinth · 18 juli 2006, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

waarom denk je dat de Joden na eeuwen in de dhimmie-status te zijn geplaatst geweest door de moslims nu geen DHIMMIES meer willen zijn ?

Apartheid is een INHERENT deel van de islamitische religie/ideologie!

Haal toch eens de schellen van jullie ogen aub.

Het verleden hoeft zich niet eindeloos te herhalen. Waar een wil is om te evolueren is een weg. Deze weg is niet bezaaid met bommen en granaten........