Was de VS betrokken bij de uitvoering van de 9/11 aanvallen?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Seffens gaat er iemand met zijn gun afkomen...

Jij muist er ook nooit tussen uit!8)

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

ridiculiseren zei U?

Helaas allemaal moeiteloos te staven met de inhoud van desbetreffende threads ...
Maar ik zal ook deze thread nu niet verder verstoren, doe maar rustig verder.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Helaas allemaal moeiteloos te staven met de inhoud van desbetreffende threads ...
Maar ik zal ook deze thread nu niet verder verstoren, doe maar rustig verder.

U hebt hem niet gesnapt want voelde U waarschijnlijk alweer persoonlijk aangevallen

C U

[MURRAY]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Feiten die een ander licht werpen op de wereldgeschiedenis :

- De Nederlands vorst Willem I zette zelf troepen in om de Belgische revolutie van 1830 te doen slagen.

- Napoleon III stuurde een brief naar Bismarck met het verzoek zijn keizerrijk te verslaan in 1870, hij beloofde het franse leger tegenstrijdige bevelen te geven zodat het Pruissische leger Parijs moeiteloos zou kunnen innemen en als bonus Elzas Lotharingen in te nemen.

-De Oostenrijks-Hongaarse regering liet de Kroonprins zelf vermoorden in Sarajewo. Men was het interne geleuter over nationaliteiten beu en zou graag de oorlog verliezen zodat men heel die staat zou kunnen afschaffen.

-Milosevic drong er zelf bij de Slovenen op aan om zich onafhankelijk te verklaren, zodat de Joegoslavische federatie in stukken zou uiteenvallen.

-Gorbatchov was een geheim agent van het Vaticaan.

-Fidel Castro is een agent in dienst van de bewoners van de derde planeet
van Alpha Centauri.

-Ikzelf ben een geheim agent van de Loge en ik weet iedereen wonen.

U mama vindt u wel ne grappige jongen zeker?
Hiermee is inderdaad onweerlegbaar bewezen dat 9/11 geen inside job was.
Nu je toch zo goed bezig bent. Wie heeft JFK vermoord? Iemand met jouw nuchtere kijk op de zaak moet toch heus wel het correcte antwoord weten.

[MURRAY]

Oorspronkelijk geplaatst door chev.errant

Mijns inziens zijn er mensen die overal een samenzweringscomplot zien in allerlei gebeurtenissen... De invloed van The X-files, wellicht... The Truth is out There... Leuk voor fantaseren... Fantasie kan de meest voor de hand liggende feiten en conclusies omtoveren tot de meest geest-verbluffende (niet noodzakelijk: -verruimende...)

Welke voor de hand liggende feiten?

[MURRAY]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik ben de zaak beginnen te onderzoeken net om een aantal kameraden erop te wijzen dat ze aan het fantaseren waren wanneer ze kwamen aandraven met het inside verhaal.

Na heeeeel veeeeel tijd verspild te hebben kan ik willens nillens maar tot één besluit kan komen. 9-11 is in-side, hoe spijtig of hoe droevig het ook is ... we zijn allemaal geneukt (jij incluis )

Ik herinner mij ook dat ik twee jaar terug nog een vriend van mij heb staan uitlachen omdat hij de link tussen Halliburton en Cheney naar voor bracht. Ik dacht toen echt: die Amerika-bashers zijn toch charels, alles doen ze om het vuile kapitalisme aan te vallen. Fight the power!

Nu is het echt wel vreemd om nog naar de instorting van de WTC torens te kijken en te weten dat ik die instorting vroeger niet zo abnormaal vond.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Nu is het echt wel vreemd om nog naar de instorting van de WTC torens te kijken en te weten dat ik die instorting vroeger niet zo abnormaal vond.

Waarom is dat vreemd?
Die instorting IS niet abnormaal volgens alle gekende fysische wetten en de sterkteleer.

Deze mening wordt trouwens gevolgd door een grote meerderheid van structurele ingenieurs en de vakliteratuur.

Natuurlijk, als je blindelings gelooft wat bepaalde charlatans je proberen wijs te maken, tjah........

[MURRAY]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom is dat vreemd?
Die instorting IS niet abnormaal volgens alle gekende fysische wetten en de sterkteleer.

Deze mening wordt trouwens gevolgd door een grote meerderheid van structurele ingenieurs en de vakliteratuur.

??

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Natuurlijk, als je blindelings gelooft wat bepaalde charlatans je proberen wijs te maken, tjah........

Dit argument kan evengoed op de gelovigen (van de regeringsdogma's) van toepassing zijn.
Trouwens, "wij" zijn toch diegenen die critisch zijn en per definitie niet blindelings hypotheses voor waar aannemen. En ik heb ook nog niemand op het net tegengekomen die een hypothese opwerpt waar ik mij voor 100% eens mee verklaar. Dit houdt echter niet tegen dat ik wel kan zeggen dat de hypothese van de regering Bush de minst geloofwaardige is.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Dit argument kan evengoed op de gelovigen (van de regeringsdogma's) van toepassing zijn.
Trouwens, "wij" zijn toch diegenen die critisch zijn en per definitie niet blindelings hypotheses voor waar aannemen. En ik heb ook nog niemand op het net tegengekomen die een hypothese opwerpt waar ik mij voor 100% eens mee verklaar. Dit houdt echter niet tegen dat ik wel kan zeggen dat de hypothese van de regering Bush de minst geloofwaardige is.

De regering Bush werpt geen hypothese op, dat is gebeurd door de 9/11 commissie op basis van de NIST-rapporten.
En waarom zouden de NIST-rapporten ongeloofwaardig zijn?

Er is nog steeds geen duidelijke onvolkomenheid of fout aangetoond in deze rapporten.

[MURRAY]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De regering Bush werpt geen hypothese op, dat is gebeurd door de 9/11 commissie op basis van de NIST-rapporten.
En waarom zouden de NIST-rapporten ongeloofwaardig zijn?

Er is nog steeds geen duidelijke onvolkomenheid of fout aangetoond in deze rapporten.

Jij zegt: "regering Bush werpt geen hypothese op". Komaan, WTC 7 stond nog recht toen Bin Laden al als schuldige werd aangeduid (= vliegtuigen zijn oorzaak van instorting).
Het NIST verslag is gebouwd rond de assumptie dat de feiten van de 9/11 commissie waar zijn en dat het gewoon hun taak is om bewijzen te leveren. De commissie was al in juli 2004 klaar, het NIST verslag pas in september 2005. Dus de commissie kan geen werk van NIST gebruikt hebben want het was nog niet af. Wel de (zelf opgeworpen) hypotheses natuurlijk, daarvan is de commissie een aaneenschakeling.
Ten tweede verklaart het verslag niet waarom de torens zijn ingestort, het probeert alleen een verklaring te geven voor de initiatie en gaat er dan gewoon van uit dat een volledige instorting erop volgt:

The focus of the Investigation was on the sequence of events from the instant of aircraft impact to the initiation of collapse for each tower. For brevity in this report, this sequence is referred to as the "probable collapse sequence," although it includes little analysis of the structural behavior of the tower after the conditions for collapse initiation were reached and collapse became inevitable. (p xxxvii/39)
... although it does not actually include the structural behavior of the tower after the conditions for collapse initiation were reached and collapse became inevitable. (p xxxvii/39 of Draft)

Dit is toch echt niet wetenschappelijk. Er wordt geen enkele verklaring gegeven waarom de 77/91 (afh van welke toren) verdiepingen onder de impact-zone zo gemakkelijk bezwijken. Daar zou je toch ook verwachten dat ze er modellen voor uitwerken. Het is niet omdat je intuïtie zegt (zo was dat aanvankelijk ook bij mij) dat de massieve kinetische energie van de bovenste verdiepingen voor de vernietiging zorgt dat dit dan ook effectief de waarheid is. Het NIST verslag doet zelf de moete niet om die hoeveelheid kinetische energie te berekenen, laat staan dat ze de progressieve instorting zouden bewezen hebben. En dan ben ik nog niet begonnen over de vernietiging van de verdiepingen boven de impact-zone.

Ten derde moeten we hier ook vermelden dat we enkel over toren 1 en 2 kunnen praten want voor een verklaring van WTC 7 blijft het maar wachten.
Dit is al meer dan een jaar geleden. Waar blijft het verslag van WTC 7?

Ten vierde doet NIST ook heel geheimzinnig.

-Zo willen ze de computermodellen (waar je natuurlijk alles mee kan bewijzen) die aantonen hoe de branden in de torens tot de initiatie van de instorting leidden niet vrijgeven. Bron

of:

It is very significant that the Report does not display any images of its multifloor global model or its global model actually showing the "building section above the impact zone" beginning to tilt or beginning to move downward. There are a number of illustrations of its multifloor global model ..., but none show "column instability", tilting, or downward movement.

Bron

-De onderzoekers van het NIST verslag weigeren ook telkens om in debat te gaan:

After three separate mailings of hard copy invitations to the NIST scientists, on June 8, 2006 the Muckraker Report received e-mail from NIST that said, “The project leaders of the NIST World Trade Center investigation team respectfully decline your invitations to participate in the National 9/11 Debate on September 16, 2006.” Not to be deterred, on June 20, 2006 the Muckraker Report e-mailed Michael E. Newman, NIST Director of Media Relations, and asked if there was a better date, time, and location for NIST to participate in the National 9/11 Debate.

On June 25, 2006, NIST Director of Media Relations, Michael E. Newman responded:

The members of the NIST WTC Investigation Team has [sic] respectfully declined your invitation to participate in the National 9/11 Debate. A change in venue or date will not alter that decision.

Bron

-En als ultiem bewijs dat het NIST verslag niet bruikbaar is:

No part of any report resulting from a NIST investigation into a structural failure or from an investigation under the National Construction Safety Team Act may be used in any suit or action for damages arising out of any matter mentioned in such report (15 USC 281a; as amended by P.L. 1007-321)

Uit: National Institute of Standards and Technology National Construction Safety Team Act Report 1 – 1,298 pages (September 2005) CODEN: NSPUE2

Hier geven ze zelf toe dat de bewijzen en de modellen die zij gebruiken gebaseerd zijn op drijfzand. Hebben ze schrik dat ze in een rechtzaak niet meer de test van wetenschappelijkheid zullen doorstaan? Ik vrees ervoor.

Het NIST verslag is niet wetenschappelijk omdat het niet objectief was. Het is gewoon vertrokken vanuit de werkhypothese die door de commissie werd verkondigd en heeft nooit de moeite gedaan om ook maar de mogelijkheid van een alternatieve verklaring (vb: demolitie) te onderzoeken.

[MURRAY]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Gefeliciteerd !

Op dit forum is het risico daartoe gering.

Wie het echter aandurft de "feiten" van de believers te betwisten, erop te wijzen dat ze voornamelijk op roddels, verzinsels en artificiële constructies steunen om hun sprookjes te verkopen, die wordt hier steevast uitgescholden, geridiculiseerd, beschuldigd meerdere nicks te hebben, enzovoort ...

Daarom dat de 9/11 en NWO-thread stilaan een believers-onderonsje zijn geworden, waar ze lekker onder elkaar de meest idiote "bewijzen" eindeloos herkauwen en elkaar overtuigen dat weldra de hele wereld het licht zal zien. (Kenners zullen hierin typisch sekte-gedrag herkennen.)

Niet-sekteleden blijven meer en meer uit deze threads. Ik was één van de laatsten die met de believers probeerde te discussiëren, maar tevergeefs.
Op enkele debiele beledigingen n�* hadden ze toch niets te vertellen.

Als niet sektarisch lid vraag ik u: overtuig mij dat niet de regering maar Osama en de zijne ons op 9/11 serieus belachelijk hebben gemaakt.

Zoals ik al in een andere draad heb vermeld; heb jij een zoveel-triljoen dollar propaganda machine achter jou staan, dus dat moet een makkie worden.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De regering Bush werpt geen hypothese op, dat is gebeurd door de 9/11 commissie op basis van de NIST-rapporten.
En waarom zouden de NIST-rapporten ongeloofwaardig zijn?

Goedgelovige...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Als niet sektarisch lid vraag ik u: overtuig mij dat niet de regering maar Osama en de zijne ons op 9/11 serieus belachelijk hebben gemaakt.

Zoals ik al in een andere draad heb vermeld; heb jij een zoveel-triljoen dollar propaganda machine achter jou staan, dus dat moet een makkie worden.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Jij zegt: "regering Bush werpt geen hypothese op". Komaan, WTC 7 stond nog recht toen Bin Laden al als schuldige werd aangeduid (= vliegtuigen zijn oorzaak van instorting).
Het NIST verslag is gebouwd rond de assumptie dat de feiten van de 9/11 commissie waar zijn en dat het gewoon hun taak is om bewijzen te leveren. De commissie was al in juli 2004 klaar, het NIST verslag pas in september 2005. Dus de commissie kan geen werk van NIST gebruikt hebben want het was nog niet af. Wel de (zelf opgeworpen) hypotheses natuurlijk, daarvan is de commissie een aaneenschakeling.
Ten tweede verklaart het verslag niet waarom de torens zijn ingestort, het probeert alleen een verklaring te geven voor de initiatie en gaat er dan gewoon van uit dat een volledige instorting erop volgt:



Dit is toch echt niet wetenschappelijk. Er wordt geen enkele verklaring gegeven waarom de 77/91 (afh van welke toren) verdiepingen onder de impact-zone zo gemakkelijk bezwijken. Daar zou je toch ook verwachten dat ze er modellen voor uitwerken. Het is niet omdat je intuïtie zegt (zo was dat aanvankelijk ook bij mij) dat de massieve kinetische energie van de bovenste verdiepingen voor de vernietiging zorgt dat dit dan ook effectief de waarheid is. Het NIST verslag doet zelf de moete niet om die hoeveelheid kinetische energie te berekenen, laat staan dat ze de progressieve instorting zouden bewezen hebben. En dan ben ik nog niet begonnen over de vernietiging van de verdiepingen boven de impact-zone.

Ten derde moeten we hier ook vermelden dat we enkel over toren 1 en 2 kunnen praten want voor een verklaring van WTC 7 blijft het maar wachten.
Dit is al meer dan een jaar geleden. Waar blijft het verslag van WTC 7?

Ten vierde doet NIST ook heel geheimzinnig.

-Zo willen ze de computermodellen (waar je natuurlijk alles mee kan bewijzen) die aantonen hoe de branden in de torens tot de initiatie van de instorting leidden niet vrijgeven. Bron

of:



Bron

-De onderzoekers van het NIST verslag weigeren ook telkens om in debat te gaan:



Bron

-En als ultiem bewijs dat het NIST verslag niet bruikbaar is:


Uit: National Institute of Standards and Technology National Construction Safety Team Act Report 1 – 1,298 pages (September 2005) CODEN: NSPUE2

Hier geven ze zelf toe dat de bewijzen en de modellen die zij gebruiken gebaseerd zijn op drijfzand. Hebben ze schrik dat ze in een rechtzaak niet meer de test van wetenschappelijkheid zullen doorstaan? Ik vrees ervoor.

Het NIST verslag is niet wetenschappelijk omdat het niet objectief was. Het is gewoon vertrokken vanuit de werkhypothese die door de commissie werd verkondigd en heeft nooit de moeite gedaan om ook maar de mogelijkheid van een alternatieve verklaring (vb: demolitie) te onderzoeken.

Goeie post...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat mij erg verwondert is dat iemand als Turk4ever een historisch feit als de Armeense Genocide (wat overvloedig door bewijzen gestaafd wordt) ontkent en afdoet als een verzinsel, overdrijfsel en anti-turkse propaganda, terwijl hij iets als de samenzweringstheorien rond 9/11 (de inside job etc.) , die absoluut onbewezen zijn en door een meerderheid van de intelligentsia afgedaan worden als sprookjes, toch blijkbaar (?) onvoorwaardelijk geloofd.

Die meerderheid slinkt wel met de dag, en afdoen als sprookjes zeker niet. Het feit is dat er steeds meer rationale en stabiele mensen, zowel academici als journalisten, elke dag bijkomen in hun overtuiging dat 9/11 een inside job is.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En waarom zouden de NIST-rapporten ongeloofwaardig zijn?

Omdat ze vol fouten staan ... Lees het rapport zelf eens Parci in plaats van te wachten tot er mensen zijn de waarheidsgetrouwheid in vraag stellen, waar jij dan weer op kan gaan vitten.

Uw ervaring en kennis van zaken MOET onmiddellijk een aantal lapsussen identificeren.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De regering Bush werpt geen hypothese op, dat is gebeurd door de 9/11 commissie op basis van de NIST-rapporten.
En waarom zouden de NIST-rapporten ongeloofwaardig zijn?

Er is nog steeds geen duidelijke onvolkomenheid of fout aangetoond in deze rapporten.

Video van gisteren (of eergisteren) al bekeken in 'Thermiet ...'? Daarin wordt het NIST, FEMA, ... uitvoerig besproken.

[Chipie]

Opgepast... Ik heb vernomen dat de NWO bepaalde forumleden op het spoor is en dat die geliquideerd zullen worden...

Ze voelen zich bedreigd...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Video van gisteren (of eergisteren) al bekeken in 'Thermiet ...'? Daarin wordt het NIST, FEMA, ... uitvoerig besproken.

Bekijk en beluister jij ondertussen misschien eens heel goed deze video :
http://www.youtube.com/watch?v=i1j8c20F7DI

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Het gaat veel verder.Er is aan de aanslagen op 9/11 rechtstreeks een enorme pak geld verdiend door sommigen.Beluister eens de link die ik gepost heb iets meer naar boven op deze pagina.

Dat is altijd en bij elk voorval zo. Niets speciaals en zeker opnieuw geen bewijs voor inside job.