Specialisten onder de ministers... - Pagina 3

Lof der Zotheid · 26 juli 2006, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Vandelanotte lijkt precies op Ach-ma-die-nu-jat...

daiwa · 26 juli 2006, 12:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Wat garandeert je dat de zichzelf vertegenwoordigers noemende politici strategisch en op lange termijn kunnen denken?

Hier heb je een voorbeeldje van het op lange termijn denken (sic) van onze politici.

Het domein "Zon en Zee" in Westende is voor 9,005 miljoen euro gekocht door een consortium rond agence Depoorter uit Middelkerke, zo werd vernomen van Charles Depoorter.
"Hengelhoef" gaat voor 5,35 miljoen euro naar de West-Vlaamse immobiliënmaatschappij Twin Properties.
De regering kocht "Zon en Zee" en "Hengelhoef" indertijd voor respectievelijk 13,6 en 19 miljoen euro om er een asielcentrum onder te brengen.

Sfax · 26 juli 2006, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Wat garandeert je dat de zichzelf vertegenwoordigers noemende politici strategisch en op lange termijn kunnen denken?

Daar komen specialisatie en ervaring om de hoek kijken. Om de parallel te trekken: in een bedrijf zet je ook niet het eerste het beste leuke snoetje aan de top...

Citaat:

M.a.w. burgers moeten perfect zijn alvorens aan het beleid te kunnen deelnemen, terwijl de machtsaanspraken van de politieke klasse die al decennialang aan het blunderen is niet in vraag gesteld worden.

Dat zijn jouw woorden

Citaat:

Nu we toch op deze toer zijn, hoe garandeer je dat politici het algemeen belang als uitgangspunt nemen en niet hun eigen belang?

Dat is nu net die taak van het volk; daar horen ze hun democratische macht te gebruiken. Een beleid waar jan en alleman zijn zegje moet doen, is niet alleen een kolossaal log monster, de kans dat éénieder daar enkel aan zijn eigen belang gaat denken is nog eens zo groot...

Sfax · 26 juli 2006, 14:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Door de burger goed te informeren?

Gesteld dat je genoeg tijd hebt om dat te doen: wie zegt dat ze allemaal de info snappen, laat staan dat ze allemaal alle info doorhebben, analyseren en kunnen relateren?

baarle · 26 juli 2006, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Gesteld dat je genoeg tijd hebt om dat te doen: wie zegt dat ze allemaal de info snappen, laat staan dat ze allemaal alle info doorhebben, analyseren en kunnen relateren?

Alweer stel je voorwaarden aan democratie die je schijnbaar niet aan de particratie stelt.

Dat het gros van onze "vertegenwoordigers" de EU-grondwet niet of nauwelijks gelezen had maar hem toch massaal goedkeurde, lijkt me voorlopig een afdoend antwoord op je vraag hierboven.

lombas · 26 juli 2006, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Daphne

Kapitalistische economie is geen wetenschap maar een ode aan de hebzucht.
Zelfs het basisaxioma ("vraag en aanbod") is immoreel.
En voor alle duidelijkheid : als je gemanipuleerde data invult in een mooi mathematisch modelletje, blijft het resultaat gemanipuleerd hoor.
Of anders: de constante van Planck verandert niet plots na een uitspraak van Bush.

Bush hangt alles behalve kapitalisme aan. Clinton was bijvoorbeeld meer kapitalist dan hij, en zeker dan Reagan en Bush papa.

Dat is een grondig misverstand dat hier heerst.

Op de rest zal ik maar beter niet reageren, dat soort van pamfletistisch gezanik hoor ik een dozijn keer per dag.

Sfax · 26 juli 2006, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Alweer stel je voorwaarden aan democratie die je schijnbaar niet aan de particratie stelt.

Dat het gros van onze "vertegenwoordigers" de EU-grondwet niet of nauwelijks gelezen had maar hem toch massaal goedkeurde, lijkt me voorlopig een afdoend antwoord op je vraag hierboven.

Niet bepaald aangezien ik nergens enige stellingname heb gedaan over onze huidige situatie. Je antwoord is dus botweg naast de kwestie en pointless. Dat jij ervan uitgaat dat ik sowieso geen eisen zou stellen aan onze huidige vertegenwoordigers, is iets dat jij erbij verzint. Probeer het nog eens zou'k zo zeggen...

Black Cat · 26 juli 2006, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Alweer stel je voorwaarden aan democratie die je schijnbaar niet aan de particratie stelt.

Dat het gros van onze "vertegenwoordigers" de EU-grondwet niet of nauwelijks gelezen had maar hem toch massaal goedkeurde, lijkt me voorlopig een afdoend antwoord op je vraag hierboven.

Die a priori tegenstelling tussen burgers en politici is zo maf als iets.

Jij gebruikt het woord "democratie" als afkorting van directe democratie. Wees op zijn minst zo eerlijk dat zo te schrijven.

Waarom denk je dat na de gemeenteraadsverkiezingen zoveel advocaten schepen worden en de postbode of de poetsvrouw in de gemeenteraad zit?

Natuurlijk kan iedereen zijn inbreng hebben, maar zelfkennis is ook essentieel.

Black Cat · 26 juli 2006, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Waar is de tijd dat de ministers van begroting en economie nog professoren in de economie moesten zijn?

De dictatuur van de economisten.? Moeten ze ook van de Oostenrijkse school zijn?

Amon_Re · 26 juli 2006, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Gesteld dat je genoeg tijd hebt om dat te doen: wie zegt dat ze allemaal de info snappen, laat staan dat ze allemaal alle info doorhebben, analyseren en kunnen relateren?

Der zijn ambtenaren die zoiets kunnen doen, enne, als ge mensen wilt informeren, en ze snappen't niet, dan ligt dit eerder aan diegene die de informatie opstelde.

En als er enkele zijn die het niet snappen, tja, dan moeten die zich maar onthouden van de stemming of raad vragen bij vrienden/kennissen eh.

lombas · 26 juli 2006, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

De dictatuur van de economisten.? Moeten ze ook van de Oostenrijkse school zijn?

Tja, de meeste marxisten vinden economie "bourgeois"...

lombas · 26 juli 2006, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

De dictatuur van de economisten.? Moeten ze ook van de Oostenrijkse school zijn?

Je vergeet de School van Chicago en de Latijnse School.

baarle · 26 juli 2006, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Niet bepaald aangezien ik nergens enige stellingname heb gedaan over onze huidige situatie. Je antwoord is dus botweg naast de kwestie en pointless. Dat jij ervan uitgaat dat ik sowieso geen eisen zou stellen aan onze huidige vertegenwoordigers, is iets dat jij erbij verzint. Probeer het nog eens zou'k zo zeggen...

Het moge duidelijk zijn dat mijn antwoord op jouw vraag naar garanties ivm met kennis, ernst en verantwoordelijkheid, luidt: er bestaan geen garanties. Niet voor de directe democratie, niet voor de representatieve democratie en niet voor de particratie.

Het essentiële verschil tussen die drie staatsvormen speelt zich af op andere vlakken.

baarle · 26 juli 2006, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Die a priori tegenstelling tussen burgers en politici is zo maf als iets.

Waarom?

Citaat:

Jij gebruikt het woord "democratie" als afkorting van directe democratie. Wees op zijn minst zo eerlijk dat zo te schrijven.

Democratie is democratie. Dat jij daar een adjectief voor wil plaatsen, is je goed recht, maar verandert niets aan de definitie van democratie.

Citaat:

Waarom denk je dat na de gemeenteraadsverkiezingen zoveel advocaten schepen worden en de postbode of de poetsvrouw in de gemeenteraad zit?

Omdat het voor de advocaat 'interessanter' is dan voor de postbode.

Black Cat · 26 juli 2006, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Tja, de meeste marxisten vinden economie "bourgeois"...

De wereld is groter dan economie alleen.

Black Cat · 26 juli 2006, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Democratie is democratie. Dat jij daar een adjectief voor wil plaatsen, is je goed recht, maar verandert niets aan de definitie van democratie.

Niet echt, directe democratie is volksdictatuur. Er bestaat een hele waaier aan mogelijkheden.

baarle · 26 juli 2006, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Niet echt, directe democratie is volksdictatuur.

Whatever.

In een democratie is het volk soeverein: dat wil zeggen dat het niet kan overruled worden.

Citaat:

Er bestaat een hele waaier aan mogelijkheden.

die democratisch zijn als ze garanderen dat het volk regeert. Anders zijn het travestieën.

Sfax · 26 juli 2006, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Der zijn ambtenaren die zoiets kunnen doen, enne, als ge mensen wilt informeren, en ze snappen't niet, dan ligt dit eerder aan diegene die de informatie opstelde.

Hetgeen een mooie manier is om te verdoezelen dat vele mensen gewoon de capaciteiten niet hebben om complexe problemen door te lichten en te begrijpen.
En waarom zou je een ambtenaar of wat ambtenaren het hele onderzoek laten doen, en daarna de interpretatie publiek te maken? Is een stemming dan uberhaupt nog wel nodig? (interpretaties kan je immers alle kanten opsturen)

Citaat:

En als er enkele zijn die het niet snappen, tja, dan moeten die zich maar onthouden van de stemming of raad vragen bij vrienden/kennissen eh.

En hoe weet je dat ze dat doen?

lombas · 26 juli 2006, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

De wereld is groter dan economie alleen.

Ik zei niets contradictoir.

Sfax · 26 juli 2006, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Het moge duidelijk zijn dat mijn antwoord op jouw vraag naar garanties ivm met kennis, ernst en verantwoordelijkheid, luidt: er bestaan geen garanties. Niet voor de directe democratie, niet voor de representatieve democratie en niet voor de particratie.

Het essentiële verschil tussen die drie staatsvormen speelt zich af op andere vlakken.

Er bestaan geen absolute garanties, maar de garanties in het systeem dat jij voorstaat zijn minimaal. Het essentiële verschil mag zich dan wel op andere vlakken afspelen, maar het systeem dat jij hier als heiligmakend naar voor schuift, is niet ver verwijderd van complete anarchie.