Polen schokt EU met doodstrafdebat - Pagina 3

FISHERMAN · 6 augustus 2006, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

We zijn tegen de doodstraf omdat als we het individu het recht ontzeggen iemand te doden, we moeilijk dat rechtaan de staat kunnen toekennen.
Als doden immoreel is, is het ook immoreel voor de staat.

De doodstraf staat tot moord, zoals een gevangenisstraf staat tot een gijzeling.

Hoewel ik vind dat de doodstraf in bepaalde gevallen verdedigbaar kan zijn, springt men er best niet te kwistig mee om.

lombas · 6 augustus 2006, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat is nu al perfect mogelijk via de burgerlijke partijstelling: als jij mij morgen 1000 EURO steelt (hypothetisch, ik heb dat geld niet), dan kan ik klacht indienen en eisen dat je mij deze som terug betaalt, al dan niet volledig, en al dan niet in natura (

).

Ik weet het. Het voorbeeld was een vergemakkelijking van andere voorbeelden die niet zo gemakkelijk zijn.

Citaat:

Dus pleit je voor een alternatieve keuze van het slachtoffer: ofwel zelf de straf bepalen, of dit laten aan de "maatschappij"?

Neen, het slachtoffer bepaalt de straf (in overeenstemming met de straf - retaliatie - en een fixsurplus), tenzij in die gevallen dat hij/zij in de onmogelijkheid/onwil is dat te doen en dat overlaat aan zijn/haar agent(en) of "volks"advocaten.

Citaat:

Om duidelijkheid te hebben: wat is de bedoeling van een straf voor u?

Tegemoetkoming aan de schade berokkend aan het slachtoffer en indien deze van die tegemoetkoming afziet een fix voor schade aan "het individu" op zich.

Een Tolstoiaan kan er van afzien tegen de moordenaar van de persoon van wie hij agent is de doodstraf te eisen en hem te "vergeven", de daad van moord op zich is een crimineel feit dat eveneens een bedreiging vormt voor anderen.

Apocalyps · 6 augustus 2006, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Afgeven op het VB afgezaagt, nu op de katholieken of is't om wat variatie te hebben, kan ik inkomen helpt tegen de verveling. Zie wel dat ge in uw enthousiasme niet te ver gaat en begint af te geven op de joden, want dan zou men kunnen denken dat ge anti-semiet bent, ook niet op de islam zou men weer kunnen denken dat ge racist bent, dus opletten! Op het VB en de katholieken kan naar het schijnt geen kwaad moeten dat toch nemen, hebben geen andere keus, hebben gene jef de witte of bepaald centrum, dus laat u gaan zou ik zeggen.

Ze voorspellen voor morgen mooi weer....

Bad Attila · 6 augustus 2006, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Tegemoetkoming aan de schade berokkend aan het slachtoffer en indien deze van die tegemoetkoming afziet een fix voor schade aan "het individu" op zich.

Een Tolstoiaan kan er van afzien tegen de moordenaar van de persoon van wie hij agent is de doodstraf te eisen en hem te "vergeven", de daad van moord op zich is een crimineel feit dat eveneens een bedreiging vormt voor anderen.

Met die redenering zie ik echt niet waarom de maatschappij niet zelf zou mogen tussenkomen in de strafbepaling hoor.

Ik ga hier geen volledige uitleg geven over "herstelrecht", enkel zeggen dat ge er tamelijk dicht bij zijt hoewel ge er totaal andere conclusies uithaalt.

Want uiteindelijk gaat de discussie over Polen, nietwaar?

lombas · 6 augustus 2006, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Met die redenering zie ik echt niet waarom de maatschappij niet zelf zou mogen tussenkomen in de strafbepaling hoor.

Ik ga hier geen volledige uitleg geven over "herstelrecht", enkel zeggen dat ge er tamelijk dicht bij zijt hoewel ge er totaal andere conclusies uithaalt.

Want uiteindelijk gaat de discussie over Polen, nietwaar?

Het slachtoffer is de belangrijkste figuur in heel het gebeuren, dat is al. Ik weet dat vroegere rechtsstelsel op die wijze werkten, maar dat is niet geheel hetzelfde.

Ik zie niet in waarom een Poolse discussie hier niet kan gevoerd worden.

Vorenus · 7 augustus 2006, 03:12

Voor seriemoordenaars, roofmoordenaars, huurmoordenaars en opdrachtgevers, of jus for fun moordenaats ,enz, voor deze soort moordenaars zie ik de doodstraf wel zitte.
Aangezien ze vinden dat ze het recht hebben om iemands leven te beeindigen, zou de staat ook het recht moeten hebben om hun leven te beeindigen. Waarom zou de staat zulke mensen levenslang moeten onderhouden in de gevangenis? Verspilde energie van geld.

Geertje · 7 augustus 2006, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

De Poolse regering heeft laten weten het debat over de doodstraf in Europa te willen heropenen. Dit is bij verschillende Europese organisaties niet in goede aarde gevallen. Eurocommissaris van Ontwikkeling Louis Michel noemde vandaag in de Franse krant Le Monde de ideeën uit Warschau "fout, gevaarlijk en ongepast. Überhaupt een debat hierover beginnen, betekent dat je al aan het essentiële voorbijgegaan bent."

Volgens hem is het Poolse voorstel onbespreekbaar. Hij haalt aan dat het verbod op de doodstraf een voorwaarde is om lid te mogen worden van de EU. Protocol nummer 6 van de Europese conventie voor de Rechten van de Mens stelt: "De doodstraf is verboden. Niemand mag veroordeeld worden tot een dergelijke straf, noch mag deze ten uitvoer worden gebracht." De fundamentele rechten van de Unie bevestigen ook dat "iedere persoon recht heeft op zijn leven."

René van der Linden, de voorzitter van de Raadgevende Vergadering van de Raad van Europa, die overigens los staat van de EU, heeft de Poolse president gevraagd om zijn voorstel in te trekken. Hij bevestigt dat "de doodstraf geen plaats heeft in het juridische systeem van een modern en geciviliseerd land."

In antwoord op Van der Lindens verzoek heeft een woordvoerder van de Poolse president laten weten dat het om een "misverstand" gaat: "President Kaczynsky is een ideologisch voorstander van de doodstraf, maar hij heeft er nooit voor gepleit om deze weer in te voeren." Opvallend is echter dat de Poolse minister Przemysłav Gosiewski juist bevestigt dat hij protocol nummer 6 wil wijzigen en het verbod op de doodstraf wil schrappen. Hij wil dit echter alleen om het leden van de EU mogelijk te maken zelf de doodstraf in te kunnen voeren, niet om landen te dwingen dat te doen.
Bron: http://frontpage.fok.nl/nieuws/67118 en http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-757383,0.html

Is dit een vooruitgang of een achteruitgang voor Polen en/of de EU in z'n geheel? Hoe "unitair" is de Europese Unie in het algemeen nog?

Eindelijk een Europese staat die terug intelligent wordt. De doodstraf is een noodzakelijk iets.

Natuurlijk zullen alle linkse rukkers weer op hun achterste poten gaan staan en dit onmiddelijk willen bestrijden.

Ze zullen misschien een veldslag winnen, maar de maatschappelijke stroming is onweerstaanbaar. Links zal meer en meer verdrongen worden door een meer verdraagzame maatschappij die niet meer zal bestuurd worden door gefrustreerde linkse krachten die ALLES willen reglementeren en verbieden, tot de kleinste futiliteiten aan toe.

Geertje · 7 augustus 2006, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Er is geen enkel probleem met de Europese Unie, die zeer unitair is. Polen heeft het volste recht om de doodstraf terug in te voeren, maar dan is het geen lid meer van de EU. Zo simpel is dat.

Met de EU gaat alles dus uitstekend (met uitzondering van het feit dat het V.K. er nog bijhoort).

Haha, de linkse rukkers dachten verleden jaar ook met iets af te komen : alle nazisymbolen moesten volledig verboden worden. Ze werden gecounterd doordat men dan ook de communistische symbolen ging verbieden ... en dan werden de kameraden beperkt in hun ideologieverspreiding ... zodat men uiteindelijk het wetsvoorstel dan maar afgevoerd heeft.

Mitgard · 7 augustus 2006, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik zou liever de doodstraf als eis van het slachtoffer verwezenlijkt zien.

lombas · 7 augustus 2006, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Jaja, hij viel te laat bij mij

"de agenten van" moest er nog tussen

Rr00ttt · 8 augustus 2006, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Alleen religieuze fanatici stellen abortus nog gelijk aan moord.

Ik heb nergens gezegd dat abortus volledig moet verboden worden, ik zou het alleen veel liever als echt allerlaatste oplossing zien dan zoals nu waar het de gemakkelijkheidsoplossing is geworden.

Vanuit mijn eigen moraliteitsbesef is er iets grondigs fout aan een samenleving die zo gemakkelijk omspringt met het afmaken van ongeboren mensen.

15000 per jaar! (zelfs iets meer dan dat), dat is toch een hallucinant aantal, niet?

En btw: ik ben niet religieus.

7 augustus 2006, 03:12	#46
Vorenus Banneling Geregistreerd: 1 augustus 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 8.447	Voor seriemoordenaars, roofmoordenaars, huurmoordenaars en opdrachtgevers, of jus for fun moordenaats ,enz, voor deze soort moordenaars zie ik de doodstraf wel zitte. Aangezien ze vinden dat ze het recht hebben om iemands leven te beeindigen, zou de staat ook het recht moeten hebben om hun leven te beeindigen. Waarom zou de staat zulke mensen levenslang moeten onderhouden in de gevangenis? Verspilde energie van geld.