Directe verkiezingen? - Pagina 3

lombas · 9 augustus 2006, 01:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Je hebt niet helemaal gelijk: als er meerdere kandidaten zijn, is het degene met de meeste stemmen die wint, maar soit, dat is de essentie niet.

Je vergeet dat, wanneer er bijvoorbeeld drie kandidaten zijn, er twee rondes kunnen plaatsvinden.

Exempli gratia:

Ronde 1: A (25%), B (30%), C (45%)

Ronde 2: B (53%), C (47%)

Jaani_Dushman · 9 augustus 2006, 01:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Niet echt hoor.

In het Britse parlement haalt Labour 353 zetels, Conservative 196 zetels en Lib-Dem 63 zetels (en nog 31 andere). Toch scoren de Lib-Dem's tussen de 20 en de 25%.

lombas · 9 augustus 2006, 08:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

In het Britse parlement haalt Labour 353 zetels, Conservative 196 zetels en Lib-Dem 63 zetels (en nog 31 andere). Toch scoren de Lib-Dem's tussen de 20 en de 25%.

Dat is inderdaad een nadeel, toch is er geen tweepartijstelsel.

willem1940NLD · 9 augustus 2006, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

In het Britse parlement haalt Labour 353 zetels, Conservative 196 zetels en Lib-Dem 63 zetels (en nog 31 andere). Toch scoren de Lib-Dem's tussen de 20 en de 25%.

Hoe bereken jij "percentages" ??

De Garde · 9 augustus 2006, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je vergeet dat, wanneer er bijvoorbeeld drie kandidaten zijn, er twee rondes kunnen plaatsvinden.

Exempli gratia:

Ronde 1: A (25%), B (30%), C (45%)

Ronde 2: B (53%), C (47%)

Dat is zo in Italië en Frankrijk, maar niet in het Verenigd Koninkrijk. Maar het kan natuurlijk altijd.

De Garde · 9 augustus 2006, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Hoe bereken jij "percentages" ??

Dat zijn 'landelijke trends'. Dat cijfer klopt wel min of meer hoor.

Jong N-VA'er · 9 augustus 2006, 14:35

Ik ben tegen directe verkiezingen zoals naar het angelsaksische type. Ons systeem is beter, maar we weten dat het misbruiken niet uitsluit. Misschien moeten we zoeken naar een soort update voor ons huidige systeem. Word lid van je politieke partij naar voorkeur en dan pas kan je in massa iets in de partij bepalen. Nu hebben de partijtoppen het veel te makkelijk.

Jong N-VA'er · 9 augustus 2006, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

In het Britse parlement haalt Labour 353 zetels, Conservative 196 zetels en Lib-Dem 63 zetels (en nog 31 andere). Toch scoren de Lib-Dem's tussen de 20 en de 25%.

Daar telt het first-past-the-post-system

Dat houdt in dat Engeland in 646 kieskringen wordt opgedeeld. De partij die daar de grootste is, is ook de partij die de zetel van die kieskring binnenhaalt.
Dat houdt de mogelijkheid in dat je als partij bijvoorbeeld 20% haalt in het hele land en toch bijna geen enkele zetel hebt.

willem1940NLD · 9 augustus 2006, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Daar telt het first-past-the-post-system

Dat houdt in dat Engeland in 646 kieskringen wordt opgedeeld. De partij die daar de grootste is, is ook de partij die de zetel van die kieskring binnenhaalt.
Dat houdt de mogelijkheid in dat je als partij bijvoorbeeld 20% haalt in het hele land en toch bijna geen enkele zetel hebt.

Hopelijk kunnen die eilanders daar een touw aan vastknopen, ik niet.

willem1940NLD · 9 augustus 2006, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je vergeet dat, wanneer er bijvoorbeeld drie kandidaten zijn, er twee rondes kunnen plaatsvinden.

Exempli gratia:

Ronde 1: A (25%), B (30%), C (45%)

Ronde 2: B (53%), C (47%)

Ik vind dat 1 ronde genoeg moet zijn; wat een rompslomp.

puud · 9 augustus 2006, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zoals ik reeds meermalen stelde sta ik op geen lijst.
Ik was er ook geen kandidaat voor daar ik te braaf en te oud hiervoor ben.

Ik richt mij hier niet tot de forumspammer, vuilspuiter en lijkenpikker ericferemans maar tot de politicus Eric Feremans

Ik geloof niets van je quote. Ofwel willen ze je niet op een lijst – en daar kan ik ze geen ongelijk in geven – ofwel heb je schrik dat je je weer belachelijk zult maken zoals bij de verkiezingen van de voorzitter van spirit in 2004.

Ter herinnering enkele uittreksels uit de Standaard van 16 oktober 2004 waarin enkele mede-spiritisten hun gedacht zeggen over Feremans en zijn politiek.

Citaat:

Gelieve zich te onthouden indien niet ernstig. Het zinnetje uit de contactadvertenties ontbrak bij de voorzittersverkiezingen van spirit. Geert Lambert moest het opnemen tegen twee schertsfiguren. De winnaar is dus nu al bekend.
…
De spirit-leden hadden de keuze tussen drie kandidaat-voorzitters: Geert Lambert, Jan Bucquoy en Eric Feremans. Een echte keuze was het niet. Alleen Lambert was een echte kandidaat, de andere twee tellen nauwelijks mee. Kamerlid Stijn Bex windt er geen doekjes om. "Jan Bucquoy is een sympathieke zot, Feremans is een ambetante zot.''
…
Een beroepsquerulant is hij, klinkt het bij Spirit. Feremans is niet ernstig te nemen. Hij was ooit een socialist en zou daar met slaande deuren zijn opgestapt. Nu stookt hij bij Spirit.
…
Vanop afstand (ook letterlijk, hij vertoeft weer in Cuba) kijkt SP.A-voorzitter Steve Stevaert toe. De kartelpartner van Spirit is gerust. Maar wat als Bucquoy of Feremans voorzitter wordt? Is er dan een probleem met het kartel? "Problemen die niet rijzen, los ik niet op'', zegt Stevaert.
…

De uitslagen zelf.
Van de 4.387 leden hebben er slechts 2.607 hun stem uitgebracht hetzij 59,43 %
Geert Lambert behaalde 2.307 stemmen hetzij 88,5 %
Eric Feremans behaalde 129 stemmen hetzij 4,95 %
Jan Bucquoy behaalde 109 stemmen hetzij 4,17 %
Onthoudingen 62 stemmen hetzij 2,38 %

Persoonlijke opmerking.
Als ik de redenering die Feremans er op dit forum op na houdt volg kunnen die cijfers ook anders worden geinterpreteerd. 1780 leden hebben niet gestemd voor Lambert en Bucquoy dus hebben die stilzwijgend hun steun betuigd aan Feremans. 1.780 + 129 = 1.909 of 43,51 %. Dus is Feremans stijlvol en met een respectabel aantal tweede geworden.

Nog een paar nabeschouwingen door Frans De Smet in Het Volk van 17 oktober 2004

Citaat:

…
Zijn tegenkandidaten, dwarsligger-van-beroep Eric Feremans en dissident filmmaker Jan Bucquoy, haalden elk niet meer dan 5 procent.
…
Op het overwinningsfeest ontbraken zaterdagmiddag naast de tegenkandidaten ook de kopstukken als Bert Anciaux en Els Van Weert.
…

Inderdaad met zulke commentaren en uitslag zou ik ook niet meer opkomen bij eender welke verkiezing en niet omdat ik er te braaf (en te oud) voor ben.

Jong N-VA'er · 10 augustus 2006, 02:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Hopelijk kunnen die eilanders daar een touw aan vastknopen, ik niet.

Vergelijk het alsof Nederland zou opgedeeld worden in zoveel kieskringen dan er gemeenten zijn. De partij die in die gemeente de meeste stemmen haalt, krijgt de zetel die ze in het Nederlands parlement mag bezetten. Het Britse systeem is nog iets grootschaliger uiteraard, maar daar komt het dus op neer.

willem1940NLD · 10 augustus 2006, 02:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Vergelijk het alsof Nederland zou opgedeeld worden in zoveel kieskringen dan er gemeenten zijn. De partij die in die gemeente de meeste stemmen haalt, krijgt de zetel die ze in het Nederlands parlement mag bezetten. Het Britse systeem is nog iets grootschaliger uiteraard, maar daar komt het dus op neer.

Unrealistic idea, too very undutch.

Jozef Ostyn · 11 augustus 2006, 02:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een fenomeen dat bij ons niet gekend is, maar eerder in de Angelsaksische sfeer (VK, VSA, Zuid-Afrika &c) bestaat, zijn directe verkiezingen.

Het principe is eenvoudig. In een bepaalde regio (wijk, gemeente, kanton, &c) komen kandidaten tegenover elkaar te staan - als onafhankelijke of ter vertegenwoordiging van een partij. Ze strijden dan om de zetel die voor die regio afgevaardigd is (in de gemeenteraad, parlement, &c).

Wie 50% + 1 van de stemmen haalt, is verkozen, een begrip dat hier in België niet bestaat (waar u enkel stemt, partijen kiezen de vertegenwoordigers).

Er zijn leuke voordelen aan het hebben van een verkozene. Men krijgt een gevoel een "MP" (Member of Parliament) te hebben, die direct aanschrijfbaar is en ook direct ter verantwoording kan geroepen worden. Een ander voordeel is ook dat je op die manier in elk geval die persoon uit je eigen regio afvaardigt, wat voor een gelijkere verdeling van de zetels zorgt.

In Antwerpen zou een gemeenteraad van 50 mensen bijvoorbeeld opgebouwd worden door 25 via partijweg te verkiezen, en 25 via directe verkiezing per wijk, of dergelijk.

Dat laatste, om dus de helft van de zetels door partijlijsten op te vullen en de andere helft door directe afvaardiging, wordt bijvoorbeeld in Zuid-Afrika toegepast.

Ik ben persoonlijk een voorstander van een gemengd systeem zoals u dit voorstelt, alhoewel ik wel de meerderheid van de zetels in de te verkiezen assemblee zou laten invullen door rechtstreekse verkiezing in enkelvoudige kiesomschrijvingen en een minderheid door verkiezingen via partijlijsten. De juiste verhoudingen kunnen voorwerp zijn van discussie maar 2/3 via enkelvoudige kiesomschrijvingen en 1/3 via lijsten lijkt mij een goed vertrekpunt.
Een belangrijk voordeel van dit systeem is dat het de onafhankelijkheid van de verkozen kandidaten uit de enkelvoudige kiesomschrijvingen versterkt.

willem1940NLD · 11 augustus 2006, 02:51

Ik denk dat in zulke landen veel kiesdistricten groter zijn dan heel Nederland.

Jong N-VA'er · 11 augustus 2006, 02:53

Goh in Engeland...vergelijk het qua grootte als je hier Waasland, Denderland, Meetjesland, enz... tot een kieskring zou bundelen.

pinbag · 11 augustus 2006, 02:54

Het plaatselijk beleid zou daar niet op afgestemd zijn en in "the end" kostelijker worden ... en minder conroleerbaar...

willem1940NLD · 11 augustus 2006, 02:56

Alleen hebben wij meer mensen per (droge) vierkante kilometer.

Knuppel · 11 augustus 2006, 05:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pinbag

Het plaatselijk beleid zou daar niet op afgestemd zijn en in "the end" kostelijker worden ... en minder conroleerbaar...

Minder controleerbaar, door wie of wat?

Bekijk resultaten enquête: Directe verkiezing?
Ja, leuk idee	17	45,95%
Ja, ten dele (voor een zeker percentage)	8	21,62%
Neen	10	27,03%
Andere mening	1	2,70%
Geen mening	1	2,70%
Aantal stemmers: 37. Je mag niet stemmen in deze enquête

11 augustus 2006, 02:54	#57
pinbag Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 7 januari 2006 Berichten: 2.098	Het plaatselijk beleid zou daar niet op afgestemd zijn en in "the end" kostelijker worden ... en minder conroleerbaar... Laatst gewijzigd door pinbag : 11 augustus 2006 om 02:55.

9 augustus 2006, 14:35	#47
Jong N-VA'er Europees Commissaris Geregistreerd: 23 maart 2005 Berichten: 6.045	Ik ben tegen directe verkiezingen zoals naar het angelsaksische type. Ons systeem is beter, maar we weten dat het misbruiken niet uitsluit. Misschien moeten we zoeken naar een soort update voor ons huidige systeem. Word lid van je politieke partij naar voorkeur en dan pas kan je in massa iets in de partij bepalen. Nu hebben de partijtoppen het veel te makkelijk.

11 augustus 2006, 02:51	#55
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Ik denk dat in zulke landen veel kiesdistricten groter zijn dan heel Nederland.

11 augustus 2006, 02:53	#56
Jong N-VA'er Europees Commissaris Geregistreerd: 23 maart 2005 Berichten: 6.045	Goh in Engeland...vergelijk het qua grootte als je hier Waasland, Denderland, Meetjesland, enz... tot een kieskring zou bundelen.

11 augustus 2006, 02:56	#58
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Alleen hebben wij meer mensen per (droge) vierkante kilometer.