Nieuwe golfterreinen zijn regelrechte aanslag op het Vlaamse landschap

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

Golfterreinen in België voor de internationale jetset? Laat me niet lachen. We hebben er geen enkel dat zich hierop richt (of die kwaliteit haalt). Zolang we geen serieus toernooi in België krijgen (wat er niet in zit) zal die aandacht en de bijbehorende jetset ook niet komen.

En wat is dat nu voor gezever over dat KB? Ook in een KB kunnen fouten staan, kan onaangepast zijn aan een veranderde tijdsgeest of om een of andere reden verandert worden. Een eigenschap van KB's is dat ze kunnen aangepast worden (het gebeurt zowat dagelijks). Als die golfclub er al jaren is zonder enig probleem, waarom ze dan niet valideren? Of is er al jarenlang protest om die club weg te doen? Niks van gemerkt hoor.
Men past de versie op papier trouwens alleen aan aan de werkelijkheid, men gaat op die plaats toch niks vernietigen? Zo zal het percentage groen op papier ook dalen, en moet men op zoek naar nieuwe groengebieden om het vooropgestelde percentage te halen. Dit is dus zelfs in het voordeel van zij die meer groen willen. In dit geval lijkt mij een regularisatie dan ook logisch.

Ah meneer is een insider!
Nou, ik heb een probleem met het achteraf legaliseren van illegale projecten, of het nu een Paardenrach met tennisterreinen is in Torhout of een Restaurant in de duinen in Blankenberge of een Camping op het strand in Bredene.
Als je die dingen klakkeloos gaat legaliseren, achteraf, dan is dit alleen een aanmoediging voor avonturiers en speculanten om verder hun gang te gaan en het schept de vervelende soort wetteloosheid waar visvangst in troebel water winstgevend wordt.

In het geval de golfterreinen, is het een soort omgekeerde Lions Club service van de gemeenschap naar een welgestelde elite toe.

Nee, een verantwoord natuurgebied-beleid is helemaal anders.

Als het aan mij lag, zou ik het hele duingolfcomplex van De Haan onteigenen, en het openstellen voor publieke recreatie, herbebossing en wandelpaden.

Het kan zijn dat KB's om de haverklap gewijzigd worden, dat ze verouder raken, etc, maar moeten ze voordien soms niet geïmplementeerd worden?

Als je antwoord is: "neen", dat zitten we een blijven we in de onwettelijkheid vertoeven. Dan moeten de nieuwe namelijk ook niet geïmplementeerd worden...

[TheBlackadder]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ah meneer is een insider!
Nou, ik heb een probleem met het achteraf legaliseren van illegale projecten, of het nu een Paardenrach met tennisterreinen is in Torhout of een Restaurant in de duinen in Blankenberge of een Camping op het strand in Bredene.
Als je die dingen klakkeloos gaat legaliseren, achteraf, dan is dit alleen een aanmoediging voor avonturiers en speculanten om verder hun gang te gaan en het schept de vervelende soort wetteloosheid waar visvangst in troebel water winstgevend wordt.

In het geval de golfterreinen, is het een soort omgekeerde Lions Club service van de gemeenschap naar een welgestelde elite toe.

Nee, een verantwoord natuurgebied-beleid is helemaal anders.

Als het aan mij lag, zou ik het hele duingolfcomplex van De Haan onteigenen, en het openstellen voor publieke recreatie, herbebossing en wandelpaden.

Het kan zijn dat KB's om de haverklap gewijzigd worden, dat ze verouder raken, etc, maar moeten ze voordien soms niet geïmplementeerd worden?

Als je antwoord is: "neen", dat zitten we een blijven we in de onwettelijkheid vertoeven. Dan moeten de nieuwe namelijk ook niet geïmplementeerd worden...

Als ik me niet vergis heeft die golfclub bij de (her)aanleg en renovatie in de jaren 90 een vergunning gekregen. Het kan zijn dat die in strijd was met hogere regelgeving, maar dan is dat een fout van de overheid. Na zoveel jaar kan je als overheid moeilijk iemand gaan onteigenen voor eigen fouten.
Hoe zou u het vinden als men u vandaag zou zeggen: uw huis mag hier eigenlijk niet staan, en we hadden u geen bouwvergunning mogen geven. We gaan u nu onteigenen aan de prijs van een stuk bosgebied. Dit kan uiteraard ook niet. Dan kan men ook beter uw huis regulariseren en eenzelfde opervlakte op een andere plaats inkleuren als bosgebied.

Als er KB's zijn, moeten die uitgevoerd en gecontroleerd worden.
Maakt de overheid daar een fout, mag de andere daar niet door benadeeld worden.
Maakt een KB een verandering aan een bestaande situatie, dan moet er naar individuele gevallen gekeken worden. (zoals bij de visclubs en hun lokalen in mijn buurt).

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

Als ik me niet vergis heeft die golfclub bij de aanleg een vergunning gekregen. Het kan zijn dat die in strijd was met hogere regelgeving, maar dan is dat een fout van de overheid. Na zoveel jaar kan je als overheid moeilijk iemand gaan onteigenen voor eigen fouten.
Hoe zou u het vinden als men u vandaag zou zeggen: uw huis mag hier eigenlijk niet staan, en we hadden u geen bouwvergunning mogen geven. We gaan u nu onteigenen aan de prijs van een stuk bosgebied. Dit kan uiteraard ook niet. Dan kan men ook beter uw huis regulariseren en eenzelfde opervlakte op een andere plaats inkleuren als bosgebied.

Als er KB's zijn, moeten die uitgevoerd en gecontroleerd worden.
Maakt de overheid daar een fout, mag de andere daar niet door benadeeld worden.
Maakt een KB een verandering aan een bestaande situatie, dan moet er naar individuele gevallen gekeken worden. (zoals bij de visclubs en hun lokalen in mijn buurt).

Ik geef toe dat je logisch klinkt.
Precies goed op de hoogte.
Anderzijds sta ik een beetje huiverig bij al dat kleuren en herinkleuren.
Achteraf , en op het moment zelf, is dat maar al te veel een zaak van politieke kleurtjes, invloeden achter de schermen en lobbying.
Ik herinner mij nog vaag de grote heibel rond bestemmingsplannen en de interventies die een hele kaart herinkleurden in het voordeel van eenzijdige belangen...
Kruisbestuiving met belangenvermenging, dat is voortdurend het probleem.
Als het aan Groen! lag, zou er meer transparantie zijn in het natuurlandschap en meer rechtlijnigheid...
Ik blijf bij mijn standpunt dat ik de nieuwe bestemmingen een aanslag vind.

[TheBlackadder]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik geef toe dat je logisch klinkt.
Anderzijds sta ik een beetje huiverig bij al dat kleuren en herinkleuren.
Achteraf , en op het moment zelf, is dat maar al te veel een zaak van politieke kleurtjes, invloeden achter de schermen en lobbying.
Ik herinner mij nog vaag de grote heibel rond bestemmingsplannen en de interventies die een hele kaart herinkleurden in het voordeel van eenzijdige belangen...
Kruisbestuiving met belangenvermenging, dat is voortdurend het probleem.
Als het aan Groen! lag, zou er meer transparantie zijn in het natuurlandschap en meer rechtlijnigheid...
Ik blijf bij mijn standpunt dat ik de nieuwe bestemmingen een aanslag vind.

Tja, één van de problemen is ook dat er behoorlijk wat fouten zijn gemaakt bij de opstelling (en aanpassingen) van die plannen. Vaak werden deze centraal opgesteld zonder kennis van het terrein.

Een voorbeeldje uit mijn gemeente. Wij hadden een hoop kleiputten, en toen ze er mee stopten is dit een groengebied geworden, met verschillende visclubs met vijvers. Het gebied stond wel nog ingekleurd als (zware) industrie. Toen men in Brussel dacht die putten als stort te gaan gebruiken heeft een lokaal liberaal politicus er voor gezorgd dat die als groen werd ingekleurd. Voordeel: geen stort, nadeel: de gebouwen voor de visclubs waren illegaal.
Op zich allemaal geen probleem: er was geen controle, er waren goede afspraken met de visclubs (gebouwen mochten niet groter worden enz.). Dan komt agalev mee aan de macht in Brussel, en men beslist om alle zonevreemde gebouwen in groengebied af te breken. Dat die visclubs hier de wandelpaden mee onderhouden en zorgen dat er vis in die vijvers zit is niet belangrijk. Dankzij lobbywerk van diezelfde liberaal uit mijn gemeente krijgen gebouwen die er al jaren staan een vergunning om te blijven, maar men mag niet bouwen.
Opnieuw geen probleem, tot iemand zo'n lokaal in brand steekt en dat totaal verwoest. De vissers beginnen hun lokaal terug op te bouwen, en wat later staat plots de politie er: klacht van een buurtbewoner (met uitgesproken kleur). Men mag immers niet bouwen op die locatie, en de vissers mogen hun lokaal niet terug opbouwen.
De lokale liberale politicus gaat weer eens pleiten voor onze vissers, en heeft uiteindelijk een vergunning losgekregen zodat de vissers hun gebouw terug mogen zetten.

Nu is dat gebied (of toch stukken ervan) 3 keer aangepast, en naar mijn mening elke keer op de juiste manier. Als aanpassingen nodig zijn, mag men ze voor mij maken, zolang er maar geen willekeur van maakt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

Tja, één van de problemen is ook dat er behoorlijk wat fouten zijn gemaakt bij de opstelling (en aanpassingen) van die plannen. Vaak werden deze centraal opgesteld zonder kennis van het terrein.

Een voorbeeldje uit mijn gemeente. Wij hadden een hoop kleiputten, en toen ze er mee stopten is dit een groengebied geworden, met verschillende visclubs met vijvers. Het gebied stond wel nog ingekleurd als (zware) industrie. Toen men in Brussel dacht die putten als stort te gaan gebruiken heeft een lokaal liberaal politicus er voor gezorgd dat die als groen werd ingekleurd. Voordeel: geen stort, nadeel: de gebouwen voor de visclubs waren illegaal.
Op zich allemaal geen probleem: er was geen controle, er waren goede afspraken met de visclubs (gebouwen mochten niet groter worden enz.). Dan komt agalev mee aan de macht in Brussel, en men beslist om alle zonevreemde gebouwen in groengebied af te breken. Dat die visclubs hier de wandelpaden mee onderhouden en zorgen dat er vis in die vijvers zit is niet belangrijk. Dankzij lobbywerk van diezelfde liberaal uit mijn gemeente krijgen gebouwen die er al jaren staan een vergunning om te blijven, maar men mag niet bouwen.
Opnieuw geen probleem, tot iemand zo'n lokaal in brand steekt en dat totaal verwoest. De vissers beginnen hun lokaal terug op te bouwen, en wat later staat plots de politie er: klacht van een buurtbewoner (met uitgesproken kleur). Men mag immers niet bouwen op die locatie, en de vissers mogen hun lokaal niet terug opbouwen.
De lokale liberale politicus gaat weer eens pleiten voor onze vissers, en heeft uiteindelijk een vergunning losgekregen zodat de vissers hun gebouw terug mogen zetten.

Nu is dat gebied (of toch stukken ervan) 3 keer aangepast, en naar mijn mening elke keer op de juiste manier. Als aanpassingen nodig zijn, mag men ze voor mij maken, zolang er maar geen willekeur van maakt.

Ik vind het wel best, leuk ook, dat lokaal hier zijn slag thuishaalt op nationaal.
Het uitgangsgegeven was dan ook lokaal.
Vissers, jongens, laat die toch begaan...
De souplesse is soms ver zoek, ook bij Groen!, direct zodra je te weinig aan lokale beslissingsvorming kan doen.

Maar dat van de golfterreinen, dat gaat lokale te ver te buiten, vrees ik, om het op dat vlakte regelen.

[Chipie]

Ik heb eens een Groen!e gekend...
Maar dat durf ik hier niet vertellen...

---

Een echte groen!e vindt trouwens niets plezant...

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

weer ruimte ingepalmd voor een rijkemensenreservaatje genaamd 'golfterrein'.
natuurlijk willen elke gemeente graag een golfterrein. dat trekt rijke mensen aan.

Blijkbaar leeft ge nog in de vorige eeuw. Dat er matuvu golfterreinen bestaan is zeker. Zonder er zelf geweest te zijn en van horen zeggen zou onder andere die club in Knokke er zo een zijn.
Ik zelf speel geen golf maar ik heb een paar vrienden die golf spelen in Westende. Welnu ik kan je verzekeren dat die club alles behalve een rijkemensenreservaatje is.
Ter vergelijking, ik betaal € 503 internetabonnement per jaar. Het lidgeld van die club bedraagt € 645 per jaar. Daarvoor moogt ge alle dagen van 's morgens tot 's avonds golven. Wilt ge geen lid zijn, geen probleem. Voor €21 speelt ge 3 x 6 holes. Dat duurt zo'n 4 uur. Voor € 500 hebt ge al uw materiaal dat gemakkelijk 5 jaar meegaat. Wat ik wel doe met die vrienden is achteraf een pintje pakken in de bar. Zo'n pint kost daar €1,60.
Ok op dat golfterrein zal je niet veel doppers vinden. Maar praktisch alle leden zijn gewone werkmensen en kleinde zelfstandigen.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

Golfterreinen in België voor de internationale jetset? Laat me niet lachen. We hebben er geen enkel dat zich hierop richt (of die kwaliteit haalt). Zolang we geen serieus toernooi in België krijgen (wat er niet in zit) zal die aandacht en de bijbehorende jetset ook niet komen.

En wat is dat nu voor gezever over dat KB? Ook in een KB kunnen fouten staan, kan onaangepast zijn aan een veranderde tijdsgeest of om een of andere reden verandert worden. Een eigenschap van KB's is dat ze kunnen aangepast worden (het gebeurt zowat dagelijks). Als die golfclub er al jaren is zonder enig probleem, waarom ze dan niet valideren? Of is er al jarenlang protest om die club weg te doen? Niks van gemerkt hoor.
Men past de versie op papier trouwens alleen aan aan de werkelijkheid, men gaat op die plaats toch niks vernietigen? Zo zal het percentage groen op papier ook dalen, en moet men op zoek naar nieuwe groengebieden om het vooropgestelde percentage te halen. Dit is dus zelfs in het voordeel van zij die meer groen willen. In dit geval lijkt mij een regularisatie dan ook logisch.

Een "versie op papier" aanpassen aan de werkelijkheid, dat is het legaliseren van een illegale toestand. Ik dacht altijd dat praktijken die illegaal zijn bestraft moeten worden ipv beloond. Ben ik zo naïef ?
Overigens ben ik het volledig met eno eens : het weinig overgebleven groen in ons land, de weinige authentieke landschappen die nog over zijn moeten ten koste van alles beschermd worden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Ok op dat golfterrein zal je niet veel doppers vinden. Maar praktisch alle leden zijn gewone werkmensen en kleinde zelfstandigen.

OK op golvende terreinen zal je ons niet vinden, wij overleven op de vlakte.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Een "versie op papier" aanpassen aan de werkelijkheid, dat is het legaliseren van een illegale toestand. Ik dacht altijd dat praktijken die illegaal zijn bestraft moeten worden ipv beloond. Ben ik zo naïef ?
Overigens ben ik het volledig met eno eens : het weinig overgebleven groen in ons land, de weinige authentieke landschappen die nog over zijn moeten ten koste van alles beschermd worden.

Awel Marie, je maakt me jaloers op de koster.

[kelt]

Wat zullen we weer een menigte Poolse groen- en grondwerkers nodig hebben om al die snobterreinen aan te leggen

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Wat ze zelf doen, doen ze slechter.

Maak het milieubeleid opnieuw federaal.

Al goed dat VLD en SP.a de plak niet zwaaien op federaal niveau.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Wat zullen we weer een menigte Poolse groen- en grondwerkers nodig hebben om al die snobterreinen aan te leggen

Plus een stuwdam in Diksmuide, om het vreemdelingengolfleger te verwelkomen met voldoende bewateringscapaciteit, helemaal in tegenstelling tot WO I waar ze de dijken doorstaken om het vreemdelingenleger te verzuipen.

[TomB]

Neen aan de golfterreinen, neen aan de kerken, neen aan de voetbalvelden!

Of misschien is het allemaal zo erg niet zolang het 100% prive gesponsord wordt.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Een "versie op papier" aanpassen aan de werkelijkheid, dat is het legaliseren van een illegale toestand. Ik dacht altijd dat praktijken die illegaal zijn bestraft moeten worden ipv beloond. Ben ik zo naïef ?
Overigens ben ik het volledig met eno eens : het weinig overgebleven groen in ons land, de weinige authentieke landschappen die nog over zijn moeten ten koste van alles beschermd worden.

Het strafste van al vind ik altijd... Het zijn juist diegenen die steeds roepen dat er te weinig groen is, te weinig landschappen, te weinig open plaatsen, te eweinig werkgelegenheid, te veel verkeer, te weinig middelen voor de sociale zekerheid, te²... steeds roepen om de grenzen open te smijten...
Dan is er plots van alles genoeg...

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Het strafste van al vind ik altijd... Het zijn juist diegenen die steeds roepen dat er te weinig groen is, te weinig landschappen, te weinig open plaatsen, te eweinig werkgelegenheid, te veel verkeer, te weinig middelen voor de sociale zekerheid, te²... steeds roepen om de grenzen open te smijten...
Dan is er plots van alles genoeg...

Om in te kaderen.

[lombas]

Deze actie kadert duidelijk in een bepaalde lijn die GROEN! volgt, nu ook onder meer in Borsbeek, Merksem &c.

Het hoort hier niet, maar ik zeg het even: de luchthaven van Deurne is een internationale luchthaven (volgens de akkoorden) en moet dus ook een internationale service bieden. Dat is niet gisteren beslist, maar decennia geleden.

Wat die golfterreinen betreft; de helft wordt aangelegd op bestaande terreinen, die dan uitgebreid of verbeterd worden. Zolang het geld komt van prové-investeringen zie ik geen enkel probleem.

Wij hebben een golfterrein hier niet ver uit de buurt, er ligt een verlaten kasteel waar ik 's zomers al eens wat ga nadenken, en het is één van de mooiste groene plekken in heinde en verre. Misschien verwarren de mensen van GROEN! golfterreinen met drukke wegen - die hun burgemeester in Mortsel overal heeft aangelegd.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Neen aan de golfterreinen, neen aan de kerken, neen aan de voetbalvelden!

Of misschien is het allemaal zo erg niet zolang het 100% prive gesponsord wordt.

Ik heb niets tegen voetbalvelden, vooral niet als ze publiek eigendom zijn, de kerken staan leeg en worden verkocht of worden, zolas de golfterreinen, anders ingekleurd.

[eno2]

[quote=lombas;1864024]

Deze actie kadert duidelijk in een bepaalde lijn die GROEN! volgt, nu ook onder meer in Borsbeek, Merksem &c.

Het hoort hier niet, maar ik zeg het even: de luchthaven van Deurne is een internationale luchthaven (volgens de akkoorden) en moet dus ook een internationale service bieden. Dat is niet gisteren beslist, maar decennia geleden.

Bomen leveren ook een internationale service.

Wat die golfterreinen betreft; de helft wordt aangelegd op bestaande terreinen, die dan uitgebreid of verbeterd worden. Zolang het geld komt van prové-investeringen zie ik geen enkel probleem.

Ze werden vooral aangelegd op plaatsen waar het niet mag.

Wij hebben een golfterrein hier niet ver uit de buurt, er ligt een verlaten kasteel waar ik 's zomers al eens wat ga nadenken, en het is één van de mooiste groene plekken in heinde en verre. Misschien verwarren de mensen van GROEN! golfterreinen met drukke wegen - die hun burgemeester in Mortsel overal heeft aangelegd.[/

Geluksvogel.
Ik ben al ettelijke keren gebruskeerd bij het joggen doorheen golfterreinen.
Je krijgt nog wel eens een long-shot op je kop.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Het strafste van al vind ik altijd... Het zijn juist diegenen die steeds roepen dat er te weinig groen is, te weinig landschappen, te weinig open plaatsen, te eweinig werkgelegenheid, te veel verkeer, te weinig middelen voor de sociale zekerheid, te²... steeds roepen om de grenzen open te smijten...
Dan is er plots van alles genoeg...

hehe, goeie steek