Le nouveau fascisme est arrivé

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

En nog meer van die onzin. Mensenrechtennegationisten spuien echt alles uit om hun vrijheid tot misbruik als "normaal" en zelfs "wenselijk" voor te stellen: inderdaad, les nouveaux fascistes sont arrivés.


En ze luisteren naar de naam van directe-democraten, libertariërs, separatisten, monoculs, racisten.

Schelden als argument is je ongelijk toegeven .

mvg

Harald.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik zou het gewoon jammer vinden dat mensen in het algemeen zich door taalverwarring of inhoudsloosheid zouden laten afschrikken om in discussies te verdedigen waarvoor ze staan.

Goed, ik stel de mensenrechten centraal, omdat die evenwicht en universaliteit bieden. In tegenstelling tot het nieuwe absolutisme:

- absolute zelfbeschikking (van individu of volk)
- absolute vrijheid
- absoluut vrijspreekrecht
- absoluut directe democratie
- absoluut kapitalisme
- absoluut kwaad (de staat bv)
enz.

of noem het fundamentalisme.

Maw de wereldbeschouwing van infantielen.

Het is dan ook nodig het begrip "evenwicht" te benadrukken.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Goed, ik stel de mensenrechten centraal, omdat die evenwicht en universaliteit bieden. In tegenstelling tot het nieuwe absolutisme:

- absolute zelfbeschikking (van individu of volk)
- absolute vrijheid
- absoluut vrijspreekrecht
- absoluut directe democratie
- absoluut kapitalisme
- absoluut kwaad (de staat bv)
enz.

of noem het fundamentalisme.

Maw de wereldbeschouwing van infantielen.

Het is dan ook nodig het begrip "evenwicht" te benadrukken.

Wat jij centraal stelt zijn neprechten.
Ayn Rand zegt het zo :

Elk politiek stelsel is gebaseerd op een stel ethische normen. De belangrijkste ethische normen in de geschiedenis van de mensheid waren varianten van de altruïstisch-collectivistische doctrine die het individu ondergeschikt maakte aan een of ander hoger gezag, hetzij mystiek, hetzij sociaal. Dientengevolge waren de meeste politieke stelsels varianten van dezelfde staatistische tirannie, die wel gradueel verschilden, maar niet in hun grondbeginsel. Onder al dergelijke stelsels was de moraliteit een gedragscode die wel van toepassing was op het individu, maar niet op de maatschappij. De maatschappij werd buiten de morele wet geplaatst, als haar belichaming of bron of enige vertolker - en de inprenting van de zelfopofferinggezinde maatschappelijke plichtsbetrachting werd beschouwd als het voornaamste doel van de ethiek in het aardse bestaan van de mens.
Aangezien de 'samenleving' in wezen niet bestaat, en in feite niets anders is dan een aantal individuen bij elkaar, betekende dit in de praktijk dat de leiders van de samenleving waren vrijgesteld van de morele wet; alleen onderworpen aan traditionele rituelen, bezaten ze absolute macht en eisten ze blinde gehoorzaamheid - uitgaande van het stilzwijgende principe: 'Het goede is dat wat goed is voor de samenleving (of voor de stam, het ras, het land), en de edicten van de heerser zijn haar stem op aarde.'

Vandaar de grote vernieuwing van de mensenrechten : rechten tegenover de maatschappij, de staat, de overheid. De mens staat centraal, niet de overheid.
De vrijheid van de mens is de grondslag van de westerse beschaving.
Rechten die hiermee in botsing komen zijn neprechten, geen mensenrechten.

mvg

Harald.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Goed, ik stel de mensenrechten centraal, omdat die evenwicht en universaliteit bieden. In tegenstelling tot het nieuwe absolutisme:

- absolute zelfbeschikking (van individu of volk)
- absolute vrijheid
- absoluut vrijspreekrecht
- absoluut directe democratie
- absoluut kapitalisme
- absoluut kwaad (de staat bv)
enz.

of noem het fundamentalisme.

Maw de wereldbeschouwing van infantielen.

Het is dan ook nodig het begrip "evenwicht" te benadrukken.

Een absoluut evenwicht?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Een absoluut evenwicht?

Evenwicht is nooit "absoluut" maar steeds dynamisch.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Och, ik zou het niet over jou hebben, maar over je gedachtengoed.

Liberarisme is nu eenmaal extreem, rechts en extreem-rechts: een absoluut pleidooi voor onverbiddelijke geweldcultuur. De fouten of tekortkomingen van anderen veranderen daar overigens niets aan. Weet je nog de drogreden: "tu quoque"?

Omschrijf links en extreem, vredelievend?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Evenwicht is nooit "absoluut" maar steeds dynamisch.

Ik zie in jouw posts maar weinig dynamiek.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Omschrijf links en extreem, vredelievend?

Extreem-links is niet vredelievend, maar revolutionair in de zin van (mogelijk) gewelddadige revolutie.

Ik ben voorstander van pacifistisch links.