Waarom 11 september .. - Pagina 3

lyot · 15 augustus 2006, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

ah Noam Chomsky, alex jones, micheal moore ..zijn denkers en blijven realistisch zij volgen geen usa noch bin laden.. zij zeggen de waarheid.

de waarheid ? Alex Jones reptielen theorie ? De Waarheid ? Ik neem aan dat jij een moslim bent (dat leid ik toch af uit je postings) ,dus ik zou me toch nog maar een keertje bezinnen vooraleer ik dat hier zou schrijven.

_Yahya_ · 15 augustus 2006, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

waarom je de Japanners erbij sleurt is me niet duidelijk. De Japanners hebben géén enkel motief om tot een 9.11 aanslag over te gaan.

ja, ik wil zeggen waarom hebben die 19 banden dan niet Japan ofzo aangevallen ipv amerika?
duidelijk ..

lyot · 15 augustus 2006, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

ja, ik wil zeggen waarom hebben die 19 banden dan niet Japan ofzo aangevallen ipv amerika?
duidelijk ..

maar dat heb ik toch uitgelegd.. de VS is de 'guarantor' van het huidige machtsevenwicht in het Midden Oosten. Zonder de VS stuikt dat spel in elkaar. Egypte krijgt méér financiële steun van de VS dan Israel. .Neem dat weg ,en wat krijg je denk je ?

Jantje · 15 augustus 2006, 17:48

De vraag waarom men de USA op zijn eigen terrein en recht in zijn hart wilde raken is simpel.
De USA is het huidige symbool van macht en ongenaakbaarheid.
Het enige dat men wilde bewijzen is dat zelfs een kleine onbekende groep mensen in staat is om dat imperium te raken en vernielen.
Daarom, men wilde enkel de USA van zijn grootheidswaanzin af helpen.
En in de USA heeft het nog niet gewerkt, maar vele andere landen zijn na 11/09/2001 gaan inzien dat de USA idd minder groot, machtig en ongenaakbaar is dan dat het zich voor deed.
Dus M.A.W. de helft van de bedoelingen van 11/9 zijn gelukt, enkel de vernietiging van de USA is nog niet gelukt.

Je jou weten waarom, wel volgens mijn daarom.

_Yahya_ · 15 augustus 2006, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

maar dat heb ik toch uitgelegd.. de VS is de 'guarantor' van het huidige machtsevenwicht in het Midden Oosten. Zonder de VS stuikt dat spel in elkaar. Egypte krijgt méér financiële steun van de VS dan Israel. .Neem dat weg ,en wat krijg je denk je ?

99 % van de arabieren vinden Mubark (een grote dicatatuur) erger dan saddam !!

Waarom krijgt dan Egypte een steun?
waarom is neen-amerika media in Irak verboden ??
waarom die burger-oorlog in Irak?
waarom nu wel, en tijdens saddam regimes niets?
waar zijn de massavernietigingswappen van Irak?
waarom bestaan zaaien zij cocain drugs in Afghanistan nog altyd?
waarom Afghanistan aanvallen voordat zij er zeker van zijn??
waarom steunt Amerika Isarael tegen kinderen in Palastina?
waarom geloof jij niet dat israel land van palastijnen is?
waarom zeg je niets verder over kalifaat, ottomaanse rijk?
waarom is dat door kolonisatie uitgeschakeld?
waarom werkt VS tegen reopen911?
wie heeft Taliban opgericht?
waarom heeft VS taliban geholpen om tegen communisten te vechten?
waar is die democratie die zij beweerden in Irak?
waarom heeft VS vroeger Saddam tegn Iran geholpen?
waarom heeft VS chemische wappens aan Saddam gegeven?
waarom heeft VS nu Saddam aangevallen?
waarom is VS tegen sommige arabische dictaturs?
waarom is VS voor sommige arabische dictaturs?
waarom wou VS Aljazeera kanaal aanvallen?
waarom mag er geen media/pers in Guantanamo aanwezig zijn?
waarom mag Israel atoombom hebben en Iran niet?
waarom mogen de amerikanen niets over UFO's weten?
waarom mag VN afhankelijk van VS hun taak uitvoeren?
....
er komen nog vragen , maar eerst deze vragen antwoorden !

lyot · 15 augustus 2006, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De vraag waarom men de USA op zijn eigen terrein en recht in zijn hart wilde raken is simpel.
De USA is het huidige symbool van macht en ongenaakbaarheid.
Het enige dat men wilde bewijzen is dat zelfs een kleine onbekende groep mensen in staat is om dat imperium te raken en vernielen.
Daarom, men wilde enkel de USA van zijn grootheidswaanzin af helpen.
En in de USA heeft het nog niet gewerkt, maar vele andere landen zijn na 11/09/2001 gaan inzien dat de USA idd minder groot, machtig en ongenaakbaar is dan dat het zich voor deed.
Dus M.A.W. de helft van de bedoelingen van 11/9 zijn gelukt, enkel de vernietiging van de USA is nog niet gelukt.

Je jou weten waarom, wel volgens mijn daarom.

dus als ik jou goed begrijp dan bestaat het objectief van de groepering rond Bin Laden erin om de USA te raken omdat men het land van zijn grootheidswaanzin wil afhelpen en op termijn tot zijn vernietiging wil komen ? En wat dan, indien dat objectief verwezenlijkt wordt ? Dissolutie ? Een nieuw objectief ?
Je ziet hopelijk zelf dat een dergelijke negatief opgevat objectief geen voldoende uitleg geeft over de werkelijke bestaansmotieven van Al Qaeda.

Gun · 15 augustus 2006, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Natuurlijk ben ik er zeker van dat het door Al Qaeda is gebeurd. Al Qaeda heeft in 1998 het Westen de oorlog verklaard, de USA voorop. Er zijn bewijzen in overvloed dat Al Qaeda betrokken was. Of denk je werkelijk dat het allemaal 'puppets' waren die in opdracht van de CIA werkten ? Indien ja, dan is dat je goed recht, maar dan zijn we hier uitgediscussieerd beste yahya.

Kan u zo vriendelijk zijn er een aantal door te spelen?

Gun · 15 augustus 2006, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

ja, het Ottomaanse rijk was een Kalifaat, absoluut. Vernietigd door de kolonisatie.

Al Qaeda was verantwoordelijk voor deze aanval. Kijk naar de banden die de 19 daders hadden met de beweging van Al Qaeda. Kijk naar de opeisingen die er zijn gebeurd door Al Qaeda. Kijk naar de jarenlange traditie die Al Qaeda had in het opleiden van militanten in terroristische acties : de vele kampen in Afghanistan. Kijk naar het motief dat overduidelijk aanwezig was. Kijk naar de financiële middelen die werden aangewend en waarvan voldoende sporen werden teruggevonden. Kijk naar voorbereidingen die plaatsvonden, vanaf het ogenblik dat de voorwacht zich in Hamburg installeerde. Ik kan blijven doorgaan, maar ik vermoed ergens dat het jou toch niet overtuigen zal.

U moet heel veel zien door zo te kijken ... U hebt het echter volledig bij het verkeerde eind ... KIJK eens om U heen en informeer U

Gun · 15 augustus 2006, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

absoluut niet. De 'banden' tussen de 19 en Al Qaeda steunen voor een heel groot deel op informatie die afkomstig is uit Duitsland en bij uitbreiding uit Europa afkomstig is. En je kan de Duitsers van veel beschuldigen, maar dat ze mee in één grote psy-ops zouden zitten , leidende tot een NWO, is wel héél ver van de realiteit verwijderd.

waarom je de Japanners erbij sleurt is me niet duidelijk. De Japanners hebben géén enkel motief om tot een 9.11 aanslag over te gaan.

Jom, Jom, Jom, zelfs Mueller bevestigde op CNN dat er sprake was van gestolen paspoorten, minimum 5 van de 19 waren nog levend bewijsmateriaal na 9-11 ... U dwaalt

Jantje · 15 augustus 2006, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

dus als ik jou goed begrijp dan bestaat het objectief van de groepering rond Bin Laden erin om de USA te raken omdat men het land van zijn grootheidswaanzin wil afhelpen en op termijn tot zijn vernietiging wil komen ? En wat dan, indien dat objectief verwezenlijkt wordt ? Dissolutie ? Een nieuw objectief ?
Je ziet hopelijk zelf dat een dergelijke negatief opgevat objectief geen voldoende uitleg geeft over de werkelijke bestaansmotieven van Al Qaeda.

Zij willen de USA vervangen door een staat die zich naar de Koran schikt.

Vergeet niet dat OSA ooit een vriend was van de USA en daarna om ons onbekende rede, zich door hen verrade en beledigd voelde.

Gun · 15 augustus 2006, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

de waarheid ? Alex Jones reptielen theorie ? De Waarheid ? Ik neem aan dat jij een moslim bent (dat leid ik toch af uit je postings) ,dus ik zou me toch nog maar een keertje bezinnen vooraleer ik dat hier zou schrijven.

Fout, fout, fout ... INFORMEER U door te KIJKEN alvorens zo hoog van de toren te kraaien

Gun · 15 augustus 2006, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De vraag waarom men de USA op zijn eigen terrein en recht in zijn hart wilde raken is simpel.
De USA is het huidige symbool van macht en ongenaakbaarheid.
Het enige dat men wilde bewijzen is dat zelfs een kleine onbekende groep mensen in staat is om dat imperium te raken en vernielen.
Daarom, men wilde enkel de USA van zijn grootheidswaanzin af helpen.
En in de USA heeft het nog niet gewerkt, maar vele andere landen zijn na 11/09/2001 gaan inzien dat de USA idd minder groot, machtig en ongenaakbaar is dan dat het zich voor deed.
Dus M.A.W. de helft van de bedoelingen van 11/9 zijn gelukt, enkel de vernietiging van de USA is nog niet gelukt.

Je jou weten waarom, wel volgens mijn daarom.

Fout, fout, fout, ... hoe verklaar je dan de oorlog in Irak?

Jantje · 15 augustus 2006, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Fout, fout, fout, ... hoe verklaar je dan de oorlog in Irak?

Die staat wel geheel los van 11/9.
11/9 was enkel een middel dat de inwoners van de USA en de rest van de wereld door de strot kregen geduwd om de USA bewindvoerders hun machtzucht en wraakzucht te verantwoorden.

Deze oorlog is immers een wraakactie voor dessertstorm.
Papa Buch is toen door de wereld tegen gehouden toen hij de grenzen over wilde steken. Junior Buch wou hier mee bewijzen dat de rest van de wereld toen fout zat en zijn papa gelijk had.

lyot · 15 augustus 2006, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

99 % van de arabieren vinden Mubark (een grote dicatatuur) erger dan saddam !!

Waarom krijgt dan Egypte een steun?

omdat het een bondgenoot is van de VS. Mubarak staat aan de kant van de VS en dat is net hetgeen waartegen Ben Laden tegen opkomt. En ik ga akkoord dat het overgrote merendeel der Egyptenaren tegen Mubarak is. Reden te meer dat Ben Laden door een aanval tegen de VS een reactie binnen Eygpte wilde provoceren. En guess what ? De duidelijke overwinning van de Moslimbroeders geeft hem nog gelijk ook dat deze methode vruchten afwerpt. (ook al is de moslimbroeder beweging natuurlijk niet hetzelfde als de salafiya-jihadia)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

waarom is neen-amerika media in Irak verboden ??

? Ik begrijp niet wat je hier bedoelt ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

waarom die burger-oorlog in Irak?

in hoofdzaak omdat de VS zware fouten hebben gemaakt in wat men de vierde fase van de oorlog noemt (hetgeen overeenkomt met de eerste fase van de bezetting). HEt naar huis sturen van het leger en de De-Baathificatie. Sunni voelden zich zwaar teniet gedaan en stortten zich op het verzet. Nadien aangevuld met de Salafiya Jihadiya beweging die zéér wreed handelde ten aanzien van de Shia Iraki's. De 'backlash' vanwege de shia maakt dat we nu te maken hebben met een burgeroorlog, zij het nog op kleine schaal.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

waarom nu wel, en tijdens saddam regimes niets?

omdat er destijds een dicatuur heerste. Dat is hetzelfde als vragen waarom er in Egypte of S.Arabië nu geen opstand is. De staat is er gewoon te sterk en te diep geworteld in alle geledingen van de maatschappij. Opstand is derhalve zéér moeilijk, tenzij je de gehele bevolking meekrijgt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

waar zijn de massavernietigingswappen van Irak?

die zijn er niet. Inschattingsfout van de VS. Nochtans ben ik er 100% zeker van dat ze zéker waren dat ze er zouden vinden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

waarom bestaan zaaien zij cocain drugs in Afghanistan nog altyd?

In Afghanistan wordt geen cocaïne geteeld. Wel Heroïne. Dat was vroeger evenzeer zo. De Taliban heeft het enkel één jaar verboden, maar nu is de draad weer opgepikt door lokale warlords. De Taliban doet overigens weer lustig mee in de gebieden die ze controleert.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

waarom Afghanistan aanvallen voordat zij er zeker van zijn??

omdat men Osama Ben Laden niet wilde uitleveren. Op het ogenblik dat ze binnenvielen was de bewijslast al meer dan voldoende

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

waarom steunt Amerika Isarael tegen kinderen in Palastina?

geopolitiek.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

waarom geloof jij niet dat israel land van palastijnen is?

Als je het mij persoonlijk vraagt : ik ben voor de oplossing van de grenzen van 1967 met twee staten .

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

waarom zeg je niets verder over kalifaat, ottomaanse rijk?

wat moet ik zeggen ?Ik heb toch hierboven summier gereageerd

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

waarom is dat door kolonisatie uitgeschakeld?

omdat dit nu eigen was aan de kolonisatie. Verovering en herovering. Net zozeer als het kalifaat destijds tot stand kwam door verovering. Dit is de gewone gang der zaken in de geschiedenis der internationale betrekkingen. In mijn ogen moreel misschien niet te verrechtvaardigen, maar ik probeer hier niet in de eerste plaats een moreel antwoord op vragen te vinden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

waarom werkt VS tegen reopen911?

In mijn ogen in de eerste plaats omdat het een beschamend hoofdstuk is in 's lands geschiedenis. Er is daar véél foutgelopen en mensen die verantwoordelijkheid droegen hebben het er vaak beschamend vanaf gebracht. In de eerste plaats omdat de structuren vaak niet performant genoeg waren. Dat beschamend hoofdstuk wil men in de VS volgens mij liefst zo snel mogelijk vergeten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

wie heeft Taliban opgericht?

de Pakistaanse ISI

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

waarom heeft VS taliban geholpen om tegen communisten te vechten?

geopolitiek. "De vijand van mijn vijand is mijn vriend" principe. dat is net dezelfde reden als waarom de VS in de jaren tachtig zowel Irak als Iran heeft gesteund in de eerste Golfoorlog.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

waar is die democratie die zij beweerden in Irak?

die is er vooralsnog niet. Misschien dat het er nog van komt, misschien niet. De VS draagt daartoe een zware verantwoordelijkheid.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

waarom heeft VS vroeger Saddam tegn Iran geholpen?

zie hierboven. Geopolitiek.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

waarom heeft VS chemische wappens aan Saddam gegeven?

Geopolitiek. Iran kleinhouden was een belangrijk objectief voor de VS.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

waarom heeft VS nu Saddam aangevallen?

Opnieuw geopolitiek. Een hertekening van het Midden-Oosten. De VS dachten dat ze dit konden realiseren, door Saddam onderuit te halen. Men dacht dat het tonen van de militaire macht de beste manier was om in de regio duidelijk te maken dat de VS er was en er zou blijven. "Het is niet erg dat men je haat, zolang men maar denkt dat je onoverwinnelijk bent" . Het is duidelijk dat hun strategie op dit ogenblik 'backfired'.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

waarom is VS tegen sommige arabische dictaturs?

omdat ze het machtsevenwicht in de regio bedreigen. Ahmedinejad doet dit openlijk en hierbij hoeft denk ik geen tekening gemaakt te worden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

waarom is VS voor sommige arabische dictaturs?

Omdat ze het machtsevenwicht , dat gunstig is voor de VS, helpen bewerkstelligen. EGypte, Jordanië, s.Arabië helpen allemaal mee om het politieke, economische beleid van de VS in de regio -binnen bepaalde grenzen- te realiseren.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

waarom wou VS Aljazeera kanaal aanvallen?

war of perception. En Al Jazeera toonde iets teveel de verkeerde soort perceptie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

waarom mag er geen media/pers in Guantanamo aanwezig zijn?

misschien om dezelfde reden dat er in België geen media worden toegelaten in de gevangenissen ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

waarom mag Israel atoombom hebben en Iran niet?

omdat Israel (en haar atoombommen) geen bedreiging vormt voor het bestaande machtsevenwicht in het Midden Oosten. Indien Iran een atoombmo heeft kan dit wel een verschil uitmaken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

waarom mogen de amerikanen niets over UFO's weten?

was dit de vraag die niet in het rijtje thuishoorde ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

waarom mag VN afhankelijk van VS hun taak uitvoeren?

?

lyot · 15 augustus 2006, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Kan u zo vriendelijk zijn er een aantal door te spelen?

aan u ? Liever niet

lyot · 15 augustus 2006, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zij willen de USA vervangen door een staat die zich naar de Koran schikt.

Vergeet niet dat OSA ooit een vriend was van de USA en daarna om ons onbekende rede, zich door hen verrade en beledigd voelde.

Dat ze dat op termijn willen (de USA vervangen door een staat die zich naar de Koran schikt) kan ik me nog voorstellen, maar je vergeet toch dat hun belangrijkste objectief (en lees hun geschriften er maar op na) de realisatie van het Islamitische kalifaat is. Dat blijft hun primaire doelstelling.

Over de banden tussen OSA en de Amerikanen ben ik overigens nogal sceptisch. Het is wel duidelijk dat de Moejahideen bewapend werden door de Amerikanen maar dit gebeurde in overgrote hoofdzaak door intermediatie van de Pakistaanse inlichtingendienst, het ISI. Abdullah Azzam, de grote man van de Arabische moejahideen en tevens de mentor van Ben Laden, was destijds al gekend om zijn anti-Amerikanisme. Het is in mijn ogen dan ook voorbarig om te stellen dat Ben Laden 'een vriend was van de USA'. Er was een utilitair verbond, maar ideologisch waren er geen raakvlakken, dus in hoeverre kan je van een vriendschap spreken?

Gun · 15 augustus 2006, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Die staat wel geheel los van 11/9.
11/9 was enkel een middel dat de inwoners van de USA en de rest van de wereld door de strot kregen geduwd om de USA bewindvoerders hun machtzucht en wraakzucht te verantwoorden.

Deze oorlog is immers een wraakactie voor dessertstorm.
Papa Buch is toen door de wereld tegen gehouden toen hij de grenzen over wilde steken. Junior Buch wou hier mee bewijzen dat de rest van de wereld toen fout zat en zijn papa gelijk had.

Eeenvoud siert, maar domheid?

Metternich · 15 augustus 2006, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

eerst dit is mijn antwoord op Jihadi-Salafiya:

nu Kalifaat ?? wat is Kalifaat ??

Een kalifaat wordt geleid door een kalief. Een kalief is de opvolger van Mohammed. Het Kalifaat dat Al-Qaida wilt oprichten is een kalifaat naar het voorbeeld van het Eerste Kalifaat dat alle moslimgebieden in één rijk omvatte.

Citaat:

was Ottomaanse rijk een kalifaat ??? en wie heeft die ottomaanse rijk kalifaat vernietigd?? en waarom ??

Het Ottomaanse Rijk kun je ergens een kalifaat noemen maar toch niet volledig. Toen in 1517 de Ottomanen Caïro innamen, werd de kalief naar Istanboel verplaatst waar hij echter een louter ceremoniële rol speelde en meer de legitimatie van het Ottomaanse Rijk door Allah moest spelen. Het Ottomaanse Rijk is ineengevallen doordat het systeem rot was van binnenuit, de onderdrukte volkeren in opstand kwamen en de staat dringend gemoderniseerd moest worden.

Citaat:

Taliban in Afghanistan waren bezig om het zaaien van drugs te stoppen.. in media zeggen zij .. zij gebruiken dat om te financieren .. Amerik zei van ik ga da in Afghanistan vernietigen , en waarom bestaat da nog altyd.?? en nog erger nu .. wordt nu erger met die cocain planten ...

De Taliban bracht stabiliteit in Afghanistan, zal ik niet ontkennen. Ik heb absoluut geen probleem met een Taliban-systeem in Afghanistan, als dat het het beste is voor de Afghanen. Dat zij echter groeperingen onderdak gaven om andere gebieden te ondermijnen, daar ben ik tegen.

Gun · 15 augustus 2006, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

aan u ? Liever niet

Er zijn er geen mijn vriend, zelfs FBI en CIA geven dit schoorvoetend toe, er zijn er geen

Jantje · 15 augustus 2006, 18:38

Oorspronkelijk bericht door yahyazakarya
waarom mag VN afhankelijk van VS hun taak uitvoeren?

omdat de VS er de grootste militaire inbreng heeft en vs soldaten volgens hun wetten enkel mogen ingezet worden op bevel van hun president.
De rede waarom steeds vs officieren het bevel voeren als er vs soldaten zijn is de zelfde.

15 augustus 2006, 17:48	#44
Jantje Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 augustus 2006 Berichten: 38.482	De vraag waarom men de USA op zijn eigen terrein en recht in zijn hart wilde raken is simpel. De USA is het huidige symbool van macht en ongenaakbaarheid. Het enige dat men wilde bewijzen is dat zelfs een kleine onbekende groep mensen in staat is om dat imperium te raken en vernielen. Daarom, men wilde enkel de USA van zijn grootheidswaanzin af helpen. En in de USA heeft het nog niet gewerkt, maar vele andere landen zijn na 11/09/2001 gaan inzien dat de USA idd minder groot, machtig en ongenaakbaar is dan dat het zich voor deed. Dus M.A.W. de helft van de bedoelingen van 11/9 zijn gelukt, enkel de vernietiging van de USA is nog niet gelukt. Je jou weten waarom, wel volgens mijn daarom.

15 augustus 2006, 18:38	#60
Jantje Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 augustus 2006 Berichten: 38.482	Oorspronkelijk bericht door yahyazakarya waarom mag VN afhankelijk van VS hun taak uitvoeren? omdat de VS er de grootste militaire inbreng heeft en vs soldaten volgens hun wetten enkel mogen ingezet worden op bevel van hun president. De rede waarom steeds vs officieren het bevel voeren als er vs soldaten zijn is de zelfde.