Voor het eerst meer auto's dan mensen met rijbewijs in VS

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Komaan, jongens effe serieus blijven. De vergelijking tussen een joint & auto/openbaar vervoer gaat helemaal niet op. Om het woord belachelijk niet in de mond te nemen. Het enige wat jullie proberen te doen is elk argument van een groene jongen in verband te brengen met het agalev standpunt inzake drugs (die over cannabis trouwens terug vindt bij VLD, SP.a, Spirit,...). En nog een joint is niet milieuvervuilend, zoals DaBlacky al kwam te zeggen, alles wat je aan de natuur verandert is in principe milieuvervuiling, hét punt is hoe kan ik zonder comfortverlies minder vervuilen da's de essentie.

Bvb wel een computer gebruiken omdat dat enorme economische voordelen biedt (spreekt voor zich) maar ecologische, namelijk een enorme papierberg die verdwijnt. Economie, ecologie & technologie gaan trouwens perfect hand in hand. Agalev ziet ook de toekomst groener dankzij nieuwe technologiën dus ipv het terug naar de oertijd zoals vele onwetenden beweren is het juist het tegenovergestelde.

En je vb van de treinen die rijden met slechts enkel reizigers is natuurlijk, niet goed, gelukkig heeft de vorige regering daar maatregelen voor genomen. Het goedkopere vervoeren van bejaarden buiten de spitsuren bvb. Anderzijds is er 's morgens ( en ik kan het weten na zo'n 10 jaar met de trein te reizen) soms te weinig plaats voor al die Belgen die naar hun werk sporen, dan mogen er overdag van mij gerust voor een paar enkelingen die treinen rijden...op het einde van de rit zal dit véél meer voordelen opleveren, daar is geen discussie over hoop ik.

Ah, dat is dikke bullshit he Jorge, want geen joint smoren is beter dan 1 joint smoren voor het milieu en je kan perfect zonder. Je kan echter niet zonder kleren. Je brengt dus een drogreden aan om toch maar te kunnen doempen.

Verder is uw argumentatie over de computer irrelevant. Je kan inderdaad papier uitsparen door een computer te gebruiken, maar de computer wordt in dit geval gebruikt om spelletjes mee te spelen. Je kan perfect een niet electronisch spelletje spelen en aldus de energie uitsparen die je computer tijdens het spelen verbruikt.

Ik doe hier niet meer en niet minder als doortrekken van de redenering dat ik geen twee autos mag hebben omdat er een grote ecologische kost geassocieerd is bij de productie van een wagen. Door twee wagens te hebben ben ik milieuvriendelijker dan wanneer ik maar 1 wagen heb, en het kleinste kind kan dit zien.


Als het nodig is

en:


Voor dagelijks gebruik

Stop gewoon met je dubbele standaarden en geef toe dat het bezit van twee wagens goed is voor het milieu omdat je als consument het minst verbruikende alternatief zal gebruiken voor de activiteit waarvoor je je auto gebruikt.

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ah, dat is dikke bullshit he Jorge, want geen joint smoren is beter dan 1 joint smoren voor het milieu en je kan perfect zonder. Je kan echter niet zonder kleren. Je brengt dus een drogreden aan om toch maar te kunnen doempen.

lees nog eens na wat ik geschreven HEB & niet wat je wilt lezen. Ecologisch bewust leven (keuzes maken/aanmoedigen) zonder comfortverlies. De redenen om cannabis te legaliseren zijn van totaal andere aard, er is een situatie ontstaan waarbij een groot deel van de bevolking cannabis gebruikt. Ofwel treedt je repressief op zoals bvb in de VS & ontketen je een war on drugs ( maar laat ons vooral daar NIET over uitweiden) ofwel aanvaard je dat mensen wel degelijk kunnen omgaan met een drugs zoals cannabis. Maw een andere discussie.

Verder is uw argumentatie over de computer irrelevant. Je kan inderdaad papier uitsparen door een computer te gebruiken, maar de computer wordt in dit geval gebruikt om spelletjes mee te spelen. Je kan perfect een niet electronisch spelletje spelen en aldus de energie uitsparen die je computer tijdens het spelen verbruikt.

Tuurlijk, maar dat is gewoon mijn voorbeeld niet. Je kunt mij bezwaarlijk iets verwijten of afdoen als irrelevant wanneer ik dat niet schrijf. Is het nu zo moeilijk om te verder te gaan op mijn argumenten???

Ik doe hier niet meer en niet minder als doortrekken van de redenering dat ik geen twee autos mag hebben omdat er een grote ecologische kost geassocieerd is bij de productie van een wagen. Door twee wagens te hebben ben ik milieuvriendelijker dan wanneer ik maar 1 wagen heb, en het kleinste kind kan dit zien.

Wederom, lees wat ik schrijf. Zucht!! Ik geef je gelijk, alleen is maar de vraag hoeveel % van de Vs-burgers een truck & een smart hebben & deze consequent gebruiken. Je zou dit bvb kunnen aanmoedigen door het belasten van de brandstof/promoten van alternatieven.

Stop gewoon met je dubbele standaarden en geef toe dat het bezit van twee wagens goed is voor het milieu omdat je als consument het minst verbruikende alternatief zal gebruiken voor de activiteit waarvoor je je auto gebruikt.

Als...dit & als...dat & als ons kat een koei was....dan molken we ze onder de stoof.

[TomB]

Bwah goed dan he Jorge, laat me weten wanneer ik zonder comfortverlies kan doen wat ik nu kan doen aan dezelfde kost, maar dan milieuvriendelijk. 8)

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Als...dit & als...dat & als ons kat een koei was....dan molken we ze onder de stoof.

Als je moeite hebt bij het onderscheiden van uw kat en uw koe is het inderdaad misschien slecht gesteld met het milieu waar je woont. Hier loopt het zo'n vaart nog niet. Het lijkt me echter zeer aannemelijk dat wanneer je 2 alternatieven ter beschikking hebt, je het goedkoopste alternatief neemt.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Tuurlijk, maar dat is gewoon mijn voorbeeld niet. Je kunt mij bezwaarlijk iets verwijten of afdoen als irrelevant wanneer ik dat niet schrijf. Is het nu zo moeilijk om te verder te gaan op mijn argumenten???

Ah, dus je mag eigenlijk toch milieu vervuilen voor je hobbie en energie verkwanselen zonder reden. Waar trek je dan de lijn? Hoeveel kilowat mag ik per maand wegpissen?

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Taxatie alleen he kerel. Ik weet niet hoeveel je in Belgie betaalt, ik weet wel dat het afhankelijk is van uw 'fiskale PKs' en nog van die zever die ze rond de taxatie op voertuigen hebben geplakt om te verbergen dat ze u leegknijpen zoals een citroen.

Ah, ik dacht al...
Maar dan nog, betaal hier maar eens wegentaks, BIV (éénmalig, dat wel)en dan nog uw verzekeringen, ge komt toch aan zo'n €1500 - 2000 per jaar, schat ik...

Voor fisc. PK 10 betaal je BIV 123 EUR en wegentaks 344 EUR (kan ook omgekeerd zijn) voor fisc. PK 12 betaal je BIV 549 EUR en wegentaks 867 (kan eveneens omgekeerd zijn). Je hebt dan natuurlijk ook nog 8, maar die ken ik niet...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Wederom, lees wat ik schrijf. Zucht!! Ik geef je gelijk, alleen is maar de vraag hoeveel % van de Vs-burgers een truck & een smart hebben & deze consequent gebruiken. Je zou dit bvb kunnen aanmoedigen door het belasten van de brandstof/promoten van alternatieven.

Maakt niet uit of het nu een Truck en een Smart is of twee andere wagens. Denk je nu echt dat de mensen de duurdere oplossing gaan kiezen zonder reden?

Belasten van brandstof is een grappig argument. Benzine kost hier nu 2 dollar voor een gallon (3.5 liter?). We zitten nog steeds ver van de Europese prijzen, maar er is zeker een inhaalbeweging. (onder Bush dan nog wel!!). De infrastructuur is in de VS trouwens zodanig anders dan in Europa dat een vergelijkbare brandstofprijs ondenkbaar is. Het zou een sociale ramp veroorzaken.

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Bwah goed dan he Jorge, laat me weten wanneer ik zonder comfortverlies kan doen wat ik nu kan doen aan dezelfde kost, maar dan milieuvriendelijk. 8)

http://www.globalstewards.org/aircar.htm

Mits een morzel (eigen & politieke) wil.

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ah, dus je mag eigenlijk toch milieu vervuilen voor je hobbie en energie verkwanselen zonder reden. Waar trek je dan de lijn? Hoeveel kilowat mag ik per maand wegpissen?

LOL, ik zou toch eens een bril beginnen overwegen hoor Tom. Komaan, ik gaf een voorbeeld van hoe technologie, ecologie & economie hand in hand kunnen gaan. En jij blijft eerst doodleuk over die computerspelletjes neuten. Daarna wijs ik je daarop & dan leid je daar weer uit af dat je het milieu mag vervuilen & energie verspillen.

[Jorge]

dubbel.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

LOL, ik zou toch eens een bril beginnen overwegen hoor Tom. Komaan, ik gaf een voorbeeld van hoe technologie, ecologie & economie hand in hand kunnen gaan. En jij blijft eerst doodleuk over die computerspelletjes neuten. Daarna wijs ik je daarop & dan leid je daar weer uit af dat je het milieu mag vervuilen & energie verspillen.

Neen, je blijft de vraag ontwijken zoals een paling. Feit is dat er energie wordt verkwanselt voor nutteloze activiteiten en dat je dat blijkbaar goedkeurt. Kom dan ook niet klagen dat ik hetzelfde doe. Of het nu joints en computerspelletjes zijn of rubberen zolen voor mijn Nike sloefen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

http://www.globalstewards.org/aircar.htm

Mits een morzel (eigen & politieke) wil.

Dus dit is de volgende generatie milieuvriendelijke wagens:


vs.
De volgende generatie luxewagens op fossiele brandstof:


Hmm... let me know when you are ready, I'll pass for now.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Maakt niet uit of het nu een Truck en een Smart is of twee andere wagens. Denk je nu echt dat de mensen de duurdere oplossing gaan kiezen zonder reden?

Belasten van brandstof is een grappig argument. Benzine kost hier nu 2 dollar voor een gallon (3.5 liter?). We zitten nog steeds ver van de Europese prijzen, maar er is zeker een inhaalbeweging. (onder Bush dan nog wel!!). De infrastructuur is in de VS trouwens zodanig anders dan in Europa dat een vergelijkbare brandstofprijs ondenkbaar is. Het zou een sociale ramp veroorzaken.

Hierop reageerde je dan weer niet.

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Hierop reageerde je dan weer niet.

Geen paniek, waarschijnlijk overgelezen.

Da's natuurlijk een sociale ramp die dan héél binnenkort zal plaatvinden...aangezien de olie niet eindeloos zal meegaan, neen nog hoogstens een 10 �* 20 jaar zal olie betaalbaar blijven. Dus waarom nog wachten, we kunnen die reserves beter behouden ipv ze tot de laatste druppel op te gebruiken daarom zou de westerse wereld initiatief moeten nemen & tonen aan de rest van de wereld dat het ook anders kan (zij hebben er het geld & technologie voor maar ja....)

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Neen, je blijft de vraag ontwijken zoals een paling. Feit is dat er energie wordt verkwanselt voor nutteloze activiteiten en dat je dat blijkbaar goedkeurt. Kom dan ook niet klagen dat ik hetzelfde doe. Of het nu joints en computerspelletjes zijn of rubberen zolen voor mijn Nike sloefen.

Energie wordt verspild, correct. Waar heb ik geschreven dat ik dat goedkeur?
Morgen zal ik hier een artikel posten over hoe het anders kan, çava?
Want met elkaar iets verwijten komen we natuurlijk nergens.

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dus dit is de volgende generatie milieuvriendelijke wagens:


vs.
De volgende generatie luxewagens op fossiele brandstof:


Hmm... let me know when you are ready, I'll pass for now.

Ok, maar je beseft dat dit maar een kwestie van tijd is.
Trouwens later zal je ook wel zo'n auto's hebben die op alternatieve energie rijden, of wat had je gedacht.
Trouwens eerst, argumenteer je telkens dat je je pick-up na het werk inwisselt voor een smart maar zo'n auto die dan op lucht rijdt dat zie je dan weer niet zitten, logisch

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

.aangezien de olie niet eindeloos zal meegaan, neen nog hoogstens een 10 �* 20 jaar zal olie betaalbaar blijven. Dus waarom nog wachten, we kunnen die reserves beter behouden ipv ze tot de laatste druppel op te gebruiken

Waarom zouden we die reserves niet mogen uitputten? Waarom zouden we die reserves beter moeten behoude, welk nut heeft dat in hemelsnaam?
Uw auto op lucht zie ik eventueel nog wel zitten.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Geen paniek, waarschijnlijk overgelezen.

Da's natuurlijk een sociale ramp die dan héél binnenkort zal plaatvinden...aangezien de olie niet eindeloos zal meegaan, neen nog hoogstens een 10 �* 20 jaar zal olie betaalbaar blijven. Dus waarom nog wachten, we kunnen die reserves beter behouden ipv ze tot de laatste druppel op te gebruiken daarom zou de westerse wereld initiatief moeten nemen & tonen aan de rest van de wereld dat het ook anders kan (zij hebben er het geld & technologie voor maar ja....)

En dat zal dan ook gebeuren. Daarom zie je nu alternatieven die ontwikkeld worden. Ik zal dan ook - wanneer het economisch verantwoord wordt - overschakelen naar een alternatief. Of dat nu een auto op lucht, biogas, waterkracht, zonne-energie of getrokken door Jorgekes is maakt voor mij niets uit.

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

En dat zal dan ook gebeuren. Daarom zie je nu alternatieven die ontwikkeld worden. Ik zal dan ook - wanneer het economisch verantwoord wordt - overschakelen naar een alternatief. Of dat nu een auto op lucht, biogas, waterkracht, zonne-energie of getrokken door Jorgekes is maakt voor mij niets uit.

Dus we komen tot een consensus. Prachtig. Enkel die vele Jorgen'kes daar heb ik mijn twijfels bij, stel je voor dat die allemaal na hun uren de politieke fora bestoken...

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Dus we komen tot een consensus. Prachtig. Enkel die vele Jorgen'kes daar heb ik mijn twijfels bij, stel je voor dat die allemaal na hun uren de politieke fora bestoken...