7 opinies over 9/11 - Pagina 3

Dixie · 23 februari 2010, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Er zijn ook mensen die beweren dat deze ochtend de zon niet opgegaan is. $
Het feit dat er mensen zijn die met een alternatieve uitspraak komen wil niet zeggen dat het mogelijk is. Ik wil van die mensen die denken dat het "met een tiental mogelijk was" wel eens in detail uitgelegd zien hoe het dan volgens hen gebeurt is.
Bijvoorbeeld, hoe houd je alle politieagenten en brandweerlui in een stad als New York collectief, en dat ondertussen al voor bijna een decennium voor de gek. Ik wil wel eens weten hoe je zoiets voor elkaar krijgt...

only in the truthers world....

Zeikstraal · 24 februari 2010, 00:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

only in the truthers world....

Welke wereld is dat? Die waar men in fabels gelooft van 33 schutters bij jfk?

420yeahbaby · 24 februari 2010, 01:24

Dixie · 24 februari 2010, 02:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Welke wereld is dat? Die waar men in fabels gelooft van 33 schutters bij jfk?

jfk daar kwam die commissie van de jaren 70 of was 80 idd tot de conclusie dat er meer dan 1 schutter was (waarschijnlijk 2) dit is bewegen aan de hand van 'echte' bewijzen je weet wel waar de 'believers' in een conspiracy GEEN van hebben

...

Zeikstraal · 24 februari 2010, 06:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

jfk daar kwam die commissie van de jaren 70 of was 80 idd tot de conclusie dat er meer dan 1 schutter was (waarschijnlijk 2) dit is bewegen aan de hand van 'echte' bewijzen je weet wel waar de 'believers' in een conspiracy GEEN van hebben

...

Leugens. Daar zijn ook helemaal geen bewijzen voor. Je hebt jezelf bij deze goed beschreven, conspirist.

Zwitser · 24 februari 2010, 07:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

True!
Het zijn echter de verdedigers van de officiele theorie die het argument van hun meerderheid herhaaldelijk gebruiken.

Niet waar.

De "verdedigers" van de officiële theorie hoeven geen truuks uit te halen. Ze hebben namelijk een argument dat steek houdt.

Zeikstraal · 24 februari 2010, 07:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Niet waar.

De "verdedigers" van de officiële theorie hoeven geen truuks uit te halen. Ze hebben namelijk een argument dat steek houdt.

Welk argument is dat dan

Erwinvds · 24 februari 2010, 08:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Welk argument is dat dan

De officiële uitleg natuurlijk zeikje, wat anders.

parcifal · 24 februari 2010, 08:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Welk argument is dat dan

De meeste mensen die de vliegtuigen zien inslaan hebben op 9/11 en de branden kunnen daar een bepaald gevolg aan vastknopen.

Oorzaak -> Gevolg. Geen truuks.

Akufen · 24 februari 2010, 09:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De meeste mensen die de vliegtuigen zien inslaan hebben op 9/11 en de branden kunnen daar een bepaald gevolg aan vastknopen.

Oorzaak -> Gevolg. Geen truuks.

Behalve dan diegenen die het gebouw hebben gezet hé parcifal.

Zwitser · 24 februari 2010, 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Welk argument is dat dan

Men heeft nu eenmaal bepaalde zaken gewoon gezien. Er zijn bijvoorbeeld honderden getuigen die een vliegtuig hebben zien inslaan in het Pentagon. Iedereen die nu beweert dat er geen vliegtuig in het Pentagon gevlogen is heeft dus iets uit te leggen...

Zwitser · 24 februari 2010, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Behalve dan diegenen die het gebouw hebben gezet hé parcifal.

Wat bedoel je daar nu mee?

Zeikstraal · 24 februari 2010, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De meeste mensen die de vliegtuigen zien inslaan hebben op 9/11 en de branden kunnen daar een bepaald gevolg aan vastknopen.

Oorzaak -> Gevolg. Geen truuks.

Dat is slechts een facet. Een gevolg van een andere oorzaak enz. Hoe verder je dat uitdiept, hoe erger het begint te stinken. De eigenlijke feiten zijn van weinig belang

illwill · 24 februari 2010, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat bedoel je daar nu mee?

Dat deze 9/11 toen al voor ogen hadden. Ze zijn toen al begonnen aan een inside job.

Dixie · 24 februari 2010, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Leugens. Daar zijn ook helemaal geen bewijzen voor. Je hebt jezelf bij deze goed beschreven, conspirist.

whatever

Zeikstraal · 24 februari 2010, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

whatever

Sterke bewijzen, truther van mijn hol

parcifal · 24 februari 2010, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat bedoel je daar nu mee?

Hij bedoelt waarschijnlijk wat John Skilling en Les Robertson ooit zeiden over de WTC torens : dat ze de impact van een jetliner konden weerstaan, wat ook wel klopt overigens: de WTC torens hebben de pure impact structureel doorstaan.

Je moet dat natuurlijk wel in het juiste kader zien en ook niet vergeten dat ze betrokken partij waren en dat ze niets zeiden over de gevolgen van intensieve brandhaarden.

atmosphere · 24 februari 2010, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Dat is slechts een facet. Een gevolg van een andere oorzaak enz. Hoe verder je dat uitdiept, hoe erger het begint te stinken.

Jammer dat het uitdiepen voor sommigen niet meer betekend dan het bekijken van complot films en sites. Mijn advies is , doe zelf eens onafhankelijk onderzoek of controleer de beweringen van de complotters. Er bestaat namelijk nog zo veel meer informatie naast de officiële versie en de complot versie.

Citaat:

De eigenlijke feiten zijn van weinig belang

???

Big Slick · 24 februari 2010, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je moet dat natuurlijk wel in het juiste kader zien en ook niet vergeten dat ze betrokken partij waren en dat ze niets zeiden over de gevolgen van intensieve brandhaarden.

Twee "valse" claims in één post.
Ze waren beiden betrokken partij, echter de één (Skilling) z'n claims zijn van vòór 9/11, dus je kan hem niet "beschuldigen" van vooringenomenheid teneinde zich te beschermen.
Robertson daarentegen z'n claims zijn van n�* 9/11 én van hem weten we dat hij pertinente leugens heeft verteld. 't Is waarschijnlijk één van die leugens die u (en anderen) heeft doen geloven dat er geen rekening werd gehouden met de brand die zou volgen na een crash.

Dus waar haal je het vandaan daar er niets is gezegd over de gevolgen van een intensieve brand? (Robertson's belachelijke claim?)
Skilling in 1993:
Skilling recounts his people having carried out an analysis which found the Twin Towers could withstand the impact of a Boeing 707. He says, “Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed.” But, he says, “The building structure would still be there.”

Hij zegt verder nog:
The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707—DC 8) traveling at 600 miles (niet dus op lage snelheid zoals het Commission Report valselijk heeft geclaimd) per hour. Analysis indicates that such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building and would not endanger the lives and safety of occupants not in the immediate area of impact.”

Zeikstraal · 24 februari 2010, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Jammer dat het uitdiepen voor sommigen niet meer betekend dan het bekijken van complot films en sites. Mijn advies is , doe zelf eens onafhankelijk onderzoek of controleer de beweringen van de complotters. Er bestaat namelijk nog zo veel meer informatie naast de officiële versie en de complot versie. ???

Chief isi aka cia sluisde geld naar de ringleider. De rest boeit weinig. Das om u bezig te houden

Bekijk resultaten enquête: aangezien de opties te lang zijn, zie de startpost voor de 7 verschilende keuzes
1	7	11,11%
2	15	23,81%
3	7	11,11%
4	8	12,70%
5	3	4,76%
6	5	7,94%
7	18	28,57%
Aantal stemmers: 63. Je mag niet stemmen in deze enquête

24 februari 2010, 01:24	#43
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	7 ! __________________ Onder invloed van de duivel.