waterstof tankstations

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Het grote probleem met waterstof is zijn ontploffingsgevaar. Je moet dat boeltje veilig kunnen opslaan en onder gecontroleerde vorm terug vrij maken om het dan te "verbranden". Om H te verkrijgen moet je er eerst al energie in pompen wat nooit een win situatie kan worden of je moet wat je "er in steekt" aan energie gratis kunnen krijgen. Probleem daarbij, als je dat met wind- en zonne-energie zou willen verwezenlijken is dat uw installatie meer kost dan ze opbrengt...
Wat Noorwegen betreft durf ik te twijfelen aangezien dit een vrij "groen" land is, maar het ruikt naar een prestigeproject hetwelke ondertussen zal helpen om het door Kyoto opgedragen stukje groene-energie te produceren... Wij Belgen doen dat anders, we kopen ons deel af bij een land dat op overschot heeft...

Ik ben verre van een expert terzake, maar kan kernenergie hier geen oplossing bieden? Ik heb me laten wijsmaken dat die centrales continu blijven produceren, wat ook de actuele vraag naar elektriciteit is. (vandaar het voordelige tarief in de daluren...)

Wat de opslag van waterstof betreft, heb ik ooit eens een reportage gezien over die zgn. fullerenes (buckyballs & nanotubes C60 - C70 - etc...) die men zou kunnen gebruiken om het waterstof zeer veilig te kunnen vasthouden.

Ik ben geen wetenschapper, maar het lijkt me dat nogal wat fundamentele bezwaren minstens een principieel gecounterd werden.

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik ben verre van een expert terzake, maar kan kernenergie hier geen oplossing bieden? Ik heb me laten wijsmaken dat die centrales continu blijven produceren, wat ook de actuele vraag naar elektriciteit is. (vandaar het voordelige tarief in de daluren...)

Wat de opslag van waterstof betreft, heb ik ooit eens een reportage gezien over die zgn. fullerenes (buckyballs & nanotubes C60 - C70 - etc...) die men zou kunnen gebruiken om het waterstof zeer veilig te kunnen vasthouden.

Ik ben geen wetenschapper, maar het lijkt me dat nogal wat fundamentele bezwaren minstens een principieel gecounterd werden.

Uiteraard zullen er mogelijkheden, oplossingen voor ELK probleem gevonden worden of al bestaan. Zolang de olie-lobby echter, op onze kosten, gigantisch veel geld binnenrijft zal er van alternatieve energiebronnen niet veel in huis komen.
En wat kernenergie betreft, je blijft hoe je het draait of keert met die afval zitten waarvan een klein deel hoogradioactief is voor de volgende duizenden jaren....

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Meneer Deceuninck bedoelt gij toch niet?

Niet ver ernaast.

[Karpax]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Uiteraard zullen er mogelijkheden, oplossingen voor ELK probleem gevonden worden of al bestaan. Zolang de olie-lobby echter, op onze kosten, gigantisch veel geld binnenrijft zal er van alternatieve energiebronnen niet veel in huis komen.
En wat kernenergie betreft, je blijft hoe je het draait of keert met die afval zitten waarvan een klein deel hoogradioactief is voor de volgende duizenden jaren....

Olielobby?
Het merendeel van de waterstof wordt geproduceerd in de petrochemie.
Als je verwarmde stoom injecteert in aardolie of aardgas (of steenkool zoals hier al eerder is vermeld) dan wordt er CO en waterstof geproduceerd.
Dat is een principe dat veelvuldig wordt gebruikt om de zware en verzadigde fracties uit aardolie om te zetten naar iets bruikbaarders. Ook wel steamcracking genoemd.

Electrolyse is niet echt handig als je op grote schaal waterstofgas wil produceren, tenzij je extreem zuiver waterstofgas nodig hebt.

Trouwens, de grote speler achter heel die waterstofsnelweg is Statoil, een Noors olieconcern (vandaar Stat"OIL").
Ik peis niet dat die voor electrolyse gaan kiezen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Vision

Je kan ook waterstof met kernenergie produceren. Kernenergie kan veilig opgeslagen worden, er is geen luchtvervuiling en waterstof kan geproduceerd worden. Alleen hebben de mensen altijd zo'n onterechte huiver voor deze energievorm...

Voila; en daar heb je amper last van uitputting van voorraden; enkel van een stijgende "winningskost"-kost naarmate je verder gaat, maar die zijn nog niet wereldschokkend.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik ben verre van een expert terzake, maar kan kernenergie hier geen oplossing bieden? Ik heb me laten wijsmaken dat die centrales continu blijven produceren, wat ook de actuele vraag naar elektriciteit is. (vandaar het voordelige tarief in de daluren...)

Klopt.
Dat is ook de reden waarom een pompcentrale als Trois Ponts bestaansrecht heeft. Zonder die nachtelijke overschot, valt ook die stil.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

En wat kernenergie betreft, je blijft hoe je het draait of keert met die afval zitten waarvan een klein deel hoogradioactief is voor de volgende duizenden jaren....

Dat heb je inderdaad; maar is dat een probleem?
We werken ook met ander stoffen die qua schadelijkheid nooit degraderen (zware metalen om er maar eentje te noemen; die hebben halveringstijd oneindig), en daar maken we toch ook geen drama van?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

'k peis dat ze om die waterstof uit het water te halen toch fossiele brandstoffen gaan gebruiken.

Nucliaire energy hé TomB uiteindelijk zal hunnen euro of dollar cent wel vallen hoor.

[Karpax]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Nucliaire energy hé TomB uiteindelijk zal hunnen euro of dollar cent wel vallen hoor.

Statoil (de financier van dit project) haalt zijn waterstof uit aardolie niet uit water (electrolyse).
Ze hebben er in principe geen electriciteit voor nodig...

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

en nog een stapje verder naar diamant....maar daar valt niet veel meer mee te branden hé...

O jawel hoor; de starttemperatuur is wat hoog maar dan is er ook geen houden meer aan.

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Eerste waterstoftankstation geopend in Noorwegen

AMSTERDAM - In Noorwegen is dinsdag voor het eerst een tankstation geopend waar waterstof kan worden afgenomen. Het Noorse bedrijfsleven en de regering zijn een project genaamd HyNor begonnen, dat moet resulteren in een 'waterstofsnelweg' tussen Oslo en de West-Noorse havenstad Stavanger in 2009.
Tegen die tijd moeten langs de 580 kilometer lange route genoeg waterstofstations staan. Op deze manier zou een snelweg zonder luchtvervuiling ontstaan.

De eerste stappen voor de toekomst worden gemaakt. Straks hebben we geen olie meer nodig. Overal ter wereld zetten ze dergelijke tankstations neer. Alle grote autoconstructeurs investeren massaal in verder onderzoek. Dit word de nabije toekomst, wat critici op dit forum ook zeggen over "kijk", blijkbaar is het toch niet allemaal zomaar onzin é.

http://www.nu.nl/news/809159/38/Eers...Noorwegen.html

Waar komt de energie vandaan om waterstof te maken?

[willem1940NLD]

De opslag van waterstof blijft een groot, duur, zwaar en energievretend probleem.

Weet iemand bij benadering kosten, omvang en gewicht voor een installatie waarin 100kg waterstof 1 jaar lang kan worden opgeslagen, met behoud van die volle 100kg?

En: hoe ver een gemiddelde personenauto, inclusief die opslag-installatie aan boord, op die 100kg waterstof kan rijden met een gemiddelde snelheid van 80km/u?

En: hoeveel die personenauto dan komt te wegen met die opslag-installatie aan boord?

En: hoe lang het "tanken" van die 100kg waterstof duurt?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

De opslag van waterstof blijft een groot, duur, zwaar en energievretend probleem.

Weet iemand bij benadering kosten, omvang en gewicht voor een installatie waarin 100kg waterstof 1 jaar lang kan worden opgeslagen, met behoud van die volle 100kg?

En: hoe ver een gemiddelde personenauto, inclusief die opslag-installatie aan boord, op die 100kg waterstof kan rijden met een gemiddelde snelheid van 80km/u?

En: hoeveel die personenauto dan komt te wegen met die opslag-installatie aan boord?

En: hoe lang het "tanken" van die 100kg waterstof duurt?

Het was te voorzien dat de vooruitgang ervoor zou zorgen dat we rijdende waterstofbommen zouden krijgen.

[Karpax]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het was te voorzien dat de vooruitgang ervoor zou zorgen dat we rijdende waterstofbommen zouden krijgen.

nice one
D'r is wel enigzins een verschil tussen een waterstoftank en H-bom.
Maar ja, nu rijden we rond met molotov coctails dus wat maakt het uit...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Karpax

nice one
D'r is wel enigzins een verschil tussen een waterstoftank en H-bom.
Maar ja, nu rijden we rond met molotov coctails dus wat maakt het uit...

Ik heb wel eens een ongelukkige zien opbranden in zijn auto aan een benzinestation, maar als er wat gebeurt aan een waterstof-tankstation, is de toeschouwer meteen ook gezien...daar moet je niet naartoe lopen met je schuimbrandblussertje

[Karpax]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik heb wel eens een ongelukkige zien opbranden in zijn auto aan een benzinestation, maar als er wat gebeurt aan een waterstof-tankstation, is de toeschouwer meteen ook gezien...daar moet je niet naartoe lopen met je schuimbrandblussertje

Het heeft allebei z'n nadelen:
In het slechtse geval ontploft een waterstofcontainer met veel geweld maar dan is het ook wel gedaan met branden.
Vloeibare brandstof brandt niet zo hevig maar wel lang en kan zich over een groot oppervlak uitbreiden. En als een benzinetank lang genoeg in de vlammen ligt dan kan ze ook ontploffen.

Maar een schuimblusser is idd niet geschikt voor een gasbrand. Tenzij je graag zwarte sneeuw ziet...

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

How, how, niet zo vlug. Er komt *nooit* een waterstof-economie zolang er geen kernfusie bestaat.

Waterstof is een energie-drager, geen energiebron. Je hebt dus eerst energie nodig om waterstof te kunnen maken. En die energie hebben we niet. De omweg via waterstof is zinloos.

1. Als je steenkool gebruikt voor de opwekking van waterstof, dan vervuil je.
2. Gebruik je aardgas en petroleum, dan ben je onzinnig bezig want dan kun je beter ineens die aardgas en petroleum gebruiken in een verbrandingsmotor.
3. Gebruik je wind of zonne-energie dan zijn de kosten enorm hoog en het rendement enorm laag.
4. Ook biowaterstof biedt geen uitweg, omdat je de biomassa veel beter kan omzetten in liquide brandstoffen die veel makkelijker te hanteren zijn.

Kortom, er komt nooit een wereldwijde waterstof-economie. Dat is een nu algemeen aanvaard idee. Tenzij er een doorbraak komt in kernfusie. En dat is nog heel lang wachten.

Een heel beperkt aantal landen waar energie voor het rapen ligt (zoals Ijsland) kunnen voor de show een waterstof-economietje opbouwen. Maar dat is volledig irrelevant voor de mondiale energiehuishouding.

Waterstof kan via zonne-energie ook op een andere manier opgewekt worden: zink reageert bij 350° C met stoom tot zink(II)oxide en waterstof, dit zinkoxide reageert dan bij 1400° C terug tot zink en zuurstof. Dergelijke temperaturen kunnen zeer gemakkelijk bereikt worden in zonne-ovens. Dit heeft als voordeel dat men van zonne-energie een constante energiebron kan maken, als men een voorraadje waterstof aanlegt. Ook kan men op die manier zonne-energie winnen op afgelegen plaatsen: het transport van elektriciteit zou onrendabel zijn, het transport van waterstof is al een stuk rendabeler. Ook kan men koolstofdioxide (of monoxide) reduceren met waterstof tot methanol, wat nog een heel stuk makkelijker te transporteren is. Die methanol kan dan dienen als brandstof, of kan via katalyse omgezet worden tot grotere koolwaterstoffen en dienen als feedstock voor de chemische industrie.

[Akufen]

Ik raad aan dat de mensen die waterstof als een serieus alternatief zien eens op zoek gaan naar de docu "who killed the electric car?".

Bit of an eye-opener. Brengt ook de nadelen van waterstof aan het licht.

http://www.apple.com/trailers/sony/w...heelectriccar/
http://www.imdb.com/title/tt0489037/
http://www.newtorrents.info/?id=11243

http://ev1.org/

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Waterstof kan via zonne-energie ook op een andere manier opgewekt worden: zink reageert bij 350° C met stoom tot zink(II)oxide en waterstof, dit zinkoxide reageert dan bij 1400° C terug tot zink en zuurstof. Dergelijke temperaturen kunnen zeer gemakkelijk bereikt worden in zonne-ovens. Dit heeft als voordeel dat men van zonne-energie een constante energiebron kan maken, als men een voorraadje waterstof aanlegt. Ook kan men op die manier zonne-energie winnen op afgelegen plaatsen: het transport van elektriciteit zou onrendabel zijn, het transport van waterstof is al een stuk rendabeler. Ook kan men koolstofdioxide (of monoxide) reduceren met waterstof tot methanol, wat nog een heel stuk makkelijker te transporteren is. Die methanol kan dan dienen als brandstof, of kan via katalyse omgezet worden tot grotere koolwaterstoffen en dienen als feedstock voor de chemische industrie.

Bedoel je dat het zink duurzaam herbruikt wordt binnen dezelfde installatie, of zit er nog een addertje onder het gras?
Overigens eist 1400GrC, denk ik, nogal wat van zonne-oven cq klimaat.

Transport van waterstof (zie opslag) is en wordt nooit rendabel, er bestaat geen wandmateriaal dat waterstof kan opgesloten houden dùs zwaar technisch spul nodig dat zelf kapitaal, ruimte, energie en tijd vreet.

Iets aantrekkelijker lijkt mij een (snel) productieproces van koolwaterstoffen; snel, omdat waterstof verdwijnt waar je bij staat.

[Karpax]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Bedoel je dat het zink duurzaam herbruikt wordt binnen dezelfde installatie, of zit er nog een addertje onder het gras?
Overigens eist 1400GrC, denk ik, nogal wat van zonne-oven cq klimaat.

Transport van waterstof (zie opslag) is en wordt nooit rendabel, er bestaat geen wandmateriaal dat waterstof kan opgesloten houden dùs zwaar technisch spul nodig dat zelf kapitaal, ruimte, energie en tijd vreet.

Iets aantrekkelijker lijkt mij een (snel) productieproces van koolwaterstoffen; snel, omdat waterstof verdwijnt waar je bij staat.

Waarom zou waterstof zo moeilijk zijn om op te slaan?!
Quasi elke raffinaderij heeft voorzieningen voor opslag en transport van waterstof...