Believer-nonbeliever

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Zoals de laat-20ste-eeuwse filosoof en porno-liefhebber Fox Mulder al zei:

"I want to believe".

Bent u de echte?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Bush bijvoorbeeld is a puppet on a string die danst naar de pijpen van de Olie- en wapen industrie om er maar 2 te noemen.

to lex!

[largo_w]

2004gun:
op basis van mijn wetenschappelijke kennis, mijn evaluatie van de feiten die ik op main stream media heb gezien, mijn evaluatie van de conspiray-verhalen, ...

Welke is deze eerste dan wel? Want op die wacht ik al een tijdje (van gelijk welke hoek) maar werd mij nog nooit gegeven; wetenschappelijk bewijs!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

2004gun:
op basis van mijn wetenschappelijke kennis, mijn evaluatie van de feiten die ik op main stream media heb gezien, mijn evaluatie van de conspiray-verhalen, ...

Welke is deze eerste dan wel? Want op die wacht ik al een tijdje (van gelijk welke hoek) maar werd mij nog nooit gegeven; wetenschappelijk bewijs!

Speciaal voor U ... ik ben een heel logische geest, tracht alles heel realistisch te benaderen (vrienden zeggen me soms dat ik te realistisch ben ingesteld en waarschijnlijk hebben ze gelijk). Van opleiding ben ik ingenieur scheikunde process technieken en heb dus een voorkeur voor wetenschappelijke richtingen maar ben niet echt specialist in een deelvakgebied. Ik was op school een krak in wiskunde, fysica, scheikunde, aardrijkskunde, ...

1+1=2

Wat 9-11 betreft een aantal puntjes.

Je kan mij niet (NOOIT) overtuigen dat er in het Pentagon een Boeing is binnen gevlogen. De wet op behoud van massa laat niet toe dat er bij pakweg 1 Bar en omgevingstemperatuur van 25 °C zo maar 180 ton materie (waaronder een deel brandbaar) tegen een gebouw vliegt om dan fracties later volledig te zijn verdwenen. Wanneer je het PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT gaat nalezen en zien op welke manier dat is tot stand gekomen dan merk je gewoon dat er geen wetenschappelijke analyse is gebeurd , lees mijn evaluatie eens door en laat me jouw analyse geworden:Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

Wat het instorten van het WTC 1 2 & 7 gebouw betreft, net hetzelfde. De NIST rapporten gaan meer in op de psyche dan op de fysische analyse. Kan jij je voorstellen dat er al vanaf het moment dat de eerste toren instortte door een aantal experts (Bijvoorbeeld Van Romero) werd melding gemaakt van controlled demolition en dat er achteraf verboden werd om de stalen kolommen te controleren op aanwezigheid van explosief materiaal. Een eenvoudige analyse die niet veel geld kost en die onmiddellijk een heleboel verdachtmakingen zou met de grond gelijk maken, maar neen VERBODEN.
De snelheid waarmee WTC 1 & 2 naar beneden zijn gekomen kan niet zonder dat er in de onderliggende delen stukken werden vernietigd. Er was helemaal geen pancake scenario waar de bovenliggende delen werden geremd door de onderliggende structuur.

...

[Ploertendoder]

Hier zijn ook nog echte believers:

http://www.youtube.com/watch?v=4Jh__...elated&search=

http://www.youtube.com/watch?v=j4-3K...elated&search=

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Bush bijvoorbeeld is a puppet on a string die danst naar de pijpen van de Olie- en wapen industrie om er maar 2 te noemen.

Hier is er nog eentje:

http://www.youtube.com/watch?v=FpX7MRxxLHA

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Je kan mij niet (NOOIT) overtuigen dat er in het Pentagon een Boeing is binnen gevlogen. De wet op behoud van massa laat niet toe dat er bij pakweg 1 Bar en omgevingstemperatuur van 25 °C zo maar 180 ton materie (waaronder een deel brandbaar) tegen een gebouw vliegt om dan fracties later volledig te zijn verdwenen. Wanneer je het PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT gaat nalezen en zien op welke manier dat is tot stand gekomen dan merk je gewoon dat er geen wetenschappelijke analyse is gebeurd , lees mijn evaluatie eens door en laat me jouw analyse geworden:Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

De manier waarop je dit report uitlegt spreekt weer boekdelen, ma bon...
Je schrijft er wel 80 ton ik zou zeggen minstens 200 ton; steek dat in een vuurtje van rond de 1000° (in het midden van een gewone vlammenzee) en er gaat al de helft af (alle kunststof verbrand).

Kijk dit is een gewone crash van een klm boeing 747 en deze crashte dus in het open niet tegen iets en eindigde niet in een gesloten kamer. Ik geloof niet dat het zo onlogisch is dat je niets terugvind. Trouwens de wet van behoud van massa zegt niks! o2+C=Co2 om te beginnen en het vuur heeft wel een tijd gebrand... Hierbij komt nog een brand die de legeringen zou kunnen destabiliseren; wat je zou terugvinden volgens mij is een hoopje gesmolten ijzer dat twee maal niets voorstelt en kleine stukken die eraf gevlogen zijn natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Wat het instorten van het WTC 1 2 & 7 gebouw betreft, net hetzelfde. De NIST rapporten gaan meer in op de psyche dan op de fysische analyse. Kan jij je voorstellen dat er al vanaf het moment dat de eerste toren instortte door een aantal experts (Bijvoorbeeld Van Romero) werd melding gemaakt van controlled demolition en dat er achteraf verboden werd om de stalen kolommen te controleren op aanwezigheid van explosief materiaal. Een eenvoudige analyse die niet veel geld kost en die onmiddellijk een heleboel verdachtmakingen zou met de grond gelijk maken, maar neen VERBODEN.
De snelheid waarmee WTC 1 & 2 naar beneden zijn gekomen kan niet zonder dat er in de onderliggende delen stukken werden vernietigd. Er was helemaal geen pancake scenario waar de bovenliggende delen werden geremd door de onderliggende structuur.
...

Zwaartekracht is een mooie zaak...
neen, serieus alles wordt naar beneden getrokken stel nu dat het vliegtuig invliegt op een paar verdiepingen de verdiepingen daar boven zijn nog intacte verdiepingen. Een vuur, druk,... zal alles proberen neerdrukken dus als de pijlers het begeven zal het bovenste deel de rest gewoon neerdrukken (p=kg/opp. m/s² waarbij je dan als versnelling moet nemen de zwaartekracht, het gewicht van het hele bovenste gedeelte en delen door het oppervlakte dat heel miniem is de druk moest enorm geweest zijn daarbij nog de verzwakkingen van de pijlers door warmte) er is ook geen reden of schuin te vallen.Hier ben ik toch nog genijgt het gegeven ook te aanvaarden, maar feel free te weerleggen...

http://video.google.com/videoplay?do...61803&q=9%2F11 hier zie je toch dat het duidelijk eerst het bovenste deel is dat valt dan onstaat een steekvlam (door plotse O2 toevoer logischerwijs) en dan valt de rest.

Werd de analyse verboden? Dat is inderdaad raar...bron?
Ik geloof niet in explosieven want dat hadden we zeker beter gehoord op videos en zo en het zou veel duidelijker te zien zijn. Wat is de kracht van een explosie? Wat is de kracht van een ongelooflijke massa die naar beneden valt? Het was zeker wel een pancake scenario...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Hier is er nog eentje:

http://www.youtube.com/watch?v=FpX7MRxxLHA

Nice!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

De manier waarop je dit report uitlegt spreekt weer boekdelen, ma bon...
Je schrijft er wel 80 ton ik zou zeggen minstens 200 ton; steek dat in een vuurtje van rond de 1000° (in het midden van een gewone vlammenzee) en er gaat al de helft af (alle kunststof verbrand).

De manier ...
U doet maar, de tekst in het rood komt niet van mij, het is rechtstreeks gecopieerd uit het rapport

De 80 ton ...

When the aircraft departed from Washington’s Dulles International Airport on the morning of September 11, 2001, it held 64 persons and enough fuel for the cross-country trip to LA. According to the National Transportation Safety Board, the aircraft weighed approximately 82 tons and was traveling at 855 km/h when it struck the Pentagon.

Zoals ik al zij, tekst in het rood komt uit het rapport

Maar 200 ton zei u waar de helft van zou verdwijnen na de brand, dat betekent nog steeds 100 ton, al eens bij stil gestaan wat een volume dat vertegenwoordigt?

Uw foto toont maar een deel van het slagveld

Trouwens de wet van behoud van massa zegt niks!

U doet maar, indien u daarvan overtuigd bent dan heeft het niet veel nut verder te palaveren

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

En wat dan met de mensen die niet geloven in de conspiracy?

Kan niet, ofwel geloof je de officiële conspiracy ofwel de alternatieve conspiracy.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Officiële versie van wat? 9/11?

Lees jij eigelijk wel???
In de openingspost staat duidelijk, kort en bondig wat met de Officiele Versie wordt bedoeld.

Je kan beide groepen niet afbakenen!

Zoals mijn 7! (en niet twee) opinies over 9/11 al aangeven, ben ik het hier mee eens.
Maar IK ben het niet die persé de mensen in twee groepen wil verdelen. Het zijn vooral de tegenstanders van de conspiracy die dit wensen te doen.
Ik zeg enkel, indien jullie toch persé regarding 9/11 de mensen in twee groepen willen verdelen, (believers en nonbelievers) dan is het logischer dat de groep die de officiele versie NIET gelooft, "NON-believer" wordt genoemd. That's all.

geen misverstand mogelijk?
ok hier gaan we:
Iemand die niet gelooft in de 9/11 officiële versie maar wel gelooft in de wereldorde zoals ze schijnt over te komen (wat dat ook maar moge zijn!). Deze persoon zal (proberen) aantonen dat 9/11 één groot opgezet spel is; door wie? Waarom? Hoe?

Omgekeerd een nwo conspiracy theorist gelooft niet dat 9/11 een fake was dus bestaat moslim extremisme..

Waarom sleur jij nu weer de NWO erbij??
Ik heb het helemaal niet over de NWO, maar specifiek over de zaak 9/11.
Is dat nu zo moeilijk?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Zo goed als iedereen die in 9/11 een inside job ziet geloofde eerst het officiele verhaal.De eerste zin van de definitie is dus al fundamenteel fout,nl. dat we vertrekken van een theorie en dan enkel bevestiging daarvoor zoeken (we vertrokken van een andere theorie dan hetgeen waar we bevestiging voor vonden).
Neem het geval Gun:hij vertrok van de officiele versie,ging zich informeren (om vrienden die beweerden dat het een inside job was terecht te wijzen) en bekwam het tegenovergestelde.

Zo is het maar net.
De defenitie die Firstone hier postte, klopt dus ook in mijn ogen perfect.
Alleen, zij vertrekt vanuit een theorie die de insidejob moet bewijzen, ik (en vele anderen schijnbaar) vertrek vanuit de officiele theorie en pas daar de eigenschappen op toe van de "rational thinker". Dat heeft mij doen besluiten dat de officiele versie die de Amerikaanse regering ons heeft voorgeschoteld niet klopt. Ik heb hier NOOIT beweerd dat ik BEWIJS heb voor één van de ca. 3000 theorieen die op het web circuleren.
De enige manier waarop trouwens ooit een bewijs voor een inside-job kan naar boven komen, is door dmv van een nieuw onderzoek en eventueel daarop volgend proces waar Rumsfeld, Cheney, Giuliani, Meyers, Mueller, etc.. EINDELIJK antwoord moeten geven op de ca, 180 vragen die de nabestaanden van de slachtoffers hebben gesteld aan de commissie, en waarop tot op heden niet is gereageerd.
Dus waar ik steeds voor geijverd heb (en zal blijven doen) is niet om één of andere conspiracytheorie te bewijzen, maar voor een nieuw onafhankelijk onderzoek.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Zo is het maar net.
De defenitie die Firstone hier postte, klopt dus ook in mijn ogen perfect.

En als democratsteve het zegt

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Alleen, zij vertrekt vanuit een theorie die de insidejob moet bewijzen, ik (en vele anderen schijnbaar) vertrek vanuit de officiele theorie en pas daar de eigenschappen op toe van de "rational thinker".

En hier bekoelde mijn enthoesiasme al meteen.
Hij heeft het niet echt begrepen.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

De manier ...

U doet maar, de tekst in het rood komt niet van mij, het is rechtstreeks gecopieerd uit het rapport

ik wees enkel op hoe je zo een zaken bekijkt:
Veel informatie was er echter niet voor handen
The volume of information concerning the aircraft crash into the Pentagon on September 11 is rather limited. Through the cooperation of transportation, law enforcement, and news organizations the BPS (building performance study) team was able to collect the essential data for the purpose of this study.

De nieuwe vensters deden hun werk
Very few upgraded windows installed during the renovation broke during the impact and deflagration of aircraft fuel.

Damage to the structure above the second floor (outside the collapse area) appeared to be related to fire
Opmerkelijk met een vlietuig met romp van 3.7 m en een verdiep met hoogte van 3.8 m.


Het vliegtuig
Of toch datgene dat hun geïnformeerd was als zijnde het object dat het Pentagon was binnengevlogen (eenheden zijn omgezet terwille van de duidelijkheid voor mensen die geen ervaring hebben met de in. - ft. – lb. - ...)
The impacting airplane was a Boeing 757-200 aircraft, originally delivered in 1991. The wingspan, overall length, and tail height were respectively 38 m, 47 m, and 13 m, external body with is 3.7 m. Maximum takeoff weight was 116 tons including up to 42680 l of fuel.
En een verdieping is 3.81 m hoog
->niemand zal dit snappen (u voegde er ook wel wat tekst aan toe...) vanwaar komt die 3,7m? wat heeft dit te maken met verdiepingen...? Waarom heeft u die eraan toegevoegd?


En zo van die zaken... Nu moet ik wel toegeven dat u een talent heeft om aan alles een nieuwe dimensie te geven; maar bon...daar ben ik niets mee!

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

De 80 ton ...Zoals ik al zij, tekst in het rood komt uit het rapport

http://nl.wikipedia.org/wiki/Boeing_757
Het klopt dus toch ik was dus fout ... Tsjah...

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Maar 200 ton zei u waar de helft van zou verdwijnen na de brand, dat betekent nog steeds 100 ton, al eens bij stil gestaan wat een volume dat vertegenwoordigt?

Een liter staal weegt 7.9 kilo, aluminium 2.7 kg, en titanium 4.5kg.
dus aluminium-titanium legering ~3kg/liter
Denkt u dat het vliegtuig puur uit deze legering is gebouwd? Kunststof is veel lichter (en beter om vb op te zitten ; stoelen etc) en dus veel beter voor een vliegtuig dat uiteindelijk wel de lucht in moet...denkt u niet?*
En kunsstoffen zijn koolstof verbindingen=>ze verbranden en daar vind je niets van terug...
Puur hypothetisch is dit he...

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Uw foto toont maar een deel van het slagveld

Hij toont het midden van het slagveld; waarom? Vind u het erg dat er zo weinig van overschiet?

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

U doet maar, indien u daarvan overtuigd bent dan heeft het niet veel nut verder te palaveren

Neen u snapt het niet. Voordat u deze wet kan gebruiken moet u ALLES optellen ook alle deeltjes die opgaan in rook; dus... Onmogelijk!

mvg

Largo

ps: probeer meer te weerleggen wat ik zeg!

*

2 DE BASIS VAN DE VLIEGTUIGCONSTRUCTIE
2.1 Regelgeving, ontwerp overwegingen en uitgangspunten
Het is belangrijk dat vliegtuigen die worden gebouwd sterk genoeg zijn. Een vliegtuig moet ook licht zijn. Dat komt doordat een vliegtuig zijn hele gewicht op moet tillen om te kunnen vliegen. Een vliegtuig dat zwaar is kan maar weinig gewicht aan passagiers of vracht meenemen. Weinig gewicht aan vracht of passagiers betekent weinig betalende lading.

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Zo is het maar net.
De defenitie die Firstone hier postte, klopt dus ook in mijn ogen perfect.
Alleen, zij vertrekt vanuit een theorie die de insidejob moet bewijzen, ik (en vele anderen schijnbaar) vertrek vanuit de officiele theorie en pas daar de eigenschappen op toe van de "rational thinker". Dat heeft mij doen besluiten dat de officiele versie die de Amerikaanse regering ons heeft voorgeschoteld niet klopt. Ik heb hier NOOIT beweerd dat ik BEWIJS heb voor één van de ca. 3000 theorieen die op het web circuleren.
De enige manier waarop trouwens ooit een bewijs voor een inside-job kan naar boven komen, is door dmv van een nieuw onderzoek en eventueel daarop volgend proces waar Rumsfeld, Cheney, Giuliani, Meyers, Mueller, etc.. EINDELIJK antwoord moeten geven op de ca, 180 vragen die de nabestaanden van de slachtoffers hebben gesteld aan de commissie, en waarop tot op heden niet is gereageerd.
Dus waar ik steeds voor geijverd heb (en zal blijven doen) is niet om één of andere conspiracytheorie te bewijzen, maar voor een nieuw onafhankelijk onderzoek.

Ik vind dat de gedupeerden recht hebben op een reconstructie van de feiten, voor zover iets dergelijks mogelijk is. Bvb een oud vliegtuig op een kopie van de muur van het Pentagon laten instorten en zien wat dat geeft.

Ook computersimulaties van de inslagen op het WTC moeten mi mogelijk zijn tegenwoordig.

Als er daar dan iets geheel anders tevoorschijn komt dan in de "officiële versie" of van hetgeen we te zien kregen op 9/11 dan gaan ze ergens een 'probleem' hebben.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Ik vind dat de gedupeerden recht hebben op een reconstructie van de feiten, voor zover iets dergelijks mogelijk is. Bvb een oud vliegtuig op een kopie van de muur van het Pentagon laten instorten en zien wat dat geeft.

Ook computersimulaties van de inslagen op het WTC moeten mi mogelijk zijn tegenwoordig.

Als er daar dan iets geheel anders tevoorschijn komt dan in de "officiële versie" of van hetgeen we te zien kregen op 9/11 dan gaan ze ergens een 'probleem' hebben.

Deze simulaties zijn gebeurd, en laten geen twijfel over.

Hier bijvoorbeeld een universitaire simulatie voor het Pentagon.
(Het is vrij technisch, maar dat is onvermijdelijk.)

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

Mag ik zo vrij zijn dit een hoopje zever te noemen?

Sorry maar hoe meer je het bekijkt met het 45BLZ lange originele rapport hoe meer ik moet lachen...

Je citeerde enkel wat je uitkwam; totaal uit de context. je veranderde (al dat ik zag 1 stukje) een paar zaken. Je legt er je totale eigen interpretatie op.

Hoe u het bekeek vind ik belachelijk!

[Supe®Staaf]

Ik geloof dat ik geloof dat de gelovers geloven dat de niet-gelovers geloofden dat het ongelofelijk is dat gelovers hen niet-gelovers wensen te noemen, hoewel ze het in feite geloven.

So far so good.
Ik weet niet wat ik moet geloven.
Maar afgaande op de discussies hier, neig ik ernaar de mensen te geloven die beweren dat 9/11 een samenzwering was.

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Deze simulaties zijn gebeurd, en laten geen twijfel over.

Hier bijvoorbeeld een universitaire simulatie voor het Pentagon.
(Het is vrij technisch, maar dat is onvermijdelijk.)

Ik mis toch de plaatjes van onmiddellijk na de crash, voordat het gebouw instortte.

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik geloof dat ik geloof dat de gelovers geloven dat de niet-gelovers geloofden dat het ongelofelijk is dat gelovers hen niet-gelovers wensen te noemen, hoewel ze het in feite geloven.

So far so good.
Ik weet niet wat ik moet geloven.
Maar afgaande op de discussies hier, neig ik ernaar de mensen te geloven die beweren dat 9/11 een samenzwering was.

tes oengeluwflek