Wallonië afstoten?

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De helft van Frankrijk (Bretagne, Corsica, Frans-Baskenland, Occitanië, Elzas-Lotharingen,...) wil zich afscheuren van Frankrijk, en dan zou Wallonië ineens het omgekeerde gaan doen?

Onzin. De grote meerderheid van de Fransen wil helemaal geen splitsing van hun land.

[boterhal]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Onzin. De grote meerderheid van de Fransen wil helemaal geen splitsing van hun land.

Natuurlijk niet. Maar de meerderheid van de Basken, Bretoenen enz... misschien wel.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Onzin. De grote meerderheid van de Fransen wil helemaal geen splitsing van hun land.

de overgrote meerderheid van de chinezen wil dat ook niet. Maar dat is omdat ze chinezen zijn en geen taiwanezen, tibetanen, etc.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

LOL u heeft geen flauw idee wat een "natie" is omdat het niet bestaat!
En wat één "volk" betreft nog minder want we zijn zo doordrongen van migratie en geschiedenis dat er geen één "volk" meer bestaat.

*zucht* Ik geef één van de bestaande definities van een volk en ik zou geen flauw idee hebben wat een volk is....Lees eerst de tekst eens die ik geplaatst heb! Iedereen die zich vereenzelvigd met de vier S'en van het volk, kan zich tot het volk rekenen.

Kijk Hitler dacht dat er één volk was en begon het dan maar "het duitse volk" te noemen.

De vereniging van Duitsland in de spiegelzaal van Versailles even vergeten, net zoals de oprichting van de Deutscher National Verein, de twee vormen van Duitsland (Grossdeutschland [de volledige Duitse Bond] en Kleinduitschland [Pruisen + de Noord- en Zuid-Duitse Federatie], het streden naar Duitse eenheid door de studenten, etc...Volgens u is Hitler begonnen met het "verzinnen" van het Duitse volk

Deze term heeft hij door zijn overwinningen een paar keer aangepast en dit verhaal eindigde bij "de arriërs"(een volk uit indië afkomstig).

Man man, leer geschiedenis! Heel het principe van het Arische ras bestond al lang voor 1939 (begin WO II) en werd o.a. door organisaties als de Zwarte Zon en het Thule genootschap uitgedacht.

U gaat net dezelfde weg op; u probeert een "volk" te creëren of toch op z'n minst te definiëren...

Ik vertrek vanuit een bestaande realiteit, ik heb genoeg historisch bewijs. Mensen zoals u die proberen een belgisch volk samen te stellen, zij degenen die proberen een volk te creeëren.

Nu ik ga niet proberen u te overhalen wou dit even gewoon kwijt!

Als u mij zou willen overhalen, zult u toch wel vééééééél intelligentere opmerkingen moeten doen.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door boterhal

Natuurlijk niet. Maar de meerderheid van de Basken, Bretoenen enz... misschien wel.

Twee jaar geleden was ik in juli met vakantie in Bénodet (Finistère, dus Bretagne). Het was de week van 14 Juli. Ze hebben 14 Juli net als de rest van de Franse bevolking met de ingredienten die u kan verwachten : vuurwerp, grote feest in de stad met onder meer een fest-noz (echt de moeite waard als u naar Bretagne gaat). We hebben helemaal niets van "independantisten" gezien. Trouwens, op het Franse politieke landschap betekenen ze niets.

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De helft van Frankrijk (Bretagne, Corsica, Frans-Baskenland, Occitanië, Elzas-Lotharingen,...) wil zich afscheuren van Frankrijk, en dan zou Wallonië ineens het omgekeerde gaan doen?

Als je alle kiezers meetelt die daadwerkelijk een afscheiding willen van Frankrijk kom je met moeite aan één percent ....

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Dit is er alvast één van, met dank aan VJW.

Bepaalt niet iedere gemeenschap zelf waarom zij zichzelf als één volk aanzien?

Het joodse volk heeft niet één grongebied, maar baseert zich vooral op een gemeenschappelijke afstamming.
Het Zwitserse volk heeft niet één taal, maar baseert zich vooral op de gemeenschappelijke geschiedenis.
Het Amerikaanse volk heeft niet één afstamming, maar baseert zich vooral op de gemeenschappelijke "American dream" en het gemeenschappelijke grondgebied.
enz...

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Bepaalt niet iedere gemeenschap zelf waarom zij zichzelf als één volk aanzien?

Het joodse volk heeft niet één grongebied, maar baseert zich vooral op een gemeenschappelijke afstamming.
Het Zwitserse volk heeft niet één taal, maar baseert zich vooral op de gemeenschappelijke geschiedenis.
Het Amerikaanse volk heeft niet één afstamming, maar baseert zich vooral op de gemeenschappelijke "American dream" en het gemeenschappelijke grondgebied.
enz...

Het is dan ook maar één definitie van de velen . Het definiëren van een volk is nu eenmaal niet simpel aangezien, zoals je correct aanhaalt, volkeren zich op meerdere manieren kunnen definiëren.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Als je alle kiezers meetelt die daadwerkelijk een afscheiding willen van Frankrijk kom je met moeite aan één percent ....

In de helft van het Franse grondgebied zijn er independistische bewegingen. In sommige gebieden is de independistische stroming relatief zwak (Occitanië, Elzas-Lotharingen), in andere hebben ze al een flinke invloed op de politiek (Bretagne, Frans-Baskenland) en in nog andere zijn ze zeer dominant aanwezig (Corsica).

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Federalisme is er gekomen op vraag/eis van de Franstaligen.

De toenmalige Vlaamse meerderheid had dit kunnen afschieten. Ze hebben dus hun hoofd door een zelfgemaakte strop gestoken.
Geen excuus mogelijk.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Mensen zoals u die proberen een belgisch volk samen te stellen, zij degenen die proberen een volk te creeëren.

Ik probeer niks ik aanvaard bestaande waarden!

Op de rest reageer ik niet eens...
dan wel dit: "sorry, arriërs komen uit iran!"
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ari%C3%ABr

[Duvelke]

Belgie is 1 land, hier wordt niets afgestoten.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Belgie is 1 land, hier wordt niets afgestoten.

Ja maar deze mensen hebben het over 1 "natie" weet je wel hetgeen wordt gecreëerd door "het volk"; de perfecte unie...

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Op de rest reageer ik niet eens...

En waarom niet? Kunt u niet tegen uw ongelijk? Of is het volgens u historisch correct om te stellen dat het Duitse volk pas is ontstaan onder Hitler, net zoals de rassentheorieën?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

En waarom niet? Kunt u niet tegen uw ongelijk? Of is het volgens u historisch correct om te stellen dat het Duitse volk pas is ontstaan onder Hitler, net zoals de rassentheorieën?

Het duitse volk bestaat nog steeds niet .

Maar keep on dreaming...

(is een oostenrijker een duitser? een noord zwitser? Een pool?)

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Het duitse volk bestaat nog steeds niet .

Over het al dan niet bestaan van een Duits volk spreek ik mij zelfs niet uit. Ik heb het enkel over historische feiten. U ging uit van het ontstaan van het Duits volk onder Hitler terwijl dit al lang ervoor werd gedaan. Ik raad u aan om eens dringend de geschiedenis van Duitsland vanaf 1800 te lezen vooraleer u weer domme uitspraken komt doen.

(is een oostenrijker een duitser? een noord zwitser? Een pool?)

Een Pool die Duits spreekt en zich aanpast aan de Duitse cultuur noemen we geen Pool maar een Duitser. Of een Oostenrijker een Duitser is, hangt ervanaf hoe je Duitser interpreteert. Duitser als inwoner van Duitsland of Duitser als lid van de Duitse natie. In het eerste geval nee, in het tweede geval ja.

Oostenrijk heeft ook altijd een grote rol gespeeld in het Heilige Roomse Rijk/de Duitse Bond. Die grote rol zijn ze pas kwijtgeraakt na de Pruissisch-Oostenrijkse Oorlog die men kan zien als één van de laatste stap in de eenmaking van Duitsland (je hebt nog de Frans-Pruissische Oorlog die de eenmaking officieel maakte).

De idee van aansluiting van Oostenrijk bij Duitsland is trouwens ook niet ontstaan onder Hitler maar reeds in 1918. Als het Verdrag van Versailles op dat vlak trouwens correct zou zijn uitgevoerd, zou Oostenrijk door volksstemming bij Duitsland zou gegaan (rond de 97% van de Oostenrijkers wilden aansluiting in 1919).

Zwitsers zijn trouwens meer een samenraapsel van drie staatjes (Uri, Schwyz en Unterwalden) die zich verzetten tegen de Habsburgers. In 1648 is dit een staatsverband geworden en zijn zij zich als volk(eren) apart beginnen ontwikkelen. Los van Frankrijk, Duitsland en Italië.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Of een Oostenrijker een Duitser is, hangt ervanaf hoe je Duitser interpreteert.

Altijd die eeuwige: "je kent je geschiedenis niet"
Ik ken ze wel maar rede helpt hier niet dus geef ik u gelijk...
Eerst was er geloof dan pas taal later socialisme en dan pas "natiegevoel"... Het cruwe effect hiervan was het nationaal-socialisme dat een flop werd. Het natie-idee blijft doorwakkeren in je hoofd wel hou het voor u ik moet er niet van hebben...

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Altijd die eeuwige: "je kent je geschiedenis niet"
Ik ken ze wel maar rede helpt hier niet dus geef ik u gelijk...

Allee kom, geef mij dan eens een link, een bibliographie of wat dan ook dat uw theorie "Hitler is als eerste op de proppen gekomen met de idee van de Duitse natie/het Duitse volk". bewijst.

Eerst was er geloof dan pas taal later socialisme en dan pas "natiegevoel"...

Je slaat hier drie dingen door mekaar. Je hebt het over de ontwikkeling van een taal die niets te doen heeft met de ontwikkelingen van een religie en je gooit er opeens nog socialisme tussen.

Het cruwe effect hiervan was het nationaal-socialisme dat een flop werd. Het natie-idee blijft doorwakkeren in je hoofd wel hou het voor u ik moet er niet van hebben...

Het natie-idee heeft niets met nationaal-socialisme te maken, maar dan ook absoluut niets. Nationaal-socialisme vertrekt vanuit een ras, volksnationalisme vertrekt vanuit een volk.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Allee kom, geef mij dan eens een link, een bibliographie of wat dan ook dat uw theorie "Hitler is als eerste op de proppen gekomen met de idee van de Duitse natie/het Duitse volk". bewijst.Je slaat hier drie dingen door mekaar. Je hebt het over de ontwikkeling van een taal die niets te doen heeft met de ontwikkelingen van een religie en je gooit er opeens nog socialisme tussen.Het natie-idee heeft niets met nationaal-socialisme te maken, maar dan ook absoluut niets. Nationaal-socialisme vertrekt vanuit een ras, volksnationalisme vertrekt vanuit een volk.

Dit wil ik dus zeggen ùet rede helpt niet; je valt mij hier aan zonder reden en je argumenten zijn dat ik niets zou weten...

Hitler kwam zeker niet als eerste met het natie idee want dan had hij nooit zo een aanhang gehad. Het is een woord dat gegroeid is in het interbellum en niet eerder!

Hoe onstaat een taal? Neem vb "het nederlands"?

Het nationaal-socialisme vertrekt puur vanuit het "natie"-gevoel dat jij zo graag voorlegt. Als je mij niet gelooft tel dan eens het aantal keer datHitler in z'n speech (vb nuremberg) "deutshland" zegt!

Kijk ik ga niet meer reageren op je posts als je me blijft uitmaken voor dwaas etc. Ik wil wel een constructief dialoog hebben (noot: DIAloog niet MONOloog).

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Dit wil ik dus zeggen ùet rede helpt niet; je valt mij hier aan zonder reden en je argumenten zijn dat ik niets zou weten...

Ik geef hier voorbeelden van de evolutie in de Duitse natievorming en jij zegt dat ik geen argumenten geef.

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

De vereniging van Duitsland in de spiegelzaal van Versailles even vergeten, net zoals de oprichting van de Deutscher National Verein, de twee vormen van Duitsland (Grossdeutschland [de volledige Duitse Bond] en Kleinduitschland [Pruisen + de Noord- en Zuid-Duitse Federatie], het streden naar Duitse eenheid door de studenten, etc...Volgens u is Hitler begonnen met het "verzinnen" van het Duitse volk Man man, leer geschiedenis! Heel het principe van het Arische ras bestond al lang voor 1939 (begin WO II) en werd o.a. door organisaties als de Zwarte Zon en het Thule genootschap uitgedacht.Ik vertrek vanuit een bestaande realiteit, ik heb genoeg historisch bewijs.

In het bericht waar ik op antwoord ga jij van natie-vorming direct naar Hitler. ->

Kijk Hitler dacht dat er één volk was en begon het dan maar "het duitse volk" te noemen . Deze term heeft hij door zijn overwinningen een paar keer aangepast en dit verhaal eindigde bij "de arriërs"(een volk uit indië afkomstig). U gaat net dezelfde weg op; u probeert een "volk" te creëren of toch op z'n minst te definiëren...

Hoe onstaat een taal? Neem vb "het nederlands"?

Heeft u een paar uur tijd? Welk facet wil je bespreken? De cognitieve evolutie, de culturele invloed en de invloed van taal op cultuur, de invloed van de omgeving op taal, etc....? Verkort weergegeven is dit de evolutie:

1. Indo-europees →
2. Oergermaans →
3. Nederfrankisch →
4. Oudnederlands →
5. Middelnederlands (Diets/Duuts) →
6. Nederduits →
7. Nederlands

Het nationaal-socialisme vertrekt puur vanuit het "natie"-gevoel dat jij zo graag voorlegt. Als je mij niet gelooft tel dan eens het aantal keer datHitler in z'n speech (vb nuremberg) "deutshland" zegt!

Tel jij dan maar eens hoeveel keer hij het woord ras vermeldt. Er is ook nog een verschil tussen de staat Duitsland en de Duitse natie.

Kijk ik ga niet meer reageren op je posts als je me blijft uitmaken voor dwaas etc. Ik wil wel een constructief dialoog hebben (noot: DIAloog niet MONOloog).

U maakt mij uit voor een nazi en ik mag niet met dwaas reageren U zet hier regelrechte historische fouten neer die u, na mijn antwoord, terug intrekt en ik mag geen commentaar geven . Als mijn berichten u niet aanstaan, mag u ze altijd melden aan de moderatie.