Unilateralisme vindt steeds minder steun bij Amerikanen

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

En dat moeten wij dan zomaar slikken

Wij leiden een beetje aan grootheidswaanzin, me dunkt.

[Seba]

Neen, u verwijt mij telkens moord en brand te schreeuwen om bronvermelding, maar eigenlijk was het de eerste keer dat ik om een bron vroeg. Als u handelt volgens het principe "iets is bewezen totdat het tegendeel bewezen is", nou goed, uw recht

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Wel, ik ben het ook eens. Maar Tomb, wat dan te denken van het regime in Saudi- Arabië?
Want nu nog eens iets. De War on Terror is begonnen met de zogezegde jacht op Bin Laden. Hij was boeman nr 1.
Welke landen verschijnen kort nadien op het verlanglijstje? Irak, Cuba, Syrie, N- Korea......
Landen die geen kloten uitstaans hebben met Bin Laden en Co.
Landen daarentegen als Pakistan en Saudi-Arabie, daar waar Bin Laden nogal eens placht te vertoeven én waar hij veruit de meeste volgelingen heeft, die worden als "bondgenoten" bejegend.
Sommigen denken nog steeds dat Amerika Afghanistan is binnengetrokken van wege Bin Laden of om die arme Afghanen te bevrijden van het juk van de Taliban. Zij zijn waarschijnlijk niet goed op de hoogte van het politiek-geografische belang van Afghanistan voor Amerika. Of van hoélang de NATO al aast op dat gebied.
Kijk, nu mag je van Amerika houden of het haten, maar als je vandaag naar de situtie in Afghanistan kijkt en je bent eerlijk, dan weet je toch gewoon dat de "redenen" die aangehaald werden om de oorlog te voeren, drogredenen waren.
Wist je dat, hou u vast, de Amerikanen Pakistan zopas VERBODEN HEBBEN NOG HULPGOEDEREN NAAR AFGHANISTAN TE STUREN.
Laten we dit nu eens ernstig politiek evolueren. Je valt een land binnen onder het mom het beter te maken voor de bevolking. Eenmaal het land veroverd is overtuigen ze de publieke opinie dat ze kosten noch moeite zullen sparen om het land weer op te bouwen.
En dan verbied je een land, een buurland notabene én bovendien je eigen bongenoot, om hulp te bieden. Is dat goed voor de relatie tussen die twee? Is dat goed voor de Afghaanse bevolking?
Weet je, sommigen verwijten me dat ik betreffende Amerika, steeds hun War on drugs erbij haal. Maar is het net door die te volgen dat ik het spoor dat Amerika door de wereld trekt zo goed ken.
En over het Afghanistan van vandaag, anderhalf jaar na de oorlog zal ik nog even iets vertellen. De drugsbusiness floreert er weer. Op het platteland worden boeren door de krijgsheren verplicht papaver te kweken. Met wie staan die krijgsheren in contact denk je? Juist. CIA en FBI. Wie zorgt er dat die handel het land uit geraakt? Right again.
ik zeg het je, ze zijn zò hypocriet. Aan de ene hand een oorlog tegen drugs vechten en aan de andere hand tolereren dat de hoogste regionen in hun eigen apparaat miljoenen verdienen aan drugshandel.
Weet je Tomb, jij hebt ooit eens beweerd dat het de schuld is van andere landen, waarom hun War on drugs zo weinig resultaten heeft.
Wel nu, sinds de Amerikanen de controle hebben over Afghanistan is de uitvoer van drugs met ik weet niet hoeveel malen gestegen. Zie jij òòk de tegenstrijdigheden in hun hele verhaal.

Je schijnt aan hetzelfde syndroom te lijden als velen op dit forum.

Er zijn tien slechte landen, en we gaan daar uit eigenbelang 1 regime van omver werpen, de anderen niet want daar verdienen we voorlopig nog goed aan.

HYPOCRIET!

So what? 1 slechte minder is nog steeds een goede zaak.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

HYPOCRIET!

So what? 1 slechte minder is nog steeds een goede zaak.

Eindelijk. Na lang spartelen geeft hij uiteindelijk toe dat hij een hypocriet is.
De "so what," geeft dan nog eens aan dat hem niet eens stoort de hypocriet uit te hangen.
Wel Tomb, ik moet niets hebben van hypocrieten.
Dus vanaf nu houd ik er dan ook mee op nog reacties te posten op uw inzendingen. Ik zie een forum als een plaats waar over menigen wordt gediscussieerd, en waar je door �*ndere menigen te horen soms je eigen opinie een beetje bijstelt.
Maar een mening bijstellen, laat staan herzien, is iets wat je nooit van een hypocriet moet verwachten. Vandaar dat het zinloos is met zulke mensen een deftige discussie te houden, zeker wanneer je het niet eens bent met hùn standpunten.
Dus vanaf nu heb jij bij mij ALTIJD gelijk.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Eindelijk. Na lang spartelen geeft hij uiteindelijk toe dat hij een hypocriet is.
De "so what," geeft dan nog eens aan dat hem niet eens stoort de hypocriet uit te hangen.
Wel Tomb, ik moet niets hebben van hypocrieten.
Dus vanaf nu houd ik er dan ook mee op nog reacties te posten op uw inzendingen. Ik zie een forum als een plaats waar over menigen wordt gediscussieerd, en waar je door �*ndere menigen te horen soms je eigen opinie een beetje bijstelt.
Maar een mening bijstellen, laat staan herzien, is iets wat je nooit van een hypocriet moet verwachten. Vandaar dat het zinloos is met zulke mensen een deftige discussie te houden, zeker wanneer je het niet eens bent met hùn standpunten.
Dus vanaf nu heb jij bij mij ALTIJD gelijk.

Laten we even consequent zijn:
Er lopen moordenaars vrij rond die beschermd worden door politieke figuren. We moeten dan consequentelijk ook alle moordenaars loslaten.

U heeft last van de pest en de geelzucht. We gaan de pest niet genezen, want u heeft ook geelzucht en daar hebben we geen medicamenten voor in voorraad.

Ethipie en Somalie hebben honger, we gaan Ethiopie niet helpen, want Somalie heeft ook honger.

Dat is allemaal consequentie van beleid, we mogen 1 kwaad niet uitroeien, want er bestaat similair kwaad.

Allemaal zeer 'ethisch' mr de democraat. Ik hoop dat u vannacht nog een nachtje goed slaapt nadat u zich platgesmoord hebt. Het is allemaal ver uw bed nietwaar, wat niet ziet, niet deert. Laten we dus met z'n allen lekker niets doen.

Wat is meer hypocriet? Het struisvogelen dat u voorstelt , of toch 1 van de kwalen de wereld uithelpen?

Maar ja, dat maakt voor een vooringenomen mens zoals u allemaal niets uit. If there's stars and stripes, dan moet je het slecht vinden.

U bent niet meer dan een ordinair racistje.

[Pelgrim]

Ik zal het zo stellen wat mijzelf betreft:

over het algemeen ben ik zeker geen fan van Bush, maar dat Saddam weg is is nu eenmaal een goede zaak voor de wereld.

T probleem met zowel bush aanhangers als anti bush aanhangers is dat zij soms nogal zwart/wit kijken. Af en toe is het ook eens grijs.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dus vanaf nu heb jij bij mij ALTIJD gelijk.

Dat is dan weer een goede policy.

[Seba]

Ik zie een forum als een plaats waar over menigen wordt gediscussieerd, en waar je door �*ndere menigen te horen soms je eigen opinie een beetje bijstelt

De enigste die hier nuanceren zijn Tom en Pelgrim, ik zou als ik u was zelfs niet in die richting durven gaan. De link die u mij voorschotelde zegt genoeg.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Eindelijk. Na lang spartelen geeft hij uiteindelijk toe dat hij een hypocriet is.
De "so what," geeft dan nog eens aan dat hem niet eens stoort de hypocriet uit te hangen.

Eindelijk? Als u deze discussie goed gevolg zou hebben dan had u dit reeds enkele pagina's geleden kunnen vaststellen. De essentie ligt hem echter in de post die Tom nadien nog maakt ondanks het feit dat u reeds hebt verkondigt liever uw hoofd in het zand te steken.
Bent u blij dat Sadam is afgezet of niet?