Vera Dua noemt voorakkoorden een ondermijning van de decomcratische verkiezingen!

[ilfalco]

Nu moet ik wel "Groen" gelijk geven zeker

groen is wel degelijk betrokken kelt want ze vormt zelf kartels met SPA, Cdenv en zelfs VLD( mechelen). misschien wordt ze er buiten gehouden. maar ze maakt er via kartels wel onlosmakelijk deel van uit.

[guerin]

Er is sterk verschil tussen geheimen akkorden en open kartelvormingen,mijn dunk!

[ilfalco]

Er is sterk verschil tussen geheimen akkorden en open kartelvormingen,mijn dunk!

uiteraard.Maar ze zijn wel betrokken vanuit hun kartels zullen sowieso deel uiotmaken van die akkoorden.


En het evrweer van Vandeurzen is al helemaal hilarish hij doet alsof men ziet met wie men programmatorisch het meest gemeen heefty terwijl Letrme gewoon van bovenaf als een totaliair het belgische coron nog voor de verkeizngen oplegt en plaatselijk gaat bepalen( zelfs persoonlijk) wie er gaat regeren. terwijl op vele plaatsen het Vb en cdenv zeer veel gemeen hebben en zeker VB en N-VA. Dat blijkt zowel uit de stemmenkampioen als uit alle andere vergelijkingen van programma's of stellingnames.

leterme volgt Belgische logica. En na zijn geblaas over domme franstaligen geeft hij nu het signaal dat hij vlaams spreekt maar loyaal begisch handelt.

Iets wat hij in B-H-V, en de aflossing van de belgische staatsschuld ook al getoond heeft.

[Knuppel]

Leterme volgt de Belgische logica. En na zijn geblaas over domme franstaligen geeft hij nu het signaal dat hij Vlaams spreekt maar loyaal Belgisch handelt.

Iets wat hij in B-H-V, en de aflossing van de Belgische staatsschuld ook al getoond heeft.

D�*t zit idd ook in mijn mouw.

[pinbag]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Binnenkort zien we waarschijnlijk meer en meer plaatselijke partijtjes ontstaan, gemeentepartijen afgescheurd van de nationale partij. Het zou wel eens het einde van de particratie kunnen worden.

En het begin van een nieuwe wind of meer verschillen op lokaal vlak..

[Ploertendoder]

Het is wat he met die dromecatedrische partijen...

[De Prof]

Ik berijp Vera ook niet goed.
Wilt ze dat er geen voorakkoorden zijn, en dat het VB, gemakkelijker aan de macht kan komen.
Of wilt ze wel vooraakkoorden, maar dan alleen dat haar partij ook mag meedoen?

Welk forumlid, dat opkomt voor Groen! wil hier eens op antwoorden?

[maarte]

och voorakkoorden zijn zo oud als de straat. Dat er sommige nu ineens verontwaardigd zouden zijn is gewoon omdat het hypocrieten zijn en er proberen een slag mee te slaan.

[born2bewild]

wie is vera dua?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

och voorakkoorden zijn zo oud als de straat. Dat er sommige nu ineens verontwaardigd zouden zijn is gewoon omdat het hypocrieten zijn en er proberen een slag mee te slaan.

Voorakkoorden zijn idd zo oud als de straat.
Voorakkoorden met als enige doel te beletten dat het vorige voorakkoord verbroken wordt niet.

[Nicolas]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowman

Het VB is wel degelijk veroordeeld geweest. Het CS kwam er voor die veroordeling. Dus vergis je niet: het CS = uitsluiting van een ondemocratische partij. Het CS is niet ontstaan tegen het huidige VB. DAT zijn de feiten. Als je het nu Groen! gaat kwalijk nemen dat zij toen een partij hebben willen uitsluiten die ondertussen veroordeeld is, dan is dat omdat je het VB nu niet veel anders inschat als het VB toen. Op die manier rechtvaardig je een nieuwe veroordeling.

dat klopt effectief
er is een groot verschil ook tussen CS en de voorakkoorden die nu worden gemaakt
CS is eigenlijk een afspraak om niet samen te werken met een fascistische ondemocratische partij
voorakkoorden zijn eigenlijk afspraken onder de democratische partijen en dan zou ik het correcter vinden dat deze partijen op voorhand als coalitie naar de stembus gaan
voorbeeld in sint martens latem heeft de SPa en VLD besloten om samen te gaan en hebben op plaatselijk niveau de partij VLD+ gevormd

[Nicolas]

Oorspronkelijk geplaatst door LeMmOnN

Dus jij gaat uit van de stelling dat NIEMAND of NIETS ooit kan veranderen, ook niet na een veroordeling.

Dus elke moordenaar, elke crimineel moet zich daar maar klaar maken om afgeschoten te worden aangezien hij/zij toch ZEKER EN VAST niet veranderd is.

Uw manier van denken lost het criminaliteitsprobleem op in 1seconde, toch wel spijtig dat de klassieke (lees: de CS-steuenende partijen zo niet denken).

Hypocrisie ten top, CS heeft niets te maken met racisme of discriminatie, het heeft alles te maken met té-Vlaams en té-antie-koningshuis én... zodoende met té-gevaarlijk voor nu zekere postjes van andere partijen.

Belziek BARST

ik vind je vergelijking die je trekt tussen criminelen en VB nog zo slecht niet maar in geval van VB is het zo dat eigenlijk na hun rechterlijke veroordeling w
ze gewoon op dezelfde wijze voortdoen en dus hun ondemocratisch, discriminerend karakter hebben gehouden dus is het correct dat men met deze partij niet wil proberen

Soms doet VB me denken aan Saddam Hoessein in de rechtbank, continu staan schreeuwen dat hij de autoriteit van de rechtbank niet accepteert en zeggen dat het allemaal complotten zijn tegen hem

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA'er

Hoe ondemocratisch is eigenlijk een regime dat haar eigen zelfverklaarde doodsvijand (het VB wil toch het einde van België, niet?) toelaat te zetelen in 's lands parlement en die partij bovendien ook nog eens, op kosten van de (in overgrote meerderheid niet-VB-stemmende) belastingbetaler, een zeer royale jaarlijkse dotatie toestopt? (Prins Laurent kan er slechts van dromen... )

Het gaat zelfs zover dat, om de VB-kiezer te ontzien, dat Belgische parlement de eigen wetten niet meer wenst toe te passen, als het VB erbij betrokken is. Na de racisme-veroordeling van het VB was het voor de andere Belgische partijen immers perfect mogelijk om, op basis van volstrekt democratisch tot stand gekomen wetten, de VB-dotatie in te trekken. Dat dit tot op heden niet gebeurd is, zegt veel over het vermeende ondemocratische karakter van het Belgische parlement...

De schrik voor de kiezer zit er wel heel diep in.

mvg

Harald.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door LeMmOnN

De dag dat ze dat doen, is de dag dat ik spontaan geld stort op de rekening van het VB en ik zal niet alleen zijn.

Ik doe mee.

mvg

Harald.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Ik berijp Vera ook niet goed.
Wilt ze dat er geen voorakkoorden zijn, en dat het VB, gemakkelijker aan de macht kan komen.
Of wilt ze wel vooraakkoorden, maar dan alleen dat haar partij ook mag meedoen?

Welk forumlid, dat opkomt voor Groen! wil hier eens op antwoorden?

IK ben het als Groen-lid niet helemaal met Vera Dua eens. Een voorakkoord mag wat mij betreft wel als de kiezer er van op de hoogte is, zodat de kiezer weet waarop hij stemt (net zoals de standpunten van een partij openbaar moeten zijn, geheime standpunten, verborgen agenda's en geheime voorakkoorden zijn kiezersbedrog).

Eigenlijk is zo'n openbaar voorakkoord een intentieverklaring: partij X wil zijn standpunten uit voeren in samenwerking met partij Y die daarmee accoord gaat. De kiezer kan dan nog steeds op een andere partij gaan stemmen als hij die coalitie niet ziet zitten. De partijen die zo'n openbaar voorakkoord maken maken het zichzelf wel moeilijk als de kiezer hun voorakkoord onmogelijk maken... Maar het staat elke partij vrij om het zichzelf moeilijk te maken

[Nicolas]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waar zie jij een bevestiging van de uitspraak van het Gentse Hof staan?

als VB een hoger beroep aantekent waarin ze een vernietiging vragen van een uitspraak van het Gentse hof en deze hogere rechtbank zegt dat klacht niet ontvankelijk is omdat er geen fouten zijn gemaakt dan mag je toch wel conclusie trekken dat de veroordeling volledig is gebeurd volgens de geldende rechtsprincipes en dat de uitspraak ook terecht is

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Groen! is a lost case... en Vera Dua mag eens leren articuleren, ze slikt de helft van haar woorden in.

Is dat niet eigen aan politici ?

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Nicolas

als VB een hoger beroep aantekent waarin ze een vernietiging vragen van een uitspraak van het Gentse hof en deze hogere rechtbank zegt dat klacht niet ontvankelijk is omdat er geen fouten zijn gemaakt dan mag je toch wel conclusie trekken dat de veroordeling volledig is gebeurd volgens de geldende rechtsprincipes en dat de uitspraak ook terecht is

ik dacht dat niet-ontvankelijk wou zeggen dat de rechtbank de zaak niet heeft aangenomen en dus helemaal geen besluit heeft genomen. Pas als de zaak ongegrond is verklaart wil dat dacht ik zeggen dat het vb geen gelijk heeft. Of ben ik nu mis

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

ik dacht dat niet-ontvankelijk wou zeggen dat de rechtbank de zaak niet heeft aangenomen en dus helemaal geen besluit heeft genomen. Pas als de zaak ongegrond is verklaart wil dat dacht ik zeggen dat het vb geen gelijk heeft. Of ben ik nu mis

Je bent niet mis.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nicolas

als VB een hoger beroep aantekent waarin ze een vernietiging vragen van een uitspraak van het Gentse hof en deze hogere rechtbank zegt dat klacht niet ontvankelijk is omdat er geen fouten zijn gemaakt dan mag je toch wel conclusie trekken dat de veroordeling volledig is gebeurd volgens de geldende rechtsprincipes en dat de uitspraak ook terecht is

Dat is dan jouw, onterechte, conclusie.
Onterecht omdat je niet eens weet waarom de klacht niet ontvankelijk werd verklaard.

De inhoudelijke motivering van de beslissing van het E.H.R.M. tot niet-ontvankelijkheid, beslissing genomen door een comité van drie rechters in toepassing van art. 27-28 en 34-35 E.V.R.M., is evenwel niet openbaar."