Is Groen! nog groen?

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ecologie is helemaal niet conservatief, beste Van Maerlant. De natuur is niets anders dan evolutie. En links staat in de eerste plaats voor solidariteit. En het is enkel die solidariteit die kan leiden tot ecologsich denken.

Blijkbaar nooit van (rechts) solidarisme gehoord.

In het individualistische rechtse gedachtegoed is er weinig of geen plaats voor ecologie. Daar is een iets bredere visie voor nodig.

1. 'Daar is een iets bredere visie voor nodig.' Laten we elkaar geen mietje noemen....

2. Ik ben etisch rechts, economisch liberaal, en groen. Waar zit u nu met uw uitleg?

[multa]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

De leegstand in Brussel wordt echter niet aangepakt. Men breidt de geurbaniseerde kernen uit naar het platteland toe, wat een doodsteek voor het groen is.

Groen! is net voor een belasting op leegstand, om vanstgoedspeculatie te vermijden. En groen is tegen het aansnijden van nieuwe bouwgrond.

[van Maerlant]

Groen! is woorden in de wind. Veel beloven, maar bitter weinig geven, als ze maar postjes krijgen. Enfin, niets nieuws onder de politieke zon dus.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Blijkbaar nooit van (rechts) solidarisme gehoord.

Ecologie stopt niet bij de landsgrenzen. Er is dus ook solidariteit tussen volkeren nodig en daar wringt het schoentje bij solidarisme.

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

1. 'Daar is een iets bredere visie voor nodig.' Laten we elkaar geen mietje noemen....

Breder als het individu dus. Individualisme en ecologie gaan niet samen.

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

2. Ik ben etisch rechts, economisch liberaal, en groen. Waar zit u nu met uw uitleg?

Liberalisme en ecologie gaan ook al niet samen. Liberalisme staat immers voor een consumptiemaatschappij en die staat haaks op het groene gedachtegoed.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ecologie stopt niet bij de landsgrenzen. Er is dus ook solidariteit tussen volkeren nodig en daar wringt het schoentje bij solidarisme.

Relevantie?

Breder als het individu dus. Individualisme en ecologie gaan niet samen.

Economischliberaal...

Liberalisme en ecologie gaan ook al niet samen. Liberalisme staat immers voor een consumptiemaatschappij en die staat haaks op het groene gedachtegoed.

U weet niet half wat liberalisme inhoudt. Ik raad u aan wat meer opzoekingswerk te doen eer u hier post.

[multa]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Groen! is woorden in de wind. Veel beloven, maar bitter weinig geven, als ze maar postjes krijgen. Enfin, niets nieuws onder de politieke zon dus.

Sterke reply, je wilt dus zeggen dat je verkeerd bent en dat verstedelijking wel degelijk hand in hand gaat met ecologie. Wat je trouwens in elk boek over urbanisatie zal terugvinden.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door multa

Sterke reply, je wilt dus zeggen dat je verkeerd bent en dat verstedelijking wel degelijk hand in hand gaat met ecologie. Wat je trouwens in elk boek over urbanisatie zal terugvinden.

Dat wil ik niet zeggen. Gelieve mij geen woorden in de mond te leggen.
En, sorry, maar 'Het staat zo in boeken!!' is een regelrecht gezagsargument.

[multa]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Dat wil ik niet zeggen. Gelieve mij geen woorden in de mond te leggen.
En, sorry, maar 'Het staat zo in boeken!!' is een regelrecht gezagsargument.

Tja ik zit hier mss wel op het verkeerde forum maar ik ben een wetenschapper en ik geloof dat sommige dingen gewoon beter wetenschappelijk worden opgelost dan politiek. Zo zal elke serieuze urbanist meegaan in de redenering dat men meer in de steden moet gaan wonen als men meer natuur wilt behouden. Hell, dat is gewoon gezond verstand. De ecologische voetafdruk van mensen die in de stad wonen is gewoon veel kleiner dan van mensen die in villa's op het platte land wonen, en dan met de auto naar het werk gaan.
Maar ik ben zeker bereid om naar jouw argumenten te luisteren waarom verstedelijking net niet ecologisch is.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ook dat kan je niet exclusief Agalev verwijten. Meer nog, de andere partijen hadden zelfs nog niet gedacht aan een uitstap uit de kernenergie!!! En er is wel degelijk aangedrongen om massaal te investeren in alternatieve energiebronnen, maar ook daar had Agalev niet alleen over te beslissen en dat die er nooit gekomen zijn kan je dus hen niet alleen verwijten. Die investeringen zijn er trouwens nog steeds niet hé. Dus jouw stelling als zouden andere partijen groener dan Groen! zijn, klopt totaal niet. Groen! is nog steeds de enige partij waarbij ecologie centraal staat. En het is wel dankzij de milieubewegingen en Agalev dat het ecologische gedachtegoed op de agenda is gekomen. Maar voor alle duidelijkheid: ook ik heb kritiek op Groen! en wil hen dus niet kost wat kost verdedigen. Maar beweren dat Groen! niet meer groen is en dat alle andere partijen groener zijn, is natuurlijk totaal van de pot gerukt.

http://www.energiesparen.be/duurzame_energie/zon/pv.php

[van Maerlant]

Plattelandsvlucht betekent sowieso stadsuitbreiding. Omdat:
1. Leegstand en verkrotting TOCH niet aangepakt wordt.
2. Er steeds een grote verstedelijkingsdruk heerst in de stadsrand, die nog groter zou worden wanneer er meer mensen zich in de stad vestigen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door multa

Tja ik zit hier mss wel op het verkeerde forum maar ik ben een wetenschapper en ik geloof dat sommige dingen gewoon beter wetenschappelijk worden opgelost dan politiek. Zo zal elke serieuze urbanist meegaan in de redenering dat men meer in de steden moet gaan wonen als men meer natuur wilt behouden. Hell, dat is gewoon gezond verstand. De ecologische voetafdruk van mensen die in de stad wonen is gewoon veel kleiner dan van mensen die in villa's op het platte land wonen, en dan met de auto naar het werk gaan.
Maar ik ben zeker bereid om naar jouw argumenten te luisteren waarom verstedelijking net niet ecologisch is.

Ik denk dat jij je verkeerd uitdrukt. De meeste mensen verstaan onder verstedelijking, het vol bouwen van het platte land en de laatste open stukken groen in de steden.
Terwijl jij volgens mij bedoeld dat men terug naar de bestaande steden moet gaan wonen.
Iets waar ik mij 100% in kan vinden. De mensen zouden idd al veel oplossen als ze in de steden dichter bij hun werk gingen wonen en het platte land open laten voor de mensen die daar hun boterham verdienen.

[multa]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Plattelandsvlucht betekent sowieso stadsuitbreiding. Omdat:
1. Leegstand en verkrotting TOCH niet aangepakt wordt.
2. Er steeds een grote verstedelijkingsdruk heerst in de stadsrand, die nog groter zou worden wanneer er meer mensen zich in de stad vestigen.

1. Dan moet dat maar wel gedaan worden.
2. Duh, dat is net het hele punt van meer in steden gaan wonen, steden worden groter, en er wonen minder mensen op het platte land. Een perceel op het platte land is sowieso veel groter dan 1 in de (rand)stad. Ook qua mobiliteit is de (rand)stad veel ecologischer.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door multa

1. Dan moet dat maar wel gedaan worden.

Ja, en we moeten allemaal lief zijn voor elkaar

2. Duh, dat is net het hele punt van meer in steden gaan wonen, steden worden groter, en er wonen minder mensen op het platte land. Een perceel op het platte land is sowieso veel groter dan 1 in de (rand)stad. Ook qua mobiliteit is de (rand)stad veel ecologischer.

En, euh, de argumenten en bewijzen?

[multa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik denk dat jij je verkeerd uitdrukt. De meeste mensen verstaan onder verstedelijking, het vol bouwen van het platte land en de laatste open stukken groen in de steden.
Terwijl jij volgens mij bedoeld dat men terug naar de bestaande steden moet gaan wonen.
Iets waar ik mij 100% in kan vinden. De mensen zouden idd al veel oplossen als ze in de steden dichter bij hun werk gingen wonen en het platte land open laten voor de mensen die daar hun boterham verdienen.

Ik bedoel idd dat laatste, daar ben ik het dan ook helemaal met je eens. Ja ik heb verstedelijking precies een beetje verkeerd geïnterpreteerd. Ik ben natuurlijk 100% tegen het volbouwen van platte land.
Nuja het is maar een naamskwestie, van Maerlant lijkt nog altijd tegen een plattelandsvlucht terug naar de steden te zijn, wat toch de kern van de discussie is.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door multa

Ik bedoel idd dat laatste, daar ben ik het dan ook helemaal met je eens. Ja ik heb verstedelijking precies een beetje verkeerd geïnterpreteerd.

Ach zo. Wat duidelijker uitdrukken in het vervolg.

Ik ben natuurlijk 100% tegen het volbouwen van platte land.

Goddank.

[multa]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

En, euh, de argumenten en bewijzen?

Gezond verstand

Ik heb hier geen cijfers over de gemiddelde grootte van een woonperceel op het platte land en in de stad, ik zal er eens naar op zoek gaan. Maar het lijkt mij redelijk logisch dat men in de stad minder ruimte gebruikt. En qua mobiliteit is het ook heel logisch me dunkt, als je in de stad woont waar je werkt, is de kans redelijk groot dat je je veel ecologischer verplaatst dan als je van het platteland naar de stad moet rijden, bovendien kan je er veel gemakkelijker van het openbaar gevoer gebruik maken. Nuja ik weet dat ik hier geen harde cijfers lever, maar vind je nu ook niet dat dit een beetje vanzelfsprekend is?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door multa

Ik bedoel idd dat laatste, daar ben ik het dan ook helemaal met je eens. Ja ik heb verstedelijking precies een beetje verkeerd geïnterpreteerd. Ik ben natuurlijk 100% tegen het volbouwen van platte land.
Nuja het is maar een naamskwestie, van Maerlant lijkt nog altijd tegen een plattelandsvlucht terug naar de steden te zijn, wat toch de kern van de discussie is.

Nee, jij bent wetenschapper en gebruikt dat woord slaande op de mensen.
Hij is een groene jongen en gebruikt het slaande op het land.
Maar eigenlijk bedoelen jullie beiden het zelfde, men moet stoppen de laatste stukken open ruimte vol te bouwen en de steden terug bewoonbaar maken en terug gaan bewonen.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door multa

Gezond verstand

Ik heb hier geen cijfers over de gemiddelde grootte van een woonperceel op het platte land en in de stad, ik zal er eens naar op zoek gaan.

Jaja, maar de tuin hoort bij het woonperceel (aangezien het grootste deel ervan in de meeste gevallen bebouwbare oppervlakte is).

Maar het lijkt mij redelijk logisch dat men in de stad minder ruimte gebruikt. En qua mobiliteit is het ook heel logisch me dunkt, als je in de stad woont waar je werkt, is de kans redelijk groot dat je je veel ecologischer verplaatst dan als je van het platteland naar de stad moet rijden, bovendie kan je er veel gemakkelijker van het openbaar gevoer gebruik maken. Nuja ik weet dat ik hier geen harde cijfers lever, maar vind je nu ook niet dat dit een beetje vanzelfsprekend is?

Het openbaar vervoer wordt in de realiteit ook in de stad veel te weinig benut.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, jij bent wetenschapper en gebruikt dat woord slaande op de mensen.
Hij is een groene jongen en gebruikt het slaande op het land.

Hehe, de eerste keer dat ik 'groene jongen' wordt genoemd. Dat is wel een eer. Daarmee is ook bewezen dat een rechtse liberale nationalist groen kan zijn

[multa]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Het openbaar vervoer wordt in de realiteit ook in de stad veel te weinig benut.

Feit, men moet daarvoor blijven inspanningen doen. Maar het openbaar vervoer wordt nog altijd veel minder gebruikt op het platte land dan in de stad, wat natuurlijk logisch is, je kan nooit eenzelfde efficientie verkrijgen als je bevolkingsdichtheid veel lager ligt. En dan vergeet ik nog die fiets natuurlijk, hét vervoermiddel om je door de stad te bewegen, en tevens hét ecologisch vervoermiddel.