pensioenen

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door vandenberghe

toelichtingen:

1. Met pensioen wordt geen leeftijd bedoeld: het wordt doodgewoon verhoogd basisinkomen gegunt aan wie geen geschikte job heeft, in functie van reeds gepresteerde arbeid. Geschiktheid is relatief: indien de ongeschiktheid op jongere leeftijd door de werknemer wordt opgeeist, en de maatschappelijke criteria zijn niet voldaan, moet hij een deel van zijn rechten inleveren. De opgebouwde rechten zijn dan echter ook zeer gering
maar klikvast: eenmaal je de rechten hebt opgebouwd kunnen die alleen verminderen in uitzonderlijke gevallen.
Andere verdeling, mij niet gelaten, het is de financiering echter die de grote boosdoener in het probleem is, niet de verdeling.Ik zie niet direct hoe dit zoveel goedkoper zou zijn als het huidige systeem.
2. Iedereen krijgt basisinkomen. Gezien dit op het niveau van de langdurige werkloosheid ligt, heeft men er alle belang bij om werk te zoeken, tenzij hij nog voldoende andere inkomsten heeft. Overigens op dit niveau kunnen heel wat controles en procedures en paperassen vermeden worden, kunnen alle lagere uitkeringen afgeschaft.
Een formule op basis van een uitkering per woning (kosten te bewijzen)
gecombineerd aan een uitkering per gezinshoofd (1 per gezin) en een vast bedrag voor iedereen sluit nauw aan bij wat meestal wordt betaald in europa en zou in belgie ruim financierbaar zijn door de administratieve besparing.
Zie antwoord vorige vraag

3. De werkgever kan kiezen: arbeid aangeven en belastingvrije reserves opbouwen om vanaf een zekere leeftijd een klikvast basisinkomen te verstrekken of gewoon loonkosten boeken, die dan worden belast als winst... Als hij voor de optie klikvast basisinkomen kiest wordt de werknemer belast voor een vergelijkbaar percentage. De werknemer geeft geen belang in het minderproductieve zwartwerk. Hij zal dan ook naar zijn syndicaat stappen en zijn job opeisen...Volgens een aantal geschikheidscriteria en naargelanghet aanbod zal hij wel aan de baak komen
Je kan die verantwoordelijkheid niet in een dynamische bedrijfssector steken. Het is sociale zekerheid, niet sociale onzekerheid. Mensen die voor kleine bedrijven werken zouden wel eens gejost kunnen worden. Grote trouwens ook (L&H, Enron etc.)

4. De belastingvrije reserves zijn boekhoudelementen, immaterieel.
Het bepaald de maximale hoogte van de sociale verplichtingen binnen het stelsel, en dient principieel aangepast te zijn aan de hoogte van de verplichtingen.

Voor de staat is dat (gedeeltelijk) het Zilverfonds. Voor de ondernming zijn dit reserves. De verplichtingen in het huidig stelsel worden verrekend: niemand haalt direct financieel voordeel of nadeel bij de overgang.
Uiteraard

5. Dit wordt sociaal kapitaal. De partners beslissen mee. Indien de win-win situatie van de onderneming met zijn personeel of clienteel een significante wijziging ondergaat, is dit een reden om contracten te herzien, en het sociaal kapitaal mag daarbij worden aangewend.
In de praktijk betekend dit schulden maken... Maar minder schulden dan de lopende personeelsverplichtingen of te verwachten opzegvergoedingen : dus een besparing. Dergelijke schulden zouden een staatsgarantie genieten.
Je gaat een bedrijf laten lenen tegen een reserve die het opbouwt voor pensioensgelden. Ik heb nog liever dat ze pensioenen afschaffen dan dat ik in zo'n systeem moet instappen. De enigen die dit doen zijn Banken, en die hebben wetsmatige bepalingen over hoeveel schuld ze mogen opstapelen tegen hun activa. Jij wil Joske den aannemer van achter den hoek hetzelfde laten doen voor zijn metsers. I don't think so. (Of lees ik verkeerd?)
6. Zoals belgacom door "prepensioen" ong 10 000 ambtenaren tevreden gesteld heeft met een vervangsinkomen en een verlaagd pensioen en daardoor jaarlijks algauw 10 miljard BEF uitspaart, zo kan ook de staat een veelvoud besparen.
Klopt, de staat zou op die manier ook kunnen besparen

7. Deze mensen blijven op de arbeidsmarkt. Ze hebben weliswaar al een basisinkomen en een verhoging wegens prestaties, maar ze kunnen nog steeds gaan werken, bijkomende rechten opbouwen en belastingen betalen. Het zoeken van de geschikte job zal wellicht leiden tot meer jobs die maatschappelijk relevant zijn, maar minder opbrengen. Deze goedkopere werkkrachten staan echter ook ter beschikking en bij een economische heropleving kunnen ze desgewenst ook daar weer aan de slag.
Kijk, dit klinkt zeer redelijk, maar uiteindelijk is het niet meer als een herverdeling van de huidige verdeling. Bekijk het eventjes zo: We hebben een taart die sociale zekerheid noemt, en die taart moet verdeeld worden. Hoe je ze verdeelt verandert niets aan hoe groot uw taart is. Deze vergelijking gaat niet 100% op in dit geval, door de verschillende tijdstippen van uitkering, maar het komt er dicht bij.

8. De dwang om te presteren en beeindiging van een contract verloopt op een zachte manier... Om van de klikvaste bedrijfsuitkering te genieten
moet men een vergoeding betalen, onder de vorm van vermindering van rechten, als er wel een gechikte job aanwezig is. Indien je elders veel meer kunt verdienen, of veel minder lang onderweg bent bv. dan start een overlegprocedure en iedereen haalt voordeel uit de win-win situatie... : de nieuwe werkgever neemt de theoretische sociale reserve over. Er geschiedt een verrekening. De criteria zijn gestandardiseerd in sociaal overleg. Overigens elke sociale partner zou er baat bij hebben om te zoeken naar beterbetaalde of meer geschikte jobs...Ook ziekteverzekeraar zou in sommige gevallen initiatief kunnen nemen.
En wat is het voordeel van dat door de bedrijven te laten doen? Alles transfereren van bedrijf naar bedrijf naar bedrijf. Waarom de banken of de vakbond of de staat hierbij niet betrekken zodat de werknemer niet 100% afhankelijk wordt van zijn werkgever? Zelfs als liberale jongen op het forum vind ik dat wat ver gaan...
9. Ook bij massa-ontlagen zijn de gevolgen voor de betrokkenen makkelijker beheersbaar. Maar een collectieve loonsverminderin behoort ook tot de mogelijkheden. 50% loonsvermindering bv. omwille van een technische evoltie zou voor gevolg hebben dat vanuit het sociaal kapitaal, dat ook fiscale vrijstellingen geniet bij uitbetaling het leeuwendeel wordt bijgepast. Syndicaten zouden dan mee op zoek gaan naar beterbetaalde job, eventueel binnen dezelfde onderneming...U praat over grote ondernemingen. Denk eens op twee andere schalen: Hele industrien (mettalurgie in Wallonie, Steenkool in Limburg etc.) en kleine bedrijfjes met drie vier werknemers. Ik zie het kleine bedrijf niet capabel om de administratie op zich te nemen en ik zie daar ook geen syndicaat om te helpen (and trust me, het laatste wat die mannen willen is hulp van het groot syndicaat ), ik zie de lame duck industrie niet capabel om mensen in te zetten zodat het toch terug de verantwoordelijkheid van de staat wordt.

10. De werkgever kan ook zijn sociale reserve uitbesteden: Bv. aan de huidge SZ verzekeraars. Dan blijft hij zoals nu de bijdragen voor pensioen en werkloosheid verschuldigd... De andere sociale bijdragen zouden wellicht beter vanuit repartitie op basis van het verbruik gebeuren of andere alternatieve financieringen. Voor zover dat de dalingen in de loonkosten invloed hebben op de prijzen is BTW-verhoging aangewezen om deflatie/inflatie perikelen te vermijden.Goed, dus waar het niet werkt houden we het huidige systeem, dus verandert er niets. Het tweede dat u voorstelt is het Vivant Sprookje waardoor uw netto staatsinkomsten in het allerbeste geval dezelfde blijven, maar veelal dalen. Van mij mag het hoor, belasting op consumptie, maar informeer u eerst eens goed over de economische gevolgen van een omzet naar belasting op consumptie.

11. De werkgever boekt de reserves in functie van de productiviteit, niet in opleiding, degressief vanaf een bepaalde leefttijd: dit zorgt voor meer gelijkheid van kansen op de arbeidsmarkt en dit zou het zoeken moeten vergemakkelijken. Wat bedoel je met defessieve boeking van reserves? Dat een ouwe mens minder bijdragen krijgt zodat hij gemotiveerd is op pensioen te gaan? Ooit al gehoord over age discrimination? Moei u eens niet met mijn leven, ik zal zelf wel beslissen wanneer ik stop met werken. (of verkeerd gelezen?)

12. Indien een ondernemer een duurbetaalde specialist moet opleiden,
en enkel jaren later teveel ervaren specialisten heeft in dat domein, dan is het niet meer verantwoord om dat loon door te betalen, als een ander bedrijf opnieuw dezelfde kosten moet gaan maken... Zoals dit in het huidige systeem maar al te veel gebeurt. Uitwisseling tussen bedrijven kan op een veel meer georganiseeerde manier gebeuren...
De werknemer moet vrij zijn in waar hij naartoe gaat, zeker de specialist. Wie denk je dat ik ga uitwisselen met mijn concurrent? Mijn beste employees?

12. Een forse loonsverhoging geeft wel aanleiding tot een veel hogere
aan te leggen reserve en wordt dus tegengewerkt. De toekomstige gevolgen moeten immers meteen geboekt worden.
Een peperdure manager aanwerven? Ook de toekomstige kosten komen meteen in de boeken. En niet in die van zijn opvolger.
Of het nu een manager is of iemand anders maakt in dat geval niets uit. Het blijft een feit dat u op voorhand alles wil gaan boeken in functie van. Dit zou de staat inderdaad een beter overzicht geven. Ik mis in uw tekst echter een echte oplossing. Uiteindelijk blijft het systeem mits verschuivingen in verdeling en verantwoordelijkheid net hetzelfdezonder dat er aan het basisprobleem iets veranderd wordt. Ik betwijfel trouwens of je een beter beheer aan fondsen zou krijgen in het systeem dat je voorstelt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

1) Moest elke frank die uit de automobilist gepompt wordt naar aanleg en onderhoud van de wegen en natuur gaan, dan wil ik daar gerust enkel de automobilist aan laten betalen.

Daar kun je wel eens gelijk hebben.

2) Verzekering koop je in geval van. Een minimumverzekering is geen slecht idee, maar men zou inderdaad moeten aan mensen de keuze laten te bewijzen dat ze kapitaalkrachtig genoeg zijn om zelf voor een ongeval op te draaien. But guess what? Die die daarvoor kapitaalkrachtig genoeg zijn, kopen toch een verzekering. So moot discussion.

Akkoord, een verplichte verzekering dient vooral om de mens tegen zichzelf te beschermen.
Dat is ook zo bij de Rijks Sociale Zekerheid. Men wordt verplicht een minimum verzekering af te sluiten.
Men kan gerust nog een bijkomende Pensioen- ziekteverzekering bijnemen.

3) Kom mij niet vertellen dat een zelfstandige niet bijdraagt aan de sociale zekerheid he bob, ik ben nog zelfstandige geweest, weet ge hoeveel ik mocht afdokken voor mijn medewerkers bovenop wat zij aan belastingen betaalden? Ge kunt natuurlijk eisen dat zij ook zelfstandig worden, mo da's ni gemakkelijk in Belgie.

U betaalt dan inderdaad wel voor uw medewerkers.
Niemand is verplicht personeel in dienst te nemen.
De bijdrage die u voor uw medewerkers betaalt kunt u beschouwen als een deel van het loon, de loonlast. Als een werknemer zelf zijn bijdrage moet betalen is het niet denkbeeldig dat hij ook meer loon vraagt.

[Lusjien Decoorne]

Kapitaliseren via Zilverfonds lijkt me de beste oplossing. Of het voldoende zal zijn om de gevolgen van de vergrijzende bevolking op te vangen is echter twijfelachtig.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Daar kun je wel eens gelijk hebben.

Akkoord, een verplichte verzekering dient vooral om de mens tegen zichzelf te beschermen.
Dat is ook zo bij de Rijks Sociale Zekerheid. Men wordt verplicht een minimum verzekering af te sluiten.
Men kan gerust nog een bijkomende Pensioen- ziekteverzekering bijnemen.

U betaalt dan inderdaad wel voor uw medewerkers.
Niemand is verplicht personeel in dienst te nemen.
De bijdrage die u voor uw medewerkers betaalt kunt u beschouwen als een deel van het loon, de loonlast. Als een werknemer zelf zijn bijdrage moet betalen is het niet denkbeeldig dat hij ook meer loon vraagt.

2) Ik heb er geen enkel probleem mee dat de staat u verplicht om een minimum sociale zekerheid af te sluiten. Maar dan wel uiteraard voor uzelf en beheerd door een firma die dat als doel heeft, en niet voor iemand anders en beheerd door mensen voor wie alles mag op zijn in vier jaar tijd. Je zou nog kunnen stellen dat een privefirma als doel heeft zijn aandeelhouders rijk te maken, dat is inderdaad zo, dan ligt de oplossing toch voor de hand, nietwaar? Die firmas hoeven ook niet onder te doen tov de Staat in termen van zekerheid, men kan die behandelen zoals Banken.
3) Uiteraard vraagt die dan meer loon, en dan noemt hij zichzelf ook consultant

[Bece]

U betaalt dan inderdaad wel voor uw medewerkers.
Niemand is verplicht personeel in dienst te nemen.
De bijdrage die u voor uw medewerkers betaalt kunt u beschouwen als een deel van het loon, de loonlast. Als een werknemer zelf zijn bijdrage moet betalen is het niet denkbeeldig dat hij ook meer loon vraagt.

Er is inderdaad niemand die u verplicht om het extra werk dat je niet alleen gedaan krijgt te laten doen door een werknemer. Je kan ook een volwaardig partner aan nemen. Alleen kan je aan die partner geen deel van zijn loon afpakken en die werknemer wel. Maar juist op het laatste kwam het aan geloof ik? Geld verdienen op de rug van een ander.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door vandenberghe

Ik hoop weldra alles op een website te plaatsen, en later misschien een een publicatie...

Uitstekend.

Ik permitteer mij wel de suggestie om dit te doen in een verzorgde carthesiaanse tekst, met een minimum aan schrijf- en zinsfouten. Uw teksten schitteren immers niet bepaald door hun klare en heldere logica en leesbaarheid.

Niet dat dat iets verandert aan de inhoud, maar ik denk toch dat het uw bedoeling is andere mensen van uw denkwijze te overtuigen. Maak ze het dus aantrekkelijk

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

2) Ik heb er geen enkel probleem mee dat de staat u verplicht om een minimum sociale zekerheid af te sluiten. Maar dan wel uiteraard voor uzelf en beheerd door een firma die dat als doel heeft, en niet voor iemand anders en beheerd door mensen voor wie alles mag op zijn in vier jaar tijd. Je zou nog kunnen stellen dat een privefirma als doel heeft zijn aandeelhouders rijk te maken, dat is inderdaad zo, dan ligt de oplossing toch voor de hand, nietwaar? Die firmas hoeven ook niet onder te doen tov de Staat in termen van zekerheid, men kan die behandelen zoals Banken.
3) Uiteraard vraagt die dan meer loon, en dan noemt hij zichzelf ook consultant

U zult al begrepen hebben dat ik niet echt een voorstander ben van privatiseren.
U was mij voor maar inderdaad privé bedrijven moeten winst maken en kunnen failliet gaan.
Wie zal het te verwachten kapitaal garanderen, de staat ?
Vergeet niet dat de staat ook de plicht heeft het individu een menswaardig bestaan te garanderen.
Als de verzekering niet volstaat zal de staat toch voor het tekort opdraaien.

[Bece]

Ik sluit mij aan bij Descartes Jr.

[vandenberghe]

Men kan niet ontkennen dat er als er nu nog een sociaal-politek akkoord over pensioenen kan bereikt worden daarover, dat dat ook in de toekomst zo zal zijn. Indien men echter de kans krijgt om zelf zijn eigen eigendom te verwerven, zel eventueel wat kapitaal bij de bank te beleggen en daarvan ook een deeltje risicokapitaal, dan heeft men nog meer kansen. Maar het internationaal banksysteem is vrij fragiel. Ook de reserves die de banken moeten aanleggen lopen ricico's als grote landen hun schulden niet meer zouden afbetalen of onredelijke eisen zouden opleggen... Overigens in mijn 'virtuele kapitalisatie'-voorstel gaat het om retributie enerzijds vanuit het bedrijf en anderzijds vanuit de overheid.
De democratie moet ervoor zorgen dat de politiek de pensioenen blijft verdelen. Nu ja, de democratie mag dan al niet veel voorstellen, in de huidige omstandigheden denk ik dat we op onze beide oren kunnen slapen. Maar natuurlijk, als we zien dat ze blijven overal afknabbelen en geen rekening houden met de koopkracht van de betrokkenen: men zou eigenlijk een aparte index moeten hebben: wat kost het gepensioneerd te zijn, en de pensioenen zouden die moeten volgen. Dan kan de staat er mischien voor zorgen dat dit minder is dan de gewoone index en zo zouden ze extra kunnen uitdelen...

[Nieuw Economisch Model]

Het zilverfonds is er slechts voor de fondsbeheerders, voor de rest bevat het slechts schulden aan de staat, dus zichzelf. Zeer laakbare praktijken.
Het zilverfonds kan geen euro uitbetalen . Wel zijn activa verkocht! En waar is het geld gebleven?

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nieuw Economisch Model

Het zilverfonds is er slechts voor de fondsbeheerders, voor de rest bevat het slechts schulden aan de staat, dus zichzelf. Zeer laakbare praktijken.
Het zilverfonds kan geen euro uitbetalen . Wel zijn activa verkocht! En waar is het geld gebleven?

Effe een gokje wagen ...

Bij de internationale bankiers ookwel de Bilderberg Groep genaamt, met ondermeer Rothschild, Rockefeller, George Bush, Henry Kissinger, ....

[vandenberghe]

Het Zilverfonds bevat uitluitend staatobligaties ten behoeve van budgettering op lange termijn. Zij die dat niet willen, willen gewoon de pensioenen niet betalen. Het gaat hier om gemaakte kosten. alleen werden die niet geboekt. Of het geld er is? Voor de betalingen van de pensioenen moet men het halen waar het is, en dat laten we toch beter over aan de democratische instellingen??? Waarom men het geld moet halen waar het is? Het zijn onze gepensioneerden die ervoor gezorgd hebben dat er rijkdom en kapitaal is. Ze kunnen er niet meer zelf voor zorgen. Het is gewoon een kwestite van respect. En ook van economie: het zal hen helpen langer geintegreerd te blijven in de maatschappij, waardoor ze minder gaan kosten aan opvang en ziekteverzekering,en ja zelfs langer economisch actief blijven... zie maar de portugese statistieken hoeveel ouderen nog aan de slag kunnen in de landbouw...
En er zijn heel wat mogelijkheden als men hen soepel een meer geschikte job kan aanbieden. Het geld is er niet. Maar de basis voor repartitie vergroot, al hoeft het dan niet op arbeid. Maar de bestaande verplichtingen afbouwen en aldus meerwaarde creeren voor kapitaal en minwaarde voor andere participanten in het economisch gebeuren, daar waar het kapitaal via rendement al een vergrote koopkracht onterecht in de schoot geworpen krijgt...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Er is inderdaad niemand die u verplicht om het extra werk dat je niet alleen gedaan krijgt te laten doen door een werknemer. Je kan ook een volwaardig partner aan nemen. Alleen kan je aan die partner geen deel van zijn loon afpakken en die werknemer wel. Maar juist op het laatste kwam het aan geloof ik? Geld verdienen op de rug van een ander.

100% mee eens, die werknemer verdient geld op de rug van zijn werkgever, die al het financiele risico gedragen heeft.

[Nieuw Economisch Model]

Het grote probleem is dat het zilverfonds wordt voorgesteld als de redder der pensioenen. Als het zou zijn zoals U het voorsteld dan zijn we er nog slechter aan toe. Als kosten niet geboekt worden wordt de balans nooit negatief. Het virtuele faillissement. Op de rekeningen van de Nationale bank ( staatsschuld) kan je zien hoe het zilverfonds de reden is van het stijgen van de schuld met 2 miljard euro. Het zilverfonds kost alleen maar geld en brengt niets op. Beheerskosten, herbeleggingskosten, commissies. En wie betaald de rente? aan wie?Het is een nuloperatie die alleen geld opbrengt voor de beheerders, aangesteld door de minister.
Er is maar een woord voor. FRAUDE. Misleiding van de aandeelhouders van de staaten dat zijn WIJ! Kan U zich voorstellen wat er zou gebeuren als de bedrijven op dezelfde mannier zouden gaan handelen. Een fictief fonds voor Uw groepsverzekering bijv.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

100% mee eens, die werknemer verdient geld op de rug van zijn werkgever, die al het financiele risico gedragen heeft.

Uiteraard is het de werkgever die al het financiële risico gedragen heeft.
Maar de werkgever werft een werknemer aan om een hoger rendement en dus ook meer winst te maken.
Ik ben het er wel mee eens dat door sommige regels opgelegd door de vakbonden, bepaalde werknemers een verliespost kunnen worden.

[vandenberghe]

Zilverfonds hoeft in feite niets te kosten. Indien er 'boekhoudkundig ' kosten zijn dan is dit wellicht het gevolg van verschillen in boekwaarde, en zelfs als een verlies wordt geboekt, zij er geen kosten. Tenminste, ik zou elke financiele tussenkomst, elke materialisatie uitschakelen. En dus ook nagenoeg al de beheekosten.
Indien je materiele waarborgen wil, laat ons dan liever de risico's spreiden: voor je werk hang je af van je werkgever, voor supplementen van de financiele instellingen waar je nog kunt kiezen:aandelen oblligaties, verekeringen, voor de basis van de staat...(en de solidariteit)e bankiers en de waarde van het geld, daaralleen kun je zeker geen staat maken.
En voor je immobilien, de staat helpt je aan een eigen huis...
Ik ga ervan uit dat repartitie op basis van verbruik altijd mogelijk zal blijven... Vooral omdat het verbruik niet zal dalen met de veroudering: de ouderen zijn toch de kapitaalkrachtigen... Men moet natuurlijk voldoende inspelen op hun behoeften, en integratie bevorderen door voldoende koopkracht. Mensen aan het werk houden is natuurlijk ook zeer belangrijk...

[Nieuw Economisch Model]

En de beheerders van het fonds krijgen niets, ze doen dat gratis! Voor het plaatsen en herplaatsen van onze nationale schuld wordt er op vierjaarlijkse basis 24 miljard euro uitgegeven aan commissies en kosten( 960 miljard BF) of ongeveer 6% van de schuld. Hierin is geen rente vervat. Het zilverfonds maakt deel uit van deze enorme schuld.Zie Nationale Bank. O ja, Marc Boeykens, voorzitter van de raad van bestuur van het fonds en alle andere politiiek aangestelde bestuursleden hangen voor niets de leugenaar uit. Zij noemen degenen die twijfelen aan het zilverfonds "ter kwader trouw"(zat 14juni 2003)

[vandenberghe]

BeheerskostenZilverfonds: Normaliter zijn de variabele kosten 0,00 f:
Ik zou de obligaties in bezit trouwens omzetten in geindexeerde/(+perequatie) trekkingsrechten op de staat, met als garantie bv X% van de BTW...
De rest heeft niets met mijn voorstel te maken.
Indien de staat niet verhandelbaar schuldpapier uitgeeft ten voordele van het fonds, waar liggen er dan kosten?
Het is nu wel zo dat ze een gebouw gekregen, dat ze activa gekregen hebben die ze wellicht boven de nominale waarde hebben moeten verkopen...??? Ik vind de kosten ook onwaarschijnlijk hoog, maar dat is een parlementair probleem en een probleem voor de rekenkamer.
Laat ons aannemen dat er wat aanloopkosten in zitten door overname van activa, personeelskosten die niet proportioneel zijn met de reserves en dat de werkelijke kosten voor het 100-voudige precies even groot zouden zijn, terwijl die bij kosten banken dan veel hoger zouden uitvallen. Hun doel is immers winst, en ofwel is het tenkoste van de staat ofwel opkosten van de klient...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

U zult al begrepen hebben dat ik niet echt een voorstander ben van privatiseren.
U was mij voor maar inderdaad privé bedrijven moeten winst maken en kunnen failliet gaan.
Wie zal het te verwachten kapitaal garanderen, de staat ?
Vergeet niet dat de staat ook de plicht heeft het individu een menswaardig bestaan te garanderen.
Als de verzekering niet volstaat zal de staat toch voor het tekort opdraaien.

Uiteraard was ik u voor, er zijn een aantal argumenten voor mensen met uw opinie:

1) Het is niet zo zeker:
Dat is niet zo, je behandelt deze maatschappijen zoals banken die voor elkaar opdraaien, en hanteert een uiterst strenge wetgeving mbt tot schuldenlast/vermogen etc.

2) Het zijn prive bedrijven, die denken aan hun aandeelhouders:
Klopt, maar je maakt dan ook van de pensioentrekkenden aandeelhouders zodat dat geen conflict creert.

3) De staat betaalt toch als jij niets opzij zet.
Dat doet de staat nu ook. Ik ben er voorstander van om de mensen dan verplicht hun 6% pensioensbijdrage te laten maken. Net zoals nu gebeurd. Je wordt dus nog steeds verplicht te sparen voor uw oude dag. Verder maak je het onmogelijk om op pensioen te gaan tot een perpetuiteit van het minimuminkomen bereikt is. Dit is een verschil met het Amerikaanse systeem, waar je op elk ogenblik aan dat geld kan, en niet verplicht bent te sparen.

Hier is hoe dat in de praktijk zou werken voor Jan met de Pet:
Je gaat ergens werken
De vakbondspersoon, of HR manager, of -in het geval van een klein bedrijfje- gewoon iemand van het pensioensbedrijf, komen langs en hebben een meeting, ze leggen uit welke mogenlijkheden er zijn om te sparen en op welke manier. Zo zal iemand die zeer jong is, meer risico kunnen nemen dan iemand die binnen 10 jaar op pensioen moet. Gebaseerd op leeftijd en persoonlijke keuze kies je een beleggingsvorm, en zet je tussen de 6% (wettelijk minimum) en de 100% van uw inkomen opzij voor uw pensioen in de vorm van aandelen in verschillende fondsen.
Elke maand gaat automatisch 6% van uw bruto weg naar het pensioensfonds, waarvan u ook eigenaar bent. Naargelang je ouder wordt, gaat het pensioensfonds meer en meer van uw vermogen omzetten naar waardevaste dingen (real estate trusts, staatspapier, A-1 obligaties etc.) zodat je zeker bent je pensioen te krijgen. Je moet daar zelf niet beleggingsbegaafd voor zijn. Jan met de pet krijgt gewoon een loonbriefje waarop staat hoeveel hij gespaard heeft tot op dat ogenblik en hoeveel zijn maandelijks pensioen zou zijn, aangepast voor 2% inflatie, moest hij nu stoppen met werken.

Kortom, het enige dat gebeurd is dat je het beheer van de pensioenskas wegneemt van mensen met een 4-jarige agenda en geeft aan bedrijven wiens enige doel is hun aandeelhouder, de pensioentrekkende, rijk te maken.

Wat is daar zo verkeerd mee? Ik zie dat als een veel ethischere oplossing.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Uiteraard is het de werkgever die al het financiële risico gedragen heeft.
Maar de werkgever werft een werknemer aan om een hoger rendement en dus ook meer winst te maken.
Ik ben het er wel mee eens dat door sommige regels opgelegd door de vakbonden, bepaalde werknemers een verliespost kunnen worden.

Dat was gewoon een omgekeerde reactie om aan te tonen dat er een andere zijde is aan Bece zijn opinie, in werkelijkheid is het een symbiotische relatie die (meestal) goed werkt.