De boodschap van 11 september

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Je hebt geen 60% nodig om een markt en een prijszetting te controleren...... Het volstaat dat je de belangrijkste controleert.
een markt controleren en een monopolie hebben is niet hetzelfde.

De VS controleert dus niet de markt je hebt OPEC waar de VS zelfs geen lid van is en die zoch weinig aantrekken wat de VS wil, je hebt daarnaast nog europa die nog minder zich aantrekken...

De VS wil de prijs zo LAAG mogelijk daarom wil het controle verwerven over iraq daarom wil het invloed kunnen uitoefenen op opec,...

Ziende dat de olieprijs nog gestegen is en dat opec zelfs bereid zou zijn om de productie verminderen als de prijs daalt denk ik dat we redelijk zeker kunnen zeggen dat de VS zijn zinnetje nog altijd niet kan doordrukken.

En j�*, indien volgend jaar de US een commerciële blokkade tegen Europa afkondigt, dan heeft dat zware gevolgen: wat de Saudis of de UAR Europa dan zullen leveren zal onbetaalbaar zijn....

Indien de VS dat doet dan ruineert de VS zich 25% van hun handel gaat naar europa. Europa kan pefect jaren verder met olie uit zuid of midden amerika en europa zelf. De reserves van europe alleen (die 85miljard vaten) gaan 15 jaar mee tegen een verbuik van 15miljoen vaten per dag (nu is het ongeveer zoiets).

Ik denk dat na 15 jaar van gemiste inkomsten de saudi's wel hun olie terug zullen verkopen.

Idem voor Rusland, mochten die de productie terug op peil krijgen: het dreigen van het eisbaar stellen van de US-leningen aan Rusland zou voor Europa nog enkel een (weliswaar grote)"zwarte markt" openstellen, met zwarte markt prijzen....:

Rusland heeft veel meer leningen in europa of het IMF helemaal niet aan de VS.

Het zou voor de VS veel gevaarlijker zijn zo'n spelletje te spelen europe heeft voor honderden miljarden aan buitenlandse schuld van de VS . Als europa dat allemaal opeist ...

Ook Mexico en de afrikaanse landen hebben niet veel druk vanwege de VS nodig om toe te geven aan hun eisen...

Ach ja dat heb ik gezien toen de VS een nieuwe resolutie wou om iraq aan te vallen, desondanks dreigingen hebben diezelfde amerikaanse of afrikaanse landen toch niet hun steun gegeven aan de VS.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Vreemd dat de US die iraakse fabrieken nog steeds niet gevonden hebben...vind je niet?

Waar heb je het over die zijn al lang gevonden en vernietigd in 91'.

De ganse oorlog was toch juist onder het voorwendsel van die de MDW begonnen, of beelden we ons dat allemaal ook in?

zucht je weet toch dat er in 91' een oorlog was tegen de VS? Dat er daarna VN inspecties geweest zijn die alles grotendeels (zo niet alles) vernietigd hebben ? Je beseft toch dat de oorlog tegen iran VOOR de oorlog tegen de VS was?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

De VS controleert dus niet de markt je hebt OPEC waar de VS zelfs geen lid van is en die zoch weinig aantrekken wat de VS wil, je hebt daarnaast nog europa die nog minder zich aantrekken...

De VS wil de prijs zo LAAG mogelijk daarom wil het controle verwerven over iraq daarom wil het invloed kunnen uitoefenen op opec,...

Ziende dat de olieprijs nog gestegen is en dat opec zelfs bereid zou zijn om de productie verminderen als de prijs daalt denk ik dat we redelijk zeker kunnen zeggen dat de VS zijn zinnetje nog altijd niet kan doordrukken.

Indien de VS dat doet dan ruineert de VS zich 25% van hun handel gaat naar europa. Europa kan pefect jaren verder met olie uit zuid of midden amerika en europa zelf. De reserves van europe alleen (die 85miljard vaten) gaan 15 jaar mee tegen een verbuik van 15miljoen vaten per dag (nu is het ongeveer zoiets).

Ik denk dat na 15 jaar van gemiste inkomsten de saudi's wel hun olie terug zullen verkopen.

Rusland heeft veel meer leningen in europa of het IMF helemaal niet aan de VS.

Het zou voor de VS veel gevaarlijker zijn zo'n spelletje te spelen europe heeft voor honderden miljarden aan buitenlandse schuld van de VS . Als europa dat allemaal opeist ...

Ach ja dat heb ik gezien toen de VS een nieuwe resolutie wou om iraq aan te vallen, desondanks dreigingen hebben diezelfde amerikaanse of afrikaanse landen toch niet hun steun gegeven aan de VS.

1) De Opec is zelden eensgezind en de zwaargewichten uit de golfregio kunnen het gemakkelijkst kranen open en toedraaien, en juist die zitten nauw bij de US.
2) Leningen aan Rusland: Wie heeft er reëel feitelijk iets te zeggen in het IMF, buiten de US??
3) Voor die nieuwe UNO-resolutie hebben de USA vooral steun gezocht bij wat zij het "nieuwe Europa" noemen(om evidente anti-Europese redenen), plus enkele andere staten: De staten die om godsdientige reden bezwaar konden maken werden aangezocht, maar niet onder druk gezet de US voelden zich toen militair sterk genoeg zo (kleine onderschatting misschien? )... Een UNO resolutie zou goed geweest zijn, maar was niet belangrijk genoeg om alle registers open te trekken...

4)Vergeet niet dat in een boycottsituatie bepaalde olieprijzen (voor Europa, niet voor de VS!) zullen stijgen, wat welkom zou zijn voor een reeks landen...waaronder de VS zelf

5)Mocht europa de VS-schuld opeisen, idd, maar niet dromen: die kans is wel véél geringer dan dat de VS iets dergelijks zouden doen met Rusland via het IMF... Een oorlog in de Balkan en de oorlog tegen Irak hebben Europa nu wel ongeveer geleerd wie de baas is... De noordatlantische houding van het VK en de pro-amerikaanse houding van dat "nieuwe Europa hebben een duidelijke rem gezet op een politieke eenmaking van Europa.

6) De VS heeft ook niet geaarzeld een staaloorlog tegen Europa te voeren middels hoge heffingen. Idem voor bepaalde voedingsproducten

7) de Saudis zijn militair te afhankelijk van de VS om hen veel te weigeren: een deel van de radicalizering van de fundamentalisten vond juist zijn oorsprong in het feit dat ten behoeve van de vorige golfoorlog de Saudis VS militairen toelieten op wat de fundamentalisten als "heilige grond" beschouwen... (en dit ondanks de reeds behoorlijk fundamentalistische stekking van de Wahabieten..., waar de Saudis méér dan nauw bij aansluiten)[/b]

Ik wou dat ik je optimisme kon delen....

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

1) De Opec is zelden eensgezind en de zwaargewichten uit de golfregio kunnen het gemakkelijkst kranen open en toedraaien, en juist die zitten nauw bij de US.

Kijk naar de feiten, de VS wil een verlaging (ze vallen daarzelfs een ander land aan en maken tientallen miljarden kosten ) maar desondanks geen verlaging . De OPEC houd vast aan de 22-28$ grenzen .

2) Leningen aan Rusland: Wie heeft er reëel feitelijk iets te zeggen in het IMF, buiten de US??

Europa of andersgezegd de EU het IMF is even afhankelijk van de VS als van de EU. Je weet toch dat de economie van de EU bijna even groot (en met de uitbreiding groter) dan die van de VS is?

3) Voor die nieuwe UNO-resolutie hebben de USA vooral steun gezocht bij wat zij het "nieuwe Europa" noemen(om evidente anti-Europese redenen), plus enkele andere staten: De staten die om godsdientige reden bezwaar konden maken werden aangezocht, maar niet onder druk gezet de US voelden zich toen militair sterk genoeg zo (kleine onderschatting misschien? )... Een UNO resolutie zou goed geweest zijn, maar was niet belangrijk genoeg om alle registers open te trekken...

Helemaal niet waar je haalt de zaken door elkaar de VN stemming is niet in de algemene raad maar in de security council daar zitten maar enkele landen in en geen enkel van het "nieuwe europa" . De landen in de SC waren :

France , Germany , Guinea , Mexico , Pakistan, Russian Federation , Spain ,Syrian Arab Republic, United Kingdom , United States, Angola, Bulgaria,Cameroon, China, Chile

De VS wou voor alle duidelijkheid een 2e resolutie waarim wel uitdrukkelijk stond dat "alle middelen mochten gebruikt worden" (de VN terminologie voor oorlog) . De VS begon te lobyen maar kon zelfs met dreiging (en het effectief afnemen van) steun niet een meerderheid bekomen en diende het voorstel nooit in.

Spanje, VK, VS en bulgarije zijn zeker voor dat betekend dus dat van de overige kleine landen Guinea , Mexico , Pakistan ,Syrian Arab Republic ,Angola, Cameroon, Chile de meeste ertegen waren.

4)Vergeet niet dat in een boycottsituatie bepaalde olieprijzen (voor Europa, niet voor de VS!) zullen stijgen, wat welkom zou zijn voor een reeks landen...waaronder de VS zelf

Je snapt toch wat een boycot is? ALs saudi arabie niet meer levert aan europa dan moet het een andere markt vinden met als gevolg dat de prijs DAALT

Ook nog :

The oil consumption of western Europe (EU + Norway, Switzerland, Turkey) is rather stable since the 1980’s, and amounted to 675 Mt in the year 2000. In addition to the 44 % of oil from the North Sea, another 155.7 Mt came from the Middle East, 88.8 Mt from the FSU, and 101 Mt from Africa (mainly Libya, Nigeria, and Algeria).

Dat betekend dus dat maar een 20% van de olie uit het midden oosten komt stel dat de VS een aantal landen van het midden oosten zover krijgt om een boycot in te stellen dan nog moet de EU maar een vervanging zoeken voor 10 tot max 20% . Duurder? misschien een ramp zeker niet.

5)Mocht europa de VS-schuld opeisen, idd, maar niet dromen: die kans is wel véél geringer dan dat de VS iets dergelijks zouden doen met Rusland via het IMF...

De VS kan zoiets niet doen via het IMF. DE EU kan dat wel rechtstreeks doen.

Een oorlog in de Balkan en de oorlog tegen Irak hebben Europa nu wel ongeveer geleerd wie de baas is...

Je snapt compleet niet waar het over ging of hoe europa en de VS militair in elkaar zitten.

Oh en de enige les die NATO (dus inclusief de VS) geleerd hebben dat een leger dat goed geleid is niet met luchtaanvallen kan vernietigd worden. Militair was de balkan een fiasco een fiasco olv de VS.

Iraq? mag ik je herinneren dat in de 1e een groot deel van het leger uit europese troepen bestond?

De noordatlantische houding van het VK en de pro-amerikaanse houding van dat "nieuwe Europa hebben een duidelijke rem gezet op een politieke eenmaking van Europa.

Helemaal niet defensie is iets wat over enkele jaren maar zal komen daartegen zitten polen ea vast in de EU . maakt niet uit de enige voor wie het uitmaakt zijn de grote dat is duitsland, frankrijk, VK als die een akkoord maken (en daar zijn ze rustig naar opweg) dan komt het er.

De VS was radicaal tegen een EU leger wel het is er al, klein ja maar als dat gestaag groeit komt het er wel.

6) De VS heeft ook niet geaarzeld een staaloorlog tegen Europa te voeren middels hoge heffingen. Idem voor bepaalde voedingsproducten

En keer op keer zit de VS aan de verliezende hand. Bij voedingsproducten heeft de EU gelijk gekregen, bij de staaltarieven ook (de EU is daar nu grotendeels van vrijwaard),...

ps: het was trouwens niet tegen europa als je dat denkt het was tegen alles "niet VS"

7) de Saudis zijn militair te afhankelijk van de VS om hen veel te weigeren: een deel van de radicalizering van de fundamentalisten vond juist zijn oorsprong in het feit dat ten behoeve van de vorige golfoorlog de Saudis VS militairen toelieten op wat de fundamentalisten als "heilige grond" beschouwen... (en dit ondanks de reeds behoorlijk fundamentalistische stekking van de Wahabieten..., waar de Saudis méér dan nauw bij aansluiten)[/b]

Je zou verbaasd zijn de saudi's laten de VS toe wat ze willen maar onder hun eisen altijd . Je vergeet dat fanatiekelingen kunnen terugbijten als ze gedwongen worden.

Ik wou dat ik je optimisme kon delen....

Ik wou dat je wat beter de feiten kende.

[filosoof]

K9, je denkt maar......

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Kijk naar de feiten, de VS wil een verlaging (ze vallen daarzelfs een ander land aan en maken tientallen miljarden kosten ) maar desondanks geen verlaging . De OPEC houd vast aan de 22-28$ grenzen .

Een vat olie produceren kost in het midden Oosten laat ons zeggen 2$ (meestal minder).
Bij vrije concurrentie zou de prijs daar dus in de buurt liggen.
De 22-28 grens lijkt me ook al niet meer zo strikt. Doe er maar 2 dollar (op zijn minst bij).
http://www.wtrg.com/daily/brentcrudeoilprice.html

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Zolang de VS olie uitvoeren en dat zal nog wel een tijdje duren) is elke prijsstijging gunstig voor hun handelsbalans.

De VS zijn een netto-importeur van olie. Meer dan 50% wordt trouwens geïmporteerd.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

http://www.eia.doe.gov/emeu/iea/table81.html

Ah, USDOE. Onbetrouwbare cijfers. Gebaseerd op R/P. Volledig fout voor olie.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Idem voor Rusland, mochten die de productie terug op peil krijgen: het dreigen van het eisbaar stellen van de US-leningen aan Rusland zou voor Europa nog enkel een soort (weliswaar grote)"zwarte markt" openstellen, met zwarte markt prijzen....:

Je hele redenering valt al in het water met de zin "mochten die de productie terug op peil krijgen".
Of hoe verklaar je anders de enorme olieexport van Rusland de laatste jaren, het grote begrotingsoverschot van de regering, de arrestatie van zowat alle bazen van oliebedrijven?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ah, USDOE. Onbetrouwbare cijfers. Gebaseerd op R/P. Volledig fout voor olie.

Ach zo?
De juiste zitten bij boer Bavo? Laat het de wereld weten...

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

K9, je denkt maar......

mai zo'n antwoord

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ach zo?
De juiste zitten bij boer Bavo? Laat het de wereld weten...

Dé juiste kunnen niet gekend zijn.
Maar ik geef er wat commentaar op:
Ten eerste wordt gebruikt gemaakt van de gecertifieerde voorraden. Die nemen elk jaar nog redelijk toe, omdat bedrijven graag elk jaar een input op hun balans hebben. Dat zijn echter geen échte nieuwe ontdekkingen: die zijn al lang ervoor gedaan, en zijn terug te vinden in een aantal geologische databases.
Het laatste grote oliegebied dat is gevonden is de Noordzee. Ondertussen is de VK al over de productiepiek heen (1995) en zit Noorwegen op zijn topproductie. De R/Pcijfers zijn gebaseerd op de verhouding van de gecertifieerde gevonden voorraden en het verbruik.
Maar als bvb Goldmann Sachs (een van 's werelds rijkste bankiers) zei dat je uit de data moet concluderen dat 90% van de olie al gevonden is, BP een wereldwijde productiepiek in 2015 verwacht.
Nog anderen denken danweer dat we nú al op die productiepiek zitten. Wat dacht je van Matthew Simmons:
http://www.simmonsco-intl.com/

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Een vat olie produceren kost in het midden Oosten laat ons zeggen 2$ (meestal minder).
Bij vrije concurrentie zou de prijs daar dus in de buurt liggen.
De 22-28 grens lijkt me ook al niet meer zo strikt. Doe er maar 2 dollar (op zijn minst bij).
http://www.wtrg.com/daily/brentcrudeoilprice.html

Gemiddeld zit het op die grens de prijs word natuurlijk bepaald door de markt daar kan zelfs OPEC weinig aan doen.

[boer_bavo]

Een beetje lectuur:
http://www.hubbertpeak.com/laherrere...iaOfEnergy.doc
(maar zoals al gezegd, de juiste cijfers bestaan niet)

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Een beetje lectuur:
http://www.hubbertpeak.com/laherrere...iaOfEnergy.doc
(maar zoals al gezegd, de juiste cijfers bestaan niet)

Boer Bavo,
Idd., de door jou opgegeven links geven geen voorraadgegevens....