Interneringen ?? - Pagina 3

praha · 6 september 2006, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Freddie

Stel, ik sla morgen de ruiten van je auto of woning in en jij alleen hebt dat gezien.
Leg maar klachten neer tot je een ons weegt, maar van mij zul je geen cent zien.

en wat heeft dat er precies mee te maken ?

Citaat:

Wie in België de wet naast zich neerlegt is altijd bevoordeeld. Dat is 56j levenservaring!

uiteraard een evidentie als een koe triviaal is

daar ging 't 'm niet over hier

praha · 6 september 2006, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door leerling

De internering was voor dag één reeds duidelijk..aangezien de feiten ! De O.R was er niet vanaf te brengen eender wat er ook naar voren gabracht werd ! Er werd op dat moment niet naar de persoon die de feiten gepleegd heeft gekeken ,enkel maar naar wat hij aangericht had ! Enfin..er werd blindelings gevolgd naar wat de O.R naar voren bracht.Ondanks mijn vraag om het openbaar te maken,een jury te laten oordelen,vond de O.R het niet raadzaam,het onmenselijk om de maatschappij hier mee op te zadelen !

ah okay dat sloeg op die feiten dus
mijn excuses

Kaffer · 6 september 2006, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Als men bedenkt dat die Al Ouid (of hoe heet 'm) ook ontoerekeningsvatbaar werd verklaard na zijn vorige verkrachtingen, terwijl de dokter hem op een paar jaar had "genezen", dan weet je het wel hé.

Mee akkoord ,
Iedereen , al of niet gespeeld gestoord zou een publiek proces moeten krijgen ; openbaarheid van rechtspraak hoort thuis in een demokratie .
Beslissingen die genomen worden in de achterkamertjes van gerechtsgebouwen door mensen die elkaar door en door kennen horen dus niet in een demokratie thuis .
Vergeet ook niet dat de magistratuur maar al te graag laat interneren , een assissenproces kost veel werk , en als je het tempo ziet waaraan die gasten werken , tja .

praha · 6 september 2006, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Als men bedenkt dat die Al Ouid (of hoe heet 'm) ook ontoerekeningsvatbaar werd verklaard na zijn vorige verkrachtingen, terwijl de dokter hem op een paar jaar had "genezen", dan weet je het wel hé.

maar jij 'weet' altijd véél circe

ondertussen kan je misschien een andere bedenking maken... en weer wat meer te 'weten' komen waarom men nu überhaupt ( althans alvast schijnbaar ) de balans wilt maken ?

praha · 6 september 2006, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mael PS

Geïnterneerd worden, met statuut van gevangene? Hij zit zijn straf uit, maar krijgt wel de nodige (psychiatrische) hulp.
Als iets dergelijks niet bestaat zou het er in ieder geval dringend van moeten komen.

dat bestaat enigszins al... 't is te zeggen

ofwel is men zo zot dat men niet schuldig kan zijn en men dus niet bestraft kan worden maar wel geïnterneerd in tijd onbeperkt tot genezing
ter vervolledigheid : totale vrijspraak omwille van bepaalde factoren vallen hier in feite ook onder ... je kan dan als het ware spreken over aanvaarbare 'zottigheden' die onder bepaalde omstandigheden de knop hebben doen omswitchen op dat moment... echter internering hoeft niet, je vormt immers geen verder gevaar voor de maatschappij eens de oorzaak weggenomen is en het wordt verder aangenomen dat eenieder evenveel kans maakt dat zou overkomen in diezelfde omstandigheden

ofwel net niet zot genoeg dat men wel schuldig bevonden kan worden ... er zijn dus kortweg verzachtende omstandigheden dit in aanmerking worden genomen... psychiatrische begeleiding kan achteraf verder opgelegd worden
't leuke is dat we dat niet zo zien ... het bestaat eveneens al jaar en dag en eenieder heeft er enigszins wat begrip voor

maar misschien zijn we beter af met een systeem zoals dat van Canada daar kant men die verzachtende omstandigheden niet
daar is het :
schuldig met verantwoordelijkheid
schuldig zonder verantwoordelijkheid

ps.
veel logischer ook
stel je voor iemand rijdt dronken iemand omver
wat doen wij nu ? we stellen dien volledig schuldig en verantwoordelijk want we willen een duidelijk signaal dat dit soort toestanden echt niet kan uitsturen

dat is niet erg logisch
daar op het moment dat ie dronken was niet ( volledig ) verantwoordelijk te stellen .. hoe je dat nu draait of keert
maar hij is wel grof in fout geweest
1) hij is schuldig : hij heeft het gedaan
2) hij getuigde van zeer grove nalatigheid ondanks allerhande campagnes om toch achter dat stuur plaats te nemen of vooraf maatregelen te treffen dat ie niet in een roes dat zou doen

praha · 6 september 2006, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Mee akkoord ,
Iedereen , al of niet gespeeld gestoord zou een publiek proces moeten krijgen ; openbaarheid van rechtspraak hoort thuis in een demokratie .
Beslissingen die genomen worden in de achterkamertjes van gerechtsgebouwen door mensen die elkaar door en door kennen horen dus niet in een demokratie thuis .
Vergeet ook niet dat de magistratuur maar al te graag laat interneren , een assissenproces kost veel werk , en als je het tempo ziet waaraan die gasten werken , tja .

iedereen en ten alle tijden ?
dat gaat pas geld kosten

neen je zal bedoelen ieder proces dat verder in het belang is van een eventueel proces dat nu in assisen zou gevoerd worden
dus bv beslissing ontoerekeningsvatbaar of niet ? naar aanleiding van een moord ?

'k vraag me alleen af wat daar een jury kan bij komen kijken buiten een zuiver controleerbare taak natuurlijk

ps. met alle respect natuurlijk voor de intelectuele moegelijkheden van die juryleden... begrijp me niet verkeerd

leerling · 6 september 2006, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Mee akkoord ,
Iedereen , al of niet gespeeld gestoord zou een publiek proces moeten krijgen ; openbaarheid van rechtspraak hoort thuis in een demokratie .
Beslissingen die genomen worden in de achterkamertjes van gerechtsgebouwen door mensen die elkaar door en door kennen horen dus niet in een demokratie thuis .
.

Voila..zo denk ik er ook over. Trouwens internering kan evengoed uitgesproken worden voor asissen. Tenzij de heren beslissen het maar in stilzwijgen weg te steken !

Mambo · 6 september 2006, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door leerling

Voila..zo denk ik er ook over. Trouwens internering kan evengoed uitgesproken worden voor asissen. Tenzij de heren beslissen het maar in stilzwijgen weg te steken !

Citaat:

Oorspronkelijk bericht door Kaffer [IMG]images/misc/backlink.gif[/IMG]
Mee akkoord ,
Iedereen , al of niet gespeeld gestoord zou een publiek proces moeten krijgen ; openbaarheid van rechtspraak hoort thuis in een demokratie .
Beslissingen die genomen worden in de achterkamertjes van gerechtsgebouwen door mensen die elkaar door en door kennen horen dus niet in een demokratie thuis .

Ik heb al in andere topics meermaals verwezen dat bijna alle "straf"processen zich in de achterkamertjes afspelen!
Met medewerking van de advocaten trouwens.
Wat links en rechts ten stelligste ontkent wordt trouwens. Ik zou het ook ontkennen moest ik daar in verzeild zitten.

Niemand reageert daar ooit op, tot ze het zelf beleven!
Waar ik dikwijls genoeg ook nog voor waarschuw trouwens.

Kaffer · 7 september 2006, 03:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik heb al in andere topics meermaals verwezen dat bijna alle "straf"processen zich in de achterkamertjes afspelen!
Met medewerking van de advocaten trouwens.
Wat links en rechts ten stelligste ontkent wordt trouwens. Ik zou het ook ontkennen moest ik daar in verzeild zitten.

Niemand reageert daar ooit op, tot ze het zelf beleven!
Waar ik dikwijls genoeg ook nog voor waarschuw trouwens.

Volledig mee akkoord , maar openbare processen zijn een begin , ze kunnen daar heus niet alles weg steken .
Het Gentse parket krijgt al een hartinfarkt als ze een zaak moeten laten voorkomen waar ik andermaal een parkeerboete weiger te betalen omdat ik daar telkens beweer dat ik zo'n boete niet kan betalen omdat dit parket niet gezuiverd is van oplichters .
Het resultaat is dat mijn laatste boetes simpelweg geseponeerd worden .
Als je dit niet geloofd één adres : www.bloggen.be/wernergaatopstap , ze zijn wel degelijk te pakken .

Kaffer · 7 september 2006, 04:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

iedereen en ten alle tijden ?
dat gaat pas geld kosten

neen je zal bedoelen ieder proces dat verder in het belang is van een eventueel proces dat nu in assisen zou gevoerd worden
dus bv beslissing ontoerekeningsvatbaar of niet ? naar aanleiding van een moord ?

'k vraag me alleen af wat daar een jury kan bij komen kijken buiten een zuiver controleerbare taak natuurlijk

ps. met alle respect natuurlijk voor de intelectuele moegelijkheden van die juryleden... begrijp me niet verkeerd

Bij een openbaar proces is op zijn minst enige kontrole mogelijk , en dat is alvast een begin .

eno2 · 7 september 2006, 09:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door leerling

In sommige gevallen is het inderdaad afwachten en zeker als ze in de vergeethoek terecht komen ! Maar zoals in alles zijn er altijd die door de mazen van het net glippen en er alleen maar voordeel uit halen. Een normale strafuitvoering zou voor deze alleen maar in hun nadeel zijn !

Er is niet veel aan te doen.
Aan de ene kant is het ongewenst en not-done iemand die niet voor zijn daden verantwoordelijk is, te veroordelen. Dus maar interneren...
Maar wie bepaalt dat? Specialisten, natuurlijk. Niet het gerecht. Het is ook verre van exacte wetenschap, integendeel, het is duister terrein. Met als gevolg dat er veel geïnterneerd worden die verre van onverantwoordelijk zijn.
Jij klaagt over de ongelijke behandeling tussen geïnterneerden. Men tracht ze (soms) opnieuw te integreren...Dat verloopt ongelijk...
Persoonlijk vind ik dit allemaal veel te laks bij zware gevallen, net zoals bij normale overtreders: veel te laks...
Verder ben ik absoluut geen specialist, maar vind wel dat het slachtoffer (en zijn familie) in onze vorm van justitie zo goed als nergens staat, terwijl het centraal zou moeten staan -.

Kaffer · 7 september 2006, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Er is niet veel aan te doen.
Aan de ene kant is het ongewenst en not-done iemand die niet voor zijn daden verantwoordelijk is, te veroordelen. Dus maar interneren...
Maar wie bepaalt dat? Specialisten, natuurlijk. Niet het gerecht. Het is ook verre van exacte wetenschap, integendeel, het is duister terrein. Met als gevolg dat er veel geïnterneerd worden die verre van onverantwoordelijk zijn.
Jij klaagt over de ongelijke behandeling tussen geïnterneerden. Men tracht ze (soms) opnieuw te integreren...Dat verloopt ongelijk...
Persoonlijk vind ik dit allemaal veel te laks bij zware gevallen, net zoals bij normale overtreders: veel te laks...
Verder ben ik absoluut geen specialist, maar vind wel dat het slachtoffer (en zijn familie) in onze vorm van justitie zo goed als nergens staat, terwijl het centraal zou moeten staan -.

Niet veel aan te doen ,
@emo 2 en leerling , ik vind jullie allebei megasympathiek , maar niet veel aan te doen dat staat niet in mijn woordenboek , waar een wil is is een weg, er is altijd iets aan te doen .

leerling · 8 september 2006, 07:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Niet veel aan te doen ,
@emo 2 en leerling , ik vind jullie allebei megasympathiek , maar niet veel aan te doen dat staat niet in mijn woordenboek , waar een wil is is een weg, er is altijd iets aan te doen .

Ik bewandel al zeven jaar die weg met de beste wil van de wereld ! Ondanks vele beloften..ook van politci,is er niets gegeven ! Blijkbaar weet men daar wel dat het systeem internering kant nog wal raakt,maar laat men het liever voor wat het is ! Als nabestaande krijg je nogal vlug de stempel dat je handenwringend op wraak belust bent..niets is echter minder waar. Maar als een dader (patiënt) als mens behandeld kan worden,verwachten we dat die beruchte balans in evenwicht hangt !

Kaffer · 18 september 2006, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door leerling

Ik bewandel al zeven jaar die weg met de beste wil van de wereld ! Ondanks vele beloften..ook van politci,is er niets gegeven ! Blijkbaar weet men daar wel dat het systeem internering kant nog wal raakt,maar laat men het liever voor wat het is ! Als nabestaande krijg je nogal vlug de stempel dat je handenwringend op wraak belust bent..niets is echter minder waar. Maar als een dader (patiënt) als mens behandeld kan worden,verwachten we dat die beruchte balans in evenwicht hangt !

Volgens mij zijn er toch mogelijkheden .
Ik meen dat het de magistraten zijn die uiteindelijk de knoop doorhakken ; interneren of niet .
Als je meent dat je voldoende harde BEWIJZEN hebt om te kunnen stellen dat die magistraten zich vergissen dan hebben die magistraten een zware beroepsfout gemaakt en kun je daartegen klacht indienen bij de hoge raad van justitie .
Ik heb eens klacht ingediend bij deze raad lastens procureur-generaal Schins , dat is de hoogste magistraat in rang van Oost -en West-Vlaanderen , en na enkele maanden werd ik tot mijn opperste verbazing in het gelijk gesteld !
( Het ging er hem over dat hij mij ten onrechte inzage weigerde in een dossier ) .

Boadicea · 18 september 2006, 17:29

Voor kindermoord of verkrachting zou geen internering mogen bestaan. Vele maken daar misbruik van. Je bent überhaupt al geestesziek als je je met zulke gruwel bezighoudt, maar dat mag je niet vrijpleiten, zoals nu met het huidige interneringssysteem mogelijk is.
Daarnaast kan er ook misbruik van gemaakt worden. Denk bv aan Ait Oud, die voor de verkrachting van een meisje geïnterneerd werd en later door een andere psychaiter wel toerekenigsvatbaar verklaard. Resultaat: vrijlating zonder meer met de huidige dramatische verwikkelingen.
Ik pleit daarom eerder voor psychiatrische gevangenissen, waar geesteszieke misdadigers, die men niet toerekingsvatbaar kan verklaren, kan opsluiten en vasthouden tot hun dood, want deze mensen zijn te gevaarlijk om terug in de samenleving los te laten. In overleg met de familie kan beslist worden om deze mensen te euthanaseren.
Voor de anderen pleit ik voor de wederinvoering van de doodstraf. Zo simpel is dat. Een maatschappij moet niet opdraaien voor mensen die er alleen leed aan berokkenen.

eno2 · 29 september 2006, 10:04

Citaat:

In overleg met de familie kan beslist worden om deze mensen te euthanaseren.

Daar ga je dan zwaar de fout in.

Het laxisme van Justitie moet te vuur en te zwaard bestreden worden, maar niet via de doodstraf.

18 september 2006, 17:29	#55
Boadicea Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 maart 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 10.422	Voor kindermoord of verkrachting zou geen internering mogen bestaan. Vele maken daar misbruik van. Je bent überhaupt al geestesziek als je je met zulke gruwel bezighoudt, maar dat mag je niet vrijpleiten, zoals nu met het huidige interneringssysteem mogelijk is. Daarnaast kan er ook misbruik van gemaakt worden. Denk bv aan Ait Oud, die voor de verkrachting van een meisje geïnterneerd werd en later door een andere psychaiter wel toerekenigsvatbaar verklaard. Resultaat: vrijlating zonder meer met de huidige dramatische verwikkelingen. Ik pleit daarom eerder voor psychiatrische gevangenissen, waar geesteszieke misdadigers, die men niet toerekingsvatbaar kan verklaren, kan opsluiten en vasthouden tot hun dood, want deze mensen zijn te gevaarlijk om terug in de samenleving los te laten. In overleg met de familie kan beslist worden om deze mensen te euthanaseren. Voor de anderen pleit ik voor de wederinvoering van de doodstraf. Zo simpel is dat. Een maatschappij moet niet opdraaien voor mensen die er alleen leed aan berokkenen.