George Bush: "Ja, CIA had wel geheime gevangenissen" - Pagina 3

Metal Tom · 8 september 2006, 10:22

*Dubbel*

Metal Tom · 8 september 2006, 10:23

Is dat nu niet net waar het verschil zou moeten zitten tussen democratie en terrorisme. Namelijk dat een democratie ervan uitgaat dat elke persoon, hoe walgelijk zijn (vermeende) daden ook het recht heeft op de bescherming van zijn menselijke integriteit. Als de VS daar zijn voeten aan veegt dan is ze niet langer de grote democratie en het lichtend voorbeeld dat ze prtendeeert te zijn.

Antoon · 8 september 2006, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Daar ben ik het niet mee eens, ik denk dat zulk soort onderzoeken ook in de normale gevangenis zouden kunnen plaatsvinden.
Maar soit zullen we daar maar niet verder op in gaan? Dat wordt toch een vruchteloze discussie. Agree to disagree dan maar.

Ieder zijn standpunt. Ik respecteer die van jou, maar ik denk er anders over.

Antoon · 8 september 2006, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Is dat nu niet net waar het verschil zou moeten zitten tussen democratie en terrorisme. Namelijk dat een democratie ervan uitgaat dat elke persoon, hoe walgelijk zijn (vermeende) daden ook het recht heeft op de bescherming van zijn menselijke integriteit. Als de VS daar zijn voeten aan veegt dan is ze niet langer de grote democratie en het lichtend voorbeeld dat ze prtendeeert te zijn.

De mensen waarover sprake zijn strijders die zijn gevangen genomen in terroristenkampen in Afghanistan. Het gaat hier niet om Janneke of Mieke die in Zwevezele zijn opgepakt voor hun aandeel in een bankoverval of een passiemoord.

Metal Tom · 8 september 2006, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De mensen waarover sprake zijn strijders die zijn gevangen genomen in terroristenkampen in Afghanistan. Het gaat hier niet om Janneke of Mieke die in Zwevezele zijn opgepakt voor hun aandeel in een bankoverval of een passiemoord.

Het mogen zijn wie ze willen in essentie blijven ze wel menselijke wezens en alleen al omwille daarvan verdienen ze een minimum aan respect, althans in een democratie en in een land dat de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens heeft ondertekent. We strijden inderdaad met ongelijke wapens mar liever dat dan te verloochenen aan onze menselijkheid.

john bell hood · 8 september 2006, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Is dat nu niet net waar het verschil zou moeten zitten tussen democratie en terrorisme. Namelijk dat een democratie ervan uitgaat dat elke persoon, hoe walgelijk zijn (vermeende) daden ook het recht heeft op de bescherming van zijn menselijke integriteit. Als de VS daar zijn voeten aan veegt dan is ze niet langer de grote democratie en het lichtend voorbeeld dat ze prtendeeert te zijn.

naieve praat.In de strijd tegen zware criminaliteit en terrorisme zult ge daar niet ver mee komen.

Metal Tom · 8 september 2006, 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

naieve praat.In de strijd tegen zware criminaliteit en terrorisme zult ge daar niet ver mee komen.

Verder dan met het afslachten van alles wat beweegt zoals u voorstelt.

john bell hood · 8 september 2006, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Met folteren kan men alles bewijzen. Iedereen die gefolterd wordt zal vroeg of laat alles opbiechten dat men wil om maar van de pijn af te zijn. Folteren past enkel in dicaturen waar men daders uit het niets wil creëeren.

Alle harde ondervragingsmethodes zijn folteren in de ware zin van het woord al zal geen enkele veiligheidsdienst of politiedienst het ooit toegeven.

john bell hood · 8 september 2006, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Verder dan met het afslachten van alles wat beweegt zoals u voorstelt.

Overdrijven is altijd gemakkelijk en is geen antwoord;

john bell hood · 8 september 2006, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Een andere reden dan wat?

De enige reden waarom het zo gebeurt is om het zo efficiënt mogelijk te maken.

Mochten die terroristen worden overgebracht naar Amerikaanse of Europese luxe-gevangenissen, dan starten er hier oneindige rechtzaken met de duurste advocaten, gesteund door Groene en andere linkse politici, met een overdreven controle op het beschermen van de mensenrechten van deze gruwelijke monsters, hun recht op zwijgen, etc...

En dan mag je vergeten om ooit waardevolle informatie te krijgen over gepleegde aanslagen, maar nog belangrijker, over vermeende toekomstige plannen om massamoorden uit te voeren.

Dat is toch duidelijk, niet?

goed gezegd;

exodus · 8 september 2006, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Alle harde ondervragingsmethodes zijn folteren in de ware zin van het woord al zal geen enkele veiligheidsdienst of politiedienst het ooit toegeven.

So?

Een harde ondervragingsmethode is nog altijd iets anders dan je teelballen aan elektrische snoeren zetten en er stroom doorjagen.

Je hebt gradaties, en elk mens heeft zijn breektpunt, het punt waarop een onschuldig iemand toch maar dingen zal verzinnen om van de pijn en de misierie af te zijn.

Metal Tom · 8 september 2006, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Overdrijven is altijd gemakkelijk en is geen antwoord;

Het verheerlijken en/of goedpraten van:

*het doden van burgers
*de inzet van wapens zoals clusterbommen (in termen zoals 'prachtig wapen')
*foltering

en daaruit concluderen dat u een zekere bloeddorst vertoont noem ik geen overdrijving.

illwill · 8 september 2006, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Niemand mag gefolterd worden. Ooit van de Universele Verklaing van de Rechten van de Mens gehoord?

Er zijn op dit forum veel mensen actief wiens mening ik niet deel, er zijn er evenveel actief wiens mening ik ten allen tijde bestrijd, maar het overgrote deel van deze mensen hebben nog één morele ondergrens van redelijkheid en dat is dat ze het recht op leven nog min of meer verdedigen, een onderliggend respect voor het feit dat zinloos lijden moet vermeden worden.

U daarentegen hebt reeds via meerdere posts blijk gegeven van een ziekelijke bloeddorstigheid die ofwel uit extreme domheid ofwel uit psychopathie moet voortspruiten.

Als er 1 of andere ziekelijk moordenaar bv mijn dochter of zoon zou ontvoert hebben en ergens achtergelaten waardoor ze zonder hulp binnen 2 dagen dood zouden zijn dan mag die man wel degelijk gefolterd worden totdat hij zegt waar hij ze gelaten heeft.
Dat verdrag kan mij de boom in als het om mijn kinderen gaat. Als jij moest kiezen zou je nethetzelfde doen.

illwill · 8 september 2006, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Om even terug te pakken: U gelooft werkelijk dat die "geheime" gevangenissen niet worden gebruikt om te folteren/martellen?

Heeft niets met geloven of niet te maken. Bewijzen dat het zo is. De bush-bashers geloven het natuurlijk zonder twijfel, is het daarom zo?

Metal Tom · 8 september 2006, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat verdrag kan mij de boom in als het om mijn kinderen gaat. Als jij moest kiezen zou je nethetzelfde doen.

Correct. Vandaar dat er wetten en verdragen bestaan als correctie op de menselijke emotie, anders zouden we elkaar constant op straat afknallen en verschuift de grens van het (on)toelaatbare.

illwill · 8 september 2006, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Correct. Vandaar dat er wetten en verdragen bestaan als correctie op de menselijke emotie, anders zouden we elkaar constant op straat afknallen en verschuift de grens van het (on)toelaatbare.

Dus jij zou je kinderen laten sterven omdat je deze wet en verdragen wilt naleven en zo deze moordenaar beschermen?

Pindar · 8 september 2006, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dus jij zou je kinderen laten sterven omdat je deze wet en verdragen wilt naleven en zo deze moordenaar beschermen?

LOL ja zo kan ik het ook! wat een mallerd!

Pin d'Ar

Metal Tom · 8 september 2006, 12:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dus jij zou je kinderen laten sterven omdat je deze wet en verdragen wilt naleven en zo deze moordenaar beschermen?

Dus liever een oog-om-oog en tan-om-tand maatschappij? Dat bestaat hoor, ze noemen dat een burgeroorlog en daarbij zouden niet alleen mijn kinderen sterven maar ook de uwe, en die van uw vrienden, en die van uw buren, ... .

Dat een wet perverse gevolgen heeft (in uw voorbeeld de dood van mijn kinderen) is niet onvermijdelijk en het is een ongelofelijk drama voor de betrokkenen die de wet als een schande zullen aanvoelen. Maar die wet, die voor mij een pervers gevolg heeft, maakt wel dat duizenden anderen beschermt worden tegen willekeur. Men maakt steeds wetten met als oogmerk de grootste gemene deler, wetten die een zo groot mogelijk deel van de bevolking beschermen. Dat sluit niet uit dat dit tot individuele drama's kan leiden maar dat is de prijs van de vrede. Wetten '�* tête du client' bestaan niet en als ze zouden bestaan zouden ze niet werkbaar/leefbaar zijn. 'Speciaal voor u gaan we de doodstraf even terug invoeren' zeg nu zelf ...

illwill · 8 september 2006, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Dus liever een oog-om-oog en tan-om-tand maatschappij? Dat bestaat hoor, ze noemen dat een burgeroorlog en daarbij zouden niet alleen mijn kinderen sterven maar ook de uwe, en die van uw vrienden, en die van uw buren, ... .

Dat een wet perverse gevolgen heeft (in uw voorbeeld de dood van mijn kinderen) is niet onvermijdelijk en het is een ongelofelijk drama voor de betrokkenen die de wet als een schande zullen aanvoelen. Maar die wet, die voor mij een pervers gevolg heeft, maakt wel dat duizenden anderen beschermt worden tegen willekeur. Men maakt steeds wetten met als oogmerk de grootste gemene deler, wetten die een zo groot mogelijk deel van de bevolking beschermen. Dat sluit niet uit dat dit tot individuele drama's kan leiden maar dat is de prijs van de vrede. Wetten '�* tête du client' bestaan niet en als ze zouden bestaan zouden ze niet werkbaar/leefbaar zijn. 'Speciaal voor u gaan we de doodstraf even terug invoeren' zeg nu zelf ...

Mooie uitleg maar geen antwoord op mijn vraag.

Zou u u kinderen laten sterven ter bescherming van de moordenaar en naleving van een wetje?

Metal Tom · 8 september 2006, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Mooie uitleg maar geen antwoord op mijn vraag.

Zou u u kinderen laten sterven ter bescherming van de moordenaar en naleving van een wetje?

Ik zie niet in hoe het geen antwoord zou zijn.

Aangezien ik de wetten niet maak noch over justitiële macht beschik zou ik het dus niet rechtstreeks zijn die -in uw louter hypothetisch voorbeeld- mijn kinderen laat sterven. En ik zou er kapot van zijn. En hoe vreselijk ook mijn individuele drama, als men de wet enkel en alleen voor mijn specifiek geval zou wijzigen dan zouden veel meer mensen dan mijn kinderen daar het slachtoffer van zijn.

Laten we speculaties, hypotheses en valse voorbeelden even achterwege en kijken we naar de feiten. Een staat die de arrogantie heeft om zichzelf de grootste democratie op aarde te noemen ontvoert en foltert mensen in naam van de vrijheid. Dat is onaanvaardbaar. Laten we vooral daarover discussiëren. Of is de werkelijkheid moeilijker te vatten dan zelfbedachte voorbeelden?

8 september 2006, 10:22	#41
Metal Tom Parlementslid Geregistreerd: 7 juli 2006 Locatie: Hellgië Berichten: 1.588	Dubbel __________________ Laatst gewijzigd door Metal Tom : 8 september 2006 om 10:23.

8 september 2006, 10:23	#42
Metal Tom Parlementslid Geregistreerd: 7 juli 2006 Locatie: Hellgië Berichten: 1.588	Is dat nu niet net waar het verschil zou moeten zitten tussen democratie en terrorisme. Namelijk dat een democratie ervan uitgaat dat elke persoon, hoe walgelijk zijn (vermeende) daden ook het recht heeft op de bescherming van zijn menselijke integriteit. Als de VS daar zijn voeten aan veegt dan is ze niet langer de grote democratie en het lichtend voorbeeld dat ze prtendeeert te zijn. __________________