WTC 7 instorting

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

Wat bedoel je hier mee? Waarom is de vaststelling dat een politieagent een correcte nederlandse term gebruikt als hij het over het wegtakelen van een auto heeft hier relevant.

politie zegt takelen, niet zijn job/brandweer zegt pull, niet zijn job
=> beslist takelen/beslist 'pull it'
=> takeldienst voert uit/slopersdienst voert uit

Maar geen enkel C D bedrijf zou dit kunnen doen op zo'n korte tijd aangezien de lange voorbereiding die nodig is. Dat moet dus voor 9/11 gebeurt zijn.

http://video.google.com/videoplay?do...90071483512003

9 11 mysteries, allerbeste reportage (pers) over nineleven en ge-updated.
Op het einde geven ze duiding over de mogelijk geplaatste explosieven weken voor de aanslagen.

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

politie zegt takelen, niet zijn job/brandweer zegt pull, niet zijn job
=> beslist takelen/beslist 'pull it'
=> takeldienst voert uit/slopersdienst voert uit

Je vergelijking loopt mank. Takelen is de algemeen aanvaarde nederlandse term voor hetgeen de politieagent hier door een ander laat uitvoeren. "Takelen" is geen slang dat binnen een bepaalde beroepsgroep een andere betekenis zou hebben.

Je ondersteunt met je voorbeeld dus niet je claim dat de brandweercommandant van New york met "pull it" iets anders zou bedoeld hebben dan dat wat het voor brandweercommandanten normaal betekent.

Maar geen enkel C D bedrijf zou dit kunnen doen op zo'n korte tijd aangezien de lange voorbereiding die nodig is. Dat moet dus voor 9/11 gebeurt zijn.
http://video.google.com/videoplay?do...90071483512003

9 11 mysteries, allerbeste reportage (pers) over nineleven en ge-updated.
Op het einde geven ze duiding over de mogelijk geplaatste explosieven weken voor de aanslagen.

Het grootste gebouw dat ooit met CD gesloopt is was 30 verdiepingen hoog. 20 minder dan WTC 7. Voor dit gebouw duurden de werkzaamheden vier maanden. En dat voor een opdracht die niet in het geheim moest gebeuren.

Maar er is nog meer dat niet klopt met de hele CD theorie.

Naast het hoe, wordt het waarom ook niet uitgelegd.

Samenzweringstheoriën zijn jusit daarom altijd zo ongeloofwaardig. Er worden meer vragen gesteld dan beantwoord. Na het consumeren van de laatste waan over de WTC 7 instorting weet je eigenlijk nog minder dan voordien.

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

Jij maakt een enorme blunder Kpax. Het WTC-7 gebouw was 6 uur VOOR de ineenstorting al geevacueerd. Er waren dus geen brandweermannen aanwezig in het gebouw.

Het gebouw was inderdaad geevacueerd. Maar de beslissing om de brandweerlui terug te trekken sloeg op het hele WTC gebied. Daar waren wel degelijk nog brandweerlui aanwezig, en men vreesde dat bij een instorting van WTC 7 er nog meer slachtoffers onder hen zouden vallen. Als je de moeite zou nemen de verslagen van de debriefings van de brandweerlui te lezen zou je dat weten.

Silverstein zei letterlijk: "I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

Het gebouw stortte dus kort NADAT de beslissing genomen was tot "to pull" in. Waar kan dat dus op slaan?

Je maakt hier de klassiek "post hoc erog propter hoc" fout. Dat A na B plaatsvindt bewijst nog geen verband. Tussen het betreffende telefoontje van de brandweercommandant aan Sliverstein en het instorten van WTC 7 ligt overigens nog steeds drie uur.

Nu vertel mij eens wat volgens jou "to pull" hier had kunnen beteken. We weten ondertussen wel dat het geen slopersjargon is.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

Samenzweringstheoriën zijn jusit daarom altijd zo ongeloofwaardig. Er worden meer vragen gesteld dan beantwoord. Na het consumeren van de laatste waan over de WTC 7 instorting weet je eigenlijk nog minder dan voordien.

Het "hoe" doet er toch niet toe. De feiten wijzen aan dat bij WTC7 controlled demolition is gebruikt. Dan weten we dat het zo is, voor het "hoe" kan je dan slechts modellen opstellen van hoe ze het zouden gedaan hebben, maar dit is echter niet relevant, want we weten dat ze het gekund hebben.

[benarty]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het "hoe" doet er toch niet toe. De feiten wijzen aan dat bij WTC7 controlled demolition is gebruikt. Dan weten we dat het zo is, voor het "hoe" kan je dan slechts modellen opstellen van hoe ze het zouden gedaan hebben, maar dit is echter niet relevant, want we weten dat ze het gekund hebben.

Neen, dat kan je niet met zekerheid aantonen.
Maar, omdat lang de kant van de overheid evenmin een zinnig antwoord kan gegeven worden ... over heel de zaak trouwens... zal je genoegen moeten nemen met het feit dat niemand echt weet wat er nu eigenlijk gebeurd is.

Persoonlijk denk ik >50% <55% ondersteunt door gecontrolleerde vernietiging.
Maar te dicht tegen de 50% om echt zekerheid te hebben. Er zijn in elk geval nog bijkomende motieven om wtv7 neer te halen en dat maakt het natuurlijk nog twijfelachtiger.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het "hoe" doet er toch niet toe. De feiten wijzen aan dat bij WTC7 controlled demolition is gebruikt. Dan weten we dat het zo is, voor het "hoe" kan je dan slechts modellen opstellen van hoe ze het zouden gedaan hebben, maar dit is echter niet relevant, want we weten dat ze het gekund hebben.

Die zogenaamde feiten zijn totaal niet 'conclusive'.
Er is wel fundamenteel bewezen dat het MOGELIJK is dat de instorting conventioneel was en gevolg van brand, schade en structureel design.

Het is eveneens mogelijk dat het CD was MAAR dat impliceert zaken die bijzonder onwaarschijnlijk zijn. (het complot).

Occam's razor wijst dus ondubbelzinnig op mogelijkheid 1.

Een analoge logica kun je bijvb. toepassen bij Het gezicht op de planeet Mars :


Het is duidelijk dat dit KAN ontstaan zijn door reguliere geologische en geofysische processen.
Het KAN eveneens dat dit een bewuste creatie is van een verdwenen beschaving of aliens.

Wat heeft de hoogste waarschijnlijkheid?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die zogenaamde feiten zijn totaal niet 'conclusive'.
Er is wel fundamenteel bewezen dat het MOGELIJK is dat de instorting conventioneel was en gevolg van brand, schade en structureel design.

Bij wat? FEMA? Het definitieve rapport is nog niet uit. En de studie van Delft ging niet over WTC7, dus wat je hierboven zegt is onwaar.

Het is eveneens mogelijk dat het CD was MAAR dat impliceert zaken die bijzonder onwaarschijnlijk zijn. (het complot).

Een complot is waarschijnlijker dan geen complot. Gewoon omdat een complot niet in je wereldbeeld past is het onwaarschijnlijker. Big deal.

[puud]

Bericht aan al de aanhangers van de “pull it = controlled demolition”

Een jaar na 9/11 gaf Larry Silverstein een interview waarin het volgende citaat voorkwam.

I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse

Larry Silverstein bedoelde met ‘pull it’ het terugtrekken van de brandweerlui uit en rond het gebouw WTC7.

Alex Jones maakte hiervan

Larry Silverstein, the owner of the WTC complex, admitted on a September 2002 PBS documentary, 'America Rebuilds' that he and the NYFD decided to 'pull' WTC 7 on the day of the attack. The word 'pull' is industry jargon for taking a building down with explosives...
We know that the term 'pull it' means to bring the building down by means of explosives because in the same documentary a cleanup worker (in December 2001) refers to the demolition of WTC Building 6 when he says, "...we're getting ready to pull the building six."

Alex Jones is hier al aan het fantaseren. ‘Pull it’ is inderdaad ook een term uit de slopingsbranche, maar niet in de afdeling waar explosieven worden gebruikt. Die term wordt gebruikt in de klassieke sloop, namelijk het omvertrekken van een gebouw met aan dat gebouw vastgemaakte kabels. Bij de sloop van WTC Building 6 is het ook zo gebeurd en werden dan ook geen explosieven gebruikt..

Maar stel dat het WTC toren 7 toch neergehaald is met gecontroleerde demolitie dan brengt dat toch enkele vragen op waarop ik graag een antwoord had gekregen.
Vragen zoals:

1) Noch Larry Silverstein, noch het hoofd van de brandweer zijn aannemers van slopingswerken. Waarom zouden zij dan het jargon uit de sloperswereld gebruiken?

2) Silverstein suggereert hier dat de beslissing om het gebouw te vernietigen een keuze was. Dus de brandweer kon ook kiezen om het gebouw niet te slopen. Indien ze dat laatste hadden gekozen waar blijft dan over van die vooraf geplande oplichterij van de verzekering?

3) Denkt u dat het hoofd van de brandweer zomaar bereid is om mee te werken aan een verzekeringsfraude van ettelijke miljoenen dollar?

4) Sinds wanneer houdt de brandweer zich bezig met het opblazen van gebouwen?

5) Als het zo duidelijk is dat WTC vrijwillig vernietigd werd waarom vervolgen de verzekeringsmaatschappijen Silverstein dan niet voor fraude?

6) En nu de vraag van één miljoen. Waarom zou Silverstein op televisie voor talloze kijkers zijn medeplichtigheid aan die samenzwering toegeven?

In een uitgebreid artikel, zie http://www.911myths.com/html/wtc7_pulled.html wordt komaf gemaakt met die ‘pull it’ theorie, inclusief de bewering dat het gebouw al 6 uur geëvacueerd was voordat Silverstein zijn historische woorden uitsprak

[benarty]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die zogenaamde feiten zijn totaal niet 'conclusive'.
Er is wel fundamenteel bewezen dat het MOGELIJK is dat de instorting conventioneel was en gevolg van brand, schade en structureel design.

Het is eveneens mogelijk dat het CD was MAAR dat impliceert zaken die bijzonder onwaarschijnlijk zijn. (het complot).

Occam's razor wijst dus ondubbelzinnig op mogelijkheid 1.

Een analoge logica kun je bijvb. toepassen bij Het gezicht op de planeet Mars :


Het is duidelijk dat dit KAN ontstaan zijn door reguliere geologische en geofysische processen.
Het KAN eveneens dat dit een bewuste creatie is van een verdwenen beschaving of aliens.

Wat heeft de hoogste waarschijnlijkheid?

het is al aangetoont dat dit een geologisch gegevens is.
Ook op deze aarde vind je soms aardige vormen als je ze van bovenaf bekijkt.

Opmerking, de mens is expert in net het herkennen van gezichtsvormen.

[benarty]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

1) Noch Larry Silverstein, noch het hoofd van de brandweer zijn aannemers van slopingswerken. Waarom zouden zij dan het jargon uit de sloperswereld gebruiken?

Wat Silverstein zei is geen teken dat hij het commando gaf, noch de brandweer om het gebouw te doen instorten.

2) Silverstein suggereert hier dat de beslissing om het gebouw te vernietigen een keuze was. Dus de brandweer kon ook kiezen om het gebouw niet te slopen. Indien ze dat laatste hadden gekozen waar blijft dan over van die vooraf geplande oplichterij van de verzekering?

Fout, waar bevestigd Silverstein dat hij echt akkoord ging om het gebouw te slopen? En ten tweede, wie zegt dat de brandweer dan het initiatief zou nemen om het gebouw te slopen. Trouwens, dat is het werk niet van de brandweer. Als... en enkel Als het effectief werd gesloopt is het door een derde partij geweest in een smerig spel.

3) Denkt u dat het hoofd van de brandweer zomaar bereid is om mee te werken aan een verzekeringsfraude van ettelijke miljoenen dollar?

Nogmaals, de brandweer houd zich hier niet mee bezig en het is bovendien iongeloofwaardig dat de brandweer zelf de boel zou doen springen.
Lees punt 2 opnieuw.

4) Sinds wanneer houdt de brandweer zich bezig met het opblazen van gebouwen?

Zie puntje 2.

5) Als het zo duidelijk is dat WTC vrijwillig vernietigd werd waarom vervolgen de verzekeringsmaatschappijen Silverstein dan niet voor fraude?

Zie 2 , om het kort te houden, als er een derde speler mee gemoeid zou zijn, is het niet evident dat zowel Silverstein en de brandweer daar van op de hoogte waren. Als er sprake is van een false flag operatie is het doel net om alles zoveel mogelijk te maskeren en daar gaat men soms heel ver in.

6) En nu de vraag van één miljoen. Waarom zou Silverstein op televisie voor talloze kijkers zijn medeplichtigheid aan die samenzwering toegeven?

Zie punt 2 en 5, wie zegt dat Silverstein...indien er sprake ZOU zijn van een flase flag operatie op de hoogte was?

In een uitgebreid artikel, zie http://www.911myths.com/html/wtc7_pulled.html wordt komaf gemaakt met die ‘pull it’ theorie, inclusief de bewering dat het gebouw al 6 uur geëvacueerd was voordat Silverstein zijn historische woorden uitsprak

Al dat Silverstein gedoe.... daar draait het niet om.
De merkwaardige instorting wel en helaas heeft Silverstein ongelukkige woorden gekozen maar daar blijft het dan ook bij.

Indien false flag dan zij er enkel top politici en leger ervan op de hoogte.

[exodus]

1) Noch Larry Silverstein, noch het hoofd van de brandweer zijn aannemers van slopingswerken. Waarom zouden zij dan het jargon uit de sloperswereld gebruiken?

Pull it is standaard jargon. Waarom had Silverstein dan niet gezegd iets in de trand van "to give up the building" of "cancel the operation" etc ipv het ambigue pull it? WTC7 is controlled demolition, de feiten wijzen dit aan, ongeacht wat de pull it van Silverstein betekent. DAt WTC7 CD is duidt meer in de richting dat de pull it weldegelijk demolition betekent.

2) Silverstein suggereert hier dat de beslissing om het gebouw te vernietigen een keuze was. Dus de brandweer kon ook kiezen om het gebouw niet te slopen. Indien ze dat laatste hadden gekozen waar blijft dan over van die vooraf geplande oplichterij van de verzekering?

Misschien heeft Silverstein zich wel versproken, en wist hij dat het CD was terwijl het officiele standpunt brand is. Hoedanook CD van WTC7 wijst onvermijdelijk op inside job. Zo'n gebouw kan niet voorzien zijn met explosieven in de 6 hektische uren na de aanslag en er zou daartoe ook totaal geen reden toe zijn vanuit het officiele standpunt gezien.

3) Denkt u dat het hoofd van de brandweer zomaar bereid is om mee te werken aan een verzekeringsfraude van ettelijke miljoenen dollar?

Zulke vragen zijn irrelevant, ik denk dat het kan ja. Of het zo is weet ik niet. Wie zegt er dat hij zoeizo op de hoogte moet geweest zijn? Er zijn zovele mogelijkheden, maar het ontbreken van een eenduidig antwoord op deze vraag is geen teken dat het geen CD is, de feiten staan namelijk op zich. Niemand weet hoe het echt in zijn werk gegaan is. Als iemand een moord gepleegt heeft, en het duidelijk is, is het zonder onderzoek ook mss niet geheel duidelijk hoe het gepleegd is, maar we weten wel zeker dat het gebeurd is.

4) Sinds wanneer houdt de brandweer zich bezig met het opblazen van gebouwen?

Wie zegt dat?

5) Als het zo duidelijk is dat WTC vrijwillig vernietigd werd waarom vervolgen de verzekeringsmaatschappijen Silverstein dan niet voor fraude?

Idem antwoord vraag 3. Trouwens, gaan de verzekeringsmaatschappijen voor CD pleiten en de Amerikaanse regereing impliciet beschuldigen van massamoord? Als je dat denkt leef je in disneyland.

6) En nu de vraag van één miljoen. Waarom zou Silverstein op televisie voor talloze kijkers zijn medeplichtigheid aan die samenzwering toegeven?

Zie vorige vraag, hij kan zich versproken hebben.

[eti1777]

[quote=Kpax;2037110]Je vergelijking loopt mank. Takelen is de algemeen aanvaarde nederlandse term voor hetgeen de politieagent hier door een ander laat uitvoeren. "Takelen" is geen slang dat binnen een bepaalde beroepsgroep een andere betekenis zou hebben.

Je ondersteunt met je voorbeeld dus niet je claim dat de brandweercommandant van New york met "pull it" iets anders zou bedoeld hebben dan dat wat het voor brandweercommandanten normaal betekent./quote]

Brandweer "pulled" niet, politie "takelt" niet. Whatever.

Tussen het betreffende telefoontje van de brandweercommandant aan Sliverstein en het instorten van WTC 7 ligt overigens nog steeds drie uur.

http://www.youtube.com/watch?v=6m2mR...related&search=

Deze arbeiders, geen brandweerlui, lijken toch nog actief juist voor het instorten. Wat is uw bron voor die drie uur? In Chief Daniel Nigro's interview d.d.24/10/2001 heeft hij het over anderhalf uur van order tot collapse.

[quote]Nu vertel mij eens wat volgens jou "to pull" hier had kunnen beteken. We weten ondertussen wel dat het geen slopersjargon is./QUOTE]

Bij het slopen van WTC 6 gebruikte men toch de term(getting ready to pull building 6);
http://www.youtube.com/watch?v=-qm1K...related&search=

En bij de eerste visionering van Loose change i.v.m. Silverstein had ik al gehoord over deze term bij controlled demolitions.

Occam's razor wijst dus ondubbelzinnig op 1

Je kan toch geen conclusies trekken op basis van Occam's razor-wet, aanwijzingen ok.

Wat heeft de hoogste waarschijnlijkheid?

Hangt af van kennis over (eventueel) buitenaards leven. Allé, beeld je in, een andere levensvorm, pff, en dan nog meer gevolueerd dan ons, pff, ...hallo.

Deze al gezien? http://www.youtube.com/watch?v=XlkV1...related&search=

Zijn de Apollo tapes nu al teruggevonden, 's werelds meest historische tapes?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Deze al gezien? http://www.youtube.com/watch?v=XlkV1...related&search=

Zijn de Apollo tapes nu al teruggevonden, 's werelds meest historische tapes?

Hier geeft Buzz Aldrin zelfs toe dat ze een UFO gezien hebben.

Hij is trouwens niet de enige. De astronaut Gordon Cooper zegt onomwonden dat hij een UFO heeft zien landen op een miltaire basis waar ze kernkoppen hadden liggen. Zie daarvoor de docu "out of the blue" waar er al zoveel de link naar gepost is hier".

Voor iedereen die het fenomeen ernstig bestudeert is het duidelijk dat UFO's bestaan, in de zin van metaalachtige ronde objecten die een voor ons ongekend voorstuwingsmechanisme lijken te bezitten.

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door benarty

Wat Silverstein zei is geen teken dat hij het commando gaf, noch de brandweer om het gebouw te doen instorten.


Fout, waar bevestigd Silverstein dat hij echt akkoord ging om het gebouw te slopen? En ten tweede, wie zegt dat de brandweer dan het initiatief zou nemen om het gebouw te slopen. Trouwens, dat is het werk niet van de brandweer. Als... en enkel Als het effectief werd gesloopt is het door een derde partij geweest in een smerig spel.

Nogmaals, de brandweer houd zich hier niet mee bezig en het is bovendien iongeloofwaardig dat de brandweer zelf de boel zou doen springen.
Lees punt 2 opnieuw.

Zie puntje 2.


Zie 2 , om het kort te houden, als er een derde speler mee gemoeid zou zijn, is het niet evident dat zowel Silverstein en de brandweer daar van op de hoogte waren. Als er sprake is van een false flag operatie is het doel net om alles zoveel mogelijk te maskeren en daar gaat men soms heel ver in.

Zie punt 2 en 5, wie zegt dat Silverstein...indien er sprake ZOU zijn van een flase flag operatie op de hoogte was?


Al dat Silverstein gedoe.... daar draait het niet om.
De merkwaardige instorting wel en helaas heeft Silverstein ongelukkige woorden gekozen maar daar blijft het dan ook bij.

Indien false flag dan zij er enkel top politici en leger ervan op de hoogte.

Ik geef u op alle punten gelijk.
Het is inderdaad mogelijk (of dat waar is, is iets anders) dat het gecontroleerde sloop is.
Mijn enige bedoeling is te weerleggen dat het 'pull it' de opdracht was om het gebouw te slopen.

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Pull it is standaard jargon. Waarom had Silverstein dan niet gezegd iets in de trand van "to give up the building" of "cancel the operation" etc ipv het ambigue pull it? WTC7 is controlled demolition, de feiten wijzen dit aan, ongeacht wat de pull it van Silverstein betekent. DAt WTC7 CD is duidt meer in de richting dat de pull it weldegelijk demolition betekent.




Misschien heeft Silverstein zich wel versproken, en wist hij dat het CD was terwijl het officiele standpunt brand is. Hoedanook CD van WTC7 wijst onvermijdelijk op inside job. Zo'n gebouw kan niet voorzien zijn met explosieven in de 6 hektische uren na de aanslag en er zou daartoe ook totaal geen reden toe zijn vanuit het officiele standpunt gezien.



Zulke vragen zijn irrelevant, ik denk dat het kan ja. Of het zo is weet ik niet. Wie zegt er dat hij zoeizo op de hoogte moet geweest zijn? Er zijn zovele mogelijkheden, maar het ontbreken van een eenduidig antwoord op deze vraag is geen teken dat het geen CD is, de feiten staan namelijk op zich. Niemand weet hoe het echt in zijn werk gegaan is. Als iemand een moord gepleegt heeft, en het duidelijk is, is het zonder onderzoek ook mss niet geheel duidelijk hoe het gepleegd is, maar we weten wel zeker dat het gebeurd is.



Wie zegt dat?



Idem antwoord vraag 3. Trouwens, gaan de verzekeringsmaatschappijen voor CD pleiten en de Amerikaanse regereing impliciet beschuldigen van massamoord? Als je dat denkt leef je in disneyland.



Zie vorige vraag, hij kan zich versproken hebben.

Waarom antwoord ge naast de vraag.Nog nooit werd 'pull it' gebruikt om gebouwen te dynamiteren wel om ze omver te trekken.

Ik zie dat gij Silverstein voor een complete idioot houdt, hij doet niet anders dan zich verspreken, spreekt wartaal, enz.

Nogmaals ik zeg nergens dat het geen 'controlled demolition' was (alhoewel ik overtuigd ben van niet) maar wel dat 'pull it' niet duidt op 'controlled demolition"

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

1) Noch Larry Silverstein, noch het hoofd van de brandweer zijn aannemers van slopingswerken. Waarom zouden zij dan het jargon uit de sloperswereld gebruiken?

Tja, waarom?

Oorspronkelijk geplaatst door puud

2) Silverstein suggereert hier dat de beslissing om het gebouw te vernietigen een keuze was. Dus de brandweer kon ook kiezen om het gebouw niet te slopen. Indien ze dat laatste hadden gekozen waar blijft dan over van die vooraf geplande oplichterij van de verzekering?

Tja, waarom niet?

Oorspronkelijk geplaatst door puud

3) Denkt u dat het hoofd van de brandweer zomaar bereid is om mee te werken aan een verzekeringsfraude van ettelijke miljoenen dollar?

Neen, en dan?

Oorspronkelijk geplaatst door puud

4) Sinds wanneer houdt de brandweer zich bezig met het opblazen van gebouwen?

U stelt intelligente vragen

Oorspronkelijk geplaatst door puud

5) Als het zo duidelijk is dat WTC vrijwillig vernietigd werd waarom vervolgen de verzekeringsmaatschappijen Silverstein dan niet voor fraude?

Tja, wie heeft waar wat in de pap te brokken?

Oorspronkelijk geplaatst door puud

6) En nu de vraag van één miljoen. Waarom zou Silverstein op televisie voor talloze kijkers zijn medeplichtigheid aan die samenzwering toegeven?

In het heetst van de strijd zegt een mens soms domme dingen

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Bij wat? FEMA? Het definitieve rapport is nog niet uit. En de studie van Delft ging niet over WTC7, dus wat je hierboven zegt is onwaar.

Het NIST heeft anders wel al een ver uitgewerkt en gedetailleerde hypothese over de instorting van WTC 7. http://wtc.nist.gov/progress_report_.../appendixl.pdf

[Funghus]

WTC 7 is inderdaad kaarsrecht naar beneden gevallen en dit wijst op een zorgvuldig geplande demolitie. Een inslag of beschadiging van het gebouw zou haast zeker leiden tot onevenwichtige defecten in het gebouw die leiden tot een scheve of chaotische instorting. Het is een beetje alsof je tegen een kaartenhuisje duwt: vallen de kaarten netjes op een stapeltje?

Idem voor de torens (WTC 1 en 2). De instorting gebeurt zo snel en kaarsrecht naar beneden dat het niet anders kan of de steunelementen zijn op een heel nauwkeurige en gecoördineerde manier en heel hevig ontploft. Het vallend puin werd op geen enkele manier tegengehouden door onderliggende verdiepingen. Dit is duidelijk te zien wanneer je de snelheid van de val vergelijkt met alleenstaande vallende brokstukken. Het gebouw is gevallen aan een verbluffende snelheid (bijna de vrije valsnelheid). Alle steunelementen waren dus niet alleen verzwakt, maar ze waren bovendien al fysisch niet meer aanwezig, ze zaten zelfs niet meer in de weg. Hoe snel zakt een taart van 300 m hoog in? Aan de vrijevalsnelheid? Is staal en beton nog veel slapper dan taart?

Een aantal andere overduidelijke aanwijzingen zijn de stofvorming. Wanneer je een betonblok laat vallen van 100 m hoog, dan valt die niet in stof uiteen, maar breekt hooguit in een paar stukken. De hele WTC torens werden bij hun val tot stof en fijn gruis verpulverd. Dit is ook duidelijk te zien aan de beelden van auto's die ermee bedekt zijn. Bij een normale instorting krijg je geen dergelijke stofvorming en pyroklasistische stofwolk.

Nog een duidelijk aanwijzing is de val van brokstokken die tot 80 m van het gebouw werden geslingerd. Zonder explosieven is geen dergelijke zijwaartse krachtcomponent aanwezig.

De vele ooggetuigen die live werden geïnterviewd en ook de presentatoren van de grote zenders (CNN, ABC, Fox,...) hebben het veelvuldig over ontploffingen in de gebouwen. Later op de dag en sindsdien werden dergelijke getuigenissen niet meer uitgezonden.

Dan heb je nog de bijzonder onwaarschijnlijke elementen in het officiële verhaal in het "onderzoek" naar de aanslagen. Zoals het paspoort van Atta dat zou zijn teruggevonden op enkele honderden meters van de gebouwen. De NORAD die die dag niet is opgetreden hoewel ze dat gemiddeld wel ongeveer 70 keer per jaar doen wanneer vliegtuigen niet snel genoeg contact maken met luchtverkeer. Dan is er nog het vreemde gedrag van de president. etc.

Waarom zou men zoiets verzwijgen en hoe is het mogelijk dat zoveel mensen die medeplichtig moeten zijn geweest er niet voor uitkomen? Ik vermoed dat het vooral met angst te maken heeft. Van militairen hoef je hoe dan ook geen getuigenissen te verwachten, want zij moeten bevelen uitvoeren op straffe van (...).

De conclusie is overduidelijk: de verstikte branden in de WTC torens (zwarte rook) waren helemaal niet heet genoeg om de vele stalen kolommen te doen smelten en het gebouw tot gruis te reduceren op 10 seconden. De kapers zijn verklede geheime agenten en Al Qaeda een CIA spelletje, dat welliswaar gemakkelijk aanhang vindt in de Arabische wereld.

De motieven? De dollar sterk houden en het militaire apparaat gesmeerd, want daar steunt de kracht van de VS op. Wanneer Saddam of Chavez of wie dan ook olie verkoopt voor Euro's, is de dollar hegemonie gebroken en zakt de macht van de VS langzaam maar zeker in. Nu is het de beurt aan Iran, omdat zijn plannen hebben om olie tegen Euro's te verkopen. Het draait dus niet enkel om vriendjespolitiek binnen de regering Bush, vandaar dat de leugens met de mantel der liefde worden bedekt, want vele industriëlen in de VS houden niet zo van die kliek.

[Kpax]

Waar zal ik beginnen...

Je komt in je hele bewijsvoering weer niet verder dan "het zag er zo uit, dus het moet wel zo geweest zijn", en negeert verder alles wat er nog meer geweten is.

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

WTC 7 is inderdaad kaarsrecht naar beneden gevallen en dit wijst op een zorgvuldig geplande demolitie. Een inslag of beschadiging van het gebouw zou haast zeker leiden tot onevenwichtige defecten in het gebouw die leiden tot een scheve of chaotische instorting. Het is een beetje alsof je tegen een kaartenhuisje duwt: vallen de kaarten netjes op een stapeltje?

Goed dat je er een kaartenhuis behaalt. Een kaartenhuis valt altijd wel op ongeveer dezelfde manier in, ongeacht of de eerste kaart het begeeft wegens brand of een explosie...

Als een gebouw instort, dan is dat volgens de weg van de minste weerstand: Naar beneden. Elke CD expert zal je kunnen vertellen dat bij een sloop de zwaartkracht 99% van het werk doet. Dat was bij WTC 7 duidelijk ook het geval. De zwaartekracht bracht het gebouw naar beneden. Het is dan ook niet verbazingwekkend dat het er zo uitzag als een controlled demolition. Maar niet alles wat zo schijnt is zo. En het valt wel op dat zowat het enige bewijs dat de degenen die de CD theorie voorstaan aandragen is "dat het op CD geleek".

Idem voor de torens (WTC 1 en 2). De instorting gebeurt zo snel en kaarsrecht naar beneden dat het niet anders kan of de steunelementen zijn op een heel nauwkeurige en gecoördineerde manier en heel hevig ontploft. Het vallend puin werd op geen enkele manier tegengehouden door onderliggende verdiepingen. Dit is duidelijk te zien wanneer je de snelheid van de val vergelijkt met alleenstaande vallende brokstukken. Het gebouw is gevallen aan een verbluffende snelheid (bijna de vrije valsnelheid). Alle steunelementen waren dus niet alleen verzwakt, maar ze waren bovendien al fysisch niet meer aanwezig, ze zaten zelfs niet meer in de weg. Hoe snel zakt een taart van 300 m hoog in? Aan de vrijevalsnelheid? Is staal en beton nog veel slapper dan taart?

Als je kijkt naar de beelden dan is daar heel erg duidelijk op te zien dat de brokstukken veel sneller naar beneden komen dan de toren zelf. Wat ook te zien is, is dat stof ook sneller naar beneden komt dan de toren zelf, en stof komt in een atmosfeer nooit aan een "vrijevalsnelheid" naar beneden. Als de torens minder snel naar beneden komen (ik herhaal, dat kan iedereen gewoon zien) dan komen de torens zeker niet met vrije val naar beneden.

Een aantal andere overduidelijke aanwijzingen zijn de stofvorming. Wanneer je een betonblok laat vallen van 100 m hoog, dan valt die niet in stof uiteen, maar breekt hooguit in een paar stukken.

Jij hebt nog nooit beton zien verpulverd worden. Ik wel. Je raaskalt.

De hele WTC torens werden bij hun val tot stof en fijn gruis verpulverd. Dit is ook duidelijk te zien aan de beelden van auto's die ermee bedekt zijn. Bij een normale instorting krijg je geen dergelijke stofvorming en pyroklasistische stofwolk.

Dat er veel stof geproduceert werd is waar, dat alle beton tot stof gereduceert werd is niet waar. En dat er veel stof geproduceert werd bewijst nog geen CD, want bij CD wordt er relatief weinig schade door de explosieven veroorzaakt, maar wel veel door de zwaartekracht, zoals hier bij de WTC torens ook gebeurde.

Nog een duidelijk aanwijzing is de val van brokstokken die tot 80 m van het gebouw werden geslingerd. Zonder explosieven is geen dergelijke zijwaartse krachtcomponent aanwezig

.

Je raaskalt weer. Bij CD worden er juist geen brokstukken ver weg geslingerd. Je moet ook opletten dat je bij je verhaal blijft, want eerst heet het dat de gebouwen te netjes ingestort zijn en het dus CD is, en nu weer dat er puin alle kanten op geslingert is en het dus CD moet zijn. Doe AUB toch een beetje moeite om je verhaal op zijn minst intern consistent te houden. Je zou haast gaan denken dat je raaskalt.

De vele ooggetuigen die live werden geïnterviewd en ook de presentatoren van de grote zenders (CNN, ABC, Fox,...) hebben het veelvuldig over ontploffingen in de gebouwen. Later op de dag en sindsdien werden dergelijke getuigenissen niet meer uitgezonden.

Onlangs heeft CNN de hele uitzending van die dag weer herhaald. Ik heb gekenen, want op 11 september zelf was ik toevallig ergens waar geen TV was, en heb toen alles dus gemist.

Wat heb ik gezien:
Toen de WTC 2 instort stond er eerst op het scherm dat een mogelijke explosie de tweede toren in rook gehuld had. De presentator verklaarde dat men WTC 2 niet meer kon zien, en het was duidelijk dat die niet goed wist waarom. Pas later kwam dan de melding dat de toren mogelijks door een explosie ingestort was.
CNN probeert dus helemaal niet te verhullen dat dat toen verteld is. Als dat een bewijs voor een samenzwering moet voorstellen is het weer behoorlijk zwak.
Je doet dus maar weer alsof. Of je liegt. Jouw keuze.

Maar zeg nu zelf, is de eerste inval die een niet expert krijgt bij het zien van een beeld dan meer waard dan wat een groep experten zien nadat ze alle beelden en alle getuigenverslagen gezien hebben, de zaak doorgerekend hebben en een hoop tests uitgevoerd hebben?

Dan heb je nog de bijzonder onwaarschijnlijke elementen in het officiële verhaal in het "onderzoek" naar de aanslagen. Zoals het paspoort van Atta dat zou zijn teruggevonden op enkele honderden meters van de gebouwen. De NORAD die die dag niet is opgetreden hoewel ze dat gemiddeld wel ongeveer 70 keer per jaar doen wanneer vliegtuigen niet snel genoeg contact maken met luchtverkeer. Dan is er nog het vreemde gedrag van de president. etc.

70 keer per jaar? Controleer aub je bewering eens. In de tien jaar voorafgaande aan 9/11 is er welgeteld een (1) onderschepping geweest van een burgervliegtuig boven de VS. In dit geval had het opgeroepen jachtvliegtuig er ook nog eens 1 uur en 22 minuten voor nodig voor het bij zijn doel was.
Dat is de realitdeit. Dat kan je zelf controleren. Maar je doet natuurlijk liever alsof de realiteit iets anders is, zodat je kan blijven geloven.

En wat is er zo onverklaarbaar aan dat paspoort dat gevonden werd? En hoe wijst de aanwezigheid van dat paspoort op een samenzwering?

Waarom zou men zoiets verzwijgen en hoe is het mogelijk dat zoveel mensen die medeplichtig moeten zijn geweest er niet voor uitkomen? Ik vermoed dat het vooral met angst te maken heeft. Van militairen hoef je hoe dan ook geen getuigenissen te verwachten, want zij moeten bevelen uitvoeren op straffe van (...).

En toch praten militairen voortdurend, en komen er voortdurend allerhande schandalen aan het licht door getuigenissen. Alleen dit niet. Wel vreemd, nietwaar?
Het beste bewijs dat er geen 9/11 samenzwering was: Watergate. Een organisatie die er niet eens in slaagde om een inbraak waar maar een paar man bij betrokken was geheim te houden zou er wel in slagen om een samenzwering van een paar duizenden mensen op touw te zetten. Geloof jij werkelijk dat de CIA zo goed is? Als dat zo is, waarom is het dan zo'n zootje in Irak.

De conclusie is overduidelijk: de verstikte branden in de WTC torens (zwarte rook) waren helemaal niet heet genoeg om de vele stalen kolommen te doen smelten en het gebouw tot gruis te reduceren op 10 seconden.

De branden hoefden daar niet zo heet voor te zijn. Je hoeft staal niet te doen smelten om een gebouw te laten instorten. Ik heb meer dan een brand gezien in mijn leven, en ik kan je verzkeren dat er van een betonnen gebouw in de regel meer overeind blijft dan van een stalen. Een stalen gebouw stort bij brand zelfs sneller in dan een houten gebouw.

Dat je de kwakkel dat het niet heet genoeg was om staal te doen smelten en dat het gebouw daardoor niet kon instorten blijft herhalen toont aan dat je zelfs de samenzweringstheoriën niet goed kent. En dat je al helemaal niets van bouwkunde weet.

De motieven? De dollar sterk houden en het militaire apparaat gesmeerd, want daar steunt de kracht van de VS op. Wanneer Saddam of Chavez of wie dan ook olie verkoopt voor Euro's, is de dollar hegemonie gebroken en zakt de macht van de VS langzaam maar zeker in. Nu is het de beurt aan Iran, omdat zijn plannen hebben om olie tegen Euro's te verkopen. Het draait dus niet enkel om vriendjespolitiek binnen de regering Bush, vandaar dat de leugens met de mantel der liefde worden bedekt, want vele industriëlen in de VS houden niet zo van die kliek.

Weet niet alleen niets van bouwkunde, maar ook niets van economie. Het maakt voor de sterkte van de dollar niet uit waarin olie verkocht wordt. De olie wordt overigens gewoon verkocht in de munt van de koper.
(wat betekent dat bijvoorbeeld meer Iraakse olie in Euros betaalt wordt dan in Dollars)

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een analoge logica kun je bijvb. toepassen bij Het gezicht op de planeet Mars :


Het is duidelijk dat dit KAN ontstaan zijn door reguliere geologische en geofysische processen.
Het KAN eveneens dat dit een bewuste creatie is van een verdwenen beschaving of aliens.

Wat heeft de hoogste waarschijnlijkheid?

Zwak, Parcifal, bijzonder zwak.

Maar daar verschiet ik niet meer van.