Een samenleving zonder overheid, kanda?

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoezo hoezee?

The sky is the limit.

[satiper]

De mens heeft nood aan regels.
Hoe meer mensen/oppervlakteeenheid er zijn, hoe dwingender de nood aan regels.
Indien deze er niet zijn, geld automatisch de wet (regel) van de sterkste.
Omdat deze wet veelal slechts gunstig is voor weinigen en slecht voor velen, wordt deze wet door democratisch bijsturen geheel of gedeeltelijk ontkracht.
Persoonlijk ben ik alleszins voorstander van dit bijsturen op de wet van de sterkste.
De vraag is alleen wie nu dit bijsturen het best organiseert.
Zijn dit enkelingen (politici) of zijn het er velen (liefst iedereen).
Volgens mij het laatste.
De reden hiervoor is omdat dit een directere (betere) vorm van democratie is.
Het is natuurlijk niet zo dat we daarom een betere koers zullen varen.
Wel zal de koers die gevaren wordt beter aansluiten bij wat de grootst gemene deler aan verwachtingen heeft.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

De mens heeft nood aan regels.
Hoe meer mensen/oppervlakteeenheid er zijn, hoe dwingender de nood aan regels.
Indien deze er niet zijn, geld automatisch de wet (regel) van de sterkste.
Omdat deze wet veelal slechts gunstig is voor weinigen en slecht voor velen, wordt deze wet door democratisch bijsturen geheel of gedeeltelijk ontkracht.
Persoonlijk ben ik alleszins voorstander van dit bijsturen op de wet van de sterkste.
De vraag is alleen wie nu dit bijsturen het best organiseert.
Zijn dit enkelingen (politici) of zijn het er velen (liefst iedereen).
Volgens mij het laatste.
De reden hiervoor is omdat dit een directere (betere) vorm van democratie is.
Het is natuurlijk niet zo dat we daarom een betere koers zullen varen.
Wel zal de koers die gevaren wordt beter aansluiten bij wat de grootst gemene deler aan verwachtingen heeft.

Als de afwezigheid van regels automatisch tot een "oorlog van allen tegen allen" leidt, dan vraagt een mens zich toch af hoe instituten als de overheid tot stand zijn gekomen. Niet democratisch, zou ik dan denken.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Als de afwezigheid van regels automatisch tot een "oorlog van allen tegen allen" leidt, dan vraagt een mens zich toch af hoe instituten als de overheid tot stand zijn gekomen. Niet democratisch, zou ik dan denken.

Twee hoofdwegen denk ik.

1) Bij kleine leefgemeenschappen (natuurvolkeren zoals indianen, hottentotten, afrikaanse stammen) ontstaat vaak een vorm van hierarchie.
Soms gebaseerd op traditie, vaak ook een gekozen leiding, omdat dit wel beter werkt. Ieder mag zijn zeg doen, maar iemand moet beslissen.
Dit soort van leiding is vaak niet voor het leven.
Bij te veel verkeerde beslissingen wordt er gewoon een andere leiding gekozen.
Ook kunnen er meerdere leiders aangeduid worden, elk met een eigen specialiteit.
Dit systeem is behoorlijk verwant met het onze (al gaat alles er uiteraard volgens minder rigide structuren)

2) Soms deed een leefgemeenschap het zeer goed (kreeg macht).
In dit geval was de verleiding er om de macht nog wat te vergroten.
Buurvolkeren werden aangevallen en overwonnen.
Soms gaf dit na enige tijd versmelting en werden de nazaten van de overwonnenen gewoon burgers in de nieuwe eenheidsstaat.
Als de natie echter zeer groot werd, was/is het voor de leiding natuurlijk moeilijker om rekening te houden met ieder individu of deelstaat.

Hieruit zou je kunnen besluiten dat een staat best maar uit één persoon bestaat.
Hiermee hebben alle staten meteen hetzelfde aantal inwoners.
Het wordt wel extra moeilijk om het alle staten in dit geval nog ergens over eens te laten worden .

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

The sky is the limit.

Dat wist Reagan ook al en hij is er hard tegenaangebotst.