Le =?UTF-8?B?csOpY2hhdWZmZW1lbnQgY2xpbWF0aXF1ZSBwb3VycmFpdC BhaWRl?==?UTF-8?B?ciBsYSBwcm9kdWN0aW9uIGQnw6lsZWN0cmljaXTDqSBhdS BRdcOpYmVj?=

Réjean Laflamme a écrit:

> Facsimilé de la lettre �* Nixon

Nixon ?

Vous n'auriez pas une lettre de Richelieu �* un climatologue, aussi ?

--
Anne

Réjean Laflamme wrote:
> Tiens un autre bien connu :
>
> Schneider received his Ph.D. in Mechanical Engineering and Plasma
> Physics from Columbia University in 1971.
>
> He studied the role of greenhouse gases and suspended particulate
> material on climate as a postdoctoral fellow at NASA's Goddard
> Institute for Space Studies. In 1971 Schneider was second author on a
> Science
> paper with S. I. Rasool titled "Atmospheric Carbon Dioxide and
> Aerosols: Effects of Large Increases on Global Climate" (Science 173,
> 138-141).
> This paper used a 1-d radiative climate model to examine the competing
> effects of cooling from aerosols and warming from CO2. The paper
> concluded:
>
> However, it is projected that man's potential to pollute will
> increase 6 to 8-fold in the next 50 years. If this increased rate of
> injection... should raise the present background opacity by a factor
> of 4, our calculations suggest a decrease in global temperature by as
> much
> as 3.5 °C. Such a large decrease in the average temperature of Earth,
> sustained over a period of few years, is believed to be sufficient to
> trigger an ice age. However, by that time, nuclear power may have
> largely replaced fossil fuels as a means of energy production.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Schneider
>
> Vous avez bien vu "diminution de la température de la planète",
> "Nouvel âge glaciaire"
>
> Sans doute encore un journaliste de Newsweek...
>
> Autres citations amusantes ici :
>
> http://www.john-daly.com/schneidr.htm

N'importe quoi. Cette publication ne predit pas l'evolution du climat et
encore moins un age glaciaire. Les auteurs font une analyse de sensitivite
du climat a divers forcages. Ils disent que si les aerosols de sulfate
augmentent de 6 a 8 fois, la temperature diminuerait de X degrees ce qui
serait suffisant pour declencher un age glaciaire. Et ils s'empressent
d'ailleurs d'ajouter que les nouvelles technologie ne permettront pas
d'emettre autant d'aerosol. C'est tout ce que vous avez?

Réjean Laflamme wrote:
> Réjean Laflamme a écrit :
>> Réjean Laflamme a écrit :
>>
>>>
>>> Facsimilé de la lettre �* Nixon de la part d'ignares pas aussi malins
>>> que Biele, pas des scientifiques visiblement.
>>>
>>> http://rlaflamme.iquebec.com/climate...re_Page_03.png
>>> http://rlaflamme.iquebec.com/climate...re_Page_04.png
>>>
>>> "Le rythme actuel du refroidissement semble assez rapide pour
>>> produire des températures glaciaires dans environ un siècle" (c'est
>>> souligné).

S'agit il d'une publication scientifique? Non. C'est pratiquement
anecdotique, donc sans valeur pour conclure sur l'etat de la science dans
les annees 70. Ou sont donc toutes ces publications des annees 70 qui
parlaient du refroidissment immediat? huh? C'est bien simple, elle
n'existent pas.

>>>
>>
>> Tiens un autre bien connu :
>>
>> However, it is projected that man's potential to pollute will
>> increase 6 to 8-fold in the next 50 years. If this increased rate of
>> injection... should raise the present background opacity by a factor
>> of 4, our calculations suggest a decrease in global temperature by
>> as much as 3.5 °C. Such a large decrease in the average temperature
>> of Earth, sustained over a period of few years, is believed to be
>> sufficient to trigger an ice age. However, by that time, nuclear
>> power may have largely replaced fossil fuels as a means of energy
>> production.
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Schneider
>>
>> Vous avez bien vu "diminution de la température de la planète",
>> "Nouvel âge glaciaire"
>>
>> Sans doute encore un journaliste de Newsweek...

N'importe quoi. Cette publication ne predit pas l'evolution du climat et
encore moins un age glaciaire. Les auteurs font une analyse de sensitivite
du climat a divers forcages. Ils disent que si les aerosols de sulfate
augmentent de 6 a 8 fois, la temperature diminuerait de X degrees ce qui
serait suffisant pour declencher un age glaciaire. Et ils s'empressent
d'ailleurs d'ajouter que les nouvelles technologie ne permettront pas
d'emettre autant d'aerosol. Il faut aussi noter que l'on pense toujours que
la pollution des aerosols sulfates etait responsable pour le refroidissment
des annees 60-80.

C'est tout ce que vous avez?

>>
>> Autres citations amusantes ici :
>>
>> http://www.john-daly.com/schneidr.htm

comme si citer le site de Daly allait vous rendre plus credible LOL

>
>
> Encore un autre
>
> http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn8398
>
> Failing ocean current raises fears of mini ice age
>
> Ah, non ça c'est l'hypothèse âge glaciaire �* cause du réchauffement...

Precisement! Ceci montre bien que vos arguments a l'emporte piece ne peuvent
pretendre representer la complexite du systeme climatique.

>
> (Le truc du film allemand filmé �* Hollywood Le Jour d'après...)
>
> Idem ici sur les différents climats prévus pour la GB ces dernières
> années : ça va du méditerranéen au polaire. L'important c'est de
> faire peur.
>
> NARRATOR (JACK FORTUNE): In thirty years time they say Britain’s
> summers could be like the South of France. By the end of the century
> we could be
> as hot as Greece. This they say is what global warming could bring us.
> But a growing number of scientists believe we could have our future
> climate completely wrong.
>
> PROF BILL MCGUIRE: I can only describe it as catastrophic. It’s
> clearly going to influence every single one of us every day of our
> lives.
>
> Dr RICHARD WOOD: You could expect to see sea ice off the coast of
> South East England, probably several miles off shore.
>
> http://www.bbc.co.uk/science/horizon...illtrans.shtml

et c'est quoi votre argument?

Avez vous montre que la science du climat predisait un age glaciaire
imminent dans les annees 70. Non et ceci, malgre votre avalanche de
desinformations.

biele wrote:

> Avez vous montre que la science du climat predisait un age glaciaire
> imminent dans les annees 70. Non et ceci, malgre votre avalanche de
> desinformations.

Voir aussi le site du climatologue Connolley qui discute toutes les
publications que les negateurs du rechauffement manipulent pour faire croire
que la science du climat des annees 70 predisait un imminent age glaciaire:
http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/

Réjean Laflamme a écrit :
> Réjean Laflamme a écrit :
>
>>
>> Facsimilé de la lettre �* Nixon de la part d'ignares pas aussi malins
>> que Biele, pas des scientifiques visiblement.
>>
>> http://rlaflamme.iquebec.com/climate...re_Page_03.png
>> http://rlaflamme.iquebec.com/climate...re_Page_04.png
>>
>> "Le rythme actuel du refroidissement semble assez rapide pour produire
>> des températures glaciaires dans environ un siècle" (c'est souligné).

http://www.junkscience.com/mar06/Tim...20ice%20age%22

"the atmosphere has been growing gradually cooler for the past three
decades. The trend shows no indication of reversing."

"The earth's current climate is something of an anomaly; in the past
700,000 years, there have been at least seven major episodes of glaciers
spreading over much of the planet. Temperatures have been as
high as they are now only about 5% of the time.

But there is a peril more immediate than the prospect of
another ice age. Even if temperature and rainfall patterns change only
slightly in the near future in one or more of the three major
grain-exporting countries—the U.S., Canada and Australia —global food
stores would be sharply reduced. University of Toronto Climatologist
Kenneth Hare, a former president of the Royal Meteorological Society,
believes that the continuing drought and the recent failure of the
Russian harvest gave the world a grim premonition of what might happen.
Warns Hare: "I don't believe that the world's present population is
sustainable if there are more than three years like 1972 in a row."

"
G.R. Weber a publié [5] des graphiques donnant la moyenne des
températures estivales de 9 stations météorologiques réparties �* travers
l'Europe. Depuis 1946 les températures estivales ont chuté de 0,6°C.
Ceci a conduit certains auteurs des années 70 �* voir venir une nouvelle
période glaciaire [6]. Comment expliquer en effet que les glaciers en
Alaska augmentent de taille (d'un million de km2 entre 1972 et 1980) ?
La calotte glaciaire antarctique a également augmenté de 14 800 km2
depuis 1978 [7]
"

[5] G.R. Weber, in The Global Warming Debate, The Report of the European
Science and Environnement Forum, 128, 1996.
[6] L.Ephron, Eiszeit im Anmarsch, Knaur Sachbuch, 1988.
[7] Die Zeit, 26.November 1997.
http://meteo.lcd.lu/globalwarming/Lu...troverses.html

"The facts have emerged, in recent years and months, from research into
past ice ages. They imply that the threat of a new Ice age must now
stand alongside nuclear war as a likely source of wholesale death and
misery for mankind." (Nigel Calder, former editor of New Scientist, in
International, Wildlife, July 1975)

"The cooling has already killed thousands of people in poor nations ...
If it continues, and no strong measures are taken to deal with it, the
cooling will cause world famine, world chaos, and probably world war,
and this could all come about by the year 2000." (Lowe Ponte, The
Cooling, 1976)
http://www.junkscience.com/july02/Kenny_Ice_Age.htm

http://www.junkscience.com/news/bandow.html

Stephen Schneider, who once warned of a new ice age, has complained that
"it is journalistically irresponsible to present both sides." Despite
being a scientist, he admitted: "I don't set very much store by looking
at the direct evidence." Why not? "To avert the risk we need to get some
broad-based support, to capture public imagination. So we have to offer
up some scary scenarios, make some simplified dramatic statements and
little mention of any doubts one might have' " So much for genuine
scientific discourse. Explained Mr. Schneider: "Each of us has to decide
what the right balance is between being effective and being honest' "


Une fois de plus il ne s'agit pas de jeter la pierre, la science avance
�* tâtons, mais il faut savoir �* cette lumière être nettement plus
prudent et moins crier au loup.

(Bien que j'espère qu'il y aura long réchauffement climatique et pas un
nouvel âge glaciaire, surtout ici au Québec !)

Réjean Laflamme a écrit :
> Réjean Laflamme a écrit :
>
>> Réjean Laflamme a écrit :
>>
>>>
>>> Facsimilé de la lettre �* Nixon de la part d'ignares pas aussi malins
>>> que Biele, pas des scientifiques visiblement.
>>>
>>> http://rlaflamme.iquebec.com/climate...re_Page_03.png
>>> http://rlaflamme.iquebec.com/climate...re_Page_04.png
>>>
>>> "Le rythme actuel du refroidissement semble assez rapide pour
>>> produire des températures glaciaires dans environ un siècle" (c'est
>>> souligné).


De wiki : noter le peu de fiabilité des merveilleux modèles
climatologiques �* prédire le passé récent ou le futur proche...

--

Marcel Leroux est un climatologue français. [Mais bon Biele est
tellement plus malin!] Professeur émérite de climatologie �* l'Université
Jean-Moulin, il est directeur du Laboratoire de climatologie, risques et
environnement.

Dans son livre « Global Warming: Myth or Reality? The Erring ways of
Climatology » (Réchauffement planétaire : mythe ou réalité ? Les
errements de la climatologie), Marcel Leroux explique que les arguments
en faveur de la théorie du réchauffement climatique se fondent sur des
modèles qui — avec leurs insuffisances dans la compréhension et
l'explication des phénomènes météorologiques — ne peuvent pas justifier
avec fiabilité cette prédiction : « Nous n'avons ainsi pas de besoin de
recourir �* des modèles compliqués pour nous dire que le CO2 entraîne, en
théorie, une augmentation de la température... Toutefois, l'hypothèse
n'a jamais été démontrée en ce qui a trait au climat et demeure dans le
domaine du virtuel. » Marcel Leroux se pose également la question de
savoir si le réchauffement ne pourrait pas être bénéfique dans certaines
régions.

Quant aux causes du changement climatique, il écrit dans une section
intitulée Conclusion : l’effet de serre n’est pas la cause du changement
climatique : « Les causes probables du changement climatique sont donc :
des paramètres orbitaux bien établis �* l’échelle paléoclimatique, avec
des conséquences climatiques freinées par l’effet d’inertie des
accumulations glaciaires; l’activité solaire que d’aucuns pensent être
responsables de la moitié de l’augmentation de 0,6°C de température et
par d’autres de toute cette augmentation, débat qui appelle certainement
un supplément d’analyse; l’activité volcanique et les aérosols associés
(plus particulièrement les sulfates), dont les effets (�* court terme)
sont incontestables; et loin après, l’effet de serre, et en particulier
celui causé par la vapeur d’eau, dont l’influence est inconnue. Ces
facteurs se conjuguent en permanence et il semble difficile d’établir
l’importance relative de ces différents facteurs sur l’évolution du
climat. De même, il est tendancieux de faire ressortir le facteur
anthropique alors qu’il est, clairement, le moins crédible parmi tous
les autres facteurs cités ci-dessus. » (Leroux 2005, p. 120)

Ailleurs Marcel Leroux (2003) résume ainsi son point de vue sur la
théorie du réchauffement climatique : « Le réchauffement global est une
hypothèse issue de modèles théoriques et fondée sur des relations
simplistes, qui annonce une élévation de la température, proclamée mais
non démontrée. Les contradictions sont nombreuses entre les prédictions
et les faits climatiques directement observés, l’ignorance délibérée de
ces distorsions flagrantes constituant une imposture scientifique.
Certes, les années 70 représentent un tournant climatique fondamental
(que les modèles n’ont pas « prévu ») qui se traduit par une
augmentation progressive de la violence et de l’irrégularité du temps,
associée �* une modification de mode de la circulation générale (mode
rapide). Toutefois, le problème fondamental n’est pas de prévoir le
climat de 2100, mais de déterminer les modalités et les causes du
tournant climatique récent, pour être en mesure de prévoir efficacement
l’évolution du temps du futur proche. »

Bibliographie

Marcel Leroux, The Meteorology and Climate of Tropical Africa. ISBN:
3540426361, chez Springer Verlag, 1 janvier 2002, 548 pp.

Jacques Comby, Marcel Leroux, Global Warming - Myth Or Reality?, ISBN:
354023909X, chez Springer Verlag, 30 août 2005, 510 pp.

Liens externes

* Article de Marcel Leroux : Réchauffement global : une imposture
scientifique ! (Fusion, Paris, 2003)

http://www.revuefusion.com/images/Art_095_36.pdf

biele wrote:
> biele wrote:
>> Réjean Laflamme wrote:
>>
>> <snip la logorrhee contre le "laxisme" et les "deviants">
>>
>>> Mais voil�* les mêmes qui demandent le prudence envers un
>>> réchauffement climatique devenu obsession (alors qu'il y a 30 ans on
>>> nous prédisait un nouvel âge glaciaire)
>>
>> Menteur. Vous nous avez deja fait le coup du "ces scientifiques qui
>
> Un article en francais dans 'Real Climate' qui demontre la
> desinformation des negateurs du rechauffement sur la science du
> climat dans les annees 70:
>
http://www.realclimate.org/index.php...oling-myth/fr/

Il est tout a fait edifiant que vous ayez ignore cet article qui repond
specifiquement a toutes vos assertions gratuites sur l'etat de la science
pendant les annees 70.

Ah, ce Marcel Leroux mieux que Bjorn Lomborg (il parle français) :

http://www.agriculture-environnement...efroidissement

Le refroidissement
des pôles a atteint 4
�* 5°C pendant la période
1940-1990, c’est-�*-dire
plus de la moitié,
mais en négatif, de la
valeur prévue pour 2100 !
C’est le démenti le plus
flagrant apporté aux
prévisions des modèles.


Tout le monde s’accorde �* dire que la planète se réchauffe.
Qu’en pensez-vous ?

En me parlant de réchauffement, vous voulez
sûrement me faire peur, moi qui ai vécu 40
ans en Afrique ! Personnellement, je souhaite
que la terre se réchauffe. C’est d’ailleurs la position
de la Russie, qui considère qu’un réchauffement
serait bénéfique. En effet, cela nous ferait
faire d’immenses économies de chauffage, et
donc de matières premières comme le pétrole.
En outre, nous gagnerions de larges étendues
de terres cultivables en direction des régions
subpolaires, comme cela fut le cas dans les
années 1930 �* 60. A l’époque, les exploitations
agricoles du nord du Canada et de la
Scandinavie s’étaient en effet déplacées vers le
nord. Dans les années 1970, lorsqu’il était plutôt
�* la mode de parler du retour du petit « âge de
glace », elles ont rétrogradé vers le sud. La
même chose s’est d’ailleurs produite en Afrique
subsaharienne, où les éleveurs se sont d’abord
déplacés vers le nord, puis sont redescendus
vers le sud, lorsque la sécheresse a commencé
dans les années 1970. Car lors de toute période
chaude, �* l’échelle paléoclimatique comme �*
l’échelle récente, les pluies tropicales sont plus
abondantes. Ce qui veut dire que paradoxalement,
si le réchauffement était effectif, la sécheresse
cesserait dans le Sahel ! Mais malheureusement,
ce n’est pas le cas.

Suite :

http://www.agriculture-environnement...efroidissement

Réjean Laflamme wrote:
> Réjean Laflamme a écrit :
>> Réjean Laflamme a écrit :
>>
>>>
>>> Facsimilé de la lettre �* Nixon de la part d'ignares pas aussi malins
>>> que Biele, pas des scientifiques visiblement.
>>>
>>> http://rlaflamme.iquebec.com/climate...re_Page_03.png
>>> http://rlaflamme.iquebec.com/climate...re_Page_04.png
>>>
>>> "Le rythme actuel du refroidissement semble assez rapide pour
>>> produire des températures glaciaires dans environ un siècle" (c'est
>>> souligné).
>
>
http://www.junkscience.com/mar06/Tim...20ice%20age%22
>
> "the atmosphere has been growing gradually cooler for the past three
> decades. The trend shows no indication of reversing."
>
> "The earth's current climate is something of an anomaly; in the past
> 700,000 years, there have been at least seven major episodes of
> glaciers spreading over much of the planet. Temperatures have been as
> high as they are now only about 5% of the time.
>
> But there is a peril more immediate than the prospect of
> another ice age. Even if temperature and rainfall patterns change only
> slightly in the near future in one or more of the three major
> grain-exporting countries—the U.S., Canada and Australia —global food
> stores would be sharply reduced. University of Toronto Climatologist
> Kenneth Hare, a former president of the Royal Meteorological Society,
> believes that the continuing drought and the recent failure of the
> Russian harvest gave the world a grim premonition of what might
> happen. Warns Hare: "I don't believe that the world's present
> population is sustainable if there are more than three years like
> 1972 in a row."
>
> "
> G.R. Weber a publié [5] des graphiques donnant la moyenne des
> températures estivales de 9 stations météorologiques réparties �*
> travers l'Europe. Depuis 1946 les températures estivales ont chuté de
> 0,6°C. Ceci a conduit certains auteurs des années 70 �* voir venir une
> nouvelle période glaciaire [6]. Comment expliquer en effet que les
> glaciers en Alaska augmentent de taille (d'un million de km2 entre
> 1972 et 1980) ? La calotte glaciaire antarctique a également augmenté
> de 14 800 km2 depuis 1978 [7]
> "
>
> [5] G.R. Weber, in The Global Warming Debate, The Report of the
> European Science and Environnement Forum, 128, 1996.
> [6] L.Ephron, Eiszeit im Anmarsch, Knaur Sachbuch, 1988.
> [7] Die Zeit, 26.November 1997.
> http://meteo.lcd.lu/globalwarming/Lu...troverses.html
>
> "The facts have emerged, in recent years and months, from research
> into past ice ages. They imply that the threat of a new Ice age must
> now stand alongside nuclear war as a likely source of wholesale death
> and misery for mankind." (Nigel Calder, former editor of New
> Scientist, in International, Wildlife, July 1975)
>
> "The cooling has already killed thousands of people in poor nations
> ... If it continues, and no strong measures are taken to deal with
> it, the cooling will cause world famine, world chaos, and probably
> world war, and this could all come about by the year 2000." (Lowe
> Ponte, The Cooling, 1976)
> http://www.junkscience.com/july02/Kenny_Ice_Age.htm
>
> http://www.junkscience.com/news/bandow.html
>
> Stephen Schneider, who once warned of a new ice age, has complained
> that "it is journalistically irresponsible to present both sides."
> Despite being a scientist, he admitted: "I don't set very much store
> by looking at the direct evidence." Why not? "To avert the risk we
> need to get some broad-based support, to capture public imagination.
> So we have to offer up some scary scenarios, make some simplified
> dramatic statements and little mention of any doubts one might have'
> " So much for genuine scientific discourse. Explained Mr. Schneider:
> "Each of us has to decide what the right balance is between being
> effective and being honest' "
>
>
> Une fois de plus il ne s'agit pas de jeter la pierre, la science
> avance �* tâtons, mais il faut savoir �* cette lumière être nettement
> plus prudent et moins crier au loup.
>
> (Bien que j'espère qu'il y aura long réchauffement climatique et pas
> un nouvel âge glaciaire, surtout ici au Québec !)

Vous me faites rire. Vous venez ici en pretendant que vous etes un sceptique
anodin et voici que vous referencez sw multiples fois junkscience.com qui
est finance par ExxonMobil. Le curateur du site etait lobbyiste pour
l'industrie du tabac dans les annees 90. Maintenant il travaille pour les
petroliers ... ca va faire croitre la credibilite de vos affirmations et de
vos citations hors de context.

biele wrote:
> biele wrote:
>
>> Avez vous montre que la science du climat predisait un age glaciaire
>> imminent dans les annees 70. Non et ceci, malgre votre avalanche de
>> desinformations.
>
> Voir aussi le site du climatologue Connolley qui discute toutes les
> publications que les negateurs du rechauffement manipulent pour faire
> croire que la science du climat des annees 70 predisait un imminent
> age glaciaire: http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/

Donc toujours aucune source de votre part vers un article publie dans la
litterature scientifique qui supporte vos dires (et meme si vous en trouviez
un ce serait bien insuffisant). Cela devient coutumier chez vous!

Au fait, toutes references a des sites de relations publiques finance par
l'industrie petroliere (comme junkscience.com), les citations hors de
context, et autres articles publie dans la presse non-scientifique par des
negateurs du rechauffement ne sont pas evidence de vos affirmations
gratuites et mensongeres sur l'etat de la science du climat pendant les
annees 70.

"Réjean Laflamme" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]!nnrp1.uun et.ca...
> Réjean Laflamme a écrit :
> > Réjean Laflamme a écrit :
> >
> >> Réjean Laflamme a écrit :
> >>
> >>>
> >>> Facsimilé de la lettre �* Nixon de la part d'ignares pas aussi malins
> >>> que Biele, pas des scientifiques visiblement.
> >>>
> >>> http://rlaflamme.iquebec.com/climate...re_Page_03.png
> >>> http://rlaflamme.iquebec.com/climate...re_Page_04.png
> >>>
> >>> "Le rythme actuel du refroidissement semble assez rapide pour
> >>> produire des températures glaciaires dans environ un siècle" (c'est
> >>> souligné).
>
>
> De wiki : noter le peu de fiabilité des merveilleux modèles
> climatologiques �* prédire le passé récent ou le futur proche...
>
> --
>
> Marcel Leroux est un climatologue français. [Mais bon Biele est
> tellement plus malin!] Professeur émérite de climatologie �* l'Université
> Jean-Moulin, il est directeur du Laboratoire de climatologie, risques et
> environnement.
>
> Dans son livre « Global Warming: Myth or Reality? The Erring ways of
> Climatology » (Réchauffement planétaire : mythe ou réalité ? Les
> errements de la climatologie), Marcel Leroux explique que les arguments
> en faveur de la théorie du réchauffement climatique se fondent sur des
> modèles qui — avec leurs insuffisances dans la compréhension et
> l'explication des phénomènes météorologiques — ne peuvent pas justifier
> avec fiabilité cette prédiction : « Nous n'avons ainsi pas de besoin de
> recourir �* des modèles compliqués pour nous dire que le CO2 entraîne, en
> théorie, une augmentation de la température... Toutefois, l'hypothèse
> n'a jamais été démontrée en ce qui a trait au climat et demeure dans le
> domaine du virtuel. » Marcel Leroux se pose également la question de
> savoir si le réchauffement ne pourrait pas être bénéfique dans certaines
> régions.
>
> Quant aux causes du changement climatique, il écrit dans une section
> intitulée Conclusion : l’effet de serre n’est pas la cause du changement
> climatique : « Les causes probables du changement climatique sont donc :
> des paramètres orbitaux bien établis �* l’échelle paléoclimatique, avec
> des conséquences climatiques freinées par l’effet d’inertie des
> accumulations glaciaires; l’activité solaire que d’aucuns pensent être
> responsables de la moitié de l’augmentation de 0,6°C de température et
> par d’autres de toute cette augmentation, débat qui appelle certainement
> un supplément d’analyse; l’activité volcanique et les aérosols associés
> (plus particulièrement les sulfates), dont les effets (�* court terme)
> sont incontestables; et loin après, l’effet de serre, et en particulier
> celui causé par la vapeur d’eau, dont l’influence est inconnue. Ces
> facteurs se conjuguent en permanence et il semble difficile d’établir
> l’importance relative de ces différents facteurs sur l’évolution du
> climat. De même, il est tendancieux de faire ressortir le facteur
> anthropique alors qu’il est, clairement, le moins crédible parmi tous
> les autres facteurs cités ci-dessus. » (Leroux 2005, p. 120)
>
> Ailleurs Marcel Leroux (2003) résume ainsi son point de vue sur la
> théorie du réchauffement climatique : « Le réchauffement global est une
> hypothèse issue de modèles théoriques et fondée sur des relations
> simplistes, qui annonce une élévation de la température, proclamée mais
> non démontrée. Les contradictions sont nombreuses entre les prédictions
> et les faits climatiques directement observés, l’ignorance délibérée de
> ces distorsions flagrantes constituant une imposture scientifique.
> Certes, les années 70 représentent un tournant climatique fondamental
> (que les modèles n’ont pas « prévu ») qui se traduit par une
> augmentation progressive de la violence et de l’irrégularité du temps,
> associée �* une modification de mode de la circulation générale (mode
> rapide). Toutefois, le problème fondamental n’est pas de prévoir le
> climat de 2100, mais de déterminer les modalités et les causes du
> tournant climatique récent, pour être en mesure de prévoir efficacement
> l’évolution du temps du futur proche. »
>
> Bibliographie
>
> Marcel Leroux, The Meteorology and Climate of Tropical Africa. ISBN:
> 3540426361, chez Springer Verlag, 1 janvier 2002, 548 pp.
>
> Jacques Comby, Marcel Leroux, Global Warming - Myth Or Reality?, ISBN:
> 354023909X, chez Springer Verlag, 30 août 2005, 510 pp.
>
> Liens externes
>
> * Article de Marcel Leroux : Réchauffement global : une imposture
> scientifique ! (Fusion, Paris, 2003)
>
> http://www.revuefusion.com/images/Art_095_36.pdf

"Fusion était, �* l'origine, la publication d'une association, la Fondation
pour l'Energie de Fusion (FEF), créée en 1974 par Lyndon LaRouche,
économiste et homme politique américain, avec plusieurs autres
scientifiques."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_(revue)

"Le concept de Biosphère selon Vernadski par Lyndon H. LaRouche" Fusion n°
998

LOL etes vous un "crackpot" aussi?

Encore quelqu'un qui dans les années 70 ne savait pas que seul Biele est
un scientifique...

En 1970, il prétend la possibilité d'un nouvel âge glaciaire

http://www.sciencemag.org/cgi/conten...urcetype=HWCIT
Science 6 November 1970:
Vol. 170. no. 3958, pp. 630 - 633
DOI: 10.1126/science.170.3958.630

Prev | Table of Contents | Next
Articles

Convection in the Antarctic Ice Sheet Leading to a Surge of the Ice
Sheet and Possibly to a New Ice Age
T. Hughes 1

1 Institute of Polar Studies and Department of Civil Engineering, Ohio
State University, Columbus 43210

The Antarctic surge theory of Pleistocene glaciation is reexamined in
the context of thermal convection theory applied to the Antarctic ice
sheet. The ice sheet surges when a water layer at the base of the ice
sheet reaches the edge of the ice sheet over broad fronts and has a
thickness sufficient to drown the projections from the bed that most
strongly hinder basal ice flow. Frictional heat from convection flow
promotes basal melting, and, as the ice sheet grows to the continental
shelf of Antarctica, a surge of the ice sheet appears likely.

biele wrote:
> "Réjean Laflamme" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]!nnrp1.uun et.ca...
>> Réjean Laflamme a écrit :
>>> Réjean Laflamme a écrit :
>>>
>>>> Réjean Laflamme a écrit :
>>>>
>>>>>
>>>>> Facsimilé de la lettre �* Nixon de la part d'ignares pas aussi
>>>>> malins que Biele, pas des scientifiques visiblement.
>>>>>
>>>>> http://rlaflamme.iquebec.com/climate...re_Page_03.png
>>>>> http://rlaflamme.iquebec.com/climate...re_Page_04.png
>>>>>
>>>>> "Le rythme actuel du refroidissement semble assez rapide pour
>>>>> produire des températures glaciaires dans environ un siècle"
>>>>> (c'est souligné).
>>
>>
>> De wiki : noter le peu de fiabilité des merveilleux modèles
>> climatologiques �* prédire le passé récent ou le futur proche...
>>
>> --
>>
>> Marcel Leroux est un climatologue français. [Mais bon Biele est
>> tellement plus malin!] Professeur émérite de climatologie �*
>> l'Université Jean-Moulin, il est directeur du Laboratoire de
>> climatologie, risques et environnement.
>>
>> Dans son livre « Global Warming: Myth or Reality? The Erring ways of
>> Climatology » (Réchauffement planétaire : mythe ou réalité ? Les
>> errements de la climatologie), Marcel Leroux explique que les
>> arguments en faveur de la théorie du réchauffement climatique se
>> fondent sur des modèles qui - avec leurs insuffisances dans la
>> compréhension et l'explication des phénomènes météorologiques - ne
>> peuvent pas justifier avec fiabilité cette prédiction : « Nous
>> n'avons ainsi pas de besoin de recourir �* des modèles compliqués
>> pour nous dire que le CO2 entraîne, en théorie, une augmentation de
>> la température... Toutefois, l'hypothèse n'a jamais été démontrée en
>> ce qui a trait au climat et demeure dans le domaine du virtuel. »
>> Marcel Leroux se pose également la question de savoir si le
>> réchauffement ne pourrait pas être bénéfique dans certaines régions.
>>
>> Quant aux causes du changement climatique, il écrit dans une section
>> intitulée Conclusion : l'effet de serre n'est pas la cause du
>> changement climatique : « Les causes probables du changement
>> climatique sont donc : des paramètres orbitaux bien établis �*
>> l'échelle paléoclimatique, avec des conséquences climatiques
>> freinées par l'effet d'inertie des accumulations glaciaires;
>> l'activité solaire que d'aucuns pensent être responsables de la
>> moitié de l'augmentation de 0,6°C de température et par d'autres de
>> toute cette augmentation, débat qui appelle certainement un
>> supplément d'analyse; l'activité volcanique et les aérosols associés
>> (plus particulièrement les sulfates), dont les effets (�* court
>> terme) sont incontestables; et loin après, l'effet de serre, et en
>> particulier celui causé par la vapeur d'eau, dont l'influence est
>> inconnue. Ces facteurs se conjuguent en permanence et il semble
>> difficile d'établir l'importance relative de ces différents facteurs
>> sur l'évolution du climat. De même, il est tendancieux de faire
>> ressortir le facteur anthropique alors qu'il est, clairement, le
>> moins crédible parmi tous les autres facteurs cités ci-dessus. »
>> (Leroux 2005, p. 120)
>>
>> Ailleurs Marcel Leroux (2003) résume ainsi son point de vue sur la
>> théorie du réchauffement climatique : « Le réchauffement global est
>> une hypothèse issue de modèles théoriques et fondée sur des relations
>> simplistes, qui annonce une élévation de la température, proclamée
>> mais non démontrée. Les contradictions sont nombreuses entre les
>> prédictions et les faits climatiques directement observés,
>> l'ignorance délibérée de ces distorsions flagrantes constituant une
>> imposture scientifique. Certes, les années 70 représentent un
>> tournant climatique fondamental (que les modèles n'ont pas « prévu
>> ») qui se traduit par une augmentation progressive de la violence et
>> de l'irrégularité du temps, associée �* une modification de mode de
>> la circulation générale (mode rapide). Toutefois, le problème
>> fondamental n'est pas de prévoir le climat de 2100, mais de
>> déterminer les modalités et les causes du tournant climatique
>> récent, pour être en mesure de prévoir efficacement l'évolution du
>> temps du futur proche. »
>>
>> Bibliographie
>>
>> Marcel Leroux, The Meteorology and Climate of Tropical Africa. ISBN:
>> 3540426361, chez Springer Verlag, 1 janvier 2002, 548 pp.
>>
>> Jacques Comby, Marcel Leroux, Global Warming - Myth Or Reality?,
>> ISBN: 354023909X, chez Springer Verlag, 30 août 2005, 510 pp.
>>
>> Liens externes
>>
>> * Article de Marcel Leroux : Réchauffement global : une
>> imposture scientifique ! (Fusion, Paris, 2003)
>>
>> http://www.revuefusion.com/images/Art_095_36.pdf
>
> "Fusion était, �* l'origine, la publication d'une association, la
> Fondation pour l'Energie de Fusion (FEF), créée en 1974 par Lyndon
> LaRouche, économiste et homme politique américain, avec plusieurs
> autres scientifiques."
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_(revue)
>
> "Le concept de Biosphère selon Vernadski par Lyndon H. LaRouche"
> Fusion n° 998
>
> LOL etes vous un "crackpot" aussi?

Donc, en resume, vos sources pour decredibiliser les scientifiques du climat
sont a) junkscience.com, un site finance par les petroliers et entretenu par
un ancien lobbyiste des cigarettiers et b) la revue Fusion, le magazine des
jeunes Larouchiens? LOL

vous n'avez pas quelques de plus ... comment dirais je, credible , huh?

Calotte glaciaire de l'Antarctique oriental croît.

Comment pas de fonte ?

http://www.worldclimatereport.com/in...ming-snow-job/

A recent study, no shocker to real climatologists (but perhaps to
climate doomsayers), demonstrates this simple physics. It appears in the
latest SciencExpress, and it shows that the vast majority of the
Antarctic landmass is rapidly gaining ice and snow cover.

Like we said, this should shock no climatologist. But consider the
“profession” of environmental journalism, which ran these headlines just
one teensy month ago:

“Antarctic glaciers shrink” –The Baltimore Sun, April 22, 2005

“Study shows Antarctic glaciers shrinking” –Associated Press, April
22, 2005

“Vanishing glaciers: Antarctica’s big melt” –The Australian, April
23, 2005

“New study points to big melt in Antarctica” – Sci-Tech Today,
April 22, 2005

“Antarctic glaciers in mass retreat” –Nature.com, April 21, 2005

“Antarctic glaciers at risk of global warming” – All Headline News,
April 22, 2005

“Antarctic glaciers are getting smaller faster” –The Times On-line,
April 22, 2005

“Shrinking glaciers confirm the worst” –New Scientist, April 27, 2005

Soudainement les titres changèrent....


“As climate shifts, Antarctic ice sheet is growing” –Los Angeles
Times, May 20, 2005

“Scientists link global warming to Antarctic’s ice cap’s growth”
–Chicago Tribune, May 20, 2005

“Antarctica ice cap thickens” –Pittsburgh Post Gazette, May 20, 2005

“Warming is blamed for Antarctic’s weight gain” –New York Times,
May 20, 2005

“Ice sheet confounds climate theory” – The Telegraph, May 20, 2005

“Antarctica ice cap thickens, slowing rise in sea levels” – Pioneer
Press, May 20, 2005

Recent climate changes have led to a fairly large warming trend in the
region around the Antarctic Peninsula—the spit of land the stretches
from the Antarctic mainland towards the southern tip of South America.
In this region, comprising about 2% of the entirety of Antarctica,
significant changes associated with rising temperatures are being
observed—floating ice shelves are breaking up, glaciers are shrinking,
seal species are moving in, grasses, tiny shrubs and mosses are
thriving, etc. By most accounts, transitioning from a relatively barren,
frozen landscape to a warmer, less frozen one would seem to be a
positive development, as this change presents a growing opportunity for
increased species richness and diversity. But, in today’s world,
dominated by an eagerness to demonstrate how human activities are
impacting the innocent “natural” species of the world, all change is bad.

http://www.catostore.org/index.asp?f...33&pid=1441216

Why is news about global warming always bad? Why do scientists so often
offer dire predictions about the future of the environment? In Meltdown,
climatologist Patrick J. Michaels says it’s only natural. He argues that
the way we do science today--when issues compete with each other for
monopoly funding by the federal government--creates a culture of
exaggeration and a political community that then takes credit for having
saved us from certain doom.

--


http://www.sciencemag.org/cgi/conten...urcetype=HWCIT

Originally published in Science Express on 19 May 2005
Science 24 June 2005:
Vol. 308. no. 5730, pp. 1898 - 1901
DOI: 10.1126/science.1110662

Prev | Table of Contents | Next
Reports
Snowfall-Driven Growth in East Antarctic Ice Sheet Mitigates Recent
Sea-Level Rise
Curt H. Davis,1* Yonghong Li,1 Joseph R. McConnell,2 Markus M. Frey,3
Edward Hanna4

Satellite radar altimetry measurements indicate that the East Antarctic
ice-sheet interior north of 81.6°S increased in mass by 45 ± 7 billion
metric tons per year from 1992 to 2003. Comparisons with contemporaneous
meteorological model snowfall estimates suggest that the gain in mass
was associated with increased precipitation. A gain of this magnitude is
enough to slow sea-level rise by 0.12 ± 0.02 millimeters per year.

1 Department of Electrical and Computer Engineering, University of
Missouri–Columbia, Columbia, MO 65211, USA.
2 Desert Research Institute, University and Community College System of
Nevada, Reno, NV 89512, USA.
3 Department of Hydrology and Water Resources, University of Arizona,
Tucson, AZ 85721, USA.
4 Department of Geography, University of Sheffield, Sheffield S10 2TN, UK.

Nouvel âge glaciaire évité grâce �* l'activité humaine

http://www.worldclimatereport.com/in...aster-averted/
(en anglais)

Réjean Laflamme wrote:
> Nouvel âge glaciaire évité grâce �* l'activité humaine
>
> http://www.worldclimatereport.com/in...aster-averted/
> (en anglais)

The World Climate Report est finance par la Greening Earth Society,
organisation elle meme financee par la Western Fuel Association (association
de l'industrie du charbon et du petrole)
http://www.exxonsecrets.org/html/orgfactsheet.php?id=85

Réjean Laflamme wrote:
> Encore quelqu'un qui dans les années 70 ne savait pas que seul Biele
> est un scientifique...
>
> En 1970, il prétend la possibilité d'un nouvel âge glaciaire
>
>
http://www.sciencemag.org/cgi/conten...urcetype=HWCIT
> Science 6 November 1970:
> Vol. 170. no. 3958, pp. 630 - 633
> DOI: 10.1126/science.170.3958.630
>
> Prev | Table of Contents | Next
> Articles
>
> Convection in the Antarctic Ice Sheet Leading to a Surge of the Ice
> Sheet and Possibly to a New Ice Age
> T. Hughes 1
>
> 1 Institute of Polar Studies and Department of Civil Engineering, Ohio
> State University, Columbus 43210
>
> The Antarctic surge theory of Pleistocene glaciation is reexamined in
> the context of thermal convection theory applied to the Antarctic ice
> sheet. The ice sheet surges when a water layer at the base of the ice
> sheet reaches the edge of the ice sheet over broad fronts and has a
> thickness sufficient to drown the projections from the bed that most
> strongly hinder basal ice flow. Frictional heat from convection flow
> promotes basal melting, and, as the ice sheet grows to the continental
> shelf of Antarctica, a surge of the ice sheet appears likely.

Quelle est la relation de tout ceci au refroidissement de la temperature
globale des annees 40-60? Il n'y a aucune relation. C'est la, votre evidence
que la science du climat predisait un age glaciaire imminent dans les annees
70 parcequ'un glaciologue discutait les instabilites dynamiques de
l'antarctique de l'ouest?

Voici ce qu'en dit Teri Hughes lui meme: "Although I published many more
papers on thermal convection in ice sheets, skeptics cited a lack of
convincing observational support"

[bien que j'ai publie nombre d'autres papiers sur la convection thermale
dans les calottes glaciaires, les sceptiques remarquaient le manque
d'evidence supportant mon model]
http://nia.ecsu.edu/ureoms2006/hughes/tts_printable.htm

Et pour cause, il n'y a pas de convection thermale dans les calottes
glaciaires.

De plus, les vidanges abruptes de glace et d'eau de fonte sont toujours
parmi les facteurs preferres pour expliquer le refroidissement
catastrophique de la periode de Younger-Dryas (~13000 ans avant le present).
C'est d'ailleurs bien toujours l'argument utilise aujourd'hui pour invoquer
le ralentissemnt de la circulation thermohaline et un eventuel
refroidissement.

Réjean Laflamme wrote:
> Calotte glaciaire de l'Antarctique oriental croît.
>
> Comment pas de fonte ?
>
>
http://www.worldclimatereport.com/in...ming-snow-job/

the World Climate Report est finance par l'industrie des fossiles (petrole
et charbon)
http://www.exxonsecrets.org/html/orgfactsheet.php?id=85

>
> A recent study, no shocker to real climatologists (but perhaps to
> climate doomsayers), demonstrates this simple physics. It appears in
> the latest SciencExpress, and it shows that the vast majority of the
> Antarctic landmass is rapidly gaining ice and snow cover.
>
> Like we said, this should shock no climatologist. But consider the
> “profession” of environmental journalism, which ran these headlines
> just one teensy month ago:
>
> “Antarctic glaciers shrink” –The Baltimore Sun, April 22, 2005
>
> “Study shows Antarctic glaciers shrinking” –Associated Press,
> April 22, 2005
>
> “Vanishing glaciers: Antarctica’s big melt” –The Australian,
> April 23, 2005
>
> “New study points to big melt in Antarctica” – Sci-Tech Today,
> April 22, 2005
>
> “Antarctic glaciers in mass retreat” –Nature.com, April 21, 2005
>
> “Antarctic glaciers at risk of global warming” – All Headline
> News, April 22, 2005
>
> “Antarctic glaciers are getting smaller faster” –The Times
> On-line, April 22, 2005
>
> “Shrinking glaciers confirm the worst” –New Scientist, April 27,
> 2005
>
> Soudainement les titres changèrent....
>
>
> “As climate shifts, Antarctic ice sheet is growing” –Los Angeles
> Times, May 20, 2005
>
> “Scientists link global warming to Antarctic’s ice cap’s growth”
> –Chicago Tribune, May 20, 2005
>
> “Antarctica ice cap thickens” –Pittsburgh Post Gazette, May 20,
> 2005
>
> “Warming is blamed for Antarctic’s weight gain” –New York Times,
> May 20, 2005
>
> “Ice sheet confounds climate theory” – The Telegraph, May 20,
> 2005
>
> “Antarctica ice cap thickens, slowing rise in sea levels” –
> Pioneer Press, May 20, 2005
>
> Recent climate changes have led to a fairly large warming trend in the
> region around the Antarctic Peninsula—the spit of land the stretches
> from the Antarctic mainland towards the southern tip of South America.
> In this region, comprising about 2% of the entirety of Antarctica,
> significant changes associated with rising temperatures are being
> observed—floating ice shelves are breaking up, glaciers are shrinking,
> seal species are moving in, grasses, tiny shrubs and mosses are
> thriving, etc. By most accounts, transitioning from a relatively
> barren, frozen landscape to a warmer, less frozen one would seem to
> be a
> positive development, as this change presents a growing opportunity
> for increased species richness and diversity. But, in today’s world,
> dominated by an eagerness to demonstrate how human activities are
> impacting the innocent “natural” species of the world, all change is
> bad.
>
>
http://www.catostore.org/index.asp?f...33&pid=1441216
>
> Why is news about global warming always bad? Why do scientists so
> often offer dire predictions about the future of the environment? In
> Meltdown, climatologist Patrick J. Michaels says it’s only natural.
> He argues that the way we do science today--when issues compete with
> each other for monopoly funding by the federal government--creates a
> culture of exaggeration and a political community that then takes
> credit for having saved us from certain doom.

biele wrote:
> biele wrote:
>> "Réjean Laflamme" <[email protected]> wrote in message
>> news:[email protected]!nnrp1.uun et.ca...
>>> Réjean Laflamme a écrit :
>>>> Réjean Laflamme a écrit :
>>>>
>>>>> Réjean Laflamme a écrit :
>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Facsimilé de la lettre �* Nixon de la part d'ignares pas aussi
>>>>>> malins que Biele, pas des scientifiques visiblement.
>>>>>>
>>>>>> http://rlaflamme.iquebec.com/climate...re_Page_03.png
>>>>>> http://rlaflamme.iquebec.com/climate...re_Page_04.png
>>>>>>
>>>>>> "Le rythme actuel du refroidissement semble assez rapide pour
>>>>>> produire des températures glaciaires dans environ un siècle"
>>>>>> (c'est souligné).
>>>
>>>
>>> De wiki : noter le peu de fiabilité des merveilleux modèles
>>> climatologiques �* prédire le passé récent ou le futur proche...
>>>
>>> --
>>>
>>> Marcel Leroux est un climatologue français. [Mais bon Biele est
>>> tellement plus malin!] Professeur émérite de climatologie �*
>>> l'Université Jean-Moulin, il est directeur du Laboratoire de
>>> climatologie, risques et environnement.
>>>
>>> Dans son livre « Global Warming: Myth or Reality? The Erring ways of
>>> Climatology » (Réchauffement planétaire : mythe ou réalité ? Les
>>> errements de la climatologie), Marcel Leroux explique que les
>>> arguments en faveur de la théorie du réchauffement climatique se
>>> fondent sur des modèles qui - avec leurs insuffisances dans la
>>> compréhension et l'explication des phénomènes météorologiques - ne
>>> peuvent pas justifier avec fiabilité cette prédiction : « Nous
>>> n'avons ainsi pas de besoin de recourir �* des modèles compliqués
>>> pour nous dire que le CO2 entraîne, en théorie, une augmentation de
>>> la température... Toutefois, l'hypothèse n'a jamais été démontrée en
>>> ce qui a trait au climat et demeure dans le domaine du virtuel. »
>>> Marcel Leroux se pose également la question de savoir si le
>>> réchauffement ne pourrait pas être bénéfique dans certaines régions.
>>>
>>> Quant aux causes du changement climatique, il écrit dans une section
>>> intitulée Conclusion : l'effet de serre n'est pas la cause du
>>> changement climatique : « Les causes probables du changement
>>> climatique sont donc : des paramètres orbitaux bien établis �*
>>> l'échelle paléoclimatique, avec des conséquences climatiques
>>> freinées par l'effet d'inertie des accumulations glaciaires;
>>> l'activité solaire que d'aucuns pensent être responsables de la
>>> moitié de l'augmentation de 0,6°C de température et par d'autres de
>>> toute cette augmentation, débat qui appelle certainement un
>>> supplément d'analyse; l'activité volcanique et les aérosols associés
>>> (plus particulièrement les sulfates), dont les effets (�* court
>>> terme) sont incontestables; et loin après, l'effet de serre, et en
>>> particulier celui causé par la vapeur d'eau, dont l'influence est
>>> inconnue. Ces facteurs se conjuguent en permanence et il semble
>>> difficile d'établir l'importance relative de ces différents facteurs
>>> sur l'évolution du climat. De même, il est tendancieux de faire
>>> ressortir le facteur anthropique alors qu'il est, clairement, le
>>> moins crédible parmi tous les autres facteurs cités ci-dessus. »
>>> (Leroux 2005, p. 120)
>>>
>>> Ailleurs Marcel Leroux (2003) résume ainsi son point de vue sur la
>>> théorie du réchauffement climatique : « Le réchauffement global est
>>> une hypothèse issue de modèles théoriques et fondée sur des
>>> relations simplistes, qui annonce une élévation de la température,
>>> proclamée mais non démontrée. Les contradictions sont nombreuses
>>> entre les prédictions et les faits climatiques directement observés,
>>> l'ignorance délibérée de ces distorsions flagrantes constituant une
>>> imposture scientifique. Certes, les années 70 représentent un
>>> tournant climatique fondamental (que les modèles n'ont pas « prévu
>>> ») qui se traduit par une augmentation progressive de la violence et
>>> de l'irrégularité du temps, associée �* une modification de mode de
>>> la circulation générale (mode rapide). Toutefois, le problème
>>> fondamental n'est pas de prévoir le climat de 2100, mais de
>>> déterminer les modalités et les causes du tournant climatique
>>> récent, pour être en mesure de prévoir efficacement l'évolution du
>>> temps du futur proche. »
>>>
>>> Bibliographie
>>>
>>> Marcel Leroux, The Meteorology and Climate of Tropical Africa. ISBN:
>>> 3540426361, chez Springer Verlag, 1 janvier 2002, 548 pp.
>>>
>>> Jacques Comby, Marcel Leroux, Global Warming - Myth Or Reality?,
>>> ISBN: 354023909X, chez Springer Verlag, 30 août 2005, 510 pp.
>>>
>>> Liens externes
>>>
>>> * Article de Marcel Leroux : Réchauffement global : une
>>> imposture scientifique ! (Fusion, Paris, 2003)
>>>
>>> http://www.revuefusion.com/images/Art_095_36.pdf
>>
>> "Fusion était, �* l'origine, la publication d'une association, la
>> Fondation pour l'Energie de Fusion (FEF), créée en 1974 par Lyndon
>> LaRouche, économiste et homme politique américain, avec plusieurs
>> autres scientifiques."
>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_(revue)
>>
>> "Le concept de Biosphère selon Vernadski par Lyndon H. LaRouche"
>> Fusion n° 998
>>
>> LOL etes vous un "crackpot" aussi?
>
> Donc, en resume, vos sources pour decredibiliser les scientifiques du
> climat sont a) junkscience.com, un site finance par les petroliers et
> entretenu par un ancien lobbyiste des cigarettiers et b) la revue
> Fusion, le magazine des jeunes Larouchiens? LOL

et c) un site web appele le "World Climate Report" qui n'est qu'un site de
relation publique pour l'industrie des energies fossiles. Et toujours aucune
etude qui montre que la science du climat predisait un imminent
refroidissment abrupte dans les annees 70.


> vous n'avez pas quelques de plus ... comment dirais je, credible ,
> huh?

biele wrote:
> Fustigator wrote:
>> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Wed, 27 Sep
>> 2006 07:35:56 -0700, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> Réjean Laflamme wrote:
>>>
>>> <snip la logorrhee contre le "laxisme" et les "deviants">
>>
>> Trop gênante, bien sûr.
>
> Les logorrhees sont en effet genantes d'apres ce qu'on en dit.
> Remarquez, ca se soigne. C'est d'ailleurs recommande.
>
>>>> Mais voil�* les mêmes qui demandent le prudence envers un
>>>> réchauffement climatique devenu obsession (alors qu'il y a 30 ans
>>>> on nous prédisait un nouvel âge glaciaire)
>>>
>>> Menteur.
>>
>> Insulteur.
>
> Je remarque tout d'abord que vous ne contestez pas qu'il mentait ...
>
> Pour ce que constitue une insulte, on ne vous en laissera pas en
> decider, vu que vous semblez pretendre que vos propos ne se veulent
> pas insultant
>
>>> Vous nous avez deja fait le coup du "ces scientifiques qui
>>> changent d'avis comme de chemise" et c'est faux. Lorsque je vous
>>> ai donne les sources montrant que vous fabuliez, vous n'avez meme
>>> pas repondu pour argumenter vos propos, ce qui est bien indicatif
>>> de votre manque de bonne foi.
>>>
>>> circa 1976 dans le National Geographic:
>>>
> http://www.wmconnolley.org.uk/sci/ic...6_1200x900.JPG
>>>
>>> Si les scientifiques predisaient un refroidissement planetaire il
>>> y a 30ans pourquoi donc National Geographic dit et montre avec des
>>> graphiques en 1976 que le climat pourrait se rechauffer ou se
>>> refroidir, huh?
>>>
>>> Juste une citation qui dement la desinformation que vous
>>> colportez:: "The climates of the earth have always been changing,
>>> and they will doubtless continue to do so in the future. How
>>> large these future chnages will be, and where and how rapidly
>>> they will occur, we do not know. National Academy of Sciences,
>>> 1975. "
>>
>>
>> We still don't know in 2006.
>
> Faux. Les scientifiques savent parfaitement bien que si l'on ne
> reduit pas nos emissions de effet de serre, le climat continuera de
> se rechauffer.
>
>>> [les climats de la terre ont toujours change, et ils continueront
>>> de changer. Nous ne savons ni l'amplitude de ces futures
>>> changements, ni leur rapidite, ni les regions ou ils se
>>> produiront. L'academie des sciences des US en 1975.]
>>>
>> Bien sûr, c'est pourquoi il est ridicule de jouer aux prophètes de
>> malheur de type Philippulus .
>
> Si on peut etre sur de quelques chose avec vous, c'est bien que le
> niveau de vos arguments plafonne tres bas. C'etait alors 1975, la
> science du climat et du paleoclimat etait alors tres peu avancee.

On ne vous le fait pas dire. Et comme ce n'est pas
plus une science que la plomberie, on n'est pas plus avancé.
Que des discours de religieux du réchauffement ! Allons
le bielou allez hurler avec les loups dans le Gévaudan.