Amerikaanse inlichtingendiensten en Irak

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door badkarmazen

Los van alles, welke oplossing kan er helpen of om realistischer te zijn waar moeten we beginnen. Dit is geen sarcasme maar gewoon een vraag naar uw mening

van erg naar erger Dit is de jongste draad over die problemen en de mogelijke oplossingen er voor.

Waar we moeten beginnen, wel bij ons zelf en eens kijken wat wij zelf om te beginnen fout doen en deze fouten durven toegeven.

Hoe we het moeten oplossen, wel door te beginnen met samen naar een werkbare en haalbare oplossing te zoeken.

Jou menig is van harte welkom en je oplossingen zullen door ons niet genegeerd worden.

Er is reeds een begin gemaakt, dus je moet niet van nul beginnen.

[badkarmazen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

(1)De kloof tussen arm en rijk, (2)bezetting van het midden-oosten, (3)dominantie van het westen. (4)Het straffe is dat het rijke westen vind dat de arme wereld voor zich moet opkomen op ONZE manier.

1. Als we Al Qaida nemen klopt deze stelling niet. Osama is RIJK. De olie rijken zijn een van de rijkste regios in de wereld. Het probleem daar is dat er nog een grotere polarisatie is tussen arm en rijk, maar daar heeft het 'westen' niets mee te maken. Er zijn wel veel armen die door terroristiche/verzetstrijders worden gebruikt om hun doelen te vechten. Maar de kloof tss arm en rijk is niet de reden van terrorisme het biedt enkel een grote massa aan strijdlustigen.
2. Over welke bezetting heb je het. Die van de US in Irak dat was NIET de start van oosters/moslim terrorisme. De onverdedigbare inval van amerika in irak heeft echter wel geleidt tot een nog grotere polarisatie van de oosterse wereld tegen het westen/US.
3. Welk Westen bedoel je: US, Europa, China, Sovjet unit. En wat is dan juist die dominanitie. De grote boosdoener is hier het US-Imperialisme die met zijn militaire macht een bepaalde invloed heeft maar zeker niet overal in die regio, alhoewel ze proberen die uit te bereiden.
4. Wat je hiermee bedoelt weet ik niet, meer uitleg aub

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door badkarmazen

1. Als we Al Qaida nemen klopt deze stelling niet. Osama is RIJK. De olie rijken zijn een van de rijkste regios in de wereld. Het probleem daar is dat er nog een grotere polarisatie is tussen arm en rijk, maar daar heeft het 'westen' niets mee te maken. Er zijn wel veel armen die door terroristiche/verzetstrijders worden gebruikt om hun doelen te vechten. Maar de kloof tss arm en rijk is niet de reden van terrorisme het biedt enkel een grote massa aan strijdlustigen.
2. Over welke bezetting heb je het. Die van de US in Irak dat was NIET de start van oosters/moslim terrorisme. De onverdedigbare inval van amerika in irak heeft echter wel geleidt tot een nog grotere polarisatie van de oosterse wereld tegen het westen/US.
3. Welk Westen bedoel je: US, Europa, China, Sovjet unit. En wat is dan juist die dominanitie. De grote boosdoener is hier het US-Imperialisme die met zijn militaire macht een bepaalde invloed heeft maar zeker niet overal in die regio, alhoewel ze proberen die uit te bereiden.
4. Wat je hiermee bedoelt weet ik niet, meer uitleg aub

1) Al Qaida word geleid door een rijk en carismatie persoon.
Deze heeft maar op te roepen naar de arme bevolking dat hij zijn rijkdom heeft afgenomen van het Westen en dat iedereen die hem volgd ook de rijkdomen van het Westen kan terug halen.
2)Heeft er idd niets mee te maken en het zijn dan nogeens geen mensen van uit de door de USA bezette gebieden die de meeste aanslagen plegen.

3)De grote boos doener is de rijke toerist die zich in arme landen gedraagt als een Pacha.
En er loopt te pogen met zijn rijkdom en zijn macht.

4) Dat vele denken dat het Westen zichzelf heeft opgebouwd tot de levenstandaard die het nu heeft. niets is echter minder waar, het zijn de arme zuiderse en oosterse bevolkingen die als slaven de USA welvaart hebben opgebouwd en hier was het de autochtone arme arbeidersbevolking die als slaven en onder dwang de rijkdom van de welstellende rijke klasse heeft opgebouwd en heeft de arbeidersbevolking een zeer zware tol betaald om daar nu een klein stukken van te kunnen meegenieten.

[Dr. Strangelove]

[quote=Basy Lys;2095849]
De mohammedaanse schrifturen moeten letterlijk genomen worden, zijn onveranderlijk, en de leer is op zich uitermate fundamentalistisch... De interpretatie die aan elk woord moet gegeven worden ligt reeds duizend jaar vast.

De mohammedaanse wereld is verantwoordelijk voor ongeveer 60% van alle conflicten, terwijl ze slechts 20% van de wereldbevolking uitmaken. Gewelddadige conflicten bestaan er van de Filippijnen, Indonesië, Thailand, China, Rusland, tot Nigeria, Senegal, Marokko,
[quote]
Hoe kan de interpretatie nu vast liggen als er vier grote scholen bestaan, zelfs binnen de soennietische tak, en daarboven nog tientallen afsplitisingen?

De "mohammedaanse wereld" bestaat niet in ons zonnestelsel. Er is maar één Aarde.

Alsje zegt 60 %, waar haal je dit cijfer? En als je zegt "verantwoordeljk", bedoel je dan niet "betrokken", of zijn mslms wanneer ze in een conflict betrokken zijn,, volgens jou altijd de schuldige? Zelfs de onderdrukte Oeigoeren In Xinkiang, of de Tsjetjseense bevolking?

[Jantje]

[quote=Dr. Strangelove;2096507][quote=Basy Lys;2095849]
De mohammedaanse schrifturen moeten letterlijk genomen worden, zijn onveranderlijk, en de leer is op zich uitermate fundamentalistisch... De interpretatie die aan elk woord moet gegeven worden ligt reeds duizend jaar vast.

De mohammedaanse wereld is verantwoordelijk voor ongeveer 60% van alle conflicten, terwijl ze slechts 20% van de wereldbevolking uitmaken. Gewelddadige conflicten bestaan er van de Filippijnen, Indonesië, Thailand, China, Rusland, tot Nigeria, Senegal, Marokko,


??????? Wat is daar de bedoeling van ?????????

[Dr. Strangelove]

Sorry, foutje. Ik was mijn citaten aan het uitzoeken en duwde per ongeluk al op verwerken. Ik heb het hierbovenal verbeterd.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Sorry, foutje. Ik was mijn citaten aan het uitzoeken en duwde per ongeluk al op verwerken. Ik heb het hierbovenal verbeterd.

het is je vergeven

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

het is je vergeven

Dank u Jantje. Nu zal ik goed kunnen slapen vannacht.

[Jantje]

[quote=Dr. Strangelove;2096507][quote=Basy Lys;2095849]
De mohammedaanse schrifturen moeten letterlijk genomen worden, zijn onveranderlijk, en de leer is op zich uitermate fundamentalistisch... De interpretatie die aan elk woord moet gegeven worden ligt reeds duizend jaar vast.

De mohammedaanse wereld is verantwoordelijk voor ongeveer 60% van alle conflicten, terwijl ze slechts 20% van de wereldbevolking uitmaken. Gewelddadige conflicten bestaan er van de Filippijnen, Indonesië, Thailand, China, Rusland, tot Nigeria, Senegal, Marokko,

Hoe kan de interpretatie nu vast liggen als er vier grote scholen bestaan, zelfs binnen de soennietische tak, en daarboven nog tientallen afsplitisingen?

De "mohammedaanse wereld" bestaat niet in ons zonnestelsel. Er is maar één Aarde.

Alsje zegt 60 %, waar haal je dit cijfer? En als je zegt "verantwoordeljk", bedoel je dan niet "betrokken", of zijn mslms wanneer ze in een conflict betrokken zijn,, volgens jou altijd de schuldige? Zelfs de onderdrukte Oeigoeren In Xinkiang, of de Tsjetjseense bevolking?

Dat is dus wat ik bedoel met de zaken van uit het andere standpunt bekijken.

Ook een deel van de Islamitische wereldbevolking word nu onderdrukt door andere volkeren.
Maar men zit steeds te roepen dat het de Moslims zijn en dat zij een overzettelijk geloof hebben. Doch niets is minder waar, want ook in de islam zijn er verschillende vertakkingen net als in het Christendom.
En net als in het christendom voeren deze vertakkingen onderling strijd.
Maar sommige van deze volkeren zijn nu ook gewoon bezig met hun onafhankelijks strijd, maar worden spijtig genoeg over de zelfde kam geschoren als de gewone terroristen.
Maar er heersen even veel oorlogen onder Christelijke volkeren hoor.
Congo, Roewanda, Ivoorkust, en in verschillende zuid-amerikaanse landen zijn er ook nog onderlinge oorlogen bezig.
En deze oorlogen hebben nu eens niets te maken met de Islam. Dit zijn Christenen die onderling een machtsstrijd aan het voeren zijn.

Dus zomaar zeggen en schrijven dat 60% van de oorlogen die nu worden gevoerd door de Moslims zijn aangestoken en zeggen en schrijven dat dit Goddienst oorlogen zijn is volgens mij te een zeer gevaarlijk iets.

Van veel van die oorlogen ligt de oorzaak zelfs nieteens bij de Goddiensten, maar zijn dit zuivere machtstrijden tussen twee machtsgeilen gekken die de Goddiensten misbruiken om mensen zover te krijgen voor hen te willen sterven.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat is dus wat ik bedoel met de zaken van uit het andere standpunt bekijken.

Ook een deel van de Islamitische wereldbevolking word nu onderdrukt door andere volkeren.
Maar men zit steeds te roepen dat het de Moslims zijn en dat zij een overzettelijk geloof hebben. Doch niets is minder waar, want ook in de islam zijn er verschillende vertakkingen net als in het Christendom.
En net als in het christendom voeren deze vertakkingen onderling strijd.
Maar sommige van deze volkeren zijn nu ook gewoon bezig met hun onafhankelijks strijd, maar worden spijtig genoeg over de zelfde kam geschoren als de gewone terroristen.
Maar er heersen even veel oorlogen onder Christelijke volkeren hoor.
Congo, Roewanda, Ivoorkust, en in verschillende zuid-amerikaanse landen zijn er ook nog onderlinge oorlogen bezig.
En deze oorlogen hebben nu eens niets te maken met de Islam. Dit zijn Christenen die onderling een machtsstrijd aan het voeren zijn.

Dus zomaar zeggen en schrijven dat 60% van de oorlogen die nu worden gevoerd door de Moslims zijn aangestoken en zeggen en schrijven dat dit Goddienst oorlogen zijn is volgens mij te een zeer gevaarlijk iets.

Van veel van die oorlogen ligt de oorzaak zelfs nieteens bij de Goddiensten, maar zijn dit zuivere machtstrijden tussen twee machtsgeilen gekken die de Goddiensten misbruiken om mensen zover te krijgen voor hen te willen sterven.

Ik ben volledig akkoord met alles wat je zegt. Maar je maakte één klein foutje: in Ivoorkust zijn de noordelijke rebellen wel degelijk moslims, net als de meerderheid van het land. Maar de Ivoriaanse burgeroorlog gaat inderdaad niet over religie, maar over geld, over een politieke machtsstrijd tussen Gbagbo en zijn opponenten, over de rol van Frankrijk, over nationalisme en immigratie (uit Burkina Faso) en over de achterstelling van de provincie t.o.v. de hoofdstad. Maar voor sommmigen zal het feit dat er moslims in betrokken zijn al direct een reden zijn om niet verder te zoeken naar een verklaring.
Een beter voorbeeld van een "christelijke oorlog" is Oeganda, waar het christelijk fundamentalistische "Lord's Resistance Army" vecht tegen het regime van Museveni (ook een christen). De LRA wordt vreemd genoeg gesteund door het islamistische regime in Khartoum. Nochtans wil Joseph Kony van het LRA een maatschapij op basis van de 10 geboden en ziet hij zich als de nieuwe Mozes.
Is de bijbel dus nu verantwoordelijk voor de gruwelen in Noord-Oeganda, de kindsoldaten en ontvoeringen van jonge meisjes uit weeshuizen? Nee, natuurlijk niet. De oorzaak van het conflict ligt elders. De noordelijke Acholi vormden traditioneel het grootste deel van het Oegandese leger onder Milton Obote. Toen Museveni aan de macht kwam, werden veel Acholi uit het leger gezet, vooral de hogere officieren. De noordelijke stam voelde zich onderdrukt en beroofd van hun positie, wat de verklaring is voor het feit dat een mafketel als Kony toch nog steun geniet bij zijn stamgenoten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik ben volledig akkoord met alles wat je zegt. Maar je maakte één klein foutje: in Ivoorkust zijn de noordelijke rebellen wel degelijk moslims, net als de meerderheid van het land. Maar de Ivoriaanse burgeroorlog gaat inderdaad niet over religie, maar over geld, over een politieke machtsstrijd tussen Gbagbo en zijn opponenten, over de rol van Frankrijk, over nationalisme en immigratie (uit Burkina Faso) en over de achterstelling van de provincie t.o.v. de hoofdstad. Maar voor sommmigen zal het feit dat er moslims in betrokken zijn al direct een reden zijn om niet verder te zoeken naar een verklaring.
Een beter voorbeeld van een "christelijke oorlog" is Oeganda, waar het christelijk fundamentalistische "Lord's Resistance Army" vecht tegen het regime van Museveni (ook een christen). De LRA wordt vreemd genoeg gesteund door het islamistische regime in Khartoum. Nochtans wil Joseph Kony van het LRA een maatschapij op basis van de 10 geboden en ziet hij zich als de nieuwe Mozes.
Is de bijbel dus nu verantwoordelijk voor de gruwelen in Noord-Oeganda, de kindsoldaten en ontvoeringen van jonge meisjes uit weeshuizen? Nee, natuurlijk niet. De oorzaak van het conflict ligt elders. De noordelijke Acholi vormden traditioneel het grootste deel van het Oegandese leger onder Milton Obote. Toen Museveni aan de macht kwam, werden veel Acholi uit het leger gezet, vooral de hogere officieren. De noordelijke stam voelde zich onderdrukt en beroofd van hun positie, wat de verklaring is voor het feit dat een mafketel als Kony toch nog steun geniet bij zijn stamgenoten.

Zo veel heeft de oorlog in Ivoorkust dus te maken met Goddiensten.
Maar dat iedereen nu staat te roepen dat de meeste oorlogen door Moslims worden gevoerd en begonnen is enkel en alleen omdat de USA regering niets anders meer verkondig en omdat dit voor de media commerceel intressant is. De andere oorlogen verkopen niet meer.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zo veel heeft de oorlog in Ivoorkust dus te maken met Goddiensten.
Maar dat iedereen nu staat te roepen dat de meeste oorlogen door Moslims worden gevoerd en begonnen is enkel en alleen omdat de USA regering niets anders meer verkondig en omdat dit voor de media commerceel intressant is. De andere oorlogen verkopen niet meer.

Je hebt gelijk, de Amerikaanse "oorlog tegen de terreur" heeft ervoor gezorgd dat heel wat lokale conflicten plots anders werden bekeken, als zouden het religieuze conflicten zijn. Poetin kon bvb de Tsjetjeense oorlog uitroepen tot onderdeel van de war on terror, en zo kreeg hij de vrije hand. Ook China noemt de seperatistische Oeigoeren steevast "moslimterroristen". Karimov, de dictator van Oezbekistan, heeft de oppositie, die een soort Oranje Revolutie wilden, ook als moslimterroristen bestempeld, en kon zo ongestraft betogers doodschieten.
Veel westerse media interpreteren ook Darfur in religieuze termen, terwijl beide partijen daar moslim zijn. Sinds Huntington en zijn Clash of civilizations bekijkt heel de wereld alles door een religieuze bril.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Je hebt gelijk, de Amerikaanse "oorlog tegen de terreur" heeft ervoor gezorgd dat heel wat lokale conflicten plots anders werden bekeken, als zouden het religieuze conflicten zijn. Poetin kon bvb de Tsjetjeense oorlog uitroepen tot onderdeel van de war on terror, en zo kreeg hij de vrije hand. Ook China noemt de seperatistische Oeigoeren steevast "moslimterroristen". Karimov, de dictator van Oezbekistan, heeft de oppositie, die een soort Oranje Revolutie wilden, ook als moslimterroristen bestempeld, en kon zo ongestraft betogers doodschieten.
Veel westerse media interpreteren ook Darfur in religieuze termen, terwijl beide partijen daar moslim zijn. Sinds Huntington en zijn Clash of civilizations bekijkt heel de wereld alles door een religieuze bril.

Triestig he. En daardoor worden er zelfs andere oorlogen veroorzaakt.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

... Moesten wij hier meemaken wat zij daar mee maken, wel wij zouden ons niet beter gedragen als hen en wij zouden het zelfde doen of nog erger zijn.

En hoe komt het dat zij dat meemaken?

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

... Hoe kan de interpretatie nu vast liggen als er vier grote scholen bestaan, zelfs binnen de soennietische tak, en daarboven nog tientallen afsplitisingen?

De interpretaties liggen inderdaad al meer dan duizend jaar vast. De "stichters" van de scholen leefden respectievelijk van 699 tot 767, van 702 tot 765, van 715 tot 796, van 767 tot 820, en van 780 tot 855. Het feit dat er lichte interpretatieverschillen zijn verandert niets aan die vaststelling.

http://en.wikipedia.org/wiki/Madhab

The four Sunni Islam schools are not generally regarded as distinct sects, as there has been great harmony amongst their various scholars throughout Islamic history.
...
Sunnis believe that all four schools have correct guidance, and the differences lie not in the fundamentals of faith, but instead in finer judgements and jurisprudence, which are a result of the independent reasoning of the Imams and the scholars who followed them. Because their individual methodologies in interpretation and extraction from the primary sources were different, they came to different judgements on particular matters. For example, there are subtle differences in the methods of prayer in the four schools, yet the difference is not so great that separate prayers need to be held for followers of each school. In fact, a follower of any school can usually pray behind an Imam of another school without any confusion.
Not all Sunni Muslims choose to follow any particular school, particularly those Muslims living in Muslim-minority countries. Those who do not follow a single school usually draw advice and guidance from all four major schools.

De fundamenten van de mohammedaanse leer blijven dezelfde voor gelijk welke school: de koran, met honderden verzen die haat en geweld voorschrijven. Cfr http://www.skepticsannotatedbible.co.../int/long.html

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

De "mohammedaanse wereld" bestaat niet in ons zonnestelsel. Er is maar één Aarde.

It's a strange world indeed.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Alsje zegt 60 %, waar haal je dit cijfer? En als je zegt "verantwoordeljk", bedoel je dan niet "betrokken", of zijn mslms wanneer ze in een conflict betrokken zijn,, volgens jou altijd de schuldige?

1. Moslims namen deel in zesentwintig van de vijftig ethnisch-politieke conflicten die in 1993-1994 ten gronde werden geanalyseerd door Ted Robert Gurr. Twintig van deze conflicten waren tussen groepen van verschillende culturen, van dewelke vijftien tussen moslims en niet-moslims. Er waren dus drie keer zoveel interculturele conflicten waarbij moslims betrokken waren dan dat er conflicten waren tussen alle niet-islamitische culturen. De conflicten binnen de islam waren ook talrijker dan die in gelijk welke andere cultuur, inbegrepen de stammenconflicten in Afrika. In contrast met de islam was het Westen slechts betrokken in twee intra-culturele en twee inter-culturele conflicten. Conflicten waarin moslims betrokken zijn eisen doorgaans ook een zware tol. Van de zes oorlogen waarbij Gurr het aantal slachtoffers op meer dan 200.000 schat waren er drie (Soedan, Bosnië, Oost-Timor) tussen moslims en niet-moslims, twee (Somalië, Irak-Koerden) tussen moslims, en slechts één (Angola) waarin geen moslims betrokken waren.*
2. De New York Times identificeerde achtenveertig plaatsen waarin een negenenvijftig ethnische conflicten voorvielen in 1993. In de helft van deze plaatsen streden moslims tegen andere moslims of tegen niet-moslims. Eenendertig van de negenenvijftig conflicten waren tussen groepen van verschillende culturen, en, gelijklopend met Gurr’s bevindingen, twee derde (eenentwintig) van deze interculturele conflicten waren tussen moslims en anderen.
3. In nog een andere analyse identificeerde Ruth Leger Sivard negenentwintig oorlogen (omschreven als conflicten met meer dan 1.000 doden in een jaar) die aan de gang waren in 1992. Negen van de twaalf interculturele conflicten gingen tussen moslims en niet-moslims, en moslims vochten nog eens meer oorlogen dan mensen van enige andere cultuur.
--
*De studie werd gemaakt voor de islamitische acties in Algerije en in Afghanistan.

Geciteerde bronnen: Ted Robert Gurr, <i>Peoples Against States: Conflict and the Changing World System,” International Studies Quarterly,</i> Vol. 38 (September 1994), pp. 347-378.
<i>New York Times,</i>, 7 Feb 1993, pp. 1, 14

http://members4.boardhost.com/muurkr...sg/152466.html


Buitenland, zaterdag 10 januari 2004

Carl Stellweg

De ergste brandhaarden in de wereld

Met het einde van de Koude Oorlog is de kans op een nieuwe wereldoorlog aanzienlijk geslonken. Dit betekent niet dat de wereld vreedzamer is geworden. Een overzicht van de 15 ernstigste crisisgebieden.

1. Afghanistan
2. Ethiopië/Eritrea
3. Indonesië
4. Irak
5. Israël/Palestijnen
6. Pakistan/India/Kashmir
7. Saoedi-Arabië
8. Soedan
9. Somalië
10. Syrië
11. Tsjetsjenië
12. Colombia
13. Democratische Republiek Congo
14. Liberia
15. Noord-Ierland

Ik heb in 2005 nog een lijstje gemaakt van de belangrijkste conflicten in de wereld maar vind dit niet onmiddelijk terug. De situatie is er niet op verbeterd.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Zelfs de onderdrukte Oeigoeren In Xinkiang, of de Tsjetjseense bevolking?

Eigenaardig toch dat moslims, of ze nu in de meerderheid zijn of een belangrijke minderheid, zich steeds "onderdrukt" voelen. Is het dan inderdaad onmogelijk voor hen van samen te leven met "anderen", in het midden latend of die "anderen" dan ook moslims zijn of niet? Je haalt China aan en Tsjetjenië als voorbeelden, maar dit geldt ook voor de Filippijnen, voor Indonesië, voor Thailand, voor Indië, voor Pakistan, voor Afghanistan, voor Irak, voor Iran, voor Libanon, voor Israël, voor Egypte, voor Soedan, etc. Kortom, in gelijk welk land waar zij aanwezig zijn voelen zij zich wel gerechtvaardigd om gewelddadig om te gaan, met als favoriet excuus "onderdrukking".

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

En hoe komt het dat zij dat meemaken?

Omdat wij hier een luilekkerleventje leiden en daar van niets willen delen.
Omdat wij liever hebben dat zij in armoede en ellende blijven leven zodat wij naar daar op vakantie kunnen gaan en ons er dat als pachas kunnen gedagen.
Omdat wij onze kennis enkel met hen willen delen als wij er voordeel aan hebben
Omdat wij hen als een dumpingplaats willen behouden voor onze afgedankte rommel
Omdat wij hier zitten te genieten van de basis produkten die zij nodig hebben om te overleven, maar die wij daar gaan stelen.
Omdat wij egoisten zijn
Omdat wij hen dienen geven die zij niet nodig hebben, maar hun van de hun levensnoodzakelijke dingen daar gaan wegroven.
Omdat wij in de vorige eeuw hun eigen leefwereld hebben kapot gemaakt en hen niets in de plaats hebben gegeven.

Moet niet meer verder gaan zeker, je zal de rest wel zelf verder kunnen invullen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

De interpretaties liggen inderdaad al meer dan duizend jaar vast. De "stichters" van de scholen leefden respectievelijk van 699 tot 767, van 702 tot 765, van 715 tot 796, van 767 tot 820, en van 780 tot 855. Het feit dat er lichte interpretatieverschillen zijn verandert niets aan die vaststelling.


http://en.wikipedia.org/wiki/Madhab

The four Sunni Islam schools are not generally regarded as distinct sects, as there has been great harmony amongst their various scholars throughout Islamic history.
...
Sunnis believe that all four schools have correct guidance, and the differences lie not in the fundamentals of faith, but instead in finer judgements and jurisprudence, which are a result of the independent reasoning of the Imams and the scholars who followed them. Because their individual methodologies in interpretation and extraction from the primary sources were different, they came to different judgements on particular matters. For example, there are subtle differences in the methods of prayer in the four schools, yet the difference is not so great that separate prayers need to be held for followers of each school. In fact, a follower of any school can usually pray behind an Imam of another school without any confusion.
Not all Sunni Muslims choose to follow any particular school, particularly those Muslims living in Muslim-minority countries. Those who do not follow a single school usually draw advice and guidance from all four major schools.

De fundamenten van de mohammedaanse leer blijven dezelfde voor gelijk welke school: de koran, met honderden verzen die haat en geweld voorschrijven. Cfr http://www.skepticsannotatedbible.co.../int/long.html


It's a strange world indeed.


1. Moslims namen deel in zesentwintig van de vijftig ethnisch-politieke conflicten die in 1993-1994 ten gronde werden geanalyseerd door Ted Robert Gurr. Twintig van deze conflicten waren tussen groepen van verschillende culturen, van dewelke vijftien tussen moslims en niet-moslims. Er waren dus drie keer zoveel interculturele conflicten waarbij moslims betrokken waren dan dat er conflicten waren tussen alle niet-islamitische culturen. De conflicten binnen de islam waren ook talrijker dan die in gelijk welke andere cultuur, inbegrepen de stammenconflicten in Afrika. In contrast met de islam was het Westen slechts betrokken in twee intra-culturele en twee inter-culturele conflicten. Conflicten waarin moslims betrokken zijn eisen doorgaans ook een zware tol. Van de zes oorlogen waarbij Gurr het aantal slachtoffers op meer dan 200.000 schat waren er drie (Soedan, Bosnië, Oost-Timor) tussen moslims en niet-moslims, twee (Somalië, Irak-Koerden) tussen moslims, en slechts één (Angola) waarin geen moslims betrokken waren.*
2. De New York Times identificeerde achtenveertig plaatsen waarin een negenenvijftig ethnische conflicten voorvielen in 1993. In de helft van deze plaatsen streden moslims tegen andere moslims of tegen niet-moslims. Eenendertig van de negenenvijftig conflicten waren tussen groepen van verschillende culturen, en, gelijklopend met Gurr’s bevindingen, twee derde (eenentwintig) van deze interculturele conflicten waren tussen moslims en anderen.
3. In nog een andere analyse identificeerde Ruth Leger Sivard negenentwintig oorlogen (omschreven als conflicten met meer dan 1.000 doden in een jaar) die aan de gang waren in 1992. Negen van de twaalf interculturele conflicten gingen tussen moslims en niet-moslims, en moslims vochten nog eens meer oorlogen dan mensen van enige andere cultuur.
--
*De studie werd gemaakt voor de islamitische acties in Algerije en in Afghanistan.

Geciteerde bronnen: Ted Robert Gurr, <i>Peoples Against States: Conflict and the Changing World System,” International Studies Quarterly,</i> Vol. 38 (September 1994), pp. 347-378.
<i>New York Times,</i>, 7 Feb 1993, pp. 1, 14

http://members4.boardhost.com/muurkr...sg/152466.html


Buitenland, zaterdag 10 januari 2004

Carl Stellweg

De ergste brandhaarden in de wereld

Met het einde van de Koude Oorlog is de kans op een nieuwe wereldoorlog aanzienlijk geslonken. Dit betekent niet dat de wereld vreedzamer is geworden. Een overzicht van de 15 ernstigste crisisgebieden.

1. Afghanistan
2. Ethiopië/Eritrea
3. Indonesië
4. Irak
5. Israël/Palestijnen
6. Pakistan/India/Kashmir
7. Saoedi-Arabië
8. Soedan
9. Somalië
10. Syrië
11. Tsjetsjenië
12. Colombia
13. Democratische Republiek Congo
14. Liberia
15. Noord-Ierland

Ik heb in 2005 nog een lijstje gemaakt van de belangrijkste conflicten in de wereld maar vind dit niet onmiddelijk terug. De situatie is er niet op verbeterd.


Eigenaardig toch dat moslims, of ze nu in de meerderheid zijn of een belangrijke minderheid, zich steeds "onderdrukt" voelen. Is het dan inderdaad onmogelijk voor hen van samen te leven met "anderen", in het midden latend of die "anderen" dan ook moslims zijn of niet? Je haalt China aan en Tsjetjenië als voorbeelden, maar dit geldt ook voor de Filippijnen, voor Indonesië, voor Thailand, voor Indië, voor Pakistan, voor Afghanistan, voor Irak, voor Iran, voor Libanon, voor Israël, voor Egypte, voor Soedan, etc. Kortom, in gelijk welk land waar zij aanwezig zijn voelen zij zich wel gerechtvaardigd om gewelddadig om te gaan, met als favoriet excuus "onderdrukking".

Op uw lijst staan de helft van de gewapende conflicten niet op.


bye bye

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Op uw lijst staan de helft van de gewapende conflicten niet op. ...

Jantje toch, heb je de tekst echt gelezen??

[Basy Lys]

http://www.globalsecurity.org/milita...war/index.html geeft een lijst van 40 Current Conflicts. 24 daarvan kennen een moslimse betrokkenheid:

1: Algeria, 2: China, 3: India, 4: Indonesia, 5: Indonesia, 6: Indonesia, 7: Indonesia, 8: Israel, 9: Israel, 10: Ivory Coast, 11: Nigeria, 12: Pakistan, 13: Philippines, 14: Russia, 15: Somalia, 16: Sudan, 17: Thailand, 18: Turkey, 19: Uganda, 20: Afghanistan, 21: Djibouti, 22: Iraq, 23: Uzbekistan, 24: Yemen,

24 op 40 = 60,0%

Of de Sahrawi gelukkig zijn met hun onvermeld blijven weet ik niet.

Verder zijn er nog drie waar die moslimse betrokkenheid in twijfel kan getrokken worden: 25: Georgia, 26: India, 27: Nepal.

27 op 40 = 67,5%

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

http://www.globalsecurity.org/milita...war/index.html geeft een lijst van 40 Current Conflicts. 24 daarvan kennen een moslimse betrokkenheid:

1: Algeria, 2: China, 3: India, 4: Indonesia, 5: Indonesia, 6: Indonesia, 7: Indonesia, 8: Israel, 9: Israel, 10: Ivory Coast, 11: Nigeria, 12: Pakistan, 13: Philippines, 14: Russia, 15: Somalia, 16: Sudan, 17: Thailand, 18: Turkey, 19: Uganda, 20: Afghanistan, 21: Djibouti, 22: Iraq, 23: Uzbekistan, 24: Yemen,

24 op 40 = 60,0%

Of de Sahrawi gelukkig zijn met hun onvermeld blijven weet ik niet.

Verder zijn er nog drie waar die moslimse betrokkenheid in twijfel kan getrokken worden: 25: Georgia, 26: India, 27: Nepal.

27 op 40 = 67,5%

En vermeld hier nu eens bij wie er slachtoffer is en wie in het offensief..
En doe dan nogmaals uw huiswerk.