BUB tegen de koning!!!

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De BUB komt misschien wat opvliegend over op sommigen, maar de repliers zijn meestal ook niet zo vol van argumenten. Ik krijg nu een vogel déj�* vu...

U bent hier sinds 2006.

In het begin (3-4 jaar geleden) werden er nog argumenten bovengehaald, maar nadat al de onze bleven staan en de hunne afgekraakt werden, veranderde er niets: ze bleven hetzelfde zeggen... Vandaar... En niemand blijft steeds maar opnieuw graag hetzelfde typen...

Die toestand evolueerde dan in een soort schijnwereld, een psychotische virtualiteit waar Vlaanderen niet bestaat, tenzij als graafschap, waar 70% van de bevolking pro BUB is, er een mediaboycot is tegen de BUB en de nazi's rijkelijk de Vlaamse partijen bevolken. Dat is uitermate positief, want zo kan iedereen makkelijk het geesteszieke van die partij inzien...

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Misschien wist u het nog niet, maar onze koning van 1831 was juist een breuk met het verlichte despotisme van de Hollandse koning en a fortiori met die van de feodale koningen.

Juist ja... Om een vergiftiging op te lossen werd nog wat extra arsenicum toegediend.

Koekoek, Roekoe

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

U bent hier sinds 2006.

In het begin (3-4 jaar geleden) werden er nog argumenten bovengehaald, maar nadat al de onze bleven staan en de hunne afgekraakt werden, veranderde er niets: ze bleven hetzelfde zeggen... Vandaar... En niemand blijft steeds maar opnieuw graag hetzelfde typen...

Die toestand evolueerde dan in een soort schijnwereld, een psychotische virtualiteit waar Vlaanderen niet bestaat, tenzij als graafschap, waar 70% van de bevolking pro BUB is, er een mediaboycot is tegen de BUB en de nazi's rijkelijk de Vlaamse partijen bevolken. Dat is uitermate positief, want zo kan iedereen makkelijk het geesteszieke van die partij inzien...

Geef eens wat voorbeelden van die "onbeantwoorde argumenten" van u in plaats van zo vaag te blijven. Ik ontwijk nooit argumenten. Alleen er komen er niet veel van jullie...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Keats

Het wordt tijd dat de moderatie iets aan het BuB-bashen op dit forum doet. Dit kan zo toch niet langer?

Neen, het moet inderdaad anders. In grote rode letters ofzo.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik ontwijk nooit argumenten.

Dat klopt. Je hebt er volgens mij zelfs een speciale "Dat is de schuld van de Flaminganten en het federalisme"-toets voor laten installeren.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Geef eens wat voorbeelden van die "onbeantwoorde argumenten" van u in plaats van zo vaag te blijven. Ik ontwijk nooit argumenten. Alleen er komen er niet veel van jullie...

Hoeveel keer vlucht jij niet uit een discussie dat we u niet meer terug zien? Doe gewoon een search op "Hans weer gaan lopen" en dan krijg je ze wel

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Koekoek, Roekoe

reclame!!!

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

reclame!!!

Weet je, er staat een rood driehoekje klaar speciaal voor u...

Press it! Make my day!

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Geef eens wat voorbeelden van die "onbeantwoorde argumenten" van u in plaats van zo vaag te blijven. Ik ontwijk nooit argumenten. Alleen er komen er niet veel van jullie...

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Doe gewoon een search op "Hans weer gaan lopen" en dan krijg je ze wel

[Hans1]

Wel, als je niet één voorbeeld kan geven...

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wel, als je niet één voorbeeld kan geven...

1.) De "Grote BUB-paradox" en al haar subkwesties... Ik heb je er al tig keer op gewezen, en ik ben zeker niet de enige. Hoe kan het dat een partij die zelf zegt driekwart van de bevolking te vertegenwoordigen er niet in slaag boven het half procentje uit te komen. Er is al met de (onbewezen) media-boycot gezwaaid, met de indoctrinatie door de gevestigde orde, maar een afdoend antwoord is er nooit gekomen. Onlangs voerden wij nog volgende discussie:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Eens zien hoeveel VRT en VTM over de B.U.B. gaan spreken. Daar hangt het uiteindelijk allemaal van af. Als we desondanks de mediaboycot nog 1% halen, ben ik al heel tevreden.

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Welwel, "Operatie Excuus" is al begonnen, zie ik... Ik meende me te herinneren dat jullie al (minstens) de hele zomer de grote doorbraak van jullie partij aankondigen, ondanks de mediaboycot, en nu wordt het al bijgesteld naar 'nog 1%'? Foei, Hans, waar is je fierhied toch gebleven? Kijk, jullie beweren dat jullie een potentieel van 70 �* 80 % hebben - het is nogal indexgevoelig, dat cijfer -, dus moet het een koud kunstje zijn om zelfs met de mediaboycot minstens, laat ons zeggen, 10 % te halen. Je stelt me teleur, Hans...

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

10% zonder media-aandacht? Daar is zelfs het VB nooit in geslaagd. En die kregen véél geld vóór de partijfinancieringswet van 1989, die grote giften heeft verboden.

Ik blijf erbij: geef alle nieuwe partijen die bewezen hebben in het verleden mee te kunnen doen aan verkiezingen een minimale media-aandacht. Bij Miss-België verkiezingen is de aandacht zelfs gelijk, maar zoveel durf ik niet eens vragen.

Miss-België verkiezingen zijn dus 10 keer eerlijker !

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Als juliie werkelijk een potentieel hebben van driekwart van de Belgen, dan moet je niet zeuren, dan ben je het aan jezelf verplicht om zelfs zonder die media-aandacht je potentieel te verzilveren. Om in Bijbelse termen te spreken: je zaait in vruchtbare grond. Zelfs al probeert je dan iemand van de akker af te slaan, elk zaadje dat je in de grond krijgt, brengt dan tienvoudig vrucht voor, niet? Als iedereen zit te wachten op een partij als de BUB, die een einde maakt aan die verderfelijke particratie en het nog verderfelijker federalisme, dan is het een fluitje van een cent om in het pluche te raken, boycot of geen boycot. Kijk, er zijn drie mogelijkheden: óf jullie kletsen uit jullie nek wat het potentieel betreft (of jullie weten niet beter), óf jullie zijn een stelletje amateurs die zelfs in een open doel niet kunnen scoren, óf beide.

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ons potentieel vandaag is 25% tot 40% van de kiezers.

Maar ongeveer 70% zijn te overtuigen ALS we in de media komen.

Indien we het moeten doen doen zonder media zal het misschien ook lukken, maar duurt het nog 10 jaar (kijk naar VB) en dat is niet redelijk gezien de huidige communautaire spanningen.

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Oeioei, crisis in de BUB... Wel, enige tijd geleden stonden we nog op de drempel van de grote doorbraak, geen zwarte, maar een tricolore zondag. Ook wat dat potentieel betreft, was het eerder al minstens driekwart van de bevolking. En, wat krijgen we nu, nu zijn er zelfs 'de huidige communautaire spanningen'... Ik dacht dat de kiezer die kotsbeu was, dat hij er niet meer van wilde weten, dat het de sterkte van de BUB was dat ze als enige partij daar niet in meeging? Waar is het verkeerd gegaan? Werk aan de winkel, jongens...

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Uiteraard is ze die [communautaire discussies] kotsbeu. Heb ik ooit het tegendeel beweerd, misschien?

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Wel, dan is het toch een koud kunstje voor de BUB om van de huidige 'artificiële' spanningen gebruik te maken om zichzelf in de gunst van de kiezer te katapulteren. Laat ik het even duidelijk maken, een sommetje:

1.) Er is communautaire spanning (jouw woorden)
2.) De bevolking is de communautaire onzin kotsbeu (idem)
3.) De BUB biedt een alternatief en gaat niet mee in het communautaire opbod (jouw programma)

Wel, Hans, vul aan:

1 + 2 + 3 = ...?

Moeilijk? Een meerkeuze-antwoord...

a.) De BUB wint grandioos
b.) De kiezer is oliedom, want hij ziet de zegeningen van de BUB niet
c.) De BUB is oliedom, want kan niet in een open doel scoren...

Mr. Van de Cauter, uw tijd gaat nu in...

... en de tijd loopt nog steeds...


2.) De "Kleine BUB-paradox", waarin Vlaanderen een kunstmatig samenraapsel is van '(Klein-)Vlamingen' en onderdrukte Brabanders, Antwerpenaars en Limburgers, waartussen nooit enige vorm van samenhorigheid heeft bestaan en nooit enig natiebesef kan groeien. De 'Vlaamse identiteit' is een door een vuige kliek van samenzweerders bedacht monsters dat de rest van de bevolking, en dan zeker de 'Niet-Klein-Vlamingen' door de strot is geramd. België daarentegen is een toonbeeld van vrijwillig en reëel bestaand eenheidsgevoel en sterkte, natiebesef en nationale trots, waarin 'Vlamingen' en 'Walen' niet bestaan, maar alleen 'Noord-' en 'Zuid-Belgen' en waar zelfs de oude boutade dat 'Vlaming' en 'Waal' voornamen zijn, maar 'Belg' onze familienaam door de zelfbewuste Belg weggelachen wordt.

[Hans1]

1) Er is een media-boycot tegen Belgisch-gezinden (niet alleen de B.U.B.). Ga je dat ontkennen?

2) Wat voor ons telt, is wat het volk wil. Voor u niet? Alle peilingen wijzen overtuigend in de richting van het behoud van België. Het is dus tijd om die slapende meerderheid of, als je wil, minderheid ook een politieke vertaling te geven. Dat is het werk van de B.U.B..

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

1) Er is een media-boycot tegen Belgisch-gezinden (niet alleen de B.U.B.). Ga je dat ontkennen?

2) Wat voor ons telt, is wat het volk wil. Voor u niet? Alle peilingen wijzen overtuigend in de richting van het behoud van België. Het is dus tijd om die slapende meerderheid of, als je wil, minderheid ook een politieke vertaling te geven. Dat is het werk van de B.U.B..

QED... Dit is een typisch staaltje van Hans-retoriek. Je komt met een heel duidelijke stelling, een antwoord op zijn eigen vraag nota bene, waarop dan geen antwoord, maar eenvoudigweg óf een nieuwe, óf dezelfde boutade volgt. Alle aangevoerde argumenten van de tegenpartij worden met nog meer gemak volslagen genegeerd: je wilde voorbeelden van onbeantwoorde vragen, wel, je kreeg er twee, dien ze van repliek.

Over de (veronderstelde) media-boycot hebben we het ook al eens uitgebreid gehad, jij en ik, en toen verdween je ook met stille trom. De media besteden pas aandacht aan een partij als ze bewezen representatief is, hetzij door verkeizingsresultaten (en dat is meer dan 0,5 %), hetzij door maatschappelijke relevantie (en dat is jullie communautair discours niet). (Even tussendoor: je kan ook jezelf in de media werken, met jullie beloofde tricolore mars, of herinner ik me dat verkeerd?). Een zelfverklaard potentieel, dat nu eens fluctueert, dan weer van de media afhankelijk blijkt te zijn, is hoegenaamd geen criterium, wierp ik je toen voor de voeten, maar daarop heb je nooit een bevredigend antwoord op gegeven.

Maar kom, ik ben de kwaadste niet, dus ben ik bereid op je reactie een derde BUB-paradox toe te voegen, de "Protocollen van de Wijzen van de IJzertoren". Hoe slaagt een ideologie die op sterven na dood is, het flamingantisme, erin om het hele land en dan vooral de media te controleren, om elke potentiële tegenstand te mond te snoeren. Dat is een samenzwering zonder weerga, waarbij Watergate in het niet verzinkt. Het belgicisme daarentegen vertegenwoordigt de volkswil van driekwart - met alle reserves - van de bevolking, maar kan nog geen deuk in een pak boter slaan...

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

1) Er is een media-boycot tegen Belgisch-gezinden (niet alleen de B.U.B.). Ga je dat ontkennen?

2) Wat voor ons telt, is wat het volk wil. Voor u niet? Alle peilingen wijzen overtuigend in de richting van het behoud van België. Het is dus tijd om die slapende meerderheid of, als je wil, minderheid ook een politieke vertaling te geven. Dat is het werk van de B.U.B..

Ga je nu echt blijven geloven wat je zelf wilt? Als een druk bezochte peiling op internet aantoont dat bijvoorbeeld de monarchie altijd maar meer aan populariteit inboet, en dus niet in jouw kraam past, wimpel je ze af als niet representatief of gemanipuleerd. Een minimalistische peiling van jouw kant die aantoont dat de mensen voor unitarisme zijn (ik heb nog nooit één van jouw militanten in levende lijve gezien en geloof me, ik kom vaak op straat), neem je dan weer voor opperste waarheid. En dat de mensen jouw ideeën niet slikken, schuif je steeds maar weer af op de Vlaams-Nationalistische mediaboycot. Gemakkelijk toch, je eigen falen afschuiven op een ander. Waarom scoren jullie dan niet in Wallonië, waar er geen Vlaamse media actief zijn en de mensen een stuk meer verknocht zijn aan Belgique?

[ossaert]

Even recapituleren:

1.) De "Grote BUB-paradox"

2.) De "Kleine BUB-paradox"

3.) De "Protocollen van de Wijzen van de IJzertoren"

Dat zijn nu drie vragen die je nog nooit beantwoord hebt en steevast uit de weg gaat. Wel, je hebt mij - ik voelde me aangesproken door je oproep - uitgedaagd, nu moet je maar eens laten zien dat blaffende honden ook bijten... Je eerste antwoord was er geen, want niet meer dan een herhaling van oude holle slogans waarvan je overigens evenmin het fundament van hebt aangetoond...

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Dat zijn nu drie vragen die je nog nooit beantwoord hebt en steevast uit de weg gaat.

Ik doe al lang geen moeite meer om die te onthouden, wat Hans natuurlijk het excuus geeft om negationistisch te doen. Precies alsof het nooit gebeurd is.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Waarom scoren jullie dan niet in Wallonië, waar er geen Vlaamse media actief zijn en de mensen een stuk meer verknocht zijn aan Belgique?

Nu heb je Hans terug weggejaagd!

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

QED... Dit is een typisch staaltje van Hans-retoriek. Je komt met een heel duidelijke stelling, een antwoord op zijn eigen vraag nota bene, waarop dan geen antwoord, maar eenvoudigweg óf een nieuwe, óf dezelfde boutade volgt. Alle aangevoerde argumenten van de tegenpartij worden met nog meer gemak volslagen genegeerd: je wilde voorbeelden van onbeantwoorde vragen, wel, je kreeg er twee, dien ze van repliek.

Over de (veronderstelde) media-boycot hebben we het ook al eens uitgebreid gehad, jij en ik, en toen verdween je ook met stille trom. De media besteden pas aandacht aan een partij als ze bewezen representatief is, hetzij door verkeizingsresultaten (en dat is meer dan 0,5 %), hetzij door maatschappelijke relevantie (en dat is jullie communautair discours niet). (Even tussendoor: je kan ook jezelf in de media werken, met jullie beloofde tricolore mars, of herinner ik me dat verkeerd?). Een zelfverklaard potentieel, dat nu eens fluctueert, dan weer van de media afhankelijk blijkt te zijn, is hoegenaamd geen criterium, wierp ik je toen voor de voeten, maar daarop heb je nooit een bevredigend antwoord op gegeven.

Maar kom, ik ben de kwaadste niet, dus ben ik bereid op je reactie een derde BUB-paradox toe te voegen, de "Protocollen van de Wijzen van de IJzertoren". Hoe slaagt een ideologie die op sterven na dood is, het flamingantisme, erin om het hele land en dan vooral de media te controleren, om elke potentiële tegenstand te mond te snoeren. Dat is een samenzwering zonder weerga, waarbij Watergate in het niet verzinkt. Het belgicisme daarentegen vertegenwoordigt de volkswil van driekwart - met alle reserves - van de bevolking, maar kan nog geen deuk in een pak boter slaan...

Maatschappelijke relevantie: daar verschillen we nu net van mening en dat is het hele probleem. Peilingen wijzen uit dat we die juist wél hebben.

Maar daarover kunnen we tot in het oneindige een welles-nietes-spelletje voeren. We zullen dat pas met zekerheid kunnen weten als de B.U.B. ook écht in de media komt.

[Hans1]

Je tweede argument wijst juist op de enorme kracht van de media in onze samenleving. Wie de media beheerst, beheerst het land. Dat hebben de - zeker uitstervende Vlaams-nationalisten (bijv. Ijzerbedevaart) - goed genegocieerd.

Maar een beetje gezonde media-concurrentie zal de situatie uitklaren en realitischer maken. Daar ben ik rotsvast van overtuigd.

Vele zijn zogezegd flamingant bij gebrek aan beter. Eigenlijk zijn het gewoon schapen die meelopen met de populairste en de populairste wordt - zoals de grootste Belg - uitgevonden door de (Vlaams-nationale) media.