De oerknal... Bevestigd!

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Does God play dice? En andere interessante lectuur.

http://www.hawking.org.uk/lectures/dice.html

http://www.asa3.org/archive/asa/199807/0000.html

http://www.law.umkc.edu/faculty/proj...ticanview.html

http://sycophants.info/hawking.html

http://www.speroforum.com/site/artic...ub=127&id=4048

http://www.celebatheists.com/index.p...tephen_Hawking

Ondertussen heeft hawking zijn straf gekregen,sterker nog ,in het voorjaar was er nog een citaat van hem (ik vind hem niet ,'t zal ergens op het net zijn) dat deze bestaan onmogelijk kan zijn zonder dat er een "intelligentie" achter staat !

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Ondertussen heeft hawking zijn straf gekregen,sterker nog ,in het voorjaar was er nog een citaat van hem (ik vind hem niet ,'t zal ergens op het net zijn) dat deze bestaan onmogelijk kan zijn zonder dat er een "intelligentie" achter staat !

Welke straf heeft Hawking gekregen?

Wat bedoel je met "deze bestaan onmogelijk kan zijn"?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Welke straf heeft Hawking gekregen? Euhum ,mss is "straf" wel een beetje te grof uitgedrukt maarrr....

Wat bedoel je met "deze bestaan onmogelijk kan zijn"? Het leven.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pever

Zover ik weet is er geen enkele - niet sektarische - christelijke strekking die de oerknal ondersteunt!

De hedendaagse Katholieke Kerk heeft nog noooooooooit de oerknal ontkend. En waarom zou ze, er is ook geen sprake van een conflict.

Genesis is een boek, dat geschreven is tijdens de Babylonische Ballingschap. Wisten de joden veel over de Big Bang...
Ze zaten verdorie "On de rivers of Babylon, where we sat down, yeah yeah we wept, and we remembered Zion." ---> In die sfeer heeft men Genesis 1 hoofdstuk 1 geschreven. Want: Ze waren in een wereld gekomen van een vreemde cultuur met mythologische figuren en goden(cf. Baäl en andere), met eigen kosmologische scheppingsverhalen en theo-genealogieën, waarbij de Babyloniërs steeds spraken in mythische taal.

De joodse ballingen hebben die 'mytische taal' geleend, om de bekommernis van JHWH met hun volk uit te drukken. In deze mythische taal schreef men het Scheppingsverhaal: Gen1,1: In het Begin schiep God de Hemel en Aarde.... JHWH schepte in de Chaos Orde, t.e.m. de zesde dag: de mens.

We weten nu ook dat de auteur(s) dit schreven in de vorm van een religieus lied van 7 strofen, waarvan de melodie wel verloren is gegaan. Het refrein kennen we wel: En Hij zag dat het goed was. Waarom 7 strofen? Omdat de joden zich wilden afzetten tegen de Babyloniërs: hun heilig getal was 6 (cfr. het uurstelsel). De joden wilden aantonen dat JHWH boven hun afgoden stond, en maakten van het getal 7 een heilig getal: Gods rustdag.

Ik vind het ook een beetje zielig dat mensen zeggen: Ik geloof niet in God want ik geloof niet in het Scheppingverhaal... Dat is met elementaire Bijbelachtergrond een echt non-argument. Het scheppingsverhaal drukt de relatie uit tussen God en de mens, en is géén kosmologisch verhaal.

Helaas is men dit verhaal in de loop van de geschiedenis gaan opvissen als verklaring van de kosmogenese, uit gebrek aan kennis en de wetenschappelijke methode. Nu weten we hoe de vork aan de steel zit, hoe de Big Bang aan het ontstaan van ons Universum ligt. En kunnen we het Scheppingsverhaal weer de plaats geven die het oorspronkelijk verdiende: een prachtig stuk poëzie waarin de relatie tussen God en mens wordt uitgedrukt.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Pever

Jammer voor de gelovigen, maar de wetenschap bevestigd de oerknal. Meer nog, dit onderzoek heeft zelfs de "Nobelprijs Fysica" gekregen!

Zal het dan eindelijk duidelijk zijn, dat geloof slechts opium is voor het volk!
http://www.metrotime.be/nlnewsbelga.html?telexid=77239

Hoe kan een oerknal iets opbouwen? De meesten geleerden zijn echter niet bereid dit moment aan God toe te schrijven dat hij de schepper is. Daarom wordt meestal gezegd dat de explosie schaotisch was, zoals de explosie van een kernbom. Maar leidt zo'n explosie tot een hogere graad van organisatie? Veroorzaken de bommen die in oorlogstijd die op de steden vallen het ontstaan van nieuw leven of van schitterend ontworpen gebouwen, straten en borden met verkeersvoorschriften? Integendeel, zulke explosie veroorzaken vernielling,wanorde,schaos, ontwrichting. En wanneer het een kernbom betreft, dan is de desorganisatie volkomen zoals de Japanse steden Hirossjima en Nagasaki in 1945 hebben ondervonden. Nee, louter een explosie zou niet ons ontzagwekkende universum met zijn verbazingwekkende orde, ontwerp en wetten kunnen creëren.
Groet Ronny

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

"muizen"? Spreek es geen Jibberish.

Het is natuurlijk veeeeeeel makkelijker om een ongrijpbare en onbestaande God in te roepen, niet waar?

Beter geloven in een onbewijsbare God dan geloven in een evolutietheorie waarvan bewezen is dat hij niet kan .

[ggolsteyn]

Wat de gelovigen Einstein en Hawking aangeboden hebben aan de regerende pausen als surrogaat voor de schepping werd natuurlijk door dezen als godsgeschenk aanvaard.

De dagelijkse oerknallen hebben natuurlijk te maken met tijd en ruimte, beiden ondergeschikte delen van de beweging (of veranderingen, zie I Tshing) van het zijnde.

De enige die dit 1700 jaren geleden al besefte (in ietwat "gelovige" termen) was De heilige Augustinus Aurelius een flierfluiter rond het jaar 300. Hij sprak een wonderlijke zin uit:

"De tijd werd "geschapen" (term om de brandstapel te vermijden) met de aarde en het heelal" (je weet wel de grote platte aarde en de oneindige aantallen kaarsjes aan de hemel)

Sedertdien heb ik nog niemand zo duidelijk horen zeggen dat de tijd verbonden is met de beweging van het zijnde. Hij heeft dan toen ook de Nobelprijs gekregen maar dat werd nergens genoteerd, ze konden toen nauwelijks schrijven!

De enige die "de beweging van het zijnde" heeft vastgesteld is Herakleitos met zijn allesomvattend gezegde "Panta Rhei" best vertaald als "Alles beweegt".

Wat Einstein schreef heeft hij voor een groot deel afgeschreven of zelfs gestolen van zijn vrouw, zo slim was hij dus wel.

Groetjes,

Gerard Golsteyn.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pever

Zover ik weet is er geen enkele - niet sektarische - christelijke strekking die de oerknal ondersteunt!

Het hangt er van af wat u precies met ondersteunen bedoelt, maar ik kan u wel zeggen dat de katholieke kerk de theorie van de oerknal aanvaardt.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Beter geloven in een onbewijsbare God dan geloven in een evolutietheorie waarvan bewezen is dat hij niet kan .

*kutsmiley*

Als je weigert algemeen aanvaarde definities aan te nemen omdat ze jouw geloof dreigen onderuit te halen, dan wil je helemaal geen "discussie" voeren, dus dan ben je niet op je plek op een forum.

[ronnydecoster]

Wil men een raket in een bepaalde baan brengen, dan moet men zich houden aan wetten van beweging en gravitatie. Zulke wetten betekenen dat er een wetgever moet bestaan. Dus de Big Bang of de Oerknal kan dat niet verwezelijke.
Groet Ronny

[ronnydecoster]

Planten gebruiken bij de fotosynthese zonlicht, kooldioxide, water en miniralen om zuurstof en voedingstoffen te produceren. Zou een eenvoudige cel dit alles hebben kunnen uitvinden? Of denk je dat het de Oerknal dat uitgevonden heeft?
Groet Ronny

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Wil men een raket in een bepaalde baan brengen, dan moet men zich houden aan wetten van beweging en gravitatie. Zulke wetten betekenen dat er een wetgever moet bestaan. Dus de Big Bang of de Oerknal kan dat niet verwezelijke.
Groet Ronny

Ik denk dat jij niet begrijpt wat "de Oerknal" precies inhoudt. Het is geen explosie zoals jij je dat voorstelt hoor.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ik denk dat jij niet begrijpt wat "de Oerknal" precies inhoudt. Het is geen explosie zoals jij je dat voorstelt hoor.

En hoe stelt hij dan wat een Oerknal dan wel inhoudt?

Groet Ronny

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

En hoe stelt hij dan wat een Oerknal dan wel inhoudt?

Groet Ronny

Ik weet niet wie "hij" is, maar ik stel voor dat je even een paar leuke boeken ter hand neemt. Begin maar met de werken van Stephen Hawking. Als je dat begrijpt, mag je ook Brian Greene proberen met "De ontrafeling van de kosmos".

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ik weet niet wie "hij" is, maar ik stel voor dat je even een paar leuke boeken ter hand neemt. Begin maar met de werken van Stephen Hawking. Als je dat begrijpt, mag je ook Brian Greene proberen met "De ontrafeling van de kosmos".

Thans wordt over het algemeen door geleerden erkend dat het universum inderdaad een begin heeft gehad. Eén belangrijke theorie waarmee men tracht dit begin te beschrijven, is die van de Big Bang, de Oerknal.
Bijna alle recente verhandelingen over het ontstaan van het heelal zijn gebaseerd op de Big Bang theorie, zo merkt Francis Crik op. Jastrow zegt over deze komische explosie: Letterlijk genomen was dat het ogenblik waarop de schepping plaatsvond. Maar zoals de astrofysicus John Gribbin in de New Scientist toegaf, geleerden kunnen dan wel, over het algemeen beweren dat zij zeer gedetailleerd kunnen beschrijven , wat er na dit ogenblik gebeurde, datgene waardoor het moment van schepping werd veroorzaakt blijft toch een mysterie. En, zo mijmerde hij, misschien heeft toch God het gemaakt.
Groet Ronny

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Thans wordt over het algemeen door geleerden erkend dat het universum inderdaad een begin heeft gehad. Eén belangrijke theorie waarmee men tracht dit begin te beschrijven, is die van de Big Bang, de Oerknal.
Bijna alle recente verhandelingen over het ontstaan van het heelal zijn gebaseerd op de Big Bang theorie, zo merkt Francis Crik op. Jastrow zegt over deze komische explosie: Letterlijk genomen was dat het ogenblik waarop de schepping plaatsvond. Maar zoals de astrofysicus John Gribbin in de New Scientist toegaf, geleerden kunnen dan wel, over het algemeen beweren dat zij zeer gedetailleerd kunnen beschrijven , wat er na dit ogenblik gebeurde, datgene waardoor het moment van schepping werd veroorzaakt blijft toch een mysterie. En, zo mijmerde hij, misschien heeft toch God het gemaakt.
Groet Ronny

KOSMISCHE, denk ik. Voor de rest klopt het redelijk hoor. Zoals ik eerder al zei: het bestaan van een God sluit de Oerknal helemaal niet uit (of omgekeerd).

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

KOSMISCHE, denk ik. Voor de rest klopt het redelijk hoor. Zoals ik eerder al zei: het bestaan van een God sluit de Oerknal helemaal niet uit (of omgekeerd).

De oorsprong van de genetische code vormt een enorm kip-en-ei-probleem, waarvoor men in de verste verte nog geen oplossing heeft.
Groet Ronny

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

De oorsprong van de genetische code vormt een enorm kip-en-ei-probleem, waarvoor men in de verste verte nog geen oplossing heeft.
Groet Ronny

Wil je alsjeblief bij de oerknal blijven?

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Wil je alsjeblief bij de oerknal blijven?

Ja het doet pijn hé !!! Wat was er eerst? Voor dat eerst een Big Bang of de Oerknal plaats heeft gevonden moet er iets bestaan hebben, dus die vergelijking pas heel goed bij de Oerknal. Nog een voorbeeld: Eiwitten zijn voor hun vorming afhankelijk van DNA . Maar er kan geen DNA worden gevormd zonder dat er eerst eiwitten zijn.
Groet Ronny

[genehunter]

Eiwitten zijn voor hun vorming afhankelijk van DNA . Maar er kan geen DNA worden gevormd zonder dat er eerst eiwitten zijn.

Ooit al van autokatalytisch RNA en enzymatisch RNA gehoord? Dat doet nog meer zeer hoor...

Nog zo iemand die denkt dat hij er iets van kent en van daaruit de godsgedachte gaat materialiseren.