Aids, een zegen

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

In theorie is groei oneindig. Ik trek graag de vergelijking met een beurszeepbel. Neem er de grafiek van de groei van de wereldbevolking bij. Dat lijkt wel de NYSE einde jaren negentig. U gaat ervan uit dat u 9 miljard mensen een vergelijkbare levensstandaard kunt geven als de onze. Wat daarna ? Geen groei meer. Voor mij is het duidelijk, aan de groei moet een einde komen.

Hernieuwbare energie zegt u. OK, maar de installaties moeten gebouwd worden. Daar zijn grondstoffen voor nodig. En laat grondstoffen nu net uitputtelijk zijn.

Er komt inderdaad een eind aan de groei van de bevolking. Wellicht volgt het de logistieke curve. Net dezelfde curve die trouwens voor grondstoffen bestaat. Grondstoffen die er voldoende zijn om iedereen een welvaart zoals de onze te geven. En dat omdat er voldoende energie is, energie, waarmee grondstoffen gemaakt kunnen worden.
Of kén je een voorbeeld van een element waar we echt niet zonder kunnen als iedereen het nodig heeft?

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

[Hernieuwbare energie kan voldoende energie leveren om meer dan 9 miljard mensen een levensstandaard zoals die in het Westen te geven.

Weet u hoeveel % energie van een auto in beweging wordt omgezet, hoeveel in nutteloze warmte? t is 20 % tov 80%. Als ge gaat uitrekenen hoeveel energie die auto gekost heeft om hem te fabriceren wordt het nog hallucinanter.
Het blind geloof in de"goede wil en de intelligentie" van het mensenras is wat het is, simpelweg een geloof.
Binnen 20 jaar zijn we allemaal dood.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Weet u hoeveel % energie van een auto in beweging wordt omgezet, hoeveel in nutteloze warmte? t is 20 % tov 80%. Als ge gaat uitrekenen hoeveel energie die auto gekost heeft om hem te fabriceren wordt het nog hallucinanter.
Het blind geloof in de"goede wil en de intelligentie" van het mensenras is wat het is, simpelweg een geloof.
Binnen 20 jaar zijn we allemaal dood.

Van welke sekte ben je lid? Uiteraard zullen de auto's minder verspillend worden in de toekomst. Dat is geen blind geloof in techniek, maar wel blind geloof in het eigenbelang van mensen. De basis van het kapitalistisch systeem. Jij hecht een blind geloof aan de pessimistische "Malthusiaanse" levensvisie. Die echter al 300 jaar tegengesproken wordt.
Weet je wat, ik stel voor dat we afspreken om binnen twintig jaar een pint te gaan drinken (misschien is dat dan wel verboden, als je ziet hoe men nu tegen rokers tekeer gaat).

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

[Uiteraard zullen de auto's minder verspillend worden in de toekomst. .

Wie weet. Maar er zullen er veel meer zijn als het aan u ligt dus de vervuiling zal enorm toenemen.
Gat in de ozonlaag?
Verdwijnen regenwoud, koraal en plankton?
Opwarming van de aarde?
Afnemen biodiversiteit?
Allemaal geen probleem?

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Nieuwe ontwikkelingen zullen de mens altijd maar vooruit helpen en ik verbaas mij over uw "doomdenken".

Het overgrote deel van de wereldbevolking leeft gelukkig nog zoals wij hier in de middeleeuwen, die nieuwe ontwikkelingen komen maar een minderheid ten goede. Als het consumptie niveau dat door onze techniek bereikt is wordt veralgemeend naar de totale populatie is het binnen de kortste keren gedaan met ons ecosysteem.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Wie weet. Maar er zullen er veel meer zijn als het aan u ligt dus de vervuiling zal enorm toenemen.
Gat in de ozonlaag?
Verdwijnen regenwoud, koraal en plankton?

Tegen het gat in de ozonlaag zijn maatregelen genomen. Maatregelen die ervoor zorgen dat met nieuwe technieken het gebruik van cfk's afgenomen is.
Moet het regenwoud verdwijnen om meer welvaart te geven? Voor welke grondstoffen dan? Koraal, kan dat zoveel kwaad dat dat verdwijnt? En zal een deel niet zoiezo behouden blijven omdat het economisch zo interessant is?
Plankton? Verdwijnt dat dan? Is volgens mij vooral toegenomen door de meststoffen die de rivieren nu in zee storten. Zelfs in die mate dat er onderzocht wordt of dat geen negatieve invloed heeft op de klimaatsopwarming.

Opwarming van de aarde?

Het ecosysteem verandert. Véél sneller dan voorheen. Maar verdwijnt het daardoor? Daarnaast: als meer mensen veel energie beginnen te gebruiken wordt de kost daarvan hoger, en zullen besparingen relatief meer in energie gebeuren (en investeringen in alternatieve energiebronnen).
Je kan moeilijk zeggen dat mensen in Zwitserland zoveel slechter leven dan in de VS:
http://onsager.bd.psu.edu/~jircitano/Energy.gif
En of er zoveel groei in olieverbruik kan zijn valt te betwijfelen:
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=6575

Afnemen biodiversiteit?

Het kan inderdaad niet zoveel kwaad dat biodiversiteit als getal lager wordt. Ik heb de verschillende studies die moeten aantonen dat dat erg is vorig jaar in cursussen ecologie gezien. Je kan die net zo goed gebruiken om te zeggen dat het introduceren van Amerikaanse vogelkers in België goed is (iets wat zij slecht vinden omdat het de biodiversiteit verlaagt).

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Er komt inderdaad een eind aan de groei van de bevolking. Wellicht volgt het de logistieke curve. Net dezelfde curve die trouwens voor grondstoffen bestaat. Grondstoffen die er voldoende zijn om iedereen een welvaart zoals de onze te geven. En dat omdat er voldoende energie is, energie, waarmee grondstoffen gemaakt kunnen worden.
Of kén je een voorbeeld van een element waar we echt niet zonder kunnen als iedereen het nodig heeft?

Boer_bavo, je bent een groot optimist.
Rwanda 800.000 doden
Oost-Congo 3.000.000 doden
AIDS tielt er welig
Kennis is er niet aanwezig

Vergeet niet dat het Westen tweeduizend jaar ontwikkeling achter de rug heeft, met steeds kleine wijzigingen, kleine evoluties.

Wat die grondstoffen betreft, een voorbeeld. In Liberia is het gehele regenwoud met al zijn soortenrijkdom op één decennium verdwenen. Voorspellingen gaan dat eind deze eeuw het gehele regenwoud zal verdwenen zijn. Met het regenwoud zullen naar schatting meer dan één derde tot de helft van alle species verdwijnen. Je voorbeeld van de Amerikaanse vogelkers doet niet terzake. Dit is roofbouw georganiseerd door een roofeconomie.

Over de andere grondstoffen ? Ik heb daar weinig gegevens over, maar ben wel benieuwd wat de voorraad aan bijvoorbeeld Uranium nog is, alsook deze van andere elementen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Boer_bavo, je bent een groot optimist.
Rwanda 800.000 doden
Oost-Congo 3.000.000 doden
AIDS tielt er welig
Kennis is er niet aanwezig

Inderdaad. En, wat heeft dat met de rest van mijn post te maken? En wil dat zeggen dat er teveel mensen zijn, zoals hier op dit forum gezegd wordt? Toont dat aan dat er in principe niet genoeg techniek is om iedereen een leven zoals hier te geven?
Wat in sommige delen van Afrika gebeurt is verschrikkelijk. Maar ga ook eens kijken hoe het er in Ghana/Togo aan toe gaat, en je ziet dat een verandering mogelijk is.
Trouwens, een eerste stap zou al kunnen zijn om mensen toe te laten om die vreselijke situaties te ontvluchten, en vrije migratie toe te laten. Net zoals dat bestond in het begin van de industriële revolutie hier (die uiteindelijk tot onze welvaart geleid heeft).

Wat die grondstoffen betreft, een voorbeeld. In Liberia is het gehele regenwoud met al zijn soortenrijkdom op één decennium verdwenen.

Inderdaad, we moeten vanuit het Westen meer van onze technieken geven om dat regenwoud te behouden (toch als we vinden dat het behouden moet blijven). Die technieken hebben we. Als we pakweg steenkool ter beschikking stellen om te koken.

Over de andere grondstoffen ? Ik heb daar weinig gegevens over, maar ben wel benieuwd wat de voorraad aan bijvoorbeeld Uranium nog is, alsook deze van andere elementen.

Uranium is de enige grondstof die echt "verbruikt" wordt. Alle andere elementen zijn terug recycleerbaar. Van uranium is maar een fractie van de gekende voorraden "verbruikt".

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Inderdaad. En, wat heeft dat met de rest van mijn post te maken? En wil dat zeggen dat er teveel mensen zijn, zoals hier op dit forum gezegd wordt? Toont dat aan dat er in principe niet genoeg techniek is om iedereen een leven zoals hier te geven?
Wat in sommige delen van Afrika gebeurt is verschrikkelijk. Maar ga ook eens kijken hoe het er in Ghana/Togo aan toe gaat, en je ziet dat een verandering mogelijk is.
Trouwens, een eerste stap zou al kunnen zijn om mensen toe te laten om die vreselijke situaties te ontvluchten, en vrije migratie toe te laten. Net zoals dat bestond in het begin van de industriële revolutie hier (die uiteindelijk tot onze welvaart geleid heeft).

De gezinnen zijn er momenteel te groot. In het Afrika voor de kolonisatie waren de gezinnen veel kleiner. De mens leefde in evenwicht met de natuur. Vrouwen staken heel wat energie in het bewerken van het land en de bevolking groeide quasi niet. Heel die stabiele structuur is daar van de kaart geveegd en honger kwam in de plaats. Vrije migratie zeg je. Laat ons serieus blijven.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De gezinnen zijn er momenteel te groot. In het Afrika voor de kolonisatie waren de gezinnen veel kleiner. De mens leefde in evenwicht met de natuur. Vrouwen staken heel wat energie in het bewerken van het land en de bevolking groeide quasi niet. Heel die stabiele structuur is daar van de kaart geveegd en honger kwam in de plaats. Vrije migratie zeg je. Laat ons serieus blijven.

En, hoe is onze welvaart in de industriële revolutie er dan gekomen? Doordat mensen op het platteland bleven en niet in de fabrieken gingen werken? Op een ogenblik dat er ook een enorme bevolkingsgroei was, groter dan in Afrika nu?
Waarom mochten zij die kans krijgen en de Afrikanen nu niet? Schrik dat ze je doodconcurreren? De afrikanen die ik ken zijn inderdaad een stuk ondernemender dan de Belgen. Maar dat wil ook zeggen dat wij van hun ondernemingsgezindheid kunnen profiteren.
(we zullen ook maar niet zeggen dat een deel van de Afrikaanse piramide onze pensioenen betaalbaarder zou kunnen maken).

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De gezinnen zijn er momenteel te groot. In het Afrika voor de kolonisatie waren de gezinnen veel kleiner. De mens leefde in evenwicht met de natuur. Vrouwen staken heel wat energie in het bewerken van het land en de bevolking groeide quasi niet. Heel die stabiele structuur is daar van de kaart geveegd en honger kwam in de plaats. Vrije migratie zeg je. Laat ons serieus blijven.

Afrika was veel beter af in de tijd van de kolonisatie. De dekolonisatie van Afrika is een historische vergissing. Idealiter zou Afrika opnieuw moeten worden gekoloniseerd, al was het maar om daar de regenwouden te gaan beschermen.

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Afrika was veel beter af in de tijd van de kolonisatie. De dekolonisatie van Afrika is een historische vergissing. Idealiter zou Afrika opnieuw moeten worden gekoloniseerd, al was het maar om daar de regenwouden te gaan beschermen.

Verdeeld volgens economische, militaire of gewoon volgens bevolking?

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Overbevolking in Europa? Vanwaar deze malthusiaanse opflakkering? Meer uitleg aub!

Nog nooit in een file op of rond de Ring van Antwerpen of Brussel gestaan?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Nog nooit in een file op of rond de Ring van Antwerpen of Brussel gestaan?

Niemand verplicht jou om daar te blijven. West-Europa is een stuk groter dan de Ring rond Antwerpen in Brussel

(Ik heb btw deze zomer voor de eerste keer in de file op de ring rond Brussel gestaan, en dat na 22 jaar wonen in Leuven. En wie mij kent weet dat ik veel onderweg ben)

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Verdeeld volgens economische, militaire of gewoon volgens bevolking?

Cynicus heeft een punt. Hoe wil je tewerk gaan, Cynicus ?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Cynicus heeft een punt. Hoe wil je tewerk gaan, Cynicus ?

Volgens mij is het dan veel gemakkelijker om die landen gewoon 1 dollar per dag per ha behouden regenwoud te geven.
Ze zullen wel blijven staan ... en het kost véél minder dan uw soldaten ook maar eens de Afrikaanse lucht te doen ruiken.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Volgens mij is het dan veel gemakkelijker om die landen gewoon 1 dollar per dag per ha behouden regenwoud te geven.
Ze zullen wel blijven staan ... en het kost véél minder dan uw soldaten ook maar eens de Afrikaanse lucht te doen ruiken.

Ja maar als ge uw soldaten stuurt kunt ge 1 dollar per ha per dag geven en ze 2 dollar taxeren.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ja maar als ge uw soldaten stuurt kunt ge 1 dollar per ha per dag geven en ze 2 dollar taxeren.

Betrapt, u bent een cynicus !

[Cynicus]

Niet vergeten hé : vandaag 1 december is het wereldaidsdag.

[boer_bavo]

Interessante link over aids, en hoe de impact van de ziekte vaak overdreven wordt met politieke doeleinden:
http://www.lewrockwell.com/spectator/spec192.html