Analyse van argumentarium BelischeUnie.be

[Foundation]

Yup, wij houden dodelijke besmettelijke ziekten tegen zoals AIDS en NVA, dankzij ons kan je zoveel "gemeenschap" hebben als je maar wil (triootje is genoeg he mensen) zonder gewe(s)tensproblemen en zorgen.

Allemaal in een hecht gezinnetje in een comfortabel huisje waarin ze alles met elkaar deelden en gelukkig waren met elkaar.

Ooooh, hoe lief...

[Distel]

En net zoals condooms volzitten met lullen en eikels...
U weet trouwens toch dat die lieve familie uiteindelijk uiteenvalt, wanneer de kinderen uit huis gaan en de ouders sterven wanneer ze versleten zijn? 8)

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En net zoals condooms volzitten met lullen en eikels...
U weet trouwens toch dat die lieve familie uiteindelijk uiteenvalt, wanneer de kinderen uit huis gaan en de ouders sterven wanneer ze versleten zijn? 8)

Gelukkig houden wij vieze ziektes tegen zodat deze kinderen gelukkig zullen kunnen leven... en altijd dezelfde familienaam 'Belg' blijven dragen...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Gelukkig houden wij vieze ziektes tegen zodat deze kinderen gelukkig zullen kunnen leven... en altijd dezelfde familienaam 'Belg' blijven dragen...

Met als voornamen "ex-", "voormalige", en "gelukkig ben ik niet meer"...

[Bruno*]

O, maar u moet geen Belg blijven hoor, de grenzen zijn open. Ga in Frankrijk of Holland wonen als 't daar toch zoveel beter is. Of verhuis ineens naar Amerika.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

O, maar u moet geen Belg blijven hoor, de grenzen zijn open. Ga in Frankrijk of Holland wonen als 't daar toch zoveel beter is. Of verhuis ineens naar Amerika.

Waarom verhuizen als ik maar gewoon moet wachten op de Vlaamse onafhankelijkheid?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik constateer:
1. Dat er wel degelijk andere argumenten gebruikt worden dan de geldzak.

Ik constateer enerzijds dat voor een of andere reden de discussie hier plots eveneens over democratie gaat, terwijl dit alles volgens mij maar weinig met democratie te maken heeft (of moet hebben).
En anderzijds dat ondanks alles (argumenten, tegen argumentatie, ellenlange redevoeringen, eindeloos veel topics over deze onderwerpen, ..) ik nog steeds niet overtuigd ben van het nuttig zijn van een onafhankelijk Vlaanderen en Wallonië. Toch wel zeer merkwaardig wanneer men weet dat ik volgens de B.U.B. aanhang een Vlaams-Nationalist ben.

[Knuppel]

Het condoom is slechts één voorbehoedsmiddel van de velen.


Hoe vaak hoorde ik hier de BUB al zeggen dat zij nog de enige, échte verdedigers des vaderlands zijn?
Diezelfde BUB-club gaat dus fungeren als voorbehoedsmiddel tegen de ondergang van Belgenland...

De BUB kan dan voor zichzelf maar beter het meest radicale kiezen: sterilisatie. En dan nog...

...zal ze niet kunnen beletten dat het kind' Vlaamse staat genaamd', ooit zal geboren worden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ik constateer enerzijds dat voor een of andere reden de discussie hier plots eveneens over democratie gaat, terwijl dit alles volgens mij maar weinig met democratie te maken heeft (of moet hebben).
En anderzijds dat ondanks alles (argumenten, tegen argumentatie, ellenlange redevoeringen, eindeloos veel topics over deze onderwerpen, ..) ik nog steeds niet overtuigd ben van het nuttig zijn van een onafhankelijk Vlaanderen en Wallonië. Toch wel zeer merkwaardig wanneer men weet dat ik volgens de B.U.B. aanhang een Vlaams-Nationalist ben.

Ik heb uitgelegd wat die democratie hier plots bij kwam doen. En dat u niet overtuigd bent van het nut van een onafhankelijk Vlaanderen en Wallonië kan ik u zeker niet kwalijk nemen. Ik verwacht dan ook niet dat de argumenten pro zomaar iedereen zullen of kunnen overtuigen. Elk zijn/haar overtuiging.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ik constateer enerzijds dat voor een of andere reden de discussie hier plots eveneens over democratie gaat, terwijl dit alles volgens mij maar weinig met democratie te maken heeft (of moet hebben).
En anderzijds dat ondanks alles (argumenten, tegen argumentatie, ellenlange redevoeringen, eindeloos veel topics over deze onderwerpen, ..) ik nog steeds niet overtuigd ben van het nuttig zijn van een onafhankelijk Vlaanderen en Wallonië. Toch wel zeer merkwaardig wanneer men weet dat ik volgens de B.U.B. aanhang een Vlaams-Nationalist ben.

Wees bij dat het bij 'Vlaams-nationalist' is gebleven, Dies.
Had je ook nog de nuttigheid ingezien van het onafhankelijke Vlaanderen en Wallonië dan was je allang een fascist, racist en nazi geweest.

Zeg eens eerlijk. Zou jij een unitair België willen met staatslieden zoals Hans van de Cauter en co?

[Max]

Er staat wel degelijk: België vormt één gebied. Eén zijnde: een aaneengesloten politieke en economische ruimte. Dit gebied was trouwens niet, zoals u foutief beweert, "Spaans" maar achtereenvolgens Bourgondisch, Habsburgs (Spaanse en Oostenrijkse tak), Frans en Nederlands

En hoe heette die aaneengesloten politieke en economische ruimte? België zeker. Als u mij één term die toen gebruikt werd voor het huidig Belgisch grondgebied kan vinden dan kom ik uw gras afrijden. Deze term bestaat gewoon niet omdat deze provincies nooit als bij elkaar horend werd bevonden.

Allez ! Les geschiedenis voor tacitus en de BUBBY posse :

De term België bestaat slechts sinds de oprichting 170 jaar geleden en was vaag afgeleid uit teksten van Julius Ceasar in een povere poging om 2 ontvreemde bevolkingsgroepen aan elkaar te lijmen. Er blijkt zelfs dat de Belgae eigenlijk in huidig Frans grondgebied leefden! De ironie! De Belgae zijn FRANSEN
Na Charlemagne en het verdrag van Verdun, werd het toenmalig Belgisch grondgebied gesplitst tussen het Midden en Westelijk rijk , wat al aanduidt dat de grondgebieden niet bij elkaar hoorde. Daarna hoorden we bij het Oostelijk rijk (Duitsland)

De Belgische provincies waren tijdens de middeleeuwen onaangesloten en onafhankelijke stadstaatjes die banden hadden met elkaar en samen VLAANDEREN vormden en die term bestond WEL!

Bron : http://www.geographia.com/belgium/bxhis02.htm

At the outset of the new millennium, Belgium consisted of the cities of Flanders, unified under their strong Counts, and the less unified cities to the south and east of the Scheldt. As the Norse raids fell off and Europe's major kingdoms gradually stabilized, trade began to grow by leaps and bounds. For Flanders in particular, this was the beginning of a golden age. .

Recap :
1) Flander unified
2) less unified Southern cities (er was nog zelfs geen term voor )


Er wordt in de geschiedenisboeken zelfs niet gesproken over Wallonie , laat staan België. Enkel Vlaanderen was een begip toen.
Burgundy, who had benefited from Burgundy's long alliance with the English against the French, became the ruler of Flanders in 1384.

Wat u ook precies niet begrijpt is dat een groot stuk van Nederland bij Vlaanderen hoorde. Dus op dit punt al was er al sprake van de Nederlanden gelijmd door cultuur en religie (protestantisme) , waar huidig Wallonië niet bij hoorde. Hier komen we dan tot de rebellie van Vlaanderen tov de Spanjaarden (het gaat wel degelijk over Spanjaarden , prutske.)

By 1565, a powerful League of Nobility, under the leadership of William of Orange and Count Egmont (governor of Flanders), had joined in the opposition to [size=6]Spain[/size]. Philip responded by sending in the notorious Duke of Alva at the head of an army of 10,000 troops. Alva outlawed William, executed Egmont and other leading nobles in Brussels' Grand'Place, and began terrorizing the country. Popular opposition exploded, particularly in the north, and within a few years Alva found himself powerless to exercise control over any but the southern cities, which had remained much closer to the Catholic church.

U kent toch de Willem? Die van Oranje? De reden waarom die rare kwieten in't Noorden altijd "Oranje boven" roepen? Nu vertelt U mij eens hoe de Noordelijke steden kunnen afscheiden van de Zuidelijke steden ,als volgens u de Nederlanden (Holland en Vlaanderen) nooit bij elkaar geweest zijn !

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

We hebben met alle Europeanen contact en met alle Europeanen gelijkenissen , daarmee kunnen we geen unitair Europa maken.

Nog geen unitair Europa.

Het gaat niet over een Europees land , maar over een federatie van autonome en unitaire regio's. Niemand betwist de culturele diversiteit van Europa

Waarmee u wilt zeggen?

het BUB zelf betwist het recht van Vlamingen op hun culturele eigenheid binnen Europa zoals de Fransen Of Denen Of Portugezen dat hebben. Het BUB is tegen diversiteit , maar zijn te stom om het te beseffen.

Wij betwisten helemaal niets: wij zijn voorstander van cultuurgemeenschappen. Vindt u dat Frankrijk cultureel zo homogeen is? Vraag dat eens aan Bretoense, Baskische of Corsicaanse volksnationalisten.

Nog geen unitair Europa.

Ahja u denkt dat de VS unitair (punt 4) is haha, dan is het ni moeilijk dat je dan denkt van Europa een unitair land te maken. U verstaat echt het verschil niet tussen Federatie en unitair land eh.

Waarmee u wilt zeggen?
Dat u geen fluit begrijpt van het concept federatie.

Wij betwisten helemaal niets: wij zijn voorstander van cultuurgemeenschappen. Vindt u dat Frankrijk cultureel zo homogeen is? Vraag dat eens aan Bretoense, Baskische of Corsicaanse volksnationalisten.

En als zij dat wensen moeten ze het recht hebben hun gemeenschap direct te vertegenwoordigen in de EU met een volwaardige volksvertegenwoordiger in het Europees parlement.

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Klinklare onzin. Amerika heeft 50 staten , velen met een kleinere populatie dan Vlaanderen

Geen enkel van die staten is onafhankelijk. Duitsland heeft trouwens Länder die groter zijn dan België.

Als de Schotten, Basken , enz. dat willen , mogen ze hun automie in een federaal Europa krijgen.

Wat heeft dat daar nu mee te maken?

Een goede Europeese federalist respecteert de culturele eigenheid van volkeren.

Hoeveel naties wenst u dan in Europa?

Maar Belgie is geen meertalig gebied , knuppels! België zijn 3 ééntalige gebieden en één piepklein tweetalig gebiedje. Altijd zo geweest.

Toch niet. België was een administratief ééntalig gebied. Dat piepklein tweetalig gebiedje is wel het belangrijkste deel van het land.

En als een natie bouwen rond een taal en een cultureel distinct volk ouderwets is, wat is dan natie bouwen rond een monarchie ?

Rond de monarchie? De natie wordt gebouwd rond het principe dat iedereen rechtsgelijk is en dat alle machten uitgaan van de Natie (art. 33 van de Belgische GW)

Geen enkel van die staten is onafhankelijk. Duitsland heeft trouwens Länder die groter zijn dan België

Haha, u denkt dat Amerika één unitair land is ofzo? AMerika is een federatie mijn beste. De gebieden hebben lokale wetgevingen en grote autonomie. Zo kan je in North Carolina 10 jaar de cel in vliegen als jij een van uw collega Bubbers een blowjob geeft , terwijl ze u in LA gouverneur maken. De federatie bestaat uit een economische unie (zoals in de EU) , een federale grondwet (zoals die gaat goedgekeurd worden in de EU) ,een defensie macht (zoals die er ooit komt in de EU) , een politioneel en juridische overkoepeling (dat zal wat duren in de eu). Afgezien van enkele andere overkoepelingen die ik vergeet hebben de staten vrij véél autonomie. U begrijpt het echt niet eh , het verschil tussen een federatie en een unitair land? En hoe de EU ook een federatie is of tracht te worden?

Wat heeft dat daar nu mee te maken?
Met het concept van autonome staten die deel zijn van een overkoepelend orgaan , van een [size=6]federatie[/size]. Nom d'une pipe! Tu es dur de comprenure !


Hoeveel naties wenst u dan in Europa?

Ik wil zo veel STATEN als er nodig zijn d.w.z. dat alle volkeren van Europa zich gemakkelijk voelen met hun vertegenwoordiging in de EU.
Wees gerust het zullen er nooit evenveel zijn als Amerika.

Toch niet. België was een administratief ééntalig gebied. Dat piepklein tweetalig gebiedje is wel het belangrijkste deel van het land.

Maar wat klets jij allemaal uit je nek man? 500.000 tweetaligen en 9.500.000 ééntaligen dat zijn de feiten. Met een opgelegd administratieve regel waarin de taal van de meerderheid werd onderdrukt moet je je zeker gaan verdedigen.

Rond de monarchie? De natie wordt gebouwd rond het principe dat iedereen rechtsgelijk is en dat alle machten uitgaan van de Natie (art. 33 van de Belgische GW)

Nu is België opeens geen monarchie meer.

art. 26 De wetgevende macht wordt gezamenlijk uitgeoefend door de koning, de kamer van volksvertegenwoordigers en de senaat
art. 29 De uitvoering, zoals ze door de grondwet is geregeld, behoort bij de koning
art. 63 De persoon van de koning is onschendbaar; zijn ministers zijn verantwoordelijk
art. 64 Geen besluit van de koning is van kracht, tenzij het mede ondertekend is door een minister, die door zijn medeondertekening alleen, daarvoor verantwoordelijk wordt...
art. 65 De koning benoemt en ontslaat zijn ministers...
art. 78 De koning heeft geen andere macht dan die welke de grondwet en de bijzondere krachtens de grondwet uitgevaardigde wetten hem uitdrukkelijk toekennen

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Dit is gewoon absurd. Waar hangt de camera in mijn bureau hier? Dit slaat werkelijk op niets. Als ik het BUB was zou ik de opsteller van deze tekst fusilleren.

Sterke commentaar.

Hoe komt het dan dat Vlaanderen de rijkere regio is van Europa en Wallonië bij de armste als die economie ondeelbaar is.


Straks gaan u en ik als fiere Vlamingen wel de Limburgse financiële putten kunnen gaan dichten. In elk land zijn er trouwens rijkere en armere regio's, iets wat hier al tot vervelens toe herhaald is, trouwens.

Het Belgisch stelsel van sociale zekerheid is onbetaalbaar ondanks de Vlaamse economie en is zeker NIET efficient. Hebt u al eens het gat in de sociale zekerheid bekeken , de staatsschuld enz.


Tot nog toe is het één van de beste stelsels ter wereld. Door de invoering van het startinkomen wenst de B.U.B. het zelfs nog te vereenvoudigen. Over de staatsschuld zijn we duidelijk: die kan best geregionaliseerd worden.

"Enfin absurditeit. Ik geneer mij bijna dat ik die tekst analyseer. "
U doet maar. Ik laat er mijn slaap niet voor, hoor. Uw zogenaamde analyse maakt niet veel indruk op mij hoor.

Sterke commentaar.

Sterk argumentarium

U doet maar. Ik laat er mijn slaap niet voor, hoor. Uw zogenaamde analyse maakt niet veel indruk op mij hoor.

U laat er inderdaad geen slaap voor , dat heb ik gezien aan jullie programma, argumentarium , website en zelfrespect Wees gerust uw commentaar op mijn analyse , maakt op niemand indruk 8)

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gaat een voorstander van de rechtstreekse democratie hier nu al beginnen goochelen met "niet-uitdrukkelijke wensen" van een bevolking? Gaat het er al zo aan toegaan?

Als je je verdiept had in wat directe democratie echt inhoudt, in plaats van in de inhoudsloze kreten die je partijkrant erover ventileert, dan zou je geweten hebben dat ik doelde op de burgers die in het onderwerp niet geïnteresseerd zijn. Dan zou je eveneens weten dat in een directe democratie geen opkomstplicht heerst, en dat deze onverschilligen mandateren aan de meerderheid die wel zijn stem komt uitbrengen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Polsen? Klinkt allemaal heel vaag en weinig bindend.

Alles lezen Jan.
'Polsen' als omschrijving voor bevragen via referendum moet je toch kunnen vatten.
Als je daarna een kleine inspanning had gedaan om te lezen wat ik eraan koppel (in vet rood herhaald hierboven), zonder het valselijk weg te laten en uit de context te rukken, dan had deze beschuldigende repliek van jou overbodig geweest.............

[Bruno*]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

En hoe heette die aaneengesloten politieke en economische ruimte? België zeker. Als u mij één term die toen gebruikt werd voor het huidig Belgisch grondgebied kan vinden dan kom ik uw gras afrijden. Deze term bestaat gewoon niet omdat deze provincies nooit als bij elkaar horend werd bevonden.

Ik heb nooit beweerd dat de zuidelijke provincies als België werden aangeduid (dat kan ook niet want de graafschappen & hertogdommen vormden nooit apart een staatkundig geheel), maar de term 'Belgicus' werd wel gebruikt om de hele Nederlanden aan te duiden. Na 1700 waren de Pays bas Autrichiens trouwens rechtstreeks onder Oostenrijks gezag. Dat was dus de term voor het Belgisch grondgebied, beste.

De term België bestaat slechts sinds de oprichting 170 jaar geleden en was vaag afgeleid uit teksten van Julius Ceasar in een povere poging om 2 ontvreemde bevolkingsgroepen aan elkaar te lijmen. Er blijkt zelfs dat de Belgae eigenlijk in huidig Frans grondgebied leefden! De ironie! De Belgae zijn FRANSEN
Na Charlemagne en het verdrag van Verdun, werd het toenmalig Belgisch grondgebied gesplitst tussen het Midden en Westelijk rijk , wat al aanduidt dat de grondgebieden niet bij elkaar hoorde. Daarna hoorden we bij het Oostelijk rijk (Duitsland)

De term heb ik in vorige posting reeds uitgelegd. Ik ga geen ethnische oorsprongen zoeken 2000 jaar geleden.



Bovenstaand kaartje toont de situatie na het verdrag van Verdun (876) waarover u het had. Het middengebied omvat het latere België, minus Oost- en West-Vlaanderen. Dat Middenrijk zou trouwens spoedig opgeslokt worden tussen (het latere) Duitsland en Frankrijk. Ik zie geen taalgrens, u misschien wel?

De Belgische provincies waren tijdens de middeleeuwen onaangesloten en onafhankelijke stadstaatjes die banden hadden met elkaar en samen VLAANDEREN vormden en die term bestond WEL!

Bron : http://www.geographia.com/belgium/bxhis02.htm

At the outset of the new millennium, Belgium consisted of the cities of Flanders, unified under their strong Counts, and the less unified cities to the south and east of the Scheldt. As the Norse raids fell off and Europe's major kingdoms gradually stabilized, trade began to grow by leaps and bounds. For Flanders in particular, this was the beginning of a golden age. .

Recap :
1) Flander unified
2) less unified Southern cities (er was nog zelfs geen term voor )


Er wordt in de geschiedenisboeken zelfs niet gesproken over Wallonie , laat staan België. Enkel Vlaanderen was een begip toen.
Burgundy, who had benefited from Burgundy's long alliance with the English against the French, became the ruler of Flanders in 1384.

U bent wel snel in het citeren van één bron (die u dan nog niet goed begrijpt) als "de geschiedenisboeken". In de middeleeuwen was het huidige Belgische grondgebied verdeeld in:
-Het Graafschap Vlaanderen
-Het Hertogdom Vlaanderen
-Het Graafschap Namen
-Het Hertogdom Loon
-Het Hertogdom Brabant

Wat u ook precies niet begrijpt is dat een groot stuk van Nederland bij Vlaanderen hoorde. Dus op dit punt al was er al sprake van de Nederlanden gelijmd door cultuur en religie (protestantisme) , waar huidig Wallonië niet bij hoorde. Hier komen we dan tot de rebellie van Vlaanderen tov de Spanjaarden (het gaat wel degelijk over Spanjaarden , prutske.)

By 1565, a powerful League of Nobility, under the leadership of William of Orange and Count Egmont (governor of Flanders), had joined in the opposition to Spain. Philip responded by sending in the notorious Duke of Alva at the head of an army of 10,000 troops. Alva outlawed William, executed Egmont and other leading nobles in Brussels' Grand'Place, and began terrorizing the country. Popular opposition exploded, particularly in the north, and within a few years Alva found himself powerless to exercise control over any but the southern cities, which had remained much closer to the Catholic church.

U kent niet veel van geschiedenis blijkbaar. Allereerst zou u moeten weten dat "Vlaanderen" in 1565 het Graafschap en het Hertogdom was. Loon en Brabant hoorden daar niet bij. Vandaar bv. dat er nu in Nederland een provincie noord-Brabant is. "Zuid-Brabant" (België) is verdeeld tussen de provincie Antwerpen & Brabant. Brussel ligt in Brabant. Maar misschien vindt u een kaartje om uw boude "Vlaamse" hypothese over de middeleeuwen te staven? Ik wacht in spanning af.

U kent toch de Willem? Die van Oranje? De reden waarom die rare kwieten in't Noorden altijd "Oranje boven" roepen? Nu vertelt U mij eens hoe de Noordelijke steden kunnen afscheiden van de Zuidelijke steden ,als volgens u de Nederlanden (Holland en Vlaanderen) nooit bij elkaar geweest zijn !

Ik heb nooit ontkend dat ze bij elkaar geweest zijn. De noordelijke & zuidelijke Nederlanden vielen onder Habsburgs gezag. Onder Filips II voltrok zich de scheiding. Ik ben bang dat u "zuidelijke Nederlanden" met Vlaanderen (=Vlaams Gewest) verwart.
Onderstaand didactisch materiaal toont aan dat de Nederlanden (geel gekleurd) ook het huidige Wallonië incorporeerden.

(Europa in 1560)

[Bruno*]

Nog geen unitair Europa.

Ahja u denkt dat de VS unitair (punt 4) is haha, dan is het ni moeilijk dat je dan denkt van Europa een unitair land te maken. U verstaat echt het verschil niet tussen Federatie en unitair land eh.

Waarmee u wilt zeggen?
Dat u geen fluit begrijpt van het concept federatie.

Wij betwisten helemaal niets: wij zijn voorstander van cultuurgemeenschappen. Vindt u dat Frankrijk cultureel zo homogeen is? Vraag dat eens aan Bretoense, Baskische of Corsicaanse volksnationalisten.

En als zij dat wensen moeten ze het recht hebben hun gemeenschap direct te vertegenwoordigen in de EU met een volwaardige volksvertegenwoordiger in het Europees parlement.

Bij mijn weten is er noch in Vlaanderen, noch in Corsica, Bretagne, Wallonië, Baskenland, Elzas, Süd-Tirol, Lombardije, Beieren, Westfalen of Ober-Osterreich een meerderheid die vindt dat men een zich moet afscheiden van de natie. Ik zie trouwens niet goed in waarom Vlaanderen cultureel niet zo heterogeen zou zijn als België. Maar voor u is het concept taal wellicht alleszaligmakend.

[Bruno*]

Maar wat klets jij allemaal uit je nek man? 500.000 tweetaligen en 9.500.000 ééntaligen dat zijn de feiten. Met een opgelegd administratieve regel waarin de taal van de meerderheid werd onderdrukt moet je je zeker gaan verdedigen.

In Brussel wonen meer dan één miljoen man. Vanwaar haalt u die cijfers dat maar 500.000 Belgen tweetalig zijn? Ook ik ben tweetalig en ik woon in Leucen. Bovendien verdedig ik hier helemaal die regel niet.

[Bruno*]

Quote:
Rond de monarchie? De natie wordt gebouwd rond het principe dat iedereen rechtsgelijk is en dat alle machten uitgaan van de Natie (art. 33 van de Belgische GW)


Nu is België opeens geen monarchie meer.

art. 26 De wetgevende macht wordt gezamenlijk uitgeoefend door de koning, de kamer van volksvertegenwoordigers en de senaat
art. 29 De uitvoering, zoals ze door de grondwet is geregeld, behoort bij de koning
art. 63 De persoon van de koning is onschendbaar; zijn ministers zijn verantwoordelijk
art. 64 Geen besluit van de koning is van kracht, tenzij het mede ondertekend is door een minister, die door zijn medeondertekening alleen, daarvoor verantwoordelijk wordt...
art. 65 De koning benoemt en ontslaat zijn ministers...
art. 78 De koning heeft geen andere macht dan die welke de grondwet en de bijzondere krachtens de grondwet uitgevaardigde wetten hem uitdrukkelijk toekennen

Even een lesje in primaire staatkunde. De moderne Staat is opgebouwd rond de Wetgevende, Rechterlijke en Uitvoerende macht. Het staatshoofd heeft een (zeer beperkt) aandeel in alle drie. Is Duitsland of Italië of de VSA opgebouwd rond een president? Ik dacht het niet. Nochthans staan die daar ook in de Grondwet.