Belgen sterkste anti-Amerikaanse opinie in Europa.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bluelagune

Een Extreem-rechtse partij als het Vlaams Blok komt amper aan bod terwijl de al minstens even gevaarlijke Arabische fascist Dyab "Taliban" Abou Jahjah zijn anti-blanke opruiend gedachtegoed in het lang en breed op de VRT mocht tentoon spreiden.

De laatste keer dat ik in België veel tv gekeken heb was tijdens de verkiezingen. Toen kwam het blok elke dag in het nieuws, en lastige vragen van de journalisten heb ik toen niet gehoord. Ook niet van mensen zoals Luc Alloo die in het verleden zeiden nooit een interview met iemand van die racistische partij te willen doen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

U focust op Saddam, maar zegt niets over de olie.

Allez, nog iemand die het warm water heeft uitgevonden. Laat ons nu eens voor het gemak aannemen dat het om olie ging. Now what?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Allez, nog iemand die het warm water heeft uitgevonden. Laat ons nu eens voor het gemak aannemen dat het om olie ging. Now what?

Als het inderdaad om de olie gaat, dan is de mondiale perceptie de volgende. Ten eerste, de amerikanen zijn leugenaars. Wat zeer erg is, omdat ze op die manier hun goede reputatie van stabiele wereldleider op het spel zetten. Ten tweede, iedereen mag preventieve oorlog voeren tegen gelijk wie, wat inderdaad de wereld een gevaarlijker plaats maakt om in te leven, zoals 69% van onze landgenoten dat te kennen geven. Ten derde, wie gaat er in de toekomst nog luisteren naar een natie die zich opstelt als de amerikanen, het is te zeggen, onethisch. Die verliezen met andere woorden aan geloofwaardigheid.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Als het inderdaad om de olie gaat, dan is de mondiale perceptie de volgende. Ten eerste, de amerikanen zijn leugenaars. Wat zeer erg is, omdat ze op die manier hun goede reputatie van stabiele wereldleider op het spel zetten. Ten tweede, iedereen mag preventieve oorlog voeren tegen gelijk wie, wat inderdaad de wereld een gevaarlijker plaats maakt om in te leven, zoals 69% van onze landgenoten dat te kennen geven. Ten derde, wie gaat er in de toekomst nog luisteren een natie die zich opstelt als de amerikanen, het is te zeggen, onethisch. De verliezen met andere woorden aan geloofwaatrdigheid.

Kortom, het resultaat mag er best zijn, maar uw waargenomen beweegreden doet af aan de geloofwaardigheid van de neo-kliek, die u om te beginnen toch al niet geloofde. Mjah.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Kortom, het resultaat mag er best zijn, maar uw waargenomen beweegreden doet af aan de geloofwaardigheid van de neo-kliek, die u om te beginnen toch al niet geloofde. Mjah.

En dan hebben we het, ten vierde, nog niet gehad over de theorie van "Nation Building". Gevaarlijk, zeer gevaarlijk. Je bent met ons, of je bent tegen ons. Gevaarlijk, zeer gevaarlijk.

Je gelooft er blijkbaar in, TomB, in je neo-conservatieve katholiek fundamentalistische regering.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

En dan hebben we het, ten vierde, nog niet gehad over de theorie van "Nation Building". Gevaarlijk, zeer gevaarlijk. Je bent met ons, of je bent tegen ons. Gevaarlijk, zeer gevaarlijk.

Je gelooft er blijkbaar in, TomB, in je neo-conservatieve katholiek fundamentalistische regering.

Ik geloof enkel in mezelf, voor de rest ben ik resultaatsgericht, zonder me vast te pinnen aan een of ander groepje.

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

En dan hebben we het, ten vierde, nog niet gehad over de theorie van "Nation Building". Gevaarlijk, zeer gevaarlijk. Je bent met ons, of je bent tegen ons. Gevaarlijk, zeer gevaarlijk.

Je gelooft er blijkbaar in, TomB, in je neo-conservatieve katholiek fundamentalistische regering.

Katholiek?
Hmhm, was Bush geen new-born-Christian?
Behoorlijk protestants, volgens mij.

[Nr.10]

Had ik christelijk fundamentalistisch geschreven was het wel juist.

[TomB]

Je gelooft er trouwens blijkbaar goed in, in die linkse anti-amerikanistische propaganda u opgelegd door een groepering mensen die een aardig centje verdienden door een UN embargo aan hun laars te lappen.

Leuk he, als uw argumentatie daarop moet neerkomen.

Laten we even teruggaan naar uw posting die nog ter zake was. Ik kijk uit naar de volgende post.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Je gelooft er trouwens blijkbaar goed in, in die linkse anti-amerikanistische propaganda u opgelegd door een groepering mensen die een aardig centje verdienden door een UN embargo aan hun laars te lappen.

Meer uitleg AUB, begrijp er geen snars van !

Voor het overige : ik heb nog geen enkel fatsoenlijk argument van je gehoord in deze topic. Het enige wat je tussen de lijnen vermelt is, we pakken de olie, so what. Wel, dat het dan duidelijk wordt voor de gehele wereldbevolking. En dat iedereen z’n conclusies trekt.

Waar je, met je extreem neo-liberale standpunten, duidelijk voorstander bent van een uitgeklede staat, wil je in deze een zo ruim mogelijke staat, want het is toch de staat die deze oorlog betaald ? Of is het de olieindustrie ? Of is het de olieindustrie die de staat misbruikt ? In ieder geval, de amerikanen willen aan nation building doen. Ze willen dus een staat opbouwen, daar waar ze hun eigen staat uitkleden. Raar volkje, die amerikanen.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het enige wat je tussen de lijnen vermelt is, we pakken de olie, so what.

Daar is al eens een prachtig uitgebreide en goed beargumenteerde topic over geweest. Zoek hem op, lees en leer. Of is voor u enkel de drijfveer en niet het doel van tel?

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Waar je, met je extreem neo-liberale standpunten

Was uzelf geen aanhanger van Vivant? Of heb ik dat compleet ten onrechte aangenomen?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Meer uitleg AUB, begrijp er geen snars van !

Voor het overige : ik heb nog geen enkel fatsoenlijk argument van je gehoord in deze topic. Het enige wat je tussen de lijnen vermelt is, we pakken de olie, so what. Wel, dat het dan duidelijk wordt voor de gehele wereldbevolking. En dat iedereen z’n conclusies trekt.

Waar je, met je extreem neo-liberale standpunten, duidelijk voorstander bent van een uitgeklede staat, wil je in deze een zo ruim mogelijke staat, want het is toch de staat die deze oorlog betaald ? Of is het de olieindustrie ? Of is het de olieindustrie die de staat misbruikt ? In ieder geval, de amerikanen willen aan nation building doen. Ze willen dus een staat opbouwen, daar waar ze hun eigen staat uitkleden. Raar volkje, die amerikanen.

'So what?' is een heel andere uitdrukking als 'now what?'.

Op aanvraag licht ik even toe wat ik bedoelde. Hiervoor even de thread herhalen:

Oorspronkelijk geplaatst door Ikke

Allez, nog iemand die het warm water heeft uitgevonden. Laat ons nu eens voor het gemak aannemen dat het om olie ging. Now what?

Oorspronkelijk geplaatst door Gij

Als het inderdaad om de olie gaat, dan is de mondiale perceptie de volgende. Ten eerste, de amerikanen zijn leugenaars. Wat zeer erg is, omdat ze op die manier hun goede reputatie van stabiele wereldleider op het spel zetten. Ten tweede, iedereen mag preventieve oorlog voeren tegen gelijk wie, wat inderdaad de wereld een gevaarlijker plaats maakt om in te leven, zoals 69% van onze landgenoten dat te kennen geven. Ten derde, wie gaat er in de toekomst nog luisteren een natie die zich opstelt als de amerikanen, het is te zeggen, onethisch. De verliezen met andere woorden aan geloofwaatrdigheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Ikke

Kortom, het resultaat mag er best zijn, maar uw waargenomen beweegreden doet af aan de geloofwaardigheid van de neo-kliek, die u om te beginnen toch al niet geloofde. Mjah

Sinds deze oorlog begon, heb ik hier al minstens 100 beweegredenen voor deze oorlog gehoord. Over het adopteren van de Euro voor oliebetalingen over de olie zelf tot aan complotten door Bush zelf gepland, (Osama was toch een CIA agent nietwaar?), uiteraard hebben de Joden en de NRA er ook veel mee te zien. Veelal zijn deze afkomstig van

Ik maak me al jaren geen illusies meer over de doorslaggevende beweegredenen van politiekers op het niveau van Bush. Het is een amalgaam van vele redenen en zeer naief om er zomaar eentje uit te pikken. Het is veel realistischer om te kijken naar wat je wil bereiken op korte en middellange termijn.

Kwa beweegredenen zelf maak ik dan nog de opmerking dat uw enige argumentatie is dat de neo-cons aan credibiliteit verliezen. Toch enkel bij de mensen die ze op voorhand categoriek toch al niet geloven kwa beweegredenen, dus maakt dat uiteindelijk niets uit. Er zijn veel mensen die niet verder kijken als beweegredenen van anderen, dus voel u zeker niet alleen. Een analogie om het duidelijk te maken: Het kan mij bvb. echter niets schelen dat een pedofiel een bus kinderen tegen kan houden voor hij in een ravijn stort en dat die kerel zijn beweegreden is dat hij die kindjes allemaal eens wil misbruiken. Op dat ogenblik moet de bus gered worden, en die pedofiel, daar houden we ons wel later mee bezig. Op dat ogenblik is ons doel hetzelfde: De bus met kinderen van een gewisse dood redden.

U heeft het dan wel weer bij het correcte eind als u het over de staatsuitkleding hebt, dat is een politiek punt waarbij ik andere motivaties heb als de Amerikaanse regering, toch zijn onze tussendoelen dezelfde, vandaar de steun.

[Nr.10]

Dus, volgens je tekst versta ik het zo. Wie ook de president is, wat ook zijn beweegredenen zijn, zelfs als zouden die beweegredenen van criminele aard zijn. Belangrijk is dat de president en ik een tijdelijk verbond kunnen smeden om een tijdelijk project te kunnen realiseren. Een duidelijk korte termijn standpunt.

Maar verder, het tijdelijk project, is gerealiseerd, NOW WHAT (?), zoals je zelf zegt. Ga je nu afrekenen met de president. Of moet de president eerst nog een of ander vuil klusje opknappen. En stel u voor, wat als die president u nu eens overboord zou gooien, in plaats van gij hem.

NOW WHAT ? Onduidelijk blijven de bedoelingen op middenlange termijn. De oliebelangen via bindende contracten betonneren en vervolgens hulp roepen naar de internationale gemeenschap toe ? Waarvan je gemakkelijkheidshalve verwacht dat ze blij gezind klaarstaan om je bij te staan. Och ja, daar gebruiken we een andere president voor, waarschijnlijk TomB zelve.

En wat voor de lange termijn, die je overslaat in deze.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Dus, volgens je tekst versta ik het zo. Wie ook de president is, wat ook zijn beweegredenen zijn, zelfs als zouden die beweegredenen van criminele aard zijn. Belangrijk is dat de president en ik een tijdelijk verbond kunnen smeden om een tijdelijk project te kunnen realiseren. Een duidelijk korte termijn standpunt.

Maar verder nu, het tijdelijk project, duidelijk geinspireerd door een korte termijn visie, is nu gerealiseerd, NOW WHAT ? Ga je nu afrekenen met de president. Of moet de president eerst nog een of ander vuil klusje opknappen. En stel u voor, wat als die president u nu eens overboord zou gooien, in plaats van gij hem.

NOW WHAT ? Onduidelijk blijven de bedoelingen op middenlange termijn. De oliebelangen via bindende contracten betonneren en vervolgens hulp roepen naar de internationale gemeenschap toe, waarvan je gemakkelijkheidshalve verwacht dat ze blij gezind klaarstaan om je bij te staan. Ah ja, daar hadden we een andere president voor, waarschijnlijk TomB zelve.

En wat voor de lange termijn, die je overslaat in deze.

Goed, we zijn het er dus over eens dat de objectieven op korte termijn er mogen wezen en dat de alliance een success is.

Ik zie enkel maar voordelen op lange termijn. Leg mij eens het lange termijnsnadeel uit van een democratische welvaartsstaat in het Midden Oosten.


-----------
End Quote:
Afganistan: De VS zijn daar weggegaan en laten alles in chaos hervallen!!! De smeerlappen!
Irak: Zeg zitten die Amerikanen daar nu nog altijd!!! De bezettende rotzakken!

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik zie enkel maar voordelen op lange termijn. Leg mij eens het lange termijnsnadeel uit van een democratische welvaartsstaat in het Midden Oosten.

Ik ben vrij somber voor de lange termijn. Voor het Midden-Oosten is er volgens mij maar één weg, die van de langzame hervormingen, waar de verandering komt van binnenin de maatschappij, zodat je een brede basisconsensus hebt die je een draagvlak geeft dat voldoende breed is. Niet opgedrongen van buitenuit.

Ik ben best akkoord dat de Irakezen Saddam weg wilden, maar daar hadden ze veel beter zelf voor gezorgd. En ik blijf ervan overtuigd, dat de olie in deze, een destabiliserende factor is. Zonder die olie was er volgens mij al lang een ander regime in Irak.

[Antoon]

Meeste inwoners Bagdad zien Amerikanen liever nog niet gaan

Meer dan twee op de drie inwoners van de Iraakse hoofdstad Bagdad willen dat het Amerikaanse leger langer dan nog een paar maanden in hun stad blijft, ofschoon de meeste mensen zeer gemengde gevoelens over de militairen hebben. Volgens een peiling van het Amerikaanse onderzoeksbureau Gallup ziet 71 procent de Amerikanen liever nog niet gaan, terwijl 26 procent binnen enkele maanden van hen af wil. Een aanzienlijke minderheid vindt onder omstandigheden aanvallen op de Amerikanen gerechtvaardigd. Negentien procent vindt ze zonder meer gerechtvaardigd, nog eens 17 procent onder bepaalde omstandigheden.

De grootste verrassing voor de onderzoekers van Gallup was wel de respons van het publiek: bijna 97 procent van de ondervraagden wilde reageren. Soms werden de enquêteurs straten lang gevolgd door mensen die smeekten om hun mening te mogen geven, aldus Richard Burkholder, Gallup-directeur voor internationale opinieonderzoeken.

Achtenvijftig procent van de ondervraagden vond dat de Amerikaanse militairen zich in Bagdad goed gedroegen, 10 procent zelfs zeer goed. Van de ondervraagden vond 20 procent dat de Amerikanen zich slecht gedroegen, 9 procent zeer slecht. Bij de peiling werden tussen 28 augustus en 4 september 1.178 volwassen Irakezen in hun eigen huis ondervraagd. De peiling heeft een foutenmarge van plus of min 3 procent.

Zeg even, Nr.10, zijn bovenstaande feiten voor jou niet belangrijk omdat jij het niet zag zitten vanwege olie of zo?

Of ga je afkomen met het verhaal dat je de poll niet gelooft. Meestal een argument van de anti's wanneer een bepaalde feit niet in hun kraam past.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Of ga je afkomen met het verhaal dat je de poll niet gelooft. Meestal een argument van de anti's wanneer een bepaalde feit niet in hun kraam past.

Dat argument kan niet gemaakt worden:
http://www.gallup.com/help/FAQs/answer.asp?ID=153

[Seba]

Ik ben vrij somber voor de lange termijn. Voor het Midden-Oosten is er volgens mij maar één weg, die van de langzame hervormingen, waar de verandering komt van binnenin de maatschappij, zodat je een brede basisconsensus hebt die je een draagvlak geeft dat voldoende breed is. Niet opgedrongen van buitenuit.

Geloof je nu echt zelf dat erin het MO ooit hervormingen vanzelf zullen komen in een land zoals Irak dat niets anders dan oorlog heeft gekend, waar de bevolking niet in opstand kon komen omdat er dictatuur was en dat barst van het fundamentalisme?

[Pelgrim]

Dat is toch ook in Europa gebeurt?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat is toch ook in Europa gebeurt?

Na een paar eeuwen onderdrukking waarin er geen enkele technologische vooruitgang was. U geeft hier als het ware een pleidooi dat de Dark Ages geen probleem zijn en de Inquisitie iets is dat de mensen zelf maar moeten oplossen.

Ieder zijn gedacht natuurlijk, maar ik help liever mensen in nood.