=?iso-8859-1?q?Mamans_modernes_pr=EAtes_=E0_avoir_une_plus_gr ande_descendance?=

"D'Iberville" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

Salut,

> Et les papas modernes, ils sont prêts �* s'en occuper aussi ?

Oui, mais il faudrait que je me trouve une femme moderne qui va travailler
pour moi.
Et ca c'est beaucoup plus rare. :)

TortueNinja

Capucine a écrit :
> "Tervinge" <[email protected]> a écrit dans le message de
> news:[email protected]...
>> Intervenant précédent : Capucine
>>
>>>> Moi, ce que je voudrais quand même bien savoir, c'est combien il y a,
> en
>>>> France, en Espagne, en Belgique, au Québec, d'hommes non seulement
>>>> désireux d'avoir deux, trois, quatre, cinq enfants mais surtout d'en
>>>> assumer eux-mêmes les charges, c-�*-d de les éveiller eux-mêmes le
> matin,
>>>> de les forcer �* s'habiller, de les nourrir, de les conduire �* l'école,
>>>> de les en ramener, de les laver, de leur faire faire leurs devoirs, de
>>>> les coucher, de ranger leur chambre, de les éduquer, d'entretenir la
>>>> maison en proportion du nombre d'enfants, de renoncer �* leur propre
>>>> carrière professionnelle, etc. tout cela jour après jour, mois après
>>>> mois, année après année ?
>>> Aucun, mais ils jureront le contraire !
>> Aucun certes, mais aucun ne prétend non plus qu'il lui appartient de les
>> éveiller eux-mêmes le matin, de les forcer �* s'habiller, de les nourrir,
>> de les conduire �* l'école, de les en ramener, de les laver, de leur faire
>> faire leurs devoirs, de les coucher, de ranger leur chambre, de les
>> éduquer, d'entretenir la maison en proportion du nombre d'enfants, de
>> renoncer �* leur propre carrière professionnelle, etc. tout cela jour après
>> jour, mois après mois, année après année.
>
> Les hommes aiment faire des enfants parce qu'ils ne s'en occupent pas. S'ils
> devaient assumer cette responsabilité, il y aurait bien peu de nouveaux
> parents dans le monde.

Je n'irais pas jusqu'�* dire "qu'ils ne s'en occupent pas". Mais j'admets
qu'ils sont loin de s'en occuper équitablement, c-�*-d �* 50% du temps, et
en leur consentant les mêmes sacrifices de carrière que les femmes...


--
Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
"Davon geht die Welt nicht unter, sieht man sie manchmal auch grau".

Tervinge a écrit :
> Intervenant précédent : Capucine
>
>>> Moi, ce que je voudrais quand même bien savoir, c'est combien il y a, en
>>> France, en Espagne, en Belgique, au Québec, d'hommes non seulement
>>> désireux d'avoir deux, trois, quatre, cinq enfants mais surtout d'en
>>> assumer eux-mêmes les charges, c-�*-d de les éveiller eux-mêmes le matin,
>>> de les forcer �* s'habiller, de les nourrir, de les conduire �* l'école,
>>> de les en ramener, de les laver, de leur faire faire leurs devoirs, de
>>> les coucher, de ranger leur chambre, de les éduquer, d'entretenir la
>>> maison en proportion du nombre d'enfants, de renoncer �* leur propre
>>> carrière professionnelle, etc. tout cela jour après jour, mois après
>>> mois, année après année ?
>> Aucun, mais ils jureront le contraire !
>
> Aucun certes, mais aucun ne prétend non plus qu'il lui appartient de les
> éveiller eux-mêmes le matin, de les forcer �* s'habiller, de les nourrir,
> de les conduire �* l'école, de les en ramener, de les laver, de leur faire
> faire leurs devoirs, de les coucher, de ranger leur chambre, de les
> éduquer, d'entretenir la maison en proportion du nombre d'enfants, de
> renoncer �* leur propre carrière professionnelle, etc. tout cela jour après
> jour, mois après mois, année après année.

Ah ben ça, évidemment : si vous considérez que le rôle du père se limite
�* jouer au ballon de temps en temps avec Junior, ce n'est pas une tâche
insurmontable ;-)

--
Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
"Davon geht die Welt nicht unter, sieht man sie manchmal auch grau".

Thibaud wrote:
> D'Iberville a écrit:

>> Moi, ce que je voudrais quand même bien savoir, c'est combien il y a,
>> en France, en Espagne, en Belgique, au Québec, d'hommes non seulement
>> désireux d'avoir deux, trois, quatre, cinq enfants mais surtout d'en
>> assumer eux-mêmes les charges, c-�*-d de les éveiller eux-mêmes le
>> matin, de les forcer �* s'habiller, de les nourrir, de les conduire �*
>> l'école, de les en ramener, de les laver, de leur faire faire leurs
>> devoirs, de les coucher, de ranger leur chambre, de les éduquer,
>> d'entretenir la maison en proportion du nombre d'enfants, de renoncer
>> �* leur propre carrière professionnelle, etc. tout cela jour après
>> jour, mois après mois, année après année ?

> - pas la majorité, mais
> - plus qu'on ne le croit.

Mais justement pas les natalistes qui viennent prêcher sur Usenet au
lieu de changer des couches, laver les toilettes ou faire la lessive et
la cuisine.

Tervinge wrote:
> Intervenant précédent : Capucine

>>> Moi, ce que je voudrais quand même bien savoir, c'est combien il
>>> y a, en France, en Espagne, en Belgique, au Québec, d'hommes non
>>> seulement désireux d'avoir deux, trois, quatre, cinq enfants mais
>>> surtout d'en assumer eux-mêmes les charges, c-�*-d de les éveiller
>>> eux-mêmes le matin, de les forcer �* s'habiller, de les nourrir,
>>> de les conduire �* l'école, de les en ramener, de les laver, de
>>> leur faire faire leurs devoirs, de les coucher, de ranger leur
>>> chambre, de les éduquer, d'entretenir la maison en proportion du
>>> nombre d'enfants, de renoncer �* leur propre carrière
>>> professionnelle, etc. tout cela jour après jour, mois après mois,
>>> année après année ?

>> Aucun, mais ils jureront le contraire !

> Aucun certes, mais aucun ne prétend non plus qu'il lui appartient de
> les éveiller eux-mêmes le matin, de les forcer �* s'habiller, de les
> nourrir, de les conduire �* l'école, de les en ramener, de les laver,
> de leur faire faire leurs devoirs, de les coucher, de ranger leur
> chambre, de les éduquer, d'entretenir la maison en proportion du
> nombre d'enfants, de renoncer �* leur propre carrière professionnelle,
> etc. tout cela jour après jour, mois après mois, année après année.

Ah, d'accord. C'est pas de votre faute, c'est elle qui prétend que ça
lui appartient.

Je jurerais, pourtant, que si elle prétendait que les pieds sous la
table en attendant le souper lui appartenait, vous mettriez beaucoup
d'énergie �* reprendre votre bien.

Tervinge wrote:
> Intervenant précédent : Capucine

>>>Moi, ce que je voudrais quand même bien savoir, c'est combien il y a, en
>>>France, en Espagne, en Belgique, au Québec, d'hommes non seulement
>>>désireux d'avoir deux, trois, quatre, cinq enfants mais surtout d'en
>>>assumer eux-mêmes les charges, c-�*-d de les éveiller eux-mêmes le matin,
>>>de les forcer �* s'habiller, de les nourrir, de les conduire �* l'école,
>>>de les en ramener, de les laver, de leur faire faire leurs devoirs, de
>>>les coucher, de ranger leur chambre, de les éduquer, d'entretenir la
>>>maison en proportion du nombre d'enfants, de renoncer �* leur propre
>>>carrière professionnelle, etc. tout cela jour après jour, mois après
>>>mois, année après année ?

>>Aucun, mais ils jureront le contraire !

> Aucun certes, mais aucun ne prétend non plus qu'il lui appartient de les
> éveiller eux-mêmes le matin, de les forcer �* s'habiller, de les nourrir,
> de les conduire �* l'école, de les en ramener, de les laver, de leur faire
> faire leurs devoirs, de les coucher, de ranger leur chambre, de les
> éduquer, d'entretenir la maison en proportion du nombre d'enfants, de
> renoncer �* leur propre carrière professionnelle, etc. tout cela jour après
> jour, mois après mois, année après année.

Ah, d'accord. C'est pas de votre faute, c'est elle qui prétend que ça
lui appartient.

Je jurerais, pourtant, que si elle prétendait que les pieds sous la
table en attendant le souper lui appartenait, vous mettriez beaucoup
d'énergie �* reprendre votre bien.

Tervinge wrote:
> Intervenant précédent : Capucine

>> Les hommes aiment faire des enfants parce qu'ils ne s'en occupent
>> pas. S'ils devaient assumer cette responsabilité, il y aurait bien
>> peu de nouveaux parents dans le monde.

> Exact. C'est une des raisons, entre autres, pour lesquelles la
> natalité chute dans les régions du monde où on les oblige �* s'en
> occuper.

C'est �* se demander pourquoi c'est aux femmes qu'on s'adresse lorsqu'on
veut augmenter la natalité...

> Anne G wrote:
>
>> Tervinge wrote:
>>
>>> Intervenant précédent : Capucine
>>
>>
>>>> Les hommes aiment faire des enfants parce qu'ils ne s'en occupent
>>>> pas. S'ils devaient assumer cette responsabilité, il y aurait
>>>> bien peu de nouveaux parents dans le monde.

Ils s'en occupent : $$$$$$$$$$$$$$$


>>
>>
>>> Exact. C'est une des raisons, entre autres, pour lesquelles la
>>> natalité chute dans les régions du monde où on les oblige �* s'en
>>> occuper.


?????

Quels sont ces pays ? Vous avez un exemple de législation qui oblige �*
un sexe en particulier (masculin ici) de s'occuper de leurs enfants et
montrer le résultat sur la démographie ?


>>
>>
>> C'est �* se demander pourquoi c'est aux femmes qu'on s'adresse
>> lorsqu'on veut augmenter la natalité...

On s'adresse aux deux, père et mère, suffit de voir D'iberville qui ne
veut pas de braillards qui le ruinerait. Mais il faut bien dire qu'avec
le droit de tuer les foetus (une honte), c'est la femme dans nos pays
qui a le dernier mot (mortel parfois). Alors qu'on pourrait faire
adopter ces enfants non désirés et que non désirés ne veut pas dire non
aimés par la suite... Quelle société ! Et ça se dit humaniste...

In vino veritas wrote:
>> Anne G wrote:
>>> Tervinge wrote:
>>>> Intervenant précédent : Capucine

>>>>> Les hommes aiment faire des enfants parce qu'ils ne s'en occupent
>>>>> pas. S'ils devaient assumer cette responsabilité, il y aurait
>>>>> bien peu de nouveaux parents dans le monde.

> Ils s'en occupent : $$$$$$$$$$$$$$$

Ah, ben oui. Les orphelinats aussi s'occupent des enfants de cette manière.

>>>> Exact. C'est une des raisons, entre autres, pour lesquelles la
>>>> natalité chute dans les régions du monde où on les oblige �* s'en
>>>> occuper.

> ?????

> Quels sont ces pays ? Vous avez un exemple de législation qui oblige �*
> un sexe en particulier (masculin ici) de s'occuper de leurs enfants et
> montrer le résultat sur la démographie ?

Qu'est-ce que vous pouvez être con...

>>> C'est �* se demander pourquoi c'est aux femmes qu'on s'adresse
>>> lorsqu'on veut augmenter la natalité...

> On s'adresse aux deux, père et mère,

Mais tout ce que demandent les natalistes, c'est de donner des moyens
aux mères...

> Mais il faut bien dire qu'avec
> le droit de tuer les foetus (une honte), c'est la femme dans nos pays
> qui a le dernier mot (mortel parfois). Alors qu'on pourrait faire
> adopter ces enfants non désirés

Allez-y, adoptez.
Engagez-vous auprès de chaque femme enceinte que vous allez prendre en
charge son embryon pour les 18 années �* venir, et quel que soit son état.

Mais non, hein ! Vous, vous avez de bonnes excuses pour ne pas le faire.

Thibaud a écrit :
> D'Iberville a écrit:
>> alain verse a écrit :
>>
>>> "D'Iberville" <[email protected]> wrote in message
>>> news:[email protected]...
>>>
>>>> Et les papas modernes, ils sont prêts �* s'en occuper aussi ?
>>>>
>>>
>>> Les papas modernes ont pas grand-chose �* dire, le dernier mot
>>> appartient aux mamans.
>>
>>
>> Moi, ce que je voudrais quand même bien savoir, c'est combien il y a,
>> en France, en Espagne, en Belgique, au Québec, d'hommes non seulement
>> désireux d'avoir deux, trois, quatre, cinq enfants mais surtout d'en
>> assumer eux-mêmes les charges, c-�*-d de les éveiller eux-mêmes le
>> matin, de les forcer �* s'habiller, de les nourrir, de les conduire �*
>> l'école, de les en ramener, de les laver, de leur faire faire leurs
>> devoirs, de les coucher, de ranger leur chambre, de les éduquer,
>> d'entretenir la maison en proportion du nombre d'enfants, de renoncer
>> �* leur propre carrière professionnelle, etc. tout cela jour après
>> jour, mois après mois, année après année ?
>>
>>
>
> - pas la majorité, mais
> - plus qu'on ne le croit.

Bon : on connaît tous un monsieur qui se bat pour avoir la garde
exclusive de ses trois enfants, un autre qui sacrifie sa carrière
professionnelle pour être avec eux, ou un troisième qui préfère rester �*
la maison parce que sa femme cadre supérieure gagne assez d'argent pour
la famille.
Mais ce sont des cas statistiques...


--
Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
"Davon geht die Welt nicht unter, sieht man sie manchmal auch grau".

D'Iberville wrote:

> Bon : on connaît tous un monsieur qui se bat pour avoir la garde
> exclusive de ses trois enfants, un autre qui sacrifie sa carrière
> professionnelle pour être avec eux, ou un troisième qui préfère rester �*
> la maison parce que sa femme cadre supérieure gagne assez d'argent pour
> la famille.

Ils ont quand même des associations, hein. Et des sites Internet.

Et vous ne parlez pas de la grande majorité pour qui le *vrai* partage
des tâches est une réalité quotidienne.

Mais ces derniers, et pour cause, ne sont pas natalistes :-)

"D'Iberville" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

Salut,

> Mais ce sont des cas statistiques...

Oui, et puis on sait bien qu'avec les femmes modernes et le féminisme, les
pères au foyer fauchés, �* vélo, plaisent plus aux femmes que les pdg, avec
belles voitures, qui gagnent beaucoup d'argent. :)
Bien sur...

TortueNinja

Anne wrote:
> Bamako sur Seine <[email protected]> wrote:
>
>>
>> Les familles en question proviennent de tous les milieux économiques,
>> bien qu'une partie importante de l'augmentation est attribuée �* un
>> "baby boom" dans les banlieues cossues où plus de couples de la
>> classe moyenne supérieure décident qu'une famille de trois ou quatre
>> enfants constitue un supplément d'amusement [fun -- une notion bien
>> américaine!] abordable.
>
> C'est berau de découvrir ce que les études de l'INED expliquent depuis
> fort longtemps.
>
> Accessoirement, la France est un des rares pays de l'OCDE �* avoir une
> natalité proche du seuil de renouvellement des générations, et le
> pire, grâce aux Pure Laine.

pardon ! Sources SVP

--
Ce ne sont pas tous les musulmans qui sont des criminels et qui
mentent, haïssent et tuent aveuglément l'infidèle. Par contre tous
croient en Allah qui leur demande expressément de le faire. Ce qui
force un constat : Les musulmans, qui désirent être parmi les meilleurs
et qui sont parmi les plus pieux d'entre eux, sont tous des assassins
en puissance"

Extrait de Sous-Bois d'A.G.

Victal a écrit :
> Anne wrote:
>
>>Bamako sur Seine <[email protected]> wrote:
>>
>>
>>>Les familles en question proviennent de tous les milieux économiques,
>>>bien qu'une partie importante de l'augmentation est attribuée �* un
>>>"baby boom" dans les banlieues cossues où plus de couples de la
>>>classe moyenne supérieure décident qu'une famille de trois ou quatre
>>>enfants constitue un supplément d'amusement [fun -- une notion bien
>>>américaine!] abordable.
>>
>>C'est berau de découvrir ce que les études de l'INED expliquent depuis
>>fort longtemps.
>>

Je ne sais pas si la personne le découvre, ne le dit pas en tout cas,
elle dit que le titre de ce fil n'apparaîtrait jamais dans la presse
grand public en France comme titre d'un article important.

On a l'impression que vous devez juste ajouter votre petit grain de sel,
pour parler.

>>Accessoirement, la France est un des rares pays de l'OCDE

C'est beau de découvrir ce que toutes les études, etc.

>>�* avoir une
>>natalité proche du seuil de renouvellement des générations

Pas assez. Faut faire mieux.

>>, et le
>>pire, grâce aux Pure Laine.
>

Aucune idée ce dont vous parlez. Si les femmes éduquées gauloises (ou
les cathos intégristes d'ailleurs) ne sont pas les plus stériles des
Gauloises, les immigrées récentes ONT NETTEMENT PLUS d'enfants que les
Gauloises éduquées (mais pas les cathos intégristes).

Voir un article de Ayméric Chauprade sur le sujet.

>
> pardon ! Sources SVP
>

Très bonne question.

On Wed, 11 Oct 2006 22:58:02 +0200, "TortueNinja" <tortue@ninja> wrote:

>"D'Iberville" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>
>Salut,
>
>> Et les papas modernes, ils sont prêts �* s'en occuper aussi ?
>
>Oui, mais il faudrait que je me trouve une femme moderne qui va travailler
>pour moi.
>Et ca c'est beaucoup plus rare. :)

allez donc faire votre marché en russie.

--


UBU

En 1905, la France profonde était rurale et catholique.
En 2005, la France profonde est celle des banlieues �* majorité musulmane.
Nicolas Sarkosy, le 19.09.2005, �* l'institut de France.

Victal <[email protected]> wrote:

>
> pardon ! Sources SVP

le site de l'INED ?
Faudra juste parcourir des PDF.

"UBUjean-jacques viala" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

Salut,

> allez donc faire votre marché en russie.

On y gagne avec le change ?

TortueNinja

Fustigator a écrit :
> Vitae forma vocatur In vino veritas <[email protected]>, die Wed, 11 Oct
> 2006 00:47:02 -0700, in littera <[email protected]> in foro
> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>>TortueNinja a écrit :
>>
>>>"Julie BOUTARD" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>[email protected]...
>>>
>>>
>>
>>>>Et petit �* petit je fais mon deuil du petit troisième :(
>>>
>>>
>>>Ca fera des économies pour tout le monde.
>>>
>>>TortueNinja
>>>
>>
>>
>>Non, si tout le monde pense comme ça (ou ne doit pas par malheur avoir
>>un troisième enfant), c'est plutôt une économie myope �* court terme. Un
>>pays qui stagne au niveau démographique, régresse au niveau économique
>>et �* en fait plus de difficulté �* se réformer (quand il y a de la
>>croissance, il suffit de ne pas augmenter les secteurs condamnés en
>>augmentant les secteurs d'avenir, quand la démographie stagne personne
>>ne veut être sacrifié et perte son boulot).
>
>
> Consolez-vous: le déficit démographique de plus en plus grand sera de
> mieux en mieux compensé par une immigration équivalente,

Euh, je ne sais pas si l'invasion est une consolation.

> car la nature
> a horreur du vide.

Oui, mais d'où viendront tous ces immigrants quand la population (ou si)
mondiale commence �* décroître ?

> Et une civilisation décadente se remplace toujours
> �* terme par une autre qui ne l'est pas.

Vitae forma vocatur Acribia <[email protected]>, die Fri, 13 Oct
2006 09:31:49 -0700, in littera <[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit :
>> Vitae forma vocatur In vino veritas <[email protected]>, die Wed, 11 Oct
>> 2006 00:47:02 -0700, in littera <[email protected]> in foro
>> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>TortueNinja a écrit :
>>>
>>>>"Julie BOUTARD" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>>[email protected]...
>>>>
>>>>
>>>
>>>>>Et petit �* petit je fais mon deuil du petit troisième :(
>>>>
>>>>
>>>>Ca fera des économies pour tout le monde.
>>>>
>>>>TortueNinja
>>>>
>>>
>>>
>>>Non, si tout le monde pense comme ça (ou ne doit pas par malheur avoir
>>>un troisième enfant), c'est plutôt une économie myope �* court terme. Un
>>>pays qui stagne au niveau démographique, régresse au niveau économique
>>>et �* en fait plus de difficulté �* se réformer (quand il y a de la
>>>croissance, il suffit de ne pas augmenter les secteurs condamnés en
>>>augmentant les secteurs d'avenir, quand la démographie stagne personne
>>>ne veut être sacrifié et perte son boulot).
>>
>>
>> Consolez-vous: le déficit démographique de plus en plus grand sera de
>> mieux en mieux compensé par une immigration équivalente,
>
>Euh, je ne sais pas si l'invasion est une consolation.

Je ne le crois pas.

>> car la nature
>> a horreur du vide.
>
>Oui, mais d'où viendront tous ces immigrants quand la population (ou si)
>mondiale commence �* décroître ?

Elle ne décroît pas encore, elle croit de moins en moins rapidement.
>
>> Et une civilisation décadente se remplace toujours
>> �* terme par une autre qui ne l'est pas.
--
Fusti