Migrantenstemrecht: senatoren maken zich op voor discussie

[Knuppel]

Daar is blijkbaar ook al geen referendum voor nodig, Piano.

Ze hebben nog nooit opgehouden dit te proberen en de nieuwste zet is alweer van start gegaan.

Wat gek trouwens dat ik geen antwoord krijg op de vraag of de afschaffing van de opkomstplicht voor autochtonen in het partijprogramma staat van de partijen die er nu het stemRECHT voor migranten door willen halen. Of weten jullie nu al dat er met twee maten en twee gewichten zal gemeten worden? Stemplicht voor de Belgen en stemrecht voor de niet-Belgen?

[Rudy Van Nespen]

Democratie in zijn huidige vorm werkt volgens het principe dat de meerderheid beslist.
In het referendum beslist de Belg of de vreemdeling stemrecht krijgt of niet.
Volgens mij ligt het recht om daarover te beslissen nog steeds bij de Belg, of ben ik helemaal aan het doortrappen?
De meerderheid van de Belgen is nog altijd tegen dat stemrecht.
Dus als er een referendum over komt, dan komt dat stemrecht er niet!

De partijen, die dit over de hoofden van de burgers heen anders willen beslissen, zullen daar een deftige rekening voor betalen, de verkiezingen volgend op het besluit.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

En referendum mag niet gebruikt worden om democratische principes ongedaan te maken. Dus nee, over zoiets wordt geen referendum gegeven.

Dus :

* Jij beslist wanneer een principe 'democratisch' genoeg is om het niet in een referendum te laten gieten, maar automatisch te worden ingevoerd.
* Een principe dat voor jou 'democratisch' is mag niet door een meerderheid worden in vraag gesteld.

Lijkt mij een ferme democratie bij de Johan.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Dus :

* Jij beslist wanneer een principe 'democratisch' genoeg is om het niet in een referendum te laten gieten, maar automatisch te worden ingevoerd.
* Een principe dat voor jou 'democratisch' is mag niet door een meerderheid worden in vraag gesteld.

Lijkt mij een ferme democratie bij de Johan.

Er zijn nu eenmaal basisprincipes van de democratie. Stemrecht voor iedereen is daar nu eenmaal een onderdeel van, en daar wordt niet aan getornd. Ik ben er ook niet voor om een referendum te houden met als vragen
'moeten we de democratie afschaffen?' of 'moeten we de scheiding der machten afschaffen' of 'moeten we de scheiding tussen kerk en staan afschaffen' of 'moeten we de mensenrechten afschaffen',........

Anderen vinden dat wel kunnen, maar ik niet.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

En referendum mag niet gebruikt worden om democratische principes ongedaan te maken. Dus nee, over zoiets wordt geen referendum gegeven.

Indien hierover geen referendum mag worden gehouden, waarom mag het parlement dan wel beslissen over stemrecht voor niet-Belgen? Als er over 'mensenrechten' niet mag gestemd worden door het volk, dan a fortiori ook niet door het parlement.

De simpele waarheid is natuurlijk, dat de inzet hier helemaal geen 'mensenrecht' betreft. Indien het hier een 'mensenrecht' zou betreffen, zou je trouwens niet over gemeentelijk stemrecht moeten zeuren maar wel over opkomstplicht en recht op verkiesbaarheidsstelling voor niet-Belgen bij alle verkiezingen; want waarom zou het 'mensenrecht' van de niet-Belg moeten verschillen van het 'mensenrecht' van de Belg?

De betrokken niet-Belgen worden helemaal niet uitgesloten of in een toestand van ongelijkheid gedwongen, want zij kunnen heel gemakkelijk de juridisch gelijkberechtigde worden van de Belgen, door over te stappen naar de Belgische nationaliteit. Die weg ligt voor hen open, maar blijkbaar willen sommigen dit pad niet betreden. Door die weigering wijzen zij ook het statuut af van rechtsgelijke met de bestaande Belgen - statuut dat hen nochtans op een zilveren schaaltje wordt aangeboden (terecht volgens mij). Waarom die afwijzing? Volgens mij om twee redenen:

(1) zij willen voor sommige aangelegenheden blijven vallen onder buitenlandse rechtsbepalingen. Bijvoorbeeld het huwelijksrecht. In De Morgen (19 04 02) verscheen een artikel over de invoering van de IPR- codex. (IPR staat voor ‘internationaal privaatrecht’). Deze codex bundelt de bepalingen die op privaatrechterlijk gebied gelden voor in ons land verblijvende vreemdelingen. Hoewel ernaar gestreefd wordt om voor de betrokkenen zoveel mogelijk het Belgisch recht te laten gelden, lukt dit blijkbaar toch niet. Piet Van Bavegem, adviseur van toenmalig justitieminister Verwilghen, verklaarde hierover aan De Morgen: “Voortaan wordt vooral rekening gehouden met de verblijfplaats van de persoon in kwestie. Woont die in België, dan valt hij onder het Belgisch recht (...) Wanneer een Turks paar uit de echt wou scheiden met onderlinge toestemming, dan viel dat onder de Turkse wetgeving. Nu zal de Belgische rechter bevoegd zijn, tenzij het echtpaar gezamelijk beslist om toch voor het Turkse te kiezen” (mijn benadrukking). In De Standaard werd enkele maanden geleden melding gemaakt van een voorstel tot wetswijziging afkomstig van de senatoren Van Quickenborne (VLD) en Desteche (MR) “...zodat de verstoting uit het huwelijk in het buitenland niet erkend wordt als één van de partners in België verblijft of de Belgische nationaliteit heeft. Een voorbeeld. Tijdens een reis naar het land van oorsprong gaan Marokkaanse echtgenoten over tot het verstoten van hun echtgenote, zonder dat zij hiervan op de hoogte is. Vervolgens trouwt de man met een veelal jongere vrouw. De gemeente van de echtgenoot neemt akte van de verstoting en vernietigt het vorige huwelijk. De nieuwe echtgenote kan vervolgens door het systeem van gezinshereniging haar andere familieleden naar België overbrengen” (DS 13 03 03).. Wie dus permanent in België verblijft, maar toch de Turkse of Marokkaanse nationaliteit behoudt, kan dus nog steeds opteren om - bijvoorbeeld inzake huwelijksrecht - onder de buitenlandse wetgeving te resorteren. Dat is onaanvaardbaar, omdat daardoor het gelijkheidsbeginsel geschonden wordt. Een merkwaardig gevolg van stemrecht voor niet-Belgen zou trouwens zijn, dat laatstgenoemden mee het Belgische huwelijksrecht zouden kunnen bepalen, waaraan wél zijzelf doch niet de burgers met enkel Belgische nationaliteit zich zouden kunnen onttrekken. Mensenrechten?

(2) Zij willen de vreemde nationaliteit behouden omdat zij zogezegd hun 'roots' niet willen verloochenen. "De wil om te integreren is groter dan om zich te laten naturaliseren. De jongeren willen wel meedraaien in de Belgische maatschappij maar willen hun wortels niet verliezen (...) Hun nationaliteit is sterk verbonden met hun gevoel voor identiteit" (De Morgen 13 10 03, p.1 en 7). Met andere woorden: de betrokken niet-Belgische jongeren leggen een link tussen ras, etniciteit en/of biologische afstamming enerzijds, en juridische nationaliteit anderzijds. Of met nog andere woorden: zij doen aan bloed-en-bodem-denken, zoals bv. de nazi's (prof.em.Vermeersch gebruikt de term 'rootisme', maar die is te zwak: het gaat hier wel degelijk om een PC-vorm van racisme). Het is niet omdat de politiek correcten dit soort bloed-en-bodem denken respectabel schijnen te vinden, dat het ook respectabel is. Ik ben van mening, dat afstamming, ras of etniciteit nooit als grondslag mogen dienen om rechtsverschillen te verantwoorden, ook niet in dit 'symbooldossier'.

Stemrecht voor niet-Belgen kan nooit een weg naar gelijkheid zijn. Integendeel: wie dat pad inslaat verdiept en bestendigt de rechtsverschillen. De weg naar de rechtsgelijkheid is een andere: het is de weg die loopt over de aanname van de Belgische nationaliteit, en de gelijktijdige aflegging van de vroegere nationaliteit (natuurlijk mag de Belgische staat de nationaliteitsverwerving niet ingewikkelder of moeilijker maken dan strikt nodig, maar ik geloof, dat aan die voorwaarde ongeveer is voldaan). Deze aflegging van de vroegere nationaliteit dient ook doorgedrukt te worden tegenover totalitaire regimes als het Marokkaanse, die hun burgers blijkbaar als hun bezit beschouwen en ze verbieden om hun nationaliteit op te zeggen.

Wie de klok van de geschiedenis niet wil terugdraaien, dient te accepteren dat biologische afstamming en andere 'roots' niets, maar dan ook niets met nationaliteit te maken hebben. Het nationaliteitsbewijs in de hedendaagse moderne zin is gewoon je lidkaart van je nationale rechtsgemeenschap, waarbinnen je op voet van volstrekte juridische gelijkheid met de andere leden de wetten maakt, waaraan je dan op gelijke wijze als de anderen bent onderworpen. Wie permanent in een land wil en kan leven, dient zo snel mogelijkheid over te stappen naar de nationaliteit van dat land. Dat is de enige weg, de via regia naar de gelijkheid en naar de democratie.

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Indien hierover geen referendum mag worden gehouden, waarom mag het parlement dan wel beslissen over stemrecht voor niet-Belgen? Als er over 'mensenrechten' niet mag gestemd worden door het volk, dan a fortiori ook niet door het parlement.

De simpele waarheid is natuurlijk, dat de inzet hier helemaal geen 'mensenrecht' betreft. Indien het hier een 'mensenrecht' zou betreffen, zou je trouwens niet over gemeentelijk stemrecht moeten zeuren maar wel over opkomstplicht en recht op verkiesbaarheidsstelling voor niet-Belgen bij alle verkiezingen; want waarom zou het 'mensenrecht' van de niet-Belg moeten verschillen van het 'mensenrecht' van de Belg?

De betrokken niet-Belgen worden helemaal niet uitgesloten of in een toestand van ongelijkheid gedwongen, want zij kunnen heel gemakkelijk de juridisch gelijkberechtigde worden van de Belgen, door over te stappen naar de Belgische nationaliteit. Die weg ligt voor hen open, maar blijkbaar willen sommigen dit pad niet betreden. Door die weigering wijzen zij ook het statuut af van rechtsgelijke met de bestaande Belgen - statuut dat hen nochtans op een zilveren schaaltje wordt aangeboden (terecht volgens mij). Waarom die afwijzing? Volgens mij om twee redenen:

(1) zij willen voor sommige aangelegenheden blijven vallen onder buitenlandse rechtsbepalingen. Bijvoorbeeld het huwelijksrecht. In De Morgen (19 04 02) verscheen een artikel over de invoering van de IPR- codex. (IPR staat voor ‘internationaal privaatrecht’). Deze codex bundelt de bepalingen die op privaatrechterlijk gebied gelden voor in ons land verblijvende vreemdelingen. Hoewel ernaar gestreefd wordt om voor de betrokkenen zoveel mogelijk het Belgisch recht te laten gelden, lukt dit blijkbaar toch niet. Piet Van Bavegem, adviseur van toenmalig justitieminister Verwilghen, verklaarde hierover aan De Morgen: “Voortaan wordt vooral rekening gehouden met de verblijfplaats van de persoon in kwestie. Woont die in België, dan valt hij onder het Belgisch recht (...) Wanneer een Turks paar uit de echt wou scheiden met onderlinge toestemming, dan viel dat onder de Turkse wetgeving. Nu zal de Belgische rechter bevoegd zijn, tenzij het echtpaar gezamelijk beslist om toch voor het Turkse te kiezen” (mijn benadrukking). In De Standaard werd enkele maanden geleden melding gemaakt van een voorstel tot wetswijziging afkomstig van de senatoren Van Quickenborne (VLD) en Desteche (MR) “...zodat de verstoting uit het huwelijk in het buitenland niet erkend wordt als één van de partners in België verblijft of de Belgische nationaliteit heeft. Een voorbeeld. Tijdens een reis naar het land van oorsprong gaan Marokkaanse echtgenoten over tot het verstoten van hun echtgenote, zonder dat zij hiervan op de hoogte is. Vervolgens trouwt de man met een veelal jongere vrouw. De gemeente van de echtgenoot neemt akte van de verstoting en vernietigt het vorige huwelijk. De nieuwe echtgenote kan vervolgens door het systeem van gezinshereniging haar andere familieleden naar België overbrengen” (DS 13 03 03).. Wie dus permanent in België verblijft, maar toch de Turkse of Marokkaanse nationaliteit behoudt, kan dus nog steeds opteren om - bijvoorbeeld inzake huwelijksrecht - onder de buitenlandse wetgeving te resorteren. Dat is onaanvaardbaar, omdat daardoor het gelijkheidsbeginsel geschonden wordt. Een merkwaardig gevolg van stemrecht voor niet-Belgen zou trouwens zijn, dat laatstgenoemden mee het Belgische huwelijksrecht zouden kunnen bepalen, waaraan wél zijzelf doch niet de burgers met enkel Belgische nationaliteit zich zouden kunnen onttrekken. Mensenrechten?

(2) Zij willen de vreemde nationaliteit behouden omdat zij zogezegd hun 'roots' niet willen verloochenen. "De wil om te integreren is groter dan om zich te laten naturaliseren. De jongeren willen wel meedraaien in de Belgische maatschappij maar willen hun wortels niet verliezen (...) Hun nationaliteit is sterk verbonden met hun gevoel voor identiteit" (De Morgen 13 10 03, p.1 en 7). Met andere woorden: de betrokken niet-Belgische jongeren leggen een link tussen ras, etniciteit en/of biologische afstamming enerzijds, en juridische nationaliteit anderzijds. Of met nog andere woorden: zij doen aan bloed-en-bodem-denken, zoals bv. de nazi's (prof.em.Vermeersch gebruikt de term 'rootisme', maar die is te zwak: het gaat hier wel degelijk om een PC-vorm van racisme). Het is niet omdat de politiek correcten dit soort bloed-en-bodem denken respectabel schijnen te vinden, dat het ook respectabel is. Ik ben van mening, dat afstamming, ras of etniciteit nooit als grondslag mogen dienen om rechtsverschillen te verantwoorden, ook niet in dit 'symbooldossier'.

Stemrecht voor niet-Belgen kan nooit een weg naar gelijkheid zijn. Integendeel: wie dat pad inslaat verdiept en bestendigt de rechtsverschillen. De weg naar de rechtsgelijkheid is een andere: het is de weg die loopt over de aanname van de Belgische nationaliteit, en de gelijktijdige aflegging van de vroegere nationaliteit (natuurlijk mag de Belgische staat de nationaliteitsverwerving niet ingewikkelder of moeilijker maken dan strikt nodig, maar ik geloof, dat aan die voorwaarde ongeveer is voldaan). Deze aflegging van de vroegere nationaliteit dient ook doorgedrukt te worden tegenover totalitaire regimes als het Marokkaanse, die hun burgers blijkbaar als hun bezit beschouwen en ze verbieden om hun nationaliteit op te zeggen.

Wie de klok van de geschiedenis niet wil terugdraaien, dient te accepteren dat biologische afstamming en andere 'roots' niets, maar dan ook niets met nationaliteit te maken hebben. Het nationaliteitsbewijs in de hedendaagse moderne zin is gewoon je lidkaart van je nationale rechtsgemeenschap, waarbinnen je op voet van volstrekte juridische gelijkheid met de andere leden de wetten maakt, waaraan je dan op gelijke wijze als de anderen bent onderworpen. Wie permanent in een land wil en kan leven, dient zo snel mogelijkheid over te stappen naar de nationaliteit van dat land. Dat is de enige weg, de via regia naar de gelijkheid en naar de democratie.

Dat had ikzelf niet beter kunnen verwoorden.
Volledig mee eens, Mr. Verhulst!

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Als we jou redenering volgt moeten die vreemdelingen zich dus niet aan de wet houden, want ze zijn niet onderhavig aan het leiderschap van dat land (m.a.w. het zijn geen onderdanen)?
Moeten luisteren naar een leiderschap is de voorwaarde om te mogen stemmen op dat leiderschap. Dat is democratie. Punt gedaan.

Dat is niet de definitie van democratie, maar de definitie van het nationaal-socialisme - of om het in termen van een besnord leiderschap uit te drukken - van de 'Germaanse democratie'.”Tegenover dit systeem staat de waarachtige Germaanse democratie, waarin de leider vrij wordt verkozen en dan de verplichting op zich neemt om voor zijn doen en laten volledig verantwoording af te leggen. In dit systeem beslist de meerderheid niet over specifieke vragen. ” (Mein Kampf, eerste deel, hoofdstuk 3).

In een democratie vormt de gemeenschap van burgers daarentegen zélf het 'leiderschap'. Met andere woorden: de burgers zijn soeverein. Zij beslissen wél over 'specifieke vragen'. Onderling staan zij daarbij op voet van STRIKTE juridisch gelijkheid, wat wordt uitgedrukt in het NATIONALITEITSBEWIJS (dat geldt als de lidkaart van de gemeenschap van rechtsgelijken).

In een democratie heb je dus wél het referendum op volksinitiatief, en meer bepaald over �*lle onderwerpen. Niks geen 'leiderschap' (een regering moet regeren, maar zij moet niet heersen; heersen doet het volk), niks geen rechtsverschillen, niks geen juridisch separatisme op basis van 'roots' en bijgevolg ook niks geen 'migrantenstemrecht'.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Dat is niet de definitie van democratie, maar de definitie van het nationaal-socialisme - of om het in termen van een besnord leiderschap uit te drukken - van de 'Germaanse democratie'.”Tegenover dit systeem staat de waarachtige Germaanse democratie, waarin de leider vrij wordt verkozen en dan de verplichting op zich neemt om voor zijn doen en laten volledig verantwoording af te leggen. In dit systeem beslist de meerderheid niet over specifieke vragen. ” (Mein Kampf, eerste deel, hoofdstuk 3).

In een democratie vormt de gemeenschap van burgers daarentegen zélf het 'leiderschap'. Met andere woorden: de burgers zijn soeverein. Zij beslissen wél over 'specifieke vragen'. Onderling staan zij daarbij op voet van STRIKTE juridisch gelijkheid, wat wordt uitgedrukt in het NATIONALITEITSBEWIJS (dat geldt als de lidkaart van de gemeenschap van rechtsgelijken).

In een democratie heb je dus wél het referendum op volksinitiatief, en meer bepaald over �*lle onderwerpen. Niks geen 'leiderschap' (een regering moet regeren, maar zij moet niet heersen; heersen doet het volk), niks geen rechtsverschillen, niks geen juridisch separatisme op basis van 'roots' en bijgevolg ook niks geen 'migrantenstemrecht'.

Ik zal mijn statement veranderen:
Moeten luisteren naar regering is de voorwaarde om te mogen stemmen op die regering. Dat is democratie. Punt gedaan.

Nu content?

[Knuppel]

'Moeten' staat op stal dejohan.

Dit is de idelologie die jij aanhangt. Punt!

[size=6]Tegenover dit systeem staat de waarachtige Germaanse democratie, waarin de leider (regering!)vrij wordt verkozen en dan de verplichting op zich neemt om voor zijn doen en laten volledig verantwoording af te leggen. In dit systeem beslist de meerderheid niet over specifieke vragen. ” (Mein Kampf, eerste deel, hoofdstuk 3). [/size]

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

'Moeten' staat op stal dejohan.

Dit is de idelologie die jij aanhangt. Punt!

[size=6]Tegenover dit systeem staat de waarachtige Germaanse democratie, waarin de leider (regering!)vrij wordt verkozen en dan de verplichting op zich neemt om voor zijn doen en laten volledig verantwoording af te leggen. In dit systeem beslist de meerderheid niet over specifieke vragen. ” (Mein Kampf, eerste deel, hoofdstuk 3). [/size]

Als ik een fascist ben door te zeggen dat iedereen gelijk is voor de wet en iedereen in die dit land woont mag stemmen op de regering in dit land dan ben ik een fascist. punt.

[Seba]

Als ik een fascist ben door te zeggen dat iedereen gelijk is voor de wet en iedereen in die dit land woont mag stemmen op de regering in dit land dan ben ik een fascist. punt.

De Johan, als iemand op heel gemakkelijke wijze Belg kan worden en hierdoor dus heel gemakkelijk stemplicht op alle niveaus kan behalen en wat ook wil zeggen dat hij bereid is Belg te worden, vind u het dan normaal dat alle mensen die weigeren dit te doen mogen beslissen over de Belgische politiek? Deze discussie zou niet moeten gaan over migrantenstemrecht in de eerste plaats, maar wel over de verstrenging van de snel-Belgwet

[TomB]

Gemakkelijk de nationaliteit aannemen is een illusie waarmee men mij al jaren stemrecht ontzegt.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

De Johan, als iemand op heel gemakkelijke wijze Belg kan worden en hierdoor dus heel gemakkelijk stemplicht op alle niveaus kan behalen en wat ook wil zeggen dat hij bereid is Belg te worden, vind u het dan normaal dat alle mensen die weigeren dit te doen mogen beslissen over de Belgische politiek? Deze discussie zou niet moeten gaan over migrantenstemrecht in de eerste plaats, maar wel over de verstrenging van de snel-Belgwet

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Yep

1) We gaan het moeilijk maken om Belg te worden
2) Ge moet Belg zijn om te stemmen

Hypocriet is dat uiteraard niet.

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Gemakkelijk de nationaliteit aannemen is een illusie waarmee men mij al jaren stemrecht ontzegt.

Vraagje Tom, bent U momenteel met uw naturalisatieprocedure bezig?

[Seba]

1) We gaan het moeilijk maken om Belg te worden
2) Ge moet Belg zijn om te stemmen

Hypocriet is dat uiteraard niet.

We gaan het niet "moeilijk" maken om Belg te worden, alleen "minder gemakkelijk" omdat de buitenlandse criminaliteit nu groot profijt heeft bij deze snel-Belg wet, het is nodig die gaatjes te dichten. Bovendien is er de dag van vandaag geen enkele integratieverreiste in België, niet om Belg te worden, binnenkort ook niet om mee te beslissen over de Belgische politiek en de fransatlige partijen spreken al over vreemdelingenstemrecht op gewest-en federaal niveau. Dit impliceert op lange termijn dat elke vreemdeling stemrecht krijgt en elke vreemdeling Belg kan worden zonder enige controle. Gezien de huidige maatschappelijke situatie lijkt me dat vrij onverstandig.
Ik citeer ook even een zinnetje van een post van Rudy van Nespen waar ik mij ook volledig bij aansluit: "Het stemrecht voor migranten versterkt het gevoel dat men zich buiten de samenleving kan plaatsen en remt zodoende de integratie af. Daarom is het stemrecht een verkeerd signaal. Het leidt tot afsluiting en uitsluiting."

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

We gaan het niet "moeilijk" maken om Belg te worden, alleen "minder gemakkelijk" omdat de buitenlandse criminaliteit nu groot profijt heeft bij deze snel-Belg wet, het is nodig die gaatjes te dichten. Bovendien is er de dag van vandaag geen enkele integratieverreiste in België, niet om Belg te worden, binnenkort ook niet om mee te beslissen over de Belgische politiek en de fransatlige partijen spreken al over vreemdelingenstemrecht op gewest-en federaal niveau. Dit impliceert op lange termijn dat elke vreemdeling stemrecht krijgt en elke vreemdeling Belg kan worden zonder enige controle. Gezien de huidige maatschappelijke situatie lijkt me dat vrij onverstandig.

Integratievereisten hangen aan de Belgwet hangen is voor mij zeker bespreekbaar. Ook vereisten om vb bepaalde uitkeringen te krijgen vind ik bespreekbaar.

Stemrecht voor iedereen is iets anders, dat is een fundamenteel basisrecht en kenmerk van een democratue, daar mag je geen voorwaarden aan hangen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Yep

1) We gaan het moeilijk maken om Belg te worden
2) Ge moet Belg zijn om te stemmen

Hypocriet is dat uiteraard niet.

Dat lijkt mij niet.
De VS is een immigratieland bij uitstek en men heeft er ruimte zat.
Kan men daar zomaar binnenkomen en de nationaliteit aanvragen of zijn daar voorwaarden aan verbonden ?

[Seba]

Integratievereisten hangen aan de Belgwet hangen is voor mij zeker bespreekbaar. Ook vereisten om vb bepaalde uitkeringen te krijgen vind ik bespreekbaar.

Stemrecht voor iedereen is iets anders, dat is een fundamenteel basisrecht en kenmerk van een democratue, daar mag je geen voorwaarden aan hangen.

Aha, nu kunnen we misschien tot een compromis komen. U zegt dat integratieverreisten aan de Belgwet hangen bespreekbaar is, akkoord, en ook akkoord dat indien dit gebeurt (maar dan wel deftig), dat stemrecht voor migrantenstemrecht bespreekbaar kan worden. Maar niet eerst vlug migrantenstemrecht regelen zonder enige lange termijnvisie en niets veranderen aan die Belgwet zoals nu zal gebeuren. Maar dan rijst er nog een ander probleem: migranten krijgen stemrecht en er is een integratieverreiste om Belg te worden=>gevolg: veel minder migranten gaan zich aangesproken voelen om Belg te worden omdat ze toch al stemrecht hebben en omdat die integratieverreiste er nog eens bijkomt=>gevolg: desintegratie alom
Dit alleen even om de cmplexiteit van dit probleem te tonen

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door De Ryck Peter

Men eist van deze mensen dat ze zich integreren(plicht).
Waarom mogen deze mensen hun rechten niet opeisen

Wel, de redenen zijn in wezen zeer eenvoudig. Die groepen die nadrukkelijk naturalisatie afwijzen, die weigeren in 99% van de gevallen ook om
1. de volheid van de PLICHTEN op te nemen; ze wijzen met name de belastbaarheid op het geheel van hun inkomens af, evenals de plicht tot gelijke bejegening van man en vrouw, en voorts ook de voorrang vande burgerlijke wet op de religieuze geboden.
1.b. vele andere 'problemen' zijn tot die 32 afwijzingen te herleiden.
2. Zichzelf inzake taal- en elementaire sociale omgangsvormen aan te passen.

Merk op: een absolute meerderheid van de allochtonen die hier reeds langer dan 5 jaar verblijven is REEDS genaturaliseerd. Zij hebben door die logische stap ook de volheid van rechten én plichten opgenomen.