Begroting

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door kalima01

Ik zie niet in waarom men steeds aan het zeuren is over het onbetaalbaar worden van de pensioenen. België keert een van de laagste pensioenen van Europa uit. Wat teveel zal kosten zijn de riante ambtenarenpensioenen die bovendien nog gekoppeld zijn aan loonsverhogingen. Een echte kaste

Ja, moesten we zo eens zo eens de juiste statistieken onder ogen krijgen over de juiste verdeling van de pensioenen en de hoogte daarvan, dan zou meteen duidelijk zijn waar een hoofdfactor van de zogenaamde onbetaalbaarheid van de vergrijzing zich ophoudt...

[boerenverstand]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Er lopen in Antwerpen toch een massa gemotiveerde politiek correcten rond. Hebben die geen goesting om les te geven
Maar ernstig nu. Moet toch wel voor een gedeelte misverstaan zijn.
Al hetgeen ik heb willen aantonen is dat de leerkrachten, bij de ambtenaren, de uitzondering op de regel zijn. Namelijk dat het voor hun niet logisch is, eens wat ouder geworden, dat zij overschakelen naar ne lichte binnendienst, of nog leuker, iemand naast zich krijgen om het echte werk te doen.
En mijn verwijzing naar ziekteverzuim, onder de +55 leerkrachten, heeft dan wel meer te maken met echte zieken, dan met schijnzieken. Uiteindelijk is ne mens ook maar ne mens

Dan worden we het toch nog eens.
Wat het eerste betreft, de vrouw van Bert den bleiter heeft het eens geprobeerd in het brussels kleuteronderwijs, ze heeft na enige tijd moeten afhaken wegens ook veel bleiten.
De multicul viel niet écht mee.

[Piet Hein]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waarom ons Freya niet verkopen ?
Biedt er iemand meer ?

Ik bied 600 euro

[badkarmazen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piet Hein

Ik bied 600 euro

Dat is teveel, daar kan ik niet op teruggeven, heb je niets kleiners

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door PieterP

Weer 593 miljoen minder voor begroting


Het begrotingstekort door onverwachte tegenslagen is al opgelopen tot 1,5 miljard euro. Eerder dit jaar bleek al dat een rekenfout bij het ministerie van Financiën een financiële put van 883 miljoen euro opleverde. Nu de geplande verkoop van overheidsgebouwen, die 593 miljoen euro moest opbrengen, niet doorgaat, loopt dat tekort op tot bijna 1,5 miljard euro.

67 gebouwen
De regering was van plan om 67 overheidsgebouwen te verkopen. De gebouwen zouden worden ondergebracht in een beleggingsfonds dat vastgoed beheert, een zogenoemde vastgoedbevak. Daarna zou de overheid huurder worden.

We zitten nu in een ongekende, herhaal ongekende hoogconjonctuur. de beurs van Brussel staat op zijn hoogste punt aller tijden.

Na de cadeau van de schoolpremies moet men nu gaan knutselen.

het klein rekenfoutje van Reynders van 875 miljoen euro was de eerste zandkorrel. Iedereen in een directiecomité van een bedrijf die dat soort fout begaat, vliegt de laan uit! Zelfs voor veel minder.

De verkoop van de overheidsgebowuen mag niet. Gelukkig; Wie verkoopt er zijn eigen huis om het daarna terug te huren aan het dubbel van de kost. Ja een echte armoezaaier of iemand die een paarse sinterklaas heeft gespeeld.?

Wat nu?

In 2005 zijn onze belastingen verder gestegen onder een liberaal-rood bewind en behoren we opniuew tot de top. Doch de begrotingen klopten wel degelijk op papier nietwaar...

Van Europa mogen er ook een aantal speeltjes niet gebruikt worden.

Komt nu eindelijk het uur van de waarheid?

Van Mechelen ( VLD) die kan rekenen.
Van Rompuy ( CVP) I dislike the man, die kon ook rekenen.
Freya zit opde bank met de Guy en kan niet rekenen.

We moeten opnieuw naar bekwame ministers die kunnen rekenen.

Dat de regering via verkoop/huur systeem een begroting in orde moet krijgen is in één woord omschreven DOM

maar dat wisten we allemaal al.

Maar dat er 10.000.000 domme mensen rondlopen die de "grote geesten" van de politiek zoveel geld en voordelen moet geven om zulke domme dingen uit te halen...


Is het voor domme operaties zoals het verkopen/huren systeem dat men hier in dit land van 1 naar 4 regeringen is moeten gaan? Is dit nu beter bestuur? Halve lapmiddelen zoals het verkoop/huur systeem kan ik in mijn eentje ook nog uitdenken, daarvoor hoeft dit land geen 4 regeringen.

Zaken zoals deze bevestigen mijn vermoeden : De structuur van dit land is te dom, te traag, VEEL te duur, en altijd voor dezelfde zakkenvullers(ook al bewijzen ze keer op keer dat ze hun job NIET kunnen).

Het kan mij niet schelen of men dit land nu wil splitsen of unitair wil maken... Het zal allebei zeker al goedkoper en efficienter zijn dan deze verzameling klootjesvolk.

/edit : typo

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Dat de regering via verkoop/huur systeem een begroting in orde moet krijgen is in één woord omschreven DOM

maar dat wisten we allemaal al.

Wow wow wow bent u niet wat kortzichtig bezig u zelf?
Elk groot berijf moet op een moment kiezen om een gebouw, auto, machine,... te kopen, te huren, te leasen,etc. U moet mij dan eens uitleggen waarom meer en meer grotere bedrijven (die toch vaak bestuurd worden door competente mensen, misschien minder inteligente mensen dan U maar toch comptente mensen) overgaan naar leasing? Zijn ze allemaal dom?

Wie is allemaal trouwens? Ik hoor zeker niet in die allemaal! Niet op de manier waarop u het stelt!

[badkarmazen]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wow wow wow bent u niet wat kortzichtig bezig u zelf?
Elk groot berijf moet op een moment kiezen om een gebouw, auto, machine,... te kopen, te huren, te leasen,etc. U moet mij dan eens uitleggen waarom meer en meer grotere bedrijven (die toch vaak bestuurd worden door competente mensen, misschien minder inteligente mensen dan U maar toch comptente mensen) overgaan naar leasing? Zijn ze allemaal dom?

Nee ze zijn niet dom. Het leases van wagens kan men inbrengen als kost. Waardoor men minder belastingen moet betalen en er in feite meer winst wordt gemaakt.
Deze truuk werkt niet bij de overheid aangezien deze geen belastings voordeel kan behalen.
Wat echt DOM is, is een gebouw ter waarde van (voorbeeld) €100 mil. verkopen voor €60 milj. om vervolgens terug te huren over 10 jaar voor
de kleine som van €6.6 milj. per jaar. Dat is DOM. Dat is dan echter wel hetgeen onze overheid heeft gedaan.

Hiermee wens ik evenwel niet 10 miljoen Belgen voor dom te verwijten.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door badkarmazen

Nee ze zijn niet dom. Het leases van wagens kan men inbrengen als kost. Waardoor men minder belastingen moet betalen en er in feite meer winst wordt gemaakt.
Deze truuk werkt niet bij de overheid aangezien deze geen belastings voordeel kan behalen.
Wat echt DOM is, is een gebouw ter waarde van (voorbeeld) €100 mil. verkopen voor €60 milj. om vervolgens terug te huren over 10 jaar voor
de kleine som van €6.6 milj. per jaar. Dat is DOM. Dat is dan echter wel hetgeen onze overheid heeft gedaan.

Hiermee wens ik evenwel niet 10 miljoen Belgen voor dom te verwijten.

Haha ja maar ik had het daar niet over!
Als de verkoop meer oplevert dan het behoud (op lange termijn) dan is het volgens mij maar logisch dat men het verkoopt! Als men gebouwen wil behouden voor het plezier van de onderhoud en het weten dat het van jou is dan zou ik zeggen dat jij dom bent!

Maar inderdaad wat in het verleden werd gedaan was "oerdom" ma tsjah... Ik geloof dat ze dat niet meer gaan overdoen.

Terug naar het leasen; het kan worden gezet in de kosten maar de koop ook hoor! Waarom ze het doen is omdat het beter rendeert (of het nu is door de fiscale voordelen of niet doet er niet toe!)!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ja, moesten we zo eens zo eens de juiste statistieken onder ogen krijgen over de juiste verdeling van de pensioenen en de hoogte daarvan, dan zou meteen duidelijk zijn waar een hoofdfactor van de zogenaamde onbetaalbaarheid van de vergrijzing zich ophoudt...

Zo eenvoudig is het ook weer niet. Uiteindelijk hebben degenen die de hoogste pensioenen hebben, er ook meestal het meeste voor bijgedragen (en sommigen in evenredigheid veel meer, dan hetgeen ze terugtrekken).
De hoofdfactor is zonder twijfel het feit dat de belgische regering nooit geen pensioenfondsen heeft aangelegd. Integendeel, waar ze al bestonden heeft ze deze gebruikt als inkomsten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wow wow wow bent u niet wat kortzichtig bezig u zelf?
Elk groot berijf moet op een moment kiezen om een gebouw, auto, machine,... te kopen, te huren, te leasen,etc. U moet mij dan eens uitleggen waarom meer en meer grotere bedrijven (die toch vaak bestuurd worden door competente mensen, misschien minder inteligente mensen dan U maar toch comptente mensen) overgaan naar leasing? Zijn ze allemaal dom?

Wie is allemaal trouwens? Ik hoor zeker niet in die allemaal! Niet op de manier waarop u het stelt!

Maar de keuze voor een bedrijf tussen kopen of huren is nog wel wat anders dan sale en lease back. En een groot bedrijf is de regering niet. Een groot bedrijf verplaatst sommige zetels van het ene land naar het land, alsof het pionnen zijn, het heeft gewoon minder zicht op de noodzakelijkheid van het gebouw in de toekomst...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar de keuze voor een bedrijf tussen kopen of huren is nog wel wat anders dan sale en lease back. En een groot bedrijf is de regering niet. Een groot bedrijf verplaatst sommige zetels van het ene land naar het land, alsof het pionnen zijn, het heeft gewoon minder zicht op de noodzakelijkheid van het gebouw in de toekomst...

Was het verkopen van een gebouw en terug huren ervan voor een bedrijf beter voor de goeie werking ervan; zij maar zeker dat ze het doen!

De staat=een zeer groot bedrijf te danken aan de socialistische must!

[RASPOUTINE]

Federalisme leidt naar separartisme!

Met de verkoop van alles wat in de NV België zit is men gewoonweg het separatisme aan het beeindigen.
Bepaalde politici gebruiken dez tijdstip waar alle bevoegheden door elkaar gegooid worden en alles zodanig ingewikkled maakt om zich persoonlijk te verrijken en te voorzien voor de slechte tijden die er aankomen.
Ambtenaren zullen de grootste slachtoffers worden van hun eigen medewerking.
Zij zouden het beter allemaal aan het licht brengen.

En gebouwen verkopen aan 10 waarvoor je naar 10 jaar 10x maal zoveel huur voor gaat betalen is wel degelijk DOM.
Dat is gewoon geen rekening meer houden met de toekomst van onze kinderen en met wat zij gaan moeten betalen aan deze nieuwe geldzuchtige eigenaars.
Al wat telt is dat het vandaag maar voor geld zorgt KASSA-KASSA
Wat er gebeurd omtrent de sales & back lease is waanzin!
En zal morgen rampzallige gevolgen hebben samen met de vergrijzing.
Verstandige ambtenaren moeten stoppen daar hun medewerking aan te geven.
Zij moeten het openbaar maken via de pers (anonieme brief is mogelijk).

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wow wow wow bent u niet wat kortzichtig bezig u zelf?
Elk groot berijf moet op een moment kiezen om een gebouw, auto, machine,... te kopen, te huren, te leasen,etc. U moet mij dan eens uitleggen waarom meer en meer grotere bedrijven (die toch vaak bestuurd worden door competente mensen, misschien minder inteligente mensen dan U maar toch comptente mensen) overgaan naar leasing? Zijn ze allemaal dom?

Wie is allemaal trouwens? Ik hoor zeker niet in die allemaal! Niet op de manier waarop u het stelt!

Omdat ze die kosten kunnen inbrengen als bedrijfskosten?
Zou de Belgische regering ook belastingen moeten betalen ?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Omdat ze die huur kunnen inbrengen als bedrijfskosten?
Zou de Belgische regering ook belastingen moeten betalen ?

pffff...
koop kan ook in je kosten!
Inderdaad het is grotendeels om fiscale reden maar er zijn ook de flexibiliteitsredenen, risico vermindering,...

Neen, de staat betaald geen belastingen . Ik wil alleen zeggen als iets goedkopen uitkomt op lange termijn door te huren dan moet je het niet bezitten. Iets in bezit hebben betekent dat je alle onderhoud, veiligheidsrisicos,... op jou moet nemen (dezen zijn niet kostenloos). daarintegen door iets te verkopen krijg je er liquiditeiten voor in de plaats waar je andere (/betere) investeringen mee kan doen. Door te huren verlos je je van onderhoud en risico. Dus als je berekent (en ik geloof dat dat werd gedaan door inteligente mensen) dat de huur op lange termijn goedkoper is dan het bezit van een gebouw (let wel deze zijn nu op een recordprijs en de toekomstige prijzen zijn tamelijk onzeker) dan verkoop je toch onmiddelijk.

Iets "bezitten" is tegenwoordig zo belangerijk maar dat is allemaal prestige dat heeft niks te maken met "rationaliteit van de economische agent"! Waarom zou de staat zoveel gebouwen MOETEN bezitten?

[eno2]

Hadden de heren vertegenwoordigers van de sociopathe elite nu maar eens wat budget uitgetrokken voor ruimere toepassing van huursubsidies bij het verlaten van bouwvallige woningen, en voor het keuren en afkeuren van die bouwvallige woningen, dan had ik me de moeite kunnen besparen een pro-deo advocaat te moeten gaan opzoeken zodra het late schitterende zomerweer voorbij is, om mijn rechten te laten gelden als uit een bouwvallige woning verdreven huurder, die deze sociopathe elite zo ongenadig vertrapt, terwijl ze tegelijk een duidelijke kans gemist hebben om wat minder sociopaat te worden in hun woningbeleid.

[vulpes]

ook misschien nog dit:
- bedrijven hebben niet zo'n "gebouwenpark", ergo: als dat gebouw moet worden onderhouden moet men beroep doen op externen...
- de overheid heeft heel wat onroerend patrimonium, voldoende om zélf mensen fulltime in dienst te nemen om het onderhoud van de gebouwen te verzorgen.. niet?

verder heb ik al meermaals in commentaren gelezen dat de prijs die men heeft bekomen te laag was...

wat eerder ook werd aangehaald: bedrijven prefereren te leasen onder andere omdat ze flexibel willen zijn: uitbreiding personeel, verhuis etc.. men gaat dus van het ene gebouw naar het andere of men breidt binnen een blok uit.. naar ik begrepen heb, verkoopt de overheid om - in veel gevallen - hetzelfde gebouw integraal terug te huren.. Het enige voordeel dat men dan heeft is dat men - in principe - niet moet instaan voor 'de grote onderhoudskosten'.. de rest blijft wel- tenzij anders overeengekomen.. het is dus zeer de vraag of die 'grote onderhoudskosten' minstens gelijk zijn aan de meerkost van het huren.. (waarbij ook komt dat men na de huurtermijn uit het gebouw kan worden gezet..)

voor de rest: het is idd zo dat men moet afwegen wat - op lange termijn - het meest interessant is: kopen of huren... maar 'k vrees dat niet DIE rationele benadering werd gehanteerd, wel: hoe krijgen we het gat in de begroting dicht... want 'toevallig' komen dergelijke verkopen uit de lucht vallen in het kader van begrotingsbesprekingen... en het erge is: die uitzonderlijke opbrengsten worden dan nog niet eens gebruikt voor uitzonderlijke kosten, maar gewoon 'opgesoupeerd'... of heeft de regering al die opbrengsten belegd om een appeltje voor de dorst te hebben?

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

ook misschien nog dit:
- bedrijven hebben niet zo'n "gebouwenpark", ergo: als dat gebouw moet worden onderhouden moet men beroep doen op externen...
- de overheid heeft heel wat onroerend patrimonium, voldoende om zélf mensen fulltime in dienst te nemen om het onderhoud van de gebouwen te verzorgen.. niet?

verder heb ik al meermaals in commentaren gelezen dat de prijs die men heeft bekomen te laag was...

wat eerder ook werd aangehaald: bedrijven prefereren te leasen onder andere omdat ze flexibel willen zijn: uitbreiding personeel, verhuis etc.. men gaat dus van het ene gebouw naar het andere of men breidt binnen een blok uit.. naar ik begrepen heb, verkoopt de overheid om - in veel gevallen - hetzelfde gebouw integraal terug te huren.. Het enige voordeel dat men dan heeft is dat men - in principe - niet moet instaan voor 'de grote onderhoudskosten'.. de rest blijft wel- tenzij anders overeengekomen.. het is dus zeer de vraag of die 'grote onderhoudskosten' minstens gelijk zijn aan de meerkost van het huren.. (waarbij ook komt dat men na de huurtermijn uit het gebouw kan worden gezet..)

voor de rest: het is idd zo dat men moet afwegen wat - op lange termijn - het meest interessant is: kopen of huren... maar 'k vrees dat niet DIE rationele benadering werd gehanteerd, wel: hoe krijgen we het gat in de begroting dicht... want 'toevallig' komen dergelijke verkopen uit de lucht vallen in het kader van begrotingsbesprekingen... en het erge is: die uitzonderlijke opbrengsten worden dan nog niet eens gebruikt voor uitzonderlijke kosten, maar gewoon 'opgesoupeerd'... of heeft de regering al die opbrengsten belegd om een appeltje voor de dorst te hebben?

Ik ben het hier 200% mee eens.
Als deze onroerende goederen van de Natie verkocht worden omdat zij niet meer gebruikt worden.
Dit aan de hoogste prijs dwz openbaar verkoop.
En dat het geld naar een pensioenfonds gaat of om de Staatsschuld te betalen, dat zou in geval het allemaal overeenstemt met de procedure die is voorgeschreven in het Publiek&administratief recht-"régime der goederen" aangaande de desaffectatie&vervreemden nog aanvaardbaar zijn.
Maar nee het is gewoonweg om de Overheden in de mogelijk te stellen nog meer uit te geven.
En niet altijd aan projecten die prioritair zijn, nee meestal zijn zij deze van een megalomaan.
En daar hebben in de huidige toestand geen geld voor.
Eerst zorgen voor onze senioren en de jeugd van morgen!

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door PieterP

Weer 593 miljoen minder voor begroting


Het begrotingstekort door onverwachte tegenslagen is al opgelopen tot 1,5 miljard euro. Eerder dit jaar bleek al dat een rekenfout bij het ministerie van Financiën een financiële put van 883 miljoen euro opleverde. Nu de geplande verkoop van overheidsgebouwen, die 593 miljoen euro moest opbrengen, niet doorgaat, loopt dat tekort op tot bijna 1,5 miljard euro.

67 gebouwen
De regering was van plan om 67 overheidsgebouwen te verkopen. De gebouwen zouden worden ondergebracht in een beleggingsfonds dat vastgoed beheert, een zogenoemde vastgoedbevak. Daarna zou de overheid huurder worden.

We zitten nu in een ongekende, herhaal ongekende hoogconjonctuur. de beurs van Brussel staat op zijn hoogste punt aller tijden.

Na de cadeau van de schoolpremies moet men nu gaan knutselen.

het klein rekenfoutje van Reynders van 875 miljoen euro was de eerste zandkorrel. Iedereen in een directiecomité van een bedrijf die dat soort fout begaat, vliegt de laan uit! Zelfs voor veel minder.

De verkoop van de overheidsgebowuen mag niet. Gelukkig; Wie verkoopt er zijn eigen huis om het daarna terug te huren aan het dubbel van de kost. Ja een echte armoezaaier of iemand die een paarse sinterklaas heeft gespeeld.?

Wat nu?

In 2005 zijn onze belastingen verder gestegen onder een liberaal-rood bewind en behoren we opniuew tot de top. Doch de begrotingen klopten wel degelijk op papier nietwaar...

Van Europa mogen er ook een aantal speeltjes niet gebruikt worden.

Komt nu eindelijk het uur van de waarheid?

Van Mechelen ( VLD) die kan rekenen.
Van Rompuy ( CVP) I dislike the man, die kon ook rekenen.
Freya zit opde bank met de Guy en kan niet rekenen.

We moeten opnieuw naar bekwame ministers die kunnen rekenen.

Ik vraag me af, wiens pensioenfonds ze nog kunnen verlappen ...

Of wie ze nu gaan pluimen, met nog extremere taxen, belastingen, etc...

Als ge te weinig inkomsten hebt, kunt ge niet blijven uitgeven hé...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

De CD&V voert gewoon geen oppositie. Verborgen agenda?

Den boel laten crashen en dan als de redder des vaderland op de proppen komen. ...

Met andere woorden, ze zijn bezig verhofstad zijn dioxinecrisies te bouwen, zodat ze hem de final blow kunnen geven om absolut zeker te zijn dat de VLD volledig in zijn hemd zal staan.

Ik pas zelf ook die truc regelmatig toe met koppige collega's, die hun zin willen doordrijven, laat ze maar doen, schrijf op tijd een nota en commentaartje om op de nadelen/gevaren te wijzen en wacht tot het ding in hun gezicht ontploft, ...

[N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

pffff...
koop kan ook in je kosten!
Inderdaad het is grotendeels om fiscale reden maar er zijn ook de flexibiliteitsredenen, risico vermindering,...

Neen, de staat betaald geen belastingen . Ik wil alleen zeggen als iets goedkopen uitkomt op lange termijn door te huren dan moet je het niet bezitten. Iets in bezit hebben betekent dat je alle onderhoud, veiligheidsrisicos,... op jou moet nemen (dezen zijn niet kostenloos). daarintegen door iets te verkopen krijg je er liquiditeiten voor in de plaats waar je andere (/betere) investeringen mee kan doen. Door te huren verlos je je van onderhoud en risico. Dus als je berekent (en ik geloof dat dat werd gedaan door inteligente mensen) dat de huur op lange termijn goedkoper is dan het bezit van een gebouw (let wel deze zijn nu op een recordprijs en de toekomstige prijzen zijn tamelijk onzeker) dan verkoop je toch onmiddelijk.

Iets "bezitten" is tegenwoordig zo belangerijk maar dat is allemaal prestige dat heeft niks te maken met "rationaliteit van de economische agent"! Waarom zou de staat zoveel gebouwen MOETEN bezitten?

Privé-ondernemingen maken inderdaad wel eens gebruik van leasing om activa te verwerven, waar ze onvoldoende eigen middelen kunnen of willen voor vrijmaken. Voor bedrijven is dat dus een vrij gebruikelijke financieringstechniek met het oog op het verwerven van activa, met als bijkomend voordeel dat de leasingmaatschappij vaak dient in te staan voor onderhoud en beheer van de activa (firmawagens, kantoorgebouwen,..). Voor privé-bedrijven wiens “core business” niet bestaat in het beheer van kantoren of een vloot aan bedrijfswagens, lijkt me dit inderdaad zinvol en efficiënt.

De overheid beschikt echter (nog steeds) over een dermate uitgebreid gebouwenareaal, dat het me zinvoller lijkt om dat (wat onderhoud, herstelling, vernieuwing,.. betreft) intern te laten beheren door een gespecialiseerde overheidsdienst. De Regie der gebouwen zou daarmee bijvoorbeeld kunnen worden belast. Dat zal m.i. goedkoper uitvallen dan het uitbesteden van die werken aan privé-maatschappijen, die tot nader order toch nog steeds winst wensen te maken en hun diensten dus niet “aan kostprijs” aan de overheid zullen factureren, maar hierbij een behoorlijke winstmarge zullen toepassen (wat uiteraard niet het geval zou zien, indien die werken zouden uitgevoerd worden door een eigen interne onderhoudsdienst). Bovendien is het zo, dat de overheid zich bij het afsluiten van contracten met privé-bedrijven nogal eens laat rollen, waardoor de betrokken leveranciers tarieven kunnen aanrekenen die ver boven de marktprijs liggen. De Regie der gebouwen is overigens recent nog in opspraak gekomen, omdat bleek dat bepaalde privé-aannemers, belast met werken aan overheidsgebouwen, al jarenlang ongemerkt zwaar overfactureerden voor hun diensten en zelfs facturen werden opgemaakt voor werken die nooit werden uitgevoerd.

Verder is het uiteraard zo dat, waar privé-bedrijven de leasingtechniek gebruiken voor het verwerven van activa, de overheid haar toevlucht neemt tot die techniek in het kader van en massale vastgoeduitverkoop. Dit zou nog enigszins verdedigbaar zijn, indien de vrijgekomen fondsen door de regering Verhofstadt zouden worden aangewend voor schuldafbouw, maar uiteraard is dit helemaal niet het geval. Het gaat om zuiver budgettair geïnspireerde “one shot”-operaties, waarbij de verkoopsopbrengsten integraal werden besteed aan lopende uitgaven. Het lijkt een beetje op een particulier die zijn eigen meubelen opstookt om verwarmingskosten uit te sparen. Na een tijdje heeft die niets meer om op te zitten én moet hij opnieuw op zoek naar geld om de stookolietank te kunnen vullen.. Wat Paars blijkbaar ook compleet uit het oog verliest, is het feit dat de zelf georganiseerde verarming van de Belgische staat vroeg of laat ook gevolgen zal hebben voor haar kredietwaardigheid t.a.v. externe financiers. De eigendommen van de staat dienen immers als onderpand voor schuldeisers. Hoe minder eigendommen, hoe groter het kredietrisico en hoe hoger de te betalen rentetarieven. Gezien de nog steeds zeer hoge Belgische staatsschulden, zou een aanpassing van de “credit rating” van de Belgische staat dus een catastrofale stijging van de rentelasten kunnen meebrengen.

Het Rekenhof heeft recent overigens een omvangrijk (en vooral: vernietigend) rapport uitgebracht over de vastgoedverkopen van Paars(groen) tijdens de voorbije 7 jaar. Daaruit bleek dat die verkopen helemaal niet waren ingegeven door de wil om het beheer van overheidsgebouwen op de meest rationele en efficiënte manier te organiseren, maar uitsluitend door kortzichtige begrotingsobsessies. Hierbij werden tal van gebouwen ver onder de marktwaarde verkocht (het Rekenhof haalt het voorbeeld aan van een gebouw met een marktwaarde van 72 miljoen euro, dat op het einde van het jaar nog snel voor amper één derde van dat bedrag werd verkocht, om de overheidsrekeningen “te laten kloppen”..), om ze daarna tegen zwaar overdreven huurprijzen terug te huren (voor één gebouw in Brussel was de verkoopprijs bijvoorbeeld al op 3 jaar volledig opgesoupeerd aan huurkosten).

Bovendien gaat het bij de door Verhofstadt verrichte vastgoedoperaties niet steeds over werkelijke “sale and lease back”-operaties (waarbij de leasingnemer aan het einde van de overeenkomst eigenaar wordt van het gebouw, eventueel na betaling van een eerder symbolische aankoopoptie), maar eerder om zgn. “sale and rent back”-operaties, waarbij de overheid dus een gebouw verkoopt om het daarna in huur te nemen. Op het einde van dergelijke overeenkomst blijft de overheid dan achter met lege handen. (Dat is bijvoorbeeld gebeurd voor het nieuwe Antwerpse justitiepaleis, waar de overheid het gebouw huurt van de aannemer voor een huurprijs die – over de volledige huurtermijn gerekend - de oorspronkelijke aankoopprijs ver te boven zal gaan en waarbij het gebouw bij het einde van de huurovereenkomst gewoon eigendom van de aannemer blijft.)

Kortom, de vastgoedoperaties van de beide regeringen Verhofstadt kunnen slechts worden beschouwd als het zoveelste schrijnende voorbeeld van het schandalige wanbeheer van het geld van de uitgeperste Belgische belastingbetaler.