Analyse van de impact van een Boeing 757 in het Pentagon....

[Pelgrim]

Nu, Bush is waarschijnlijk geen heilige kerel, maar dat hij zich zou bezig houden met aanslagen te faken op eigen staatsgebouwen dan nog wel, is wel vergezogd denk ik.

[Vlaamse Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Nu, Bush is waarschijnlijk geen heilige kerel, maar dat hij zich zou bezig houden met aanslagen te faken op eigen staatsgebouwen dan nog wel, is wel vergezogd denk ik.

Oke, hij heeft ze dan niet zelf gepleegd, maar hij heeft waarschijnlijk wel te weinig gedaan om ze tegen te houden.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Oke, hij heeft ze dan niet zelf gepleegd, maar hij heeft waarschijnlijk wel te weinig gedaan om ze tegen te houden.

zeg vlaamse leeuw, schaam je je niet wanneer je zo'n onzin uitkraamt?

[Vlaamse Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

zeg vlaamse leeuw, schaam je je niet wanneer je zo'n onzin uitkraamt?

Waarom zou ik me daarvoor schamen. Trouwens de FBI heeft toch zelf toegegeven - denk ik - dat ze te weinig gedaan hebben om de aanslagen te voorkomen.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Waarom zou ik me daarvoor schamen. Trouwens de FBI heeft toch zelf toegegeven - denk ik - dat ze te weinig gedaan hebben om de aanslagen te voorkomen.

De omstandigheden lieten geen andere politiek toe. Kijk maar hoe je reageert over de anti-terroristen oorlog van Bush n�* de aanslagen. Ik kan mij al inbeelden hoe onnozel je had gedaan mocht Bush reeds voor de aanslagen van 11 september harde maatregelen hebben getroffen.

[Seba]

Waarom zou ik me daarvoor schamen. Trouwens de FBI heeft toch zelf toegegeven - denk ik - dat ze te weinig gedaan hebben om de aanslagen te voorkomen.

De FBI en de CIA hebben inderdaad toegegven dat ze fouten hebben gemaakt, en dit kwam vooral door de ruzie tusen de twee waardoor alle informatie van de twee instanties niet goed samengebracht werd en dus te laat conclusies werden getrokken. Wat Bush persoonlijk hiermee te maken is mij een raadsel, maar toch verwondert het mij niet dat u hem er weer bij probeert te betrekken

[Vlaamse Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

De FBI en de CIA hebben inderdaad toegegven dat ze fouten hebben gemaakt, en dit kwam vooral door de ruzie tusen de twee waardoor alle informatie van de twee instanties niet goed samengebracht werd en dus te laat conclusies werden getrokken.

Inderdaad!

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Wat Bush persoonlijk hiermee te maken is mij een raadsel, maar toch verwondert het mij niet dat u hem er weer bij probeert te betrekken

Bush is de president van de VSA en dus ook de baas van de FBI en de CIA. En ik ben het inderdaad totaal niet eens met de buitenlandse politieke van Bush. Maar ik ben niet de enige dit er niet mee akkoord gaat.

[Seba]

Bush is de president van de VSA en dus ook de baas van de FBI en de CIA

Probeer eens wat grondiger na te denken aub.

[Vlaamse Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Probeer eens wat grondiger na te denken aub.

In plaats van mij te vragen of ik niet beter moet nadenken, zou u mijn stelling beter betwisten met argumenten en met informatie. Dank u.

[Stem]

Uit respect voor de slachtoffers ? willen we de WAARheid kennen.
En om te vermijden dat het opnieuw gebeurt ? willen we de moordenaars kennen.
En het verhaal dat opgehangen werd voor de rest van de wereld in een grote fantastische show … klopt gewoonweg NIET ! En deze foto TOONT het ! Dank u Coosie.

http://physics911.org//images/911/pe...on_montage.jpg

Enne geen enkel mistgordijntje zal dat kunnen doorprikken. Duizend fotookes van vliegtuigen, groot en klein, die na crash hun vleugels afgebroken achterlaten, zullen (mij althans) niet kunnen overtuigen. Lees ... gebroken ACHTERlaten. Maar waar zijn ze dan ? Mee naar binnen geschoven ? Kijk nog maar eens naar de foto, en hou rekening met het schuin invliegen van de veronderstelde boeing. Iets wat gededuceerd kon worden uit de plaats van de afgebroken lantaarnpalen. De rechter tip van de rechter vleugel raakt de muur VOOR dat de basis wordt geraakt. Het is volgens mij fysisch onmogelijk dat die helemaal naar achter zou klappen om mee naar ninnen te schuiven. In de WTC torens gingen ze er door als boter en werd een gat geslaan dat groter was dan de boeing zelf. De Bijlmermeer? Idem dito.

Terug naar die lantaarnpalen want ook daar klopt iets niet, omdat er gewoonweg veel TE weinig palen geknapt zijn om een Boeing 757 door te laten.

Of misschien hebben de Amerikanen een geheim wapen dat de gigantische boeing, wat een 757 IS, op één of andere mysterieuze wijze kan in mekaar krimpen, zodat hij toch doorheen dat kleine gaatje kon crashen.

Ach ja, ik weet het. Het resulteert in cognitieve dissonantie. En dat is pijnlijk. Je had er een idee rond gevormd en waarschijnlijk vele theorien, en nu hebben we dit FEIT! Geen theorieen, geen spin-doctoring, maar een foto, een feit. Je kan natuurlijk ook proberen je ogen te sluiten of je kan het puberaal proberen weglachen. Maar dan blijf je natuurlijk met die cognitieve dissonantie zitten. Dus KIJK, ga door de pijn, en besef gewoon dat we belogen werden, en dat deze wereld niet altijd is zoals ze wordt voorgesteld via de officiele kanalen. Hehe, ‘t zou niet de eerste leugen zijn nietwaar ?

Let wel, ik ga hier niet beginnen deduceren wie er allemaal achter zit, en ik denk niet dat Bush hier ook maar iets van afweet, of wist. Maar een tiental “agenten” zijn wel instaat om de hele operatie uit te voeren in een typische “intelligence operation”. In dat opzicht is het altijd interessant om zich de vragen te stellen wie er baat bij heeft, wie of wat er voordeel heeft uitgehaald.

Wist je dat er meer US dollars gespendeerd zijn om te taxeren naar het kiesgedrag rond een nieuwe abortus wet, dan dat er initieel gespendeerd werden voor een 9/11 onderzoek ? Dat vind ik toch opmerkelijk. Plaats hiernaast het kosten plaatje van de snelle en gretig gevoerde oorlog. En zeg nu zelf. Klopt dat nu allemaal nog wel!!?

"Fear not the path of truth,
fear the lack of people walking on it."

Enne nog een mooie herfstdag.

Stem

[Seba]

In plaats van mij te vragen of ik niet beter moet nadenken, zou u mijn stelling beter betwisten met argumenten en met informatie. Dank u.

Omdat Bush inderdaad nde president is, maar het is belachelijk te stellen dat hij daarom verantwoordelijk is voor wat de CIA en FBI doen, zijn veiligheidsadviseursn halen enkel informatie van de CIA en FBI af, maar het zijn onafhankelijke organen met elk hun eigen directeur en duizenden werknemers

Uit respect voor de slachtoffers ? willen we de WAARheid kennen.
En om te vermijden dat het opnieuw gebeurt ? willen we de moordenaars kennen.
En het verhaal dat opgehangen werd voor de rest van de wereld in een grote fantastische show … klopt gewoonweg NIET ! En deze foto TOONT het ! Dank u Coosie.

http://physics911.org//images/911/pe...on_montage.jpg

Enne geen enkel mistgordijntje zal dat kunnen doorprikken. Duizend fotookes van vliegtuigen, groot en klein, die na crash hun vleugels afgebroken achterlaten, zullen (mij althans) niet kunnen overtuigen. Lees ... gebroken ACHTERlaten. Maar waar zijn ze dan ? Mee naar binnen geschoven ? Kijk nog maar eens naar de foto, en hou rekening met het schuin invliegen van de veronderstelde boeing. Iets wat gededuceerd kon worden uit de plaats van de afgebroken lantaarnpalen. De rechter tip van de rechter vleugel raakt de muur VOOR dat de basis wordt geraakt. Het is volgens mij fysisch onmogelijk dat die helemaal naar achter zou klappen om mee naar ninnen te schuiven. In de WTC torens gingen ze er door als boter en werd een gat geslaan dat groter was dan de boeing zelf. De Bijlmermeer? Idem dito.

Terug naar die lantaarnpalen want ook daar klopt iets niet, omdat er gewoonweg veel TE weinig palen geknapt zijn om een Boeing 757 door te laten.

Of misschien hebben de Amerikanen een geheim wapen dat de gigantische boeing, wat een 757 IS, op één of andere mysterieuze wijze kan in mekaar krimpen, zodat hij toch doorheen dat kleine gaatje kon crashen.

Ach ja, ik weet het. Het resulteert in cognitieve dissonantie. En dat is pijnlijk. Je had er een idee rond gevormd en waarschijnlijk vele theorien, en nu hebben we dit FEIT! Geen theorieen, geen spin-doctoring, maar een foto, een feit. Je kan natuurlijk ook proberen je ogen te sluiten of je kan het puberaal proberen weglachen. Maar dan blijf je natuurlijk met die cognitieve dissonantie zitten. Dus KIJK, ga door de pijn, en besef gewoon dat we belogen werden, en dat deze wereld niet altijd is zoals ze wordt voorgesteld via de officiele kanalen. Hehe, ‘t zou niet de eerste leugen zijn nietwaar ?

Let wel, ik ga hier niet beginnen deduceren wie er allemaal achter zit, en ik denk niet dat Bush hier ook maar iets van afweet, of wist. Maar een tiental “agenten” zijn wel instaat om de hele operatie uit te voeren in een typische “intelligence operation”. In dat opzicht is het altijd interessant om zich de vragen te stellen wie er baat bij heeft, wie of wat er voordeel heeft uitgehaald.

Wist je dat er meer US dollars gespendeerd zijn om te taxeren naar het kiesgedrag rond een nieuwe abortus wet, dan dat er initieel gespendeerd werden voor een 9/11 onderzoek ? Dat vind ik toch opmerkelijk. Plaats hiernaast het kosten plaatje van de snelle en gretig gevoerde oorlog. En zeg nu zelf. Klopt dat nu allemaal nog wel!!?

"Fear not the path of truth,
fear the lack of people walking on it."

Enne nog een mooie herfstdag.

Stem

Zou je eens zo vriendelijk willen zijn om op de volgende vraag te antwoorden aub:
al die honderden getuigen die een vliegtuig in het pentagon hebben zien vliegen, liegen die dan, zijn die dan omgekocht onmiddellijk nadat de aanslag er was? American Airlines zit dus ook mee in het complot, daar er dire van hun vliegtuigen zijn verdwenen (maar eigenlijk zijn die er nog), en de mensen die in die vliegtuigen zaten, die leven nu eigenlijk allemaal nog en zijn ook omgekocht, samen met hun familie?

Get a life zou ik zeggen

[Seba]

nog ééntje als toemaatje:

Zoek de Boeing
De Franse auteur Thierry Meyssan verdient een speciale vermelding in dat clubje van kwaadaardige conspirazoïden. U kan zijn websteks gemakkelijk vinden door op Google de zoekterm “Hunt the Boeing” in te tikken. U vindt op http://www.asile.org/citoyens/numero...erreurs_en.htm dan een reeks foto’s van het Pentagon vlak na de aanslagen. Volgens Thierry Meyssan is er nooit een Boeing op het Pentagon neergestort, maar werd er alleen een gefingeerde aanslag gepleegd met een bomauto. Heel het verhaal van de Boeing is volgens hem bedrog. Meyssan wijst op een aantal eigenaardigheden, die op het eerste gezicht inderdaad onverklaarbaar en zelfs verdacht zijn. Op de eerste foto ziet men bijvoorbeeld een stuk van het Pentagon dat in brand staat. Verder zijn er opnamen van brandweerwagens, blusactiviteiten, een ingestorte vleugel van het gebouw. Maar men ziet nergens een vliegtuigwrak… Meyssan vuurt daarop zijn kritische en schijnbaar intelligente vragen op de kijker af: “Het is duidelijk dat het vliegtuig alleen de eerste [buitenste] ring heeft geraakt. De vier binnenringen blijven intact. Zij zijn alleen beschadigd door de brand na de eerste explosie. Kunt U verklaren hoe een Boeing 757-200, die bijna 200 ton weegt, en die minstens 250 mijl per uur vliegt, alleen maar de buitenkant van het Pentagon zou kunnen beschadigen? […] Kunt U verklaren hoe een Boeing alleen de benedenverdieping van het gebouw zou kunnen raken? […] Kunt U op deze foto wrakstukken van een Boeing 757-200 zien? […] Kunt U verklaren wat er met de vleugels van het vliegtuig is gebeurd, en waarom zij geen schade hebben aangericht?” Ik moet toegeven dat ik bij een eerste blik zelf begon te twijfelen. Waar was het wrak van het vliegtuig? Waarom lagen er geen brokstukken op het gazon voor het Pentagon? Hoe kon een Boeing door een gat in de voorgevel vliegen zonder dat zijn vleugels werden afgerukt? Ik ben maar een leek, maar ik zou verwacht hebben dat de romp als een kogel in het gebouw zou binnendringen, terwijl de vleugels tegen de voorgevel zouden afbreken. Maar er lagen nergens vliegtuigvleugels… Als die vleugels niet waren afgebroken, dan zouden zij een heel breed gat geslagen moeten hebben in de voorgevel. Maar er was slechts één ronde opening. Op een andere foto ziet men graafwerktuigen die het grasveld voor het Pentagon overdekken met een laag zand en grind. Aha! Wat hebben zij te verbergen? “Kunt U verklaren waarom de Defence Secretary het nodig vond dat gazon met zand te laten overdekken?” Hebben de Amerikanen ons inderdaad iets voorgelogen? Was er alleen een bomauto ontploft? Of hadden ze, zoals Meyssan op een andere webstek beweert, zelf een kruisraket op het Pentagon afgeschoten?

Weerleggingen
Helaas voor de conspirazoïden… Google levert nog enkele andere treffers op voor dezelfde zoektermen. Twee daarvan zijn zeer interessant, want zij geven antwoorden op de retorische en dikwijls misleidende vragen waarmee Thierry Meyssan ons op he verkeerde been zet. De ene webpagina is de “Urban Legends References Page” op http://www.snopes.com , de andere is die van de ingenieur Paul Boutin op http://paulboutin.weblogger.com/2002/03/14 . Hij geeft logische en wetenschappelijke antwoorden op vele vragen. Waarom wordt het gazon met grind en zand overdekt? Heel simpel: omdat men anders niet met de zware kranen, vrachtwagens en andere machines tot bij het Pentagon zou kunnen rijden om de ruïnes te slopen en later te herbouwen. Die voertuigen zouden wegzakken in het gras. Natuurlijk heeft de Defence Secretary dat niet bevolen. Iedere aannemer weet dat hij een grasveld met stalen platen of een geïmproviseerd wegdek moet versterken vóór hij er met zwaar materiaal op kan rijden. Het Pentagon was na de aanslagen in Oklahoma en Saoudi-Arabië herhaaldelijk versterkt met gewapend beton, kevlar – het spul waarmee men kogelvrije vesten maakt- en een netwerk van stalen buizen dat in de buitengevels was verwerkt. Vergeleken met de torens van het WTC, die voornamelijk uit aluminium en glas bestonden, was dit een echt fort. De Boeing raakte de grond vóór hij het gebouw ramde, waardoor hij al enigszins werd afgeremd. Ondanks dat richtte de Boeing een enorme ravage aan. En hier beginnen de leugens van Thierry Meyssan aan het licht te komen. Op luchtfoto’s kan men zien dat niet alleen de buitenste ring beschadigd werd, maar ook twee van de binnenringen. Meyssan heeft foto’s uitgekozen waarop de omvang van het inslaggat verborgen wordt door massa’s bluswater, rook en waterdamp, maar in werkelijkheid was het gat enorm. Het was minstens twee verdiepingen hoog. De romp was in haar geheel in het gebouw binnengedrongen, de vleugels waren afgeknakt, tot tegen de romp, en mee naar binnen geschoven. Het is onjuist dat zij geen schade veroorzaakten: overal waar zij de gevel raakten zijn er brandsporen. Meyssans maakt geen interpretatiefouten. Hij liegt en manipuleert gewoon. Op zijn zorgvuldig uitgekozen foto’s waren er geen wrakstukken te zien, maar op de webstek van Urban Legends zien we foto’s van afgerukte vliegtuigmotoren die op het gazon voor het Pentagon liggen. Men ziet ook heel goed hoe groot de verwoeste oppervlakte is. En nuchter bekeken… Zelfs als al die aanslagen het werk zijn van Amerikaanse neoconservatieven… Waarom zouden zij dan absoluut een wankel verhaal over een Boeing willen ophangen? Het zou toch even goed zijn als ze vertelden dat er twee vliegtuigen tegen de WTC-torens gevlogen waren, en dat er tegelijk een vrachtwagen vol explosieven voor het Pentagon was ontploft? Wat is vanuit het oogpunt van die denkbeeldige samenzweerders de meerwaarde van die Boeing? Goede leugens leunen zo dicht mogelijk bij de realiteit aan. Het Boeingverhaal erbij slepen zou alleen een overbodig risico op ontdekking opleveren. Het is een nutteloze leugen. Bovendien kan men vliegende Boeing niet verbergen. Honderden, misschien wel duizenden mensen hebben die noodlottige Boeing 757 op geringe hoogte zien overvliegen, op weg naar het Pentagon. Maar ondanks de doorzichtigheid van Meyssans leugens, ondanks de onlogica ervan en ondanks het feit dat ze gemakkelijk ontkracht kunnen worden, is zijn boek met die boosaardige complottheorie in 28 talen verschenen, en in Frankrijk is het een ware bestseller geworden. Dat wijst erop dat er een aanzienlijk publiek bestaat dat openlijk of heimelijk smacht naar zo’n smeuïge anti-Amerikaanse leugens.

[Pelgrim]

Misschien kunnen we over dit onderwerp verder fantaseren in het topic 'complottheorie', bij K&K?

[Stem]

[/quote]

Zou je eens zo vriendelijk willen zijn om op de volgende vraag te antwoorden aub:
al die honderden getuigen die een vliegtuig in het pentagon hebben zien vliegen, liegen die dan, zijn die dan omgekocht onmiddellijk nadat de aanslag er was? American Airlines zit dus ook mee in het complot, daar er dire van hun vliegtuigen zijn verdwenen (maar eigenlijk zijn die er nog), en de mensen die in die vliegtuigen zaten, die leven nu eigenlijk allemaal nog en zijn ook omgekocht, samen met hun familie?

Get a life zou ik zeggen[/quote]


Ik vraag mij af over welke duizend getuigen U spreekt (het zijn er bijlange na geen duizend!!), maar ook die enkele getuigen die toch een boeing “gezien” zouden hebben kan gemakkelijk verklaart worden. De mensen zien een vliegtuig, of iets dat daar op gelijkt in hun ooghoek, want het vliegt zéér snel. Later ZIEN ze, op den televies, het beeld van een boeing van één of andere catalogus, of ze zien de andere boeing in het WTC storten, en het wordt hun gezegd dat ook in het Pentagon een Boeing is terechtgekomen. Ze gaan terug naar hun herrinering ... Oh my, I’ve seen that plane. En hun brein klikt beide beelden over mekaar.

Maar er zijn ook andere getuigen. Getuigen die spreken over ... een klein vliegtuig, dat zéér snel vliegt. Een vliegtuig dat een schril geluid maakt, als van een gevechtsvliegtuig. Er zijn er zelfs die spreken van een wooshing geluid of een wizz.

"Verschillende mensen die in hun auto’s waren op de snelweg langs het Pentagon, hebben het geluid gehoord van een overvliegend vliegtuig. Het geluid was schel/snerpend/gillend, als dat van een gevechtsvliegtuig. Sommigen zeiden dat ze het vliegtuig zagen. Zij beschreven dit dan als een klein vliegtuig dat 8 tot 12 mensen zou kunnen bevatten, en geen Boeing 757.18
Danielle O’Brien, een luchtverkeer controle leider op de Dulles luchthaven, beschreef het gedrag van dit vliegtuig aan ABC news zoals zichtbaar op radar. Het was aan het vliegen aan een snelheid van 500 mph en ging eerst in de richting van het beschermende luchtruim rond het Witte Huis en het Capitool, om dan scherp te draaien naar het Pentagon. Voor O’Brien en haar collega’s, was er geen enkele twijfel : gezien zijn snelheid en manoevreerbaarheid, kon het geen commerciele lijnvliegtuig zijn, maar enkel een militair vliegtuig.
Het vliegtuig penetreerde het gebouw zonder belangrijke schade aan te richten aan de facade. Het passeerde verschillende ringen van het Pentagon, hierbij steeds groter wordende gaten makend in elke afdelin,g zoals het passeerde. De finale opening, perfect rond, mat ruwgeschat 7 feet diameter. In het passeren van de pentagon’s eerste ringn, startte het een vuur, even gigantisch als ogenblikkelijk. Immense vlammen kwamen van het gebouw, likkend aan de facade. Ze trokken zich even snel terug, een wolk achterlatend van zwarte roet. Het vuur verspreide zich in een sektie van de eerste ring en in twee loodrecht hierop geplattse gangen. Het was zo onmiddelijk dat de brandbescherming van het gebouw ineffectief was.
Al deze getuigen en observaties zouden kunnen overeenkomen met het afvuren van één van de laatste generatie van AGM type van missiles, gewapend met losse flodders een een depleted uranium BLU tip, en geleid met GPS. Dit soort wapen lijkt inderdaad zéé”r sterk op een klein burger vliegtuig, maar is het helemaal niet. Het produceert een fluitend geluid dat gelijkt op dat van een gevechtsvliegtuig, en kan precies genoeg gegidst worden dat het een gebouw kan binnendringen langs een venster, kan het sterkste pantser doorboren, en kan – onafhankelijk van zijn pantser doorborende capaciteit – een onmiddelijk vuur doen ontstaan, een hitte afgevend vorrbij 3.600 graden Fahenheit."

Aldus een kort stukje vertaling van http://www.verity.nu/reality/lies911.htm

De rest is speculatie, geen feiten en doe ik dus niet aan mee ... waar is dan die boeing, waar zijn dan die mensen ? Your guess is as good as my guess, maar zeg nu zelf, do you think they could be allowed to live ?

Op een morgen werd ik wakker,
en dacht dat er een soort militaire coup was gebeurt,
en plots vielen al stukjes van de puzzel in mekaar.

Stem

[Seba]

Ik vraag mij af over welke duizend getuigen U spreekt (het zijn er bijlange na geen duizend!!), maar ook die enkele getuigen die toch een boeing “gezien” zouden hebben kan gemakkelijk verklaart worden. De mensen zien een vliegtuig, of iets dat daar op gelijkt in hun ooghoek, want het vliegt zéér snel. Later ZIEN ze, op den televies, het beeld van een boeing van één of andere catalogus, of ze zien de andere boeing in het WTC storten, en het wordt hun gezegd dat ook in het Pentagon een Boeing is terechtgekomen. Ze gaan terug naar hun herrinering ... Oh my, I’ve seen that plane. En hun brein klikt beide beelden over mekaar.

Maar er zijn ook andere getuigen. Getuigen die spreken over ... een klein vliegtuig, dat zéér snel vliegt. Een vliegtuig dat een schril geluid maakt, als van een gevechtsvliegtuig. Er zijn er zelfs die spreken van een wooshing geluid of een wizz

Sorry, maar dit zijn pure nonsens, u antwoord trouwens niet op m'n vraag en zegt dan maar "dat het er heus geen duizenden waren en dat die iets verkeerd hadden gezien"
Met alle respect (alhoewel dat nu wel moeilijk begint te worden bij zo'n zever), bent u echt zo naïef of zo dom?
U heb took even pech dat ik betrokken ben in de luchtvaart en ik heb enkele dagen na 9/11 de officiële tapes van de FAA gehoord, waarop alles duidelijk werd. Bovendien, u zegt dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen, dat wil zeggen dat er ook geen vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen, dus die beelden en al die duizenden getuigen liegen ook zeker?
Nogmaals: get a life

[coosie]

Uiteindelijk zouden we ons allemaal eens de vraag moeten stellen hoe de kaarten herschikt zijn na 9/11 ?
Amerika heeft op de 3000 slachtoffers en de miljarden dollars aan oorlogsgeld na niet veel verloren.
Er is naar mijn mening een polarisering in de wereld gebeurd (you are either with us, or against us ). Europese landen als Frankrijk, Duitsland en België, beginnen plannen te maken om Europa militair sterker te maken om dan zo vanonder het juk van de Amerikanen te komen. Landen als Engeland, Italië, Spanje, en Oost-Europese landen grijpen de kans aan om openlijk Amerika op alle vlakken te steunen in de hoop hun positie in de wereld en in Europa te versterken. Israel wordt met de dag arroganter. De Arabische landen hebben weinig of niet gereageerd, onder druk van de Amerikaanse militaire macht ? Ik vind dat raar... Ik ben waarschijnlijk veel ontwikkelingen vergeten toevoegen, maar een ding is zeker, de machtsverhoudingen in de wereld zijn serieus veranderd na 9/11. Europa begint zich meer en meer te profileren als een grootmacht in spé, waarbij de afstand tussen de EU en de burgers steeds groter lijkt te worden. En Amerika, die lijkt overal aanwezig te zijn....

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

In plaats van mij te vragen of ik niet beter moet nadenken, zou u mijn stelling beter betwisten met argumenten en met informatie. Dank u.

Allez, we zullen verder redeneren om u een argument naar eigen maat te geven.

Bush is de president van de VSA en dus ook de baas van de FBI en de CIA.

Als die kerel een aanslag gaat faken op het Pentagon, nota bene in dichtbevolkt gebied waar alles op camera komt.

Het klinkt dan ook vrij logisch dat hij gewoon een gat in de muur blaast met explosieven om vervolgens te zeggen dat het een vliegtuig was.

Stel jezelf misschien eens de vraag welk nut het heeft om te liegen over de natuur van een explosie als men eender welke explosie op iemand anders zijn rug kan schuiven.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door coosie

Uiteindelijk zouden we ons allemaal eens de vraag moeten stellen hoe de kaarten herschikt zijn na 9/11 ?
Amerika heeft op de 3000 slachtoffers en de miljarden dollars aan oorlogsgeld na niet veel verloren.
Er is naar mijn mening een polarisering in de wereld gebeurd (you are either with us, or against us ). Europese landen als Frankrijk, Duitsland en België, beginnen plannen te maken om Europa militair sterker te maken om dan zo vanonder het juk van de Amerikanen te komen. Landen als Engeland, Italië, Spanje, en Oost-Europese landen grijpen de kans aan om openlijk Amerika op alle vlakken te steunen in de hoop hun positie in de wereld en in Europa te versterken. Israel wordt met de dag arroganter. De Arabische landen hebben weinig of niet gereageerd, onder druk van de Amerikaanse militaire macht ? Ik vind dat raar... Ik ben waarschijnlijk veel ontwikkelingen vergeten toevoegen, maar een ding is zeker, de machtsverhoudingen in de wereld zijn serieus veranderd na 9/11. Europa begint zich meer en meer te profileren als een grootmacht in spé, waarbij de afstand tussen de EU en de burgers steeds groter lijkt te worden. En Amerika, die lijkt overal aanwezig te zijn....

Opec heeft minder macht als ooit, alle naties denken twee keer na voor ze terrorisme steunen, de economie heeft de kickstart gekregen die ze nodig had, een genocidale dictatuur is omvergeworpen, elders is een mensonterend regime van de macht geholpen, verder er is een kans op een welvaartsstaat in het midden oosten.

[maddox]

Och, de kruisraket of F16 theorie...
Waarom militaire apparatuur te waarde van ettelijke miljoenen,bijna miljarden Dollar opofferen terwijl een goeie ouwerwetse Dumb missile die job even goed kan doen?Elke halve zool met Bin Laden poen kan op militaire surplussen onderdelen van zulke wapens kopen,of zelfs laten maken volgens van het internet gedownloade plannen.
Of waarom geen Trabesli maneuver. Een Bomtruck binnenloodsen als papierleverancier.Kost ook een stuk minder hoor.En is al voorgedaan door een andere halve godsdienstidioot McVeigh.Oklahoma iemand?

Als je maar een van deze dingen zou aanhalen als gedaan door een terrorist moet je geen vliegtuigen van maatschappijen doen verdwijnen, samen met hun passagiers.
Effect hetzelfde als nu.

[coosie]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Och, de kruisraket of F16 theorie...
Waarom militaire apparatuur te waarde van ettelijke miljoenen,bijna miljarden Dollar opofferen terwijl een goeie ouwerwetse Dumb missile die job even goed kan doen?Elke halve zool met Bin Laden poen kan op militaire surplussen onderdelen van zulke wapens kopen,of zelfs laten maken volgens van het internet gedownloade plannen.
Of waarom geen Trabesli maneuver. Een Bomtruck binnenloodsen als papierleverancier.Kost ook een stuk minder hoor.En is al voorgedaan door een andere halve godsdienstidioot McVeigh.Oklahoma iemand?

Als je maar een van deze dingen zou aanhalen als gedaan door een terrorist moet je geen vliegtuigen van maatschappijen doen verdwijnen, samen met hun passagiers.
Effect hetzelfde als nu.

Het effect zou zeker niet hetzelfde zijn. het feit dat burgervliegtuigen zijn gebruikt, stimuleert het onveiligheidsgevoel en de kwetsbaarheid die nu overal zo welig tiert.