Tunesië verbiedt hoofddoek nu echt

[schaduwrijk]

ik zie nog altijd niet wat het bijbel-incident hier is...

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dan zijn jullie dus tegen een verbod op witte puntmutsen

Witte puntmutsen? De smurfen mogen van mij dragen wat ze willen!

Maar serieus nu, ik ben inderdaad tegen alle dergelijke verboden. Dat had je niet verwacht hé, van een links iemand? Misschien zit je wel met een vooroordeel. De als "progressieven" vermomde regelneven en etatisten zijn in mijn ogen niet "links". Ik weet wel dat velen deze term op een andere manier invullen, maar dat is dan jammer voor hen en voor diegenen die hen geloven.
Maar goed, stel je voor dat je nazi-uniformen zou verbieden, dan zou je dus ook geen parodieën op de idiotie en de absurde domheid van de nazi's mogen maken. Ik ben vierkant tegen een dergelijk verbod. Als neo-nazi's of leden van de KKK geweld plegen, moeten ze hard worden aagepakt. Maar je moet hun kleren niet verbieden.

[Dr. Strangelove]

[quote=Dr. Strangelove;2089567]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Dus, als je de geschiedens van Europa wil leren, dan moet je enkel de bijbel lezen, en niets anders? Vergeet de historische feiten, de filosofen, ... Lees het oude testament! Geweldig...

Sorry dat ik hier eventjes mezelf citeer. Ik ben niet schizofreen, maar het is duidelijk dat er hier iemand is die moeite heeft om een pagina terug te bladeren, en daarom maar verder bouwt op een ingebeelde constructie in zijn hoofd. Voor de duidelijkheid hier dus onieuw mijn ironische opmerking, een reactie op de opmerking dat ik de koran moest lezen. Om dat iedereen zou begrijpen dat dit (ook toen al) een ironische stelling was, zette ik na mijn eerste zin een smiley, en eindigde ik met "Geweldig...". Wie dan nog denkt dat dit geen ironische opmerking was, heeft geen gevoel voor humor.

De koran en de bijbel staan trouwens naast elkaar in ons boekenrek, naast het werk van Tolkien .

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ja, nogal.



Als er een bedrijf is dat vacatures heeft openstaan voor bovenstaande figuren, ze doen maar...

Uit jouw antwoord blijkt duidelijk dat libertariërs en kritische progressieven twee loten van dezelfde verlichtingsboom zijn. We mogen dan nog van mening verschillen over de negatieve of positieve werking van de kapitalische economie, als het om humanistische waarden gaat, staan we aan dezelfde zijde. De rechtse conservatieven en rechtse utra-nationalisten, die beweren de verlichtingswaarden te verdedigen, staan aan de andere kant, samen met de fundamentalisten, van welke godsdienst dan ook. Conservatief rechts beweert op te komen voor de idealen van de Verlichting, maar als het aan hen had gelegen, dan waren deze waarden er nooit gekomen of al lang afgeschaft. Zij bewijzen enkel lippendienst aan deze idealen, en gebruiken ze als stok om de hond mee te slaan. In dit geval een islamitische "hond" dus, maar met dergelijke metaforen moet ik msschien oppassen . Voor je het weet is er weer iemand die mij verkeerd begrijpt...

[netslet]

Een meldpunt (liefst nog privaat georganiseerd) waar mensen anoniem getuigenis kunnen doen over hun gedwongen sluierdracht, zou dat al geen stap in de goede richting zijn?

Met die informatie kan dan weeral bekeken worden hoe we het best die dwang zo veel mogelijk uit de wereld kunnen helpen.

[Edina]

Het verbieden van hoofdoeken om moslimfundamentalisme te bestrijden, is hetzelfde als symptomen bestrijden om een kwaal te genezen. Het zal maw niet werken.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Een meldpunt (liefst nog privaat georganiseerd) waar mensen anoniem getuigenis kunnen doen over hun gedwongen sluierdracht, zou dat al geen stap in de goede richting zijn?

Met die informatie kan dan weeral bekeken worden hoe we het best die dwang zo veel mogelijk uit de wereld kunnen helpen.

Dat lijkt me een stap in de goeie richting.

Ik ben tegen algemene kledingvoorschriften - of ze nu iets dwingen of iets verbieden.

Blijkbaar gaat het er bij sommigen niet in dat tegen een hoofddoekverbod zijn niet impliceert dat je voor hoofddoekdwang bent.

Als er al een rechtstreeks verband bestaat tussen schadelijk moslimfundamentalisme en het dragen van een hoofddoek (wat ik al durf betwijfelen - ik ken een aantal vrouwen die wel duidelijk moslim zijn, een hoofddoek dragen, maar niet 'schadelijk' zijn, ze leven gewoon hun leventje), dan ga je het schadelijk moslimfundamentalisme zeker niet oplossen door de hoofddoek te verbieden. Moslimfundamentalisme zit in het hoofd, niet in die hoofddoek.

Overigens: persoonlijk zou ik het tof vinden mochten alle KKK'ers standaard met een witte puntmuts oplopen. Dan zou ik ze tenminste herkennen als ik er eentje tegenkom, en die vakkundig kunnen mijden in mijn persoonlijke contacten, want eigenlijk heb ik daar weinig zin in.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Dat lijkt me een stap in de goeie richting.

Ik ben tegen algemene kledingvoorschriften - of ze nu iets dwingen of iets verbieden.

Blijkbaar gaat het er bij sommigen niet in dat tegen een hoofddoekverbod zijn niet impliceert dat je voor hoofddoekdwang bent.

Als er al een rechtstreeks verband bestaat tussen schadelijk moslimfundamentalisme en het dragen van een hoofddoek (wat ik al durf betwijfelen - ik ken een aantal vrouwen die wel duidelijk moslim zijn, een hoofddoek dragen, maar niet 'schadelijk' zijn, ze leven gewoon hun leventje), dan ga je het schadelijk moslimfundamentalisme zeker niet oplossen door de hoofddoek te verbieden. Moslimfundamentalisme zit in het hoofd, niet in die hoofddoek.

Overigens: persoonlijk zou ik het tof vinden mochten alle KKK'ers standaard met een witte puntmuts oplopen. Dan zou ik ze tenminste herkennen als ik er eentje tegenkom, en die vakkundig kunnen mijden in mijn persoonlijke contacten, want eigenlijk heb ik daar weinig zin in.

Hear hear!
Go Nijntje go!

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Dat lijkt me een stap in de goeie richting.

Ik ben tegen algemene kledingvoorschriften - of ze nu iets dwingen of iets verbieden.

Blijkbaar gaat het er bij sommigen niet in dat tegen een hoofddoekverbod zijn niet impliceert dat je voor hoofddoekdwang bent.

Als er al een rechtstreeks verband bestaat tussen schadelijk moslimfundamentalisme en het dragen van een hoofddoek (wat ik al durf betwijfelen - ik ken een aantal vrouwen die wel duidelijk moslim zijn, een hoofddoek dragen, maar niet 'schadelijk' zijn, ze leven gewoon hun leventje), dan ga je het schadelijk moslimfundamentalisme zeker niet oplossen door de hoofddoek te verbieden. Moslimfundamentalisme zit in het hoofd, niet in die hoofddoek.

Overigens: persoonlijk zou ik het tof vinden mochten alle KKK'ers standaard met een witte puntmuts oplopen. Dan zou ik ze tenminste herkennen als ik er eentje tegenkom, en die vakkundig kunnen mijden in mijn persoonlijke contacten, want eigenlijk heb ik daar weinig zin in.

Het lastige aan de situatie, zoals ze zich nu stelt, is dat er veel gedwongene hoofddoekdraagsters niet rechtstreeks tegen de dwang durven ingaan omdat dit op korte termijn hen zeer nadelig kan uitkomen. Ik denk daarbij oa aan verstoting door manlief, familie en gelovige vrienden.

Daarom lijkt het mij misschien geen slecht idee om een boekje te verspreiden waarin moslima's getuigen over de dwang om een doekje te dragen en hoe hen dit doet voelen. Dit kan op zijn minst de discussie al een beetje uitlokken. Als in dat boekje ook nog wat getuigenissen staan van vrouwen die vrijwillig een hoofddoekje dragen en die het dwingen van hoofdoekdracht onheus vinden, des te beter. Ook de standpunten van enkele autochtonen die niet zozeer tegen hoofddoekdracht zijn als wel tegen de dwingende aard ervan, zouden in dat boekje best op hun plaats zijn.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Als er al een rechtstreeks verband bestaat tussen schadelijk moslimfundamentalisme en het dragen van een hoofddoek (wat ik al durf betwijfelen - ik ken een aantal vrouwen die wel duidelijk moslim zijn, een hoofddoek dragen, maar niet 'schadelijk' zijn, ze leven gewoon hun leventje), dan ga je het schadelijk moslimfundamentalisme zeker niet oplossen door de hoofddoek te verbieden. Moslimfundamentalisme zit in het hoofd, niet in die hoofddoek.

Vrouwelijke moslimfundamentalisten zullen ongetwijfeld een hoofddoek dragen, maar dat wil inderdaad niet zeggen dat alle moslimvrouwen die een hoofddoek dragen ook fundamentalistisch zijn. Maar dat schijnen velen niet te begrijpen. Net zoals het dragen van een hoofdoek niet noodzakelijk op dwang wijst.

En het verbieden van een hoofdoek zal zoals je zegt het moslimfundamentalisme niet bestrijden. Meer zelfs, het valt zelfs te betwijfelen of het de vrouwen die gedwongen worden een hoofddoek te dragen, zal helpen. De kans bestaat dan immers dat die vrouwen gewoon niet meer buiten mogen... Het onderdrukken van vrouwen zit ook niet (alleen) in die hoofdoek.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Het lastige aan de situatie, zoals ze zich nu stelt, is dat er veel gedwongene hoofddoekdraagsters niet rechtstreeks tegen de dwang durven ingaan omdat dit op korte termijn hen zeer nadelig kan uitkomen. Ik denk daarbij oa aan verstoting door manlief, familie en gelovige vrienden.

Daarom lijkt het mij misschien geen slecht idee om een boekje te verspreiden waarin moslima's getuigen over de dwang om een doekje te dragen en hoe hen dit doet voelen. Dit kan op zijn minst de discussie al een beetje uitlokken. Als in dat boekje ook nog wat getuigenissen staan van vrouwen die vrijwillig een hoofddoekje dragen en die het dwingen van hoofdoekdracht onheus vinden, des te beter. Ook de standpunten van enkele autochtonen die niet zozeer tegen hoofddoekdracht zijn als wel tegen de dwingende aard ervan, zouden in dat boekje best op hun plaats zijn.

Over dergelijke veranderingen gaat tijd.
Het gaat niet zozeer over die hoofddoek eh. Het gaat over de algemene houding.

Als je wil dat die hoofddoek niemand opgedrongen wordt, kun je hem simpelweg verbieden. Dan wordt hij inderdaad niemand opgedrongen. En dan? Denk je dat het verplicht dragen van een hoofddoek de grootste zorg is van de vrouwen die daartoe gedwongen worden? Dat het is van: 'jij moét die hoofddoek dragen', maar dat ze voor de rest een compleet gelijke status hebben binnen het gezin?

De hoofddoek is het minste van de zorgen. Maar wél een geschikt, tastbaar, 'eenvoudig' beginpunt om aan verandering te werken. Véél handiger dan minder tastbare pijnpunten. Pijnpunten waar we vaak ook zélf nog problemen mee hebben.

Ik denk wel dat je best vanuit de moslimverenigingen werkt aan dergelijke sensibiliseringsacties.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Vrouwelijke moslimfundamentalisten zullen ongetwijfeld een hoofddoek dragen, maar dat wil inderdaad niet zeggen dat alle moslimvrouwen die een hoofddoek dragen ook fundamentalistisch zijn. Maar dat schijnen velen niet te begrijpen. Net zoals het dragen van een hoofdoek niet noodzakelijk op dwang wijst.

En het verbieden van een hoofdoek zal zoals je zegt het moslimfundamentalisme niet bestrijden. Meer zelfs, het valt zelfs te betwijfelen of het de vrouwen die gedwongen worden een hoofddoek te dragen, zal helpen. De kans bestaat dan immers dat die vrouwen gewoon niet meer buiten mogen... Het onderdrukken van vrouwen zit ook niet (alleen) in die hoofdoek.

miljaar mens. ga je nu constant antwoorden terwijl ik mijn bericht aan 't typen ben

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Over dergelijke veranderingen gaat tijd.
Het gaat niet zozeer over die hoofddoek eh. Het gaat over de algemene houding.

Als je wil dat die hoofddoek niemand opgedrongen wordt, kun je hem simpelweg verbieden. Dan wordt hij inderdaad niemand opgedrongen. En dan? Denk je dat het verplicht dragen van een hoofddoek de grootste zorg is van de vrouwen die daartoe gedwongen worden? Dat het is van: 'jij moét die hoofddoek dragen', maar dat ze voor de rest een compleet gelijke status hebben binnen het gezin?

De hoofddoek is het minste van de zorgen. Maar wél een geschikt, tastbaar, 'eenvoudig' beginpunt om aan verandering te werken. Véél handiger dan minder tastbare pijnpunten. Pijnpunten waar we vaak ook zélf nog problemen mee hebben.

Ik denk wel dat je best vanuit de moslimverenigingen werkt aan dergelijke sensibiliseringsacties.

De hoofddoek lijkt mij perfect om als hefboom te gebruiken om de gedwongenheid van andere afspraken binnen het gezin, de familie of de geloofsgemeenschap aan te kaarten.

Als er voor gezorgd kan worden dat de gedwongenheid van de hoofddoekdracht een belangrijk discussiepunt wordt in de moslimgemeenschap lijkt mij de bespreking van andere dwang direct al een pak bespreekbaarder.

Daarom lijkt het mij ook zo interessant om te weten te komen wat vrijwillig hoofddoekdragende moslima's denken over die gedwongen dracht. Mijzelf lijkt het dat wanneer mensen gedwongen worden de uiterlijke tekenen van een geloof te vertonen, dat dit een verzwakking van het geloof tot gevolg heeft.

Immers: als er dwang in het spel is, kan men dan nog wel duidelijk een onderscheid maken tussen het geloof dat men aanhangt omdat men gelooft in de dingen die het geloof voorschrijft en het geloof dat men aanhangt omdat hen dit verplicht wordt.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ach, dan nemen die fundi's toch gewoon een enkeltje naar Belgique waar ze meteen belg kunnen worden omdat ze in hun land "onderdrukt" worden.

Nee, breng ze niet op ideeën! Laat ze waar ze zijn. Het is niet hun fout dat hun regeringen vooruit zijn op de onze.

[willem1940NLD]

Misschien toch wel beter als ze herkenbaar blijven.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

En wat met ongedoopte atheisten als ik? Of kan jouw simpele geest enkel het onderscheid maken tussen "moslims" (in jouw troebel brein zijn die allemaal fundamentalistisch) en "niet-moslims", wat dus volgens jou hetzelfde is als christenen.
Het moet niet gemakkelijk zijn om zo door het leven te gaan. De rest van de wereld heeft kleurentelevisie sinds de jaren '60 en jij bekijkt nog alles in zwart-wit, ocharme.

onder een moslim-bewind kan je er als christen vanaf komen door een speciale belasting te betalen,maar een zelfverklaarde atheïst, iemand dus die het bestaan van god betwijfelt, of erger, hélemaal niet gelooft in god, wel , die word door deze heren een kopje kleiner gemaakt.Geen genade voor ongelovigen!D�*t zal er met u gebeuren, ongedoopte atheïst, moest gij in een land wonen waar de moslims de baas zijn

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

D�*t zal er met u gebeuren, ongedoopte atheïst, moest gij in een land wonen waar de moslims de baas zijn

Correctie, een land waar moslimfundamentalisten de baas zijn. Er is dus wel degelijk een onderscheid.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Correctie, een land waar moslimfundamentalisten de baas zijn. Er is dus wel degelijk een onderscheid.

in landen met een laat ons zeggen islamietische kultuur zijn ofwel fundamentalisten de baas, ofwel één of ander militaire diktatuur... In elk geval, nergens een "democratie" zoals in onze gewesten, en evenmin vrije meningsuiting...De Gulden Middenweg die gij ophemelt , schijnt daar niet te bestaan.Waarom zouden die mensen plots veranderen,enkel omdat ze een paar duizend kilometer verder gaan wonen zijn?Dankzij onze goede invloed op hen zeker?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Correctie, een land waar moslimfundamentalisten de baas zijn. Er is dus wel degelijk een onderscheid.

Discriminatie is voorschrift in de koran, zie (uit vele voorbeelden) 5:51 en geheel hoofdstuk 9.

Een moslim-"fundamentalist" kan dus hooguit een iets betere dan gemiddelde moslim zijn.

Geen moslim zal zich ooit tégen de shar�*a verklaren.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Geen moslim zal zich ooit tégen de shar�*a verklaren.

Je doet het weer Willem, net als tijdens de discussie over het onderscheid tussen islam als religie en islam als cultuur. Wederom roep je jezelf uit tot een quasi-goddelijk wezen, dat precies weet hoe 1.5 miljard mensen denken.
Als werkelijk ALLE moslims voor de Sharia zouden zijn, waarom werd deze dan enkel ingevoerd in Soedan (enkel het noorden), een paar Nigeriaanse deelstaten, Saudi-arabië, tussen 1996 en 2001 in Afghanistan, en in een stukje Somalië. In dat laatste land werd het verbod op het kijken naar het WK voetbal trouwens op veel protest onthaald bij de Somalische bevolking. Zelfs Ahmedinejad was tegen het verbod, uitgevaardigd door de Iraanse clerus, voor vrouwen om naar voetbal te kijken.