Canon van Nederland gepresenteerd

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Het NBW? Nieuw Burgerlijk Wetboek?

Ja.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Maar... naast een vastgelegd onderwerp is er toch nog altijd een hele hoop stof op het examen zoals Vietnam, Korea, economische depressie in de VSA, Koude Oorlog, Europese Unie.... die onveranderlijk is, hoop ik?

Nee, die onderwerpen worden alleen in de loop der jaren behandeld. Ze worden ook getoetst in de schoolexamens, die net als het eindexamen meetellen voor het eindcijfer. Maar op het eindexamen worden alleen de twee onderwerpen die nationaal zijn vastgelegd behandeld.

Hier kan ik Nederland I, Nederland II en Nederland III ontvangen (ik vind het wel jammer dat die doorlopende herhalingen van Netwerk en Nova gestopt zijn).

Je kunt ook alle uitzendingen op internet terugkijken: www.uitzendinggemist.nl Ondertussen staat ongeveer de helft van alle programma's van de publieke omroep op internet. Je kunt zelfs Flikken op internet terugkijken, wat nota bene in Vlaanderen bij de VRT niet kan!

Hoe erg moet ik me een Nederlandse school dan voorstellen. Ik moet wel zeggen dat ik schrok toen een Nederlandse kennis me vertelde dat het doodnormaal was dat iedereen rookte op de speelplaats. Bij ons was bezit van sigaretten enkel toegelaten voor het laatste jaar en roken op school absoluut verboden.

In de school is roken ook in Nederland verboden, net als in alle openbare ruimtes en zelfs op het werk (m.u.v. de horeca). Op het schoolplein mag meestal wel worden gerookt (op middelbare scholen tenminste).

In Nederland is jarenlang vooral de nadruk gelegd op de rechten die leerlingen hadden, een erfenis van de babyboomgeneratie die die rechten in de jaren zestig en zeventig in de toen nog erg strenge en autoritaire scholen heeft bevochten. De plichten schieten er dan weleens bij in en zo krijg je dat veel Nederlandse scholieren veel assertiever zijn dan hun Vlaamse collega's en zich ook meer permitteren. Hoewel je ook in NL strengere en minder strenge scholen hebt, wordt de sfeer op een school natuurlijk mede bepaald door de cultuur die onder scholieren heerst. Daarnaast zijn veel middelbare scholen in Nederland zeer grootschalig geworden (met dank aan opeenvolgende PvdA-ministers van onderwijs in de jaren negentig), waardoor individuele begeleiding soms ver te zoeken is. Vandaar dat veel Nederlandse ouders in Noord-Brabant en Limburg hun kinderen naar Vlaamse scholen sturen, omdat daar de scholen kleiner en de regels strenger zijn.

Wel je bent je er van bewust neem ik aan (anders goed om weten) dat er op VRT I ("Een" dus) elke woensdag van 15.00-16.15 en elke donderdag 15.00-16.15 live debatten uit respectievelijk het Vlaams parlement en de federale kamer worden getoond?
Gaat het er zoveel vriendelijker aan toe in het Vlaams parlement?

Vriendelijker weet ik niet, in ieder geval rustiger. In de Belgische Kamer wordt constant door elkaar heen gepraat (dat wordt ook toegestaan en de voorzitter doet daar soms vrolijk aan mee!), beledigd en nauwelijks inhoudelijk gedebatteerd. In het Vlaams Parlement is dat toch een stuk minder het geval. In de Tweede Kamer is dat zelfs uitgesloten: er wordt altijd via de voorzitter gedebatteerd, hij geeft mensen het woord en er wordt niet door elkaar heen gesproken, men kan niet vanaf de bankjes interrumperen en de politieke cultuur is nu eenmaal zo dat er naar mijn smaak veel inhoudelijker gedebatteerd wordt. Daar komt nog bij, zoals ik eerder al eens schreef, dat de oppositie serieus genomen wordt en wetsvoorstellen nauwelijks coalitie-tegen-oppositie worden gestemd zoals in België (uitgezonderd de begroting).

Op Nederland 1 is overigens elke dinsdag van 14.00 uur tot 15.00 uur het Vragenuurtje. Daarnaast worden belangrijke debatten ook weleens rechtstreeks uitgezonden. Je kunt ook alle plenaire en commissievergaderingen bekijken op www.tweedekamer.nl

Ik wou dat ik erover kan meespreken, maar ik snap de structuur van het parlement en zijn werking niet goed genoeg (nog niet). Ik zie ze wel de hele tijd discussiëren, maar wat nu precies een voorstel, resolutie, wet... is, en wanneer ze waarom stemmen en het uiteindelijke resultaat.. daar ben ik nog niet aan uit.
Zelfde vraag over de senaat.

Bedoel je dat voor de Nederlandse politiek of de politiek in het algemeen?

In ieder geval zou ik je www.parlement.com aanraden, dat is een zeer informatieve site waar alles over de werking van de Nederlandse democratie zeer uitgebreid wordt uitgelegd. Kijk bijvoorbeeld eens onder Tweede Kamer bij 'Functie en positie' en 'Rechten en taken'. Hetzelfde voor de Eerste Kamer.

Ah, ik dacht dat jullie de Imperiali of d'Hondt gebruikten. Ik snap toch goed dat jullie maar een kieskring hebben (en dat jullie samen met Israel vrij uniek zijn daarmee)? En ik blijf het bizar vinden, net zoals bij ons kunnen de twee kamers een totaal verschillende samenstelling hebben.

Dat laatste is natuurlijk wel logisch: de Eerste Kamer wordt op een ander moment op basis van een andere verkiezing gekozen dan de Tweede Kamer. De Eerste Kamer wordt verkozen door de leden van de Provinciale Staten en die worden verkozen -verrassend - bij de Provinciale Statenverkiezingen. Die zijn volgend jaar maart, terwijl de Tweede Kamerverkiezingen op 22 november dit jaar zijn. Normaal gesproken zit er een jaar tussen die twee verkiezingen. Bovendien is er een groot verschil in opkomst: voor de TK komt 80% stemmen, voor de PS amper 50%. Dat alles maakt dat er ook een andere uitslag is.
Mocht je denken dat bepaalde provincies bij de Eerste Kamerverkiezing ook nog voordeel hebben met een onevenredig groot aantal Statenleden: dat wordt opgelost doordat het stemgewicht van elk Statenlid aangepast is aan het aantal inwoners. De stem van een Statenlid uit Zuid-Holland telt veel zwaarder mee dan dat van een Statenlid uit Zeeland, omdat Zeeland relatief veel meer inwoners per Statenlid heeft dan Zuid-Holland.

Een andere misvatting is dat Nederland geen kieskringen zou hebben. Die zijn er wel (kaartje), alleen worden de zetels nationaal verdeeld en niet per kieskring zoals in België. Daarom hebben alle partijen een nationale kandidatenlijst die alleen voor de laatste plaatsen op de lijst per kieskring verschilt. Maar het is in principe wel mogelijk voor een partij om in elke kieskring een geheel andere kandidatenlijst in te dienen! De zetels worden ook dan wel nationaal verdeeld op basis van het totaal aantal stemmen per partij en voor de invulling van de zetels op basis van het aantal stemmen per kandidaat (en dan heeft een kandidaat in een kieskring met meer inwoners natuurlijk voordeel!).

Voor de zetelverdeling wordt gebruik gemaakt van het Hare-quotum (de kiesdeler) in combinatie met de methode-D'Hondt voor de verdeling van de restzetels. De kiesdeler zorgt ervoor dat elke partij die minstens 1/150=0,67% van de stemmen behaalt, een zetel krijgt. Toen het stelsel van evenredige vertegenwoordiging in 1918 werd ingevoerd, konden partijen zelfs aanspraak maken op een restzetel als ze minstens de helft van de kiesdeler behaalde. Omdat de Tweede Kamer toen nog 100 zetels had (kiesdeler 1/100=1% van de stemmen), kreeg een partij dus met 0,5% van de stemmen al een zetel. Dat zorgde voor zoveel eenmansfracties, dat bij de volgende verkiezing in 1922 het minimum voor restzetels al werd opgekrikt tot 0,75% van de kiesdeler en sinds 1937 tot minstens de kiesdeler (toen 1% van de stemmen, sinds de uitbreiding van de Tweede Kamer tot 150 zetels in 1956 is de kiesdeler 0,67% van de stemmen). De methode-D'Hondt (grootste gemiddelden) werd ook in 1937 pas ingevoerd, daarvoor werd de methode-Hare-Niemeyer (grootste overschotten) gebruikt, waardoor een partij in 1918 met 0,5% en van 1922 t/m 1933 met 0,75% van de stemmen ook altijd een zetel kreeg. Waarschijnlijk zijn de verzwarende maatregelen bij de verkiezingen van 1937 ingevoerd uit angst voor kleine fascistische partijen. Dat bleek overigens wel mee te vallen en ook de Nationaal-Socialistische Beweging (NSB) haalde maar 4% van de stemmen, maarliefst de helft minder dan bij de Statenverkiezingen van 1935.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Zo gedetailleerd is het in Nederland dus ook, waardoor veel andere onderwerpen helemaal niet behandeld worden. Voor het Centraal schriftelijk Eindexamen geschiedenis worden bijvoorbeeld elk jaar twee onderwerpen vastgesteld. In mijn examenjaar waren dat Duitsland na 1945 en Nederlands-Indië. Dat waren nog relevante onderwerpen. In 2004 en 2005 was een van de examenonderwerpen de ontwikkeling van de katoenindustrie in het Engelse graafschap Lancashire tussen 1750 en 1850. Dan vraag je je toch echt af wie zulke onderwerpen bedenkt...

Jep, die hadden wij, en Vietnam. Het argument was dat het een goed voorbeeld van industrialisatie was, en één van de eerste ambachten en streken die geïndustrialiseerd werden. Maar goed, ik heb ondertussen dus geen beeld van hoe dat allemaal in de tijdsschaal ligt en hoe de industrialisatie de rest van de samenleving/wereld beïnvloedde.

[evilbu]

Je kunt ook alle uitzendingen op internet terugkijken: www.uitzendinggemist.nl Ondertussen staat ongeveer de helft van alle programma's van de publieke omroep op internet. Je kunt zelfs Flikken op internet terugkijken, wat nota bene in Vlaanderen bij de VRT niet kan!

Sterker nog... het plan van VRT-baas Tony Mary om Flikken aanvankelijk eerst digitaal (lees : te betalen) beschikbaar te stellen was een van de redenen om hem buiten te gooien. ... (Hoewel Flikken in "mijn stad" is, vind ik het wel niet zo goed, flauw geacteerd reclamefilmpje voor eengemaakte politie)

In de school is roken ook in Nederland verboden, net als in alle openbare ruimtes en zelfs op het werk (m.u.v. de horeca). Op het schoolplein mag meestal wel worden gerookt (op middelbare scholen tenminste).

Ik moet eigenlijk zeggen dat het niet in mij opkwam dat je het schoolplein niet bij de school rekent. Dat leerlingen zouden mogen roken BINNEN is echt onvoorstelbaar. Neen, bij ons mocht het nergens (leerkrachten deden het dan wel ). Om niet-rokende leerlingen (sommigen maar elf jaar) de kans te geven een luchtje te scheppen op het schoolplein... en om het schandalig oprukkende rookgedrag bij piepkleine kinderen enigzins te beperken.

Daarnaast zijn veel middelbare scholen in Nederland zeer grootschalig geworden (met dank aan opeenvolgende PvdA-ministers van onderwijs in de jaren negentig), waardoor individuele begeleiding soms ver te zoeken is. Vandaar dat veel Nederlandse ouders in Noord-Brabant en Limburg hun kinderen naar Vlaamse scholen sturen, omdat daar de scholen kleiner en de regels strenger zijn.

Hoe groot moet ik me "zeer grootschalig" voorstellen? Mijn middelbare school ( de zes jaren tesamen) had ongeveer 1000 leerlingen.

In de Tweede Kamer is dat zelfs uitgesloten: er wordt altijd via de voorzitter gedebatteerd, hij geeft mensen het woord en er wordt niet door elkaar heen gesproken, men kan niet vanaf de bankjes interrumperen en de politieke cultuur is nu eenmaal zo dat er naar mijn smaak veel inhoudelijker gedebatteerd wordt.

Vanop de bankjes dingen zitten roepen heb ik ze toch ook al zien doen in het Vlaams Parlement (onder andere toen de koning Albert II zich negatief had uitgelaten over het separatisme, en dan gebruikten ze constant de term "de onverkozen leider" )

Daar komt nog bij, zoals ik eerder al eens schreef, dat de oppositie serieus genomen wordt en wetsvoorstellen nauwelijks coalitie-tegen-oppositie worden gestemd zoals in België (uitgezonderd de begroting).

Ja maar dat is toch eigenlijk normaal? Ik zeg normaal, maar daarom niet goed? Zowel in België als in Nederland is er een twee kamer systeem waarbij de samenstelling van de belangrijkste van die kamers ook de samenstelling van de regering bepaalt. Wat is dan eigenlijk het verschil tussen uitvoerende en wetgevende macht? Als je dat vergelijkt met de VSA of Frankrijk : daar heb je een president en een parlement die op verschillende tijdstippen worden verkozen (zo zijn er binnenkort in de VSA Senaat en Kamer verkiezingen, terwijl de president nog twee jaar kan aanblijven). Waarom is dat bij ons anders? (Toch niet omdat wij een koningshuis hebben hoop ik? )

Bedoel je dat voor de Nederlandse politiek of de politiek in het algemeen?

In ieder geval zou ik je www.parlement.com aanraden, dat is een zeer informatieve site waar alles over de werking van de Nederlandse democratie zeer uitgebreid wordt uitgelegd. Kijk bijvoorbeeld eens onder Tweede Kamer bij 'Functie en positie' en 'Rechten en taken'. Hetzelfde voor de Eerste Kamer.

Ik had het eigenlijk vooral bedoeld op de Belgische politiek . De Nederlandse politiek is misschien iets eenvoudiger (niet dubbel-federaal zoals België) maar ik zou toch graag willen begrijpen hoe het hier werkt. Je hoort zoveel in de media praten over die politieker doet dit, wil dit, zegt dit, kan dit... het is pas als je begrijpt wie waar en wanneer over wat stemt dat je een politieker kan evalueren.

Dat laatste is natuurlijk wel logisch: de Eerste Kamer wordt op een ander moment op basis van een andere verkiezing gekozen dan de Tweede Kamer. De Eerste Kamer wordt verkozen door de leden van de Provinciale Staten en die worden verkozen -verrassend - bij de Provinciale Statenverkiezingen. Die zijn volgend jaar maart, terwijl de Tweede Kamerverkiezingen op 22 november dit jaar zijn.

Ja logisch... maar ook onpraktisch? Wat als de Kamer en Senaat een totaal verschillende samenstelling( Kamer bijvoorbeeld PVDA en Senaat liberaal). Bij ons kan je er nog enigszins van uitgaan dat de kiezer te "tam" is om zoiets speciaals te doen met zijn beide formulieren tegelijkertijd (hoewel : je KAN het doen en ik heb het al gedaan, als het systeem daar niet tegen kan moeten ze maar geen twee formulieren geven he? ) maar bij jullie zit er ook nog tijd tussen, en als de kiezer tegen die tijd veranderd is van mening door bepaalde gebeurtenissen....

Een andere misvatting is dat Nederland geen kieskringen zou hebben. Die zijn er wel (kaartje), alleen worden de zetels nationaal verdeeld en niet per kieskring zoals in België. Daarom hebben alle partijen een nationale kandidatenlijst die alleen voor de laatste plaatsen op de lijst per kieskring verschilt. Maar het is in principe wel mogelijk voor een partij om in elke kieskring een geheel andere kandidatenlijst in te dienen! De zetels worden ook dan wel nationaal verdeeld op basis van het totaal aantal stemmen per partij en voor de invulling van de zetels op basis van het aantal stemmen per kandidaat (en dan heeft een kandidaat in een kieskring met meer inwoners natuurlijk voordeel!).

Maar bij jullie is het dus niet zo dat een bepaald gebied een op voorhand vastgelegd aantal vertegenwoordigers heeft?

Bij ons heeft bijvoorbeeld mijn provincie Oost-Vlaanderen 20 van de 150 zetels :
http://verkiezingen2003.belgium.be/e...ble_e3026.html

De kandidaten op mijn lijst moeten ook wonen in mijn provincie.
Mag je dan nog wel zeggen dat Nederland meerdere kieskringen heeft?
(Persoonlijk vind ik het systeem met kieskringen niet zo goed, voor federale kan ik het begrijpen omdat we met twee volkeren zijn, maar voor het Vlaamse Gewest... waarom kan ik niet stemmen op Leterme gewoon omdat ie in West-Vlaanderen woont? Waarom kan ik op de Gucht stemmen en een Antwerpenaar niet? Alsof die naar het Vlaams Parlement gaan om de belangen van hun provincie te verdedigen?)

Voor de zetelverdeling wordt gebruik gemaakt van het Hare-quotum (de kiesdeler) in combinatie met de methode-D'Hondt voor de verdeling van de restzetels. De kiesdeler zorgt ervoor dat elke partij die minstens 1/150=0,67% van de stemmen behaalt, een zetel krijgt.

Nu ben ik verward! Ik ben altijd geïnteresseerd in de mathematische werking van die systemen Ik heb http://en.wikipedia.org/wiki/Hare_quota bekeken, maar (en dat schreef ik ook op Talk page) ik vind het niet zo goed. Zo is hun kiesdeler een natuurlijk getal (wat echt niet realistisch is, en een educatief voorbeeld laat dingen niet door toeval eenvoudig uitkomen). Is het niet zo dat men de stemmen door kiesdeler deelt, naar BENEDEN afrondt om zetels toe te kennen, en dat men nadien de N overgebleven zetels toekent aan de N partijen met het grootste getal na de komma in die breuk? Of is dat de "pure Hare" zonder d'Hondt?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Sterker nog... het plan van VRT-baas Tony Mary om Flikken aanvankelijk eerst digitaal (lees : te betalen) beschikbaar te stellen was een van de redenen om hem buiten te gooien. ... (Hoewel Flikken in "mijn stad" is, vind ik het wel niet zo goed, flauw geacteerd reclamefilmpje voor eengemaakte politie)

Dat ging geloof ik over digitale televisie. Ik heb het vooral over het beschikbaar stellen via internet. Ik snap echt niet waarom de VRT niet net als de publieke omroep de tv-programma's op internet zet, om ze zo te kunnen terugkijken of - en dat vind ik heel prettig - ze alsnog te kunnen bekijken als je ze op tv gemist hebt.

Over Flikken als serie zijn we het ook eens.

Ik moet eigenlijk zeggen dat het niet in mij opkwam dat je het schoolplein niet bij de school rekent. Dat leerlingen zouden mogen roken BINNEN is echt onvoorstelbaar. Neen, bij ons mocht het nergens (leerkrachten deden het dan wel ). Om niet-rokende leerlingen (sommigen maar elf jaar) de kans te geven een luchtje te scheppen op het schoolplein... en om het schandalig oprukkende rookgedrag bij piepkleine kinderen enigzins te beperken.

Leraren mogen ook niet binnen roken. In de wet is inmiddels het recht op een rookvrije werkplek vastgelegd, waardoor je nergens meer binnen mag roken (niet in openbare ruimtes en niet bij bedrijven), alleen nog in de horeca.

Hoe groot moet ik me "zeer grootschalig" voorstellen? Mijn middelbare school ( de zes jaren tesamen) had ongeveer 1000 leerlingen.

Oh, in de regio Rotterdam zijn er locaties waar 2000 tot 3000 leerlingen rondlopen. Je kunt dan moeilijk nog van een school spreken, het is meer een leerfabriek waar leerlingen een nummer zijn.

Duizend leerlingen vind eigenlijk wel de uiterste grens. Liefst nog een stuk kleiner.

Vanop de bankjes dingen zitten roepen heb ik ze toch ook al zien doen in het Vlaams Parlement (onder andere toen de koning Albert II zich negatief had uitgelaten over het separatisme, en dan gebruikten ze constant de term "de onverkozen leider" )

Nou, laten we zeggen dat het Vlaams Parlement dan een middenpositie inneemt tussen de Belgische Kamer en de Tweede Kamer in NL.

Ja maar dat is toch eigenlijk normaal? Ik zeg normaal, maar daarom niet goed? Zowel in België als in Nederland is er een twee kamer systeem waarbij de samenstelling van de belangrijkste van die kamers ook de samenstelling van de regering bepaalt. Wat is dan eigenlijk het verschil tussen uitvoerende en wetgevende macht? Als je dat vergelijkt met de VSA of Frankrijk : daar heb je een president en een parlement die op verschillende tijdstippen worden verkozen (zo zijn er binnenkort in de VSA Senaat en Kamer verkiezingen, terwijl de president nog twee jaar kan aanblijven). Waarom is dat bij ons anders? (Toch niet omdat wij een koningshuis hebben hoop ik? )

De uitvoerende en wetgevende macht zijn in zekere zin wel met elkaar verbonden. Zeker als alles wat in de wetgevende macht mag gebeuren vooraf in uitvoerende macht wordt bepaald, zoals in België het geval is (partijen stemmen altijd volgens een dichtgetimmerd regeerakkoord en wat niet in het regeerakkoord staat gebeurt ook niet). In Nederland wordt er de parlementariërs iets meer vrijheid gegund, hoewel zij ook hier natuurlijk niet de regering in gevaar mogen brengen met te controversiële voorstellen.

In het ideale geval zouden uitvoerende en wetgevende macht volledig gescheiden moeten zijn. Maar dan zou de regering moeten bestaan uit technocraten en dat is politiek weer moeilijk te verantwoorden.

Ik had het eigenlijk vooral bedoeld op de Belgische politiek . De Nederlandse politiek is misschien iets eenvoudiger (niet dubbel-federaal zoals België) maar ik zou toch graag willen begrijpen hoe het hier werkt. Je hoort zoveel in de media praten over die politieker doet dit, wil dit, zegt dit, kan dit... het is pas als je begrijpt wie waar en wanneer over wat stemt dat je een politieker kan evalueren.

Dat is waar: de Belgische politiek is voor de gewone burger te ondoorzichtig. Maar ja, dat krijg je als de staatsinrichting en elke wijziging daarin alleen het resultaat kan zijn van ingewikkelde compromissen waarin iedereen zich moet kunnen vinden.

Ja logisch... maar ook onpraktisch? Wat als de Kamer en Senaat een totaal verschillende samenstelling( Kamer bijvoorbeeld PVDA en Senaat liberaal). Bij ons kan je er nog enigszins van uitgaan dat de kiezer te "tam" is om zoiets speciaals te doen met zijn beide formulieren tegelijkertijd (hoewel : je KAN het doen en ik heb het al gedaan, als het systeem daar niet tegen kan moeten ze maar geen twee formulieren geven he? ) maar bij jullie zit er ook nog tijd tussen, en als de kiezer tegen die tijd veranderd is van mening door bepaalde gebeurtenissen....

Het is wat lastiger met wetgeving, maar niet onoverkomelijk, juist omdat er niet altijd coalitie-tegen-oppositie wordt gestemd. Het klinkt misschien vreemd als je zo'n systeem gewend bent, maar in NL gebeurt het niet zelden dat oppositiepartijen de regering steunen en regeringspartijen met de oppositie meestemmen. In een volwassen democratie moet dat kunnen. De regering zal in NL bij wetsvoorstellen dus veel eerder geneigd zijn om een grotere consensus te zoeken dan alleen de regeringspartijen, wat de aanvaardbaarheid van wetten in de samenleving ook vergroot.

Ik denk trouwens niet dat het ooit al is gebeurd dat de regering geen meerderheid had in de Eerste Kamer, omdat de meerderheid daar meestal wel ruim genoeg voor is. Maar wie weet, gebeurt het volgend jaar wel.

Maar bij jullie is het dus niet zo dat een bepaald gebied een op voorhand vastgelegd aantal vertegenwoordigers heeft?

Nee. Het is dus ook niet zo dat elke kieskring een vast aandeel Kamerleden 'levert', het kan best zijn dat het ene gebied oververtegenwoordigd is en het andere ondervertegenwoordigd. Of zelfs helemaal niet vertegenwoordigd, maar daar houden de partijen meestal wel rekening mee bij het opstellen van de kandidatenlijst (waarvan de volgorde tegenwoordig bij alle grote partijen door de leden wordt vastgesteld).

Bij ons heeft bijvoorbeeld mijn provincie Oost-Vlaanderen 20 van de 150 zetels :
http://verkiezingen2003.belgium.be/e...ble_e3026.html

De kandidaten op mijn lijst moeten ook wonen in mijn provincie.
Mag je dan nog wel zeggen dat Nederland meerdere kieskringen heeft?
(Persoonlijk vind ik het systeem met kieskringen niet zo goed, voor federale kan ik het begrijpen omdat we met twee volkeren zijn, maar voor het Vlaamse Gewest... waarom kan ik niet stemmen op Leterme gewoon omdat ie in West-Vlaanderen woont? Waarom kan ik op de Gucht stemmen en een Antwerpenaar niet? Alsof die naar het Vlaams Parlement gaan om de belangen van hun provincie te verdedigen?)

Je moet het onderscheid maken tussen een districtenstelsel waar de zetels per district verdeeld worden, en een evenredigheidsstelsel waar dat landelijk gebeurt. In Vlaanderen bestaat in feite een meervoudig districtenstelsel: de districten zijn de provincies en meervoudig wil zeggen meerdere zetels per district. In GB en Frankrijk hebben ze een enkelvoudig districtenstelsel: één kandidaat per district. In Nederland bestond er tot 1918 ook een enkelvoudig districtenstelsel, waarbij een kandidaat overigens wel de absolute meerderheid moest behalen (net als in Frankrijk, dus met een tweede ronde als geen van de kandidaten meer dan 50% krijgt), wat in GB niet het geval is (daar krijgt gewoon de kandidaat met de meeste stemmen de zetel, al komen er vijf kandidaten op waarvan er vier elk 19,9% en eentje 20,4% haalt, dan krijgt die met 20,4% gewoon de zetel). Sinds 1918 heeft Nederland dus een evenredigheidsstelsel. Het bestaan van kieskringen doet er sindsdien niet zoveel meer toe, het is alleen belangrijk voor het verdelen van de zetels over de kandidaten BINNEN een partij voor het geval een partij verschillende lijsten per kieskring zou hebben.

Ik vind eerlijk gezegd de relevantie van een Kamerlid uit de 'eigen regio' ook niet zo groot. Als ik als Rotterdammer op iemand uit Noord-Brabant wil stemmen, dan moet dat gewoon kunnen. Het gaat immers om de kwaliteit en niet om de afkomst. Maar het Nederlandse systeem zorgt er wel voor dat er heel wat Kamerleden nauwelijks bekend zijn, omdat ze geen persoonlijke campagne hoeven te voeren in een bepaalde regio. Daarom is er al voorgesteld om het kiesstelsel te veranderen en mensen voortaan ook een tweede stem op een aparte lijst met regionale kandidaten te geven. Maar voorlopig is daar nog geen meerderheid voor, al was het maar omdat dat de verkiezingen een stuk ingewikkelder maakt en ze nu juist zo eenvoudig te begrijpen zijn.

Nu ben ik verward! Ik ben altijd geïnteresseerd in de mathematische werking van die systemen Ik heb http://en.wikipedia.org/wiki/Hare_quota bekeken, maar (en dat schreef ik ook op Talk page) ik vind het niet zo goed. Zo is hun kiesdeler een natuurlijk getal (wat echt niet realistisch is, en een educatief voorbeeld laat dingen niet door toeval eenvoudig uitkomen). Is het niet zo dat men de stemmen door kiesdeler deelt, naar BENEDEN afrondt om zetels toe te kennen, en dat men nadien de N overgebleven zetels toekent aan de N partijen met het grootste getal na de komma in die breuk? Of is dat de "pure Hare" zonder d'Hondt?

Dat is inderdaad de pure Hare, oftewel de methode-Hare-Niemeyer, oftewel het systeem van de grootste overschotten. In Nederland bestaat een combinatie van Hare en D'Hondt, dus in feite de methode-Hare-D'Hondt, oftewel een kiesdeler (Hare-quotum) gecombineerd met een systeem van de grootste gemiddelden voor de restzetels (D'Hondt).

Voor de zetelverdeling in Nederland wordt dus eerst de kiesdeler bepaald (totaal aantal geldige stemmen gedeeld door het totaal aantal zetels). Vervolgens wordt het aantal stemmen voor elke partij gedeeld door de kiesdeler om voor elke partij het aantal 'volle zetels' te bepalen. De dan nog niet verdeelde restzetels worden vervolgens verdeeld volgens de methode-D'Hondt (aantal stemmen voor elke partij gedeeld door het aantal volle zetels + 1).

Daarnaast zijn er in Nederland ook lijstencombinaties mogelijk. Dit is een combinatie van twee of meer afzonderlijke lijsten (géén kartels dus!), welke ook op de stembrief/stemmachine staat vermeld. Bij de komende Tweede Kamerverkiezingen zijn er twee lijstencombinaties: tussen SP en GroenLinks en tussen ChristenUnie en SGP. Bij een lijstencombinatie worden de stemmen van de partijen binnen de combinatie als een geheel behandelt. Zij doen dus als één partij mee bij het verdelen van de volle zetels én van de restzetels, waardoor ze gezamenlijk meer kans maken om zetels te bemachtigen. Pas na het verdelen van alle volle zetels en restzetels over de verschillende partijen en lijstencombinaties, worden de zetels BINNEN de lijstencombinatie verdeeld. Dit gebeurt op basis van de methode-Hare-Niemeyer, dus met een speciale (lijsten)combinatiekiesdeler voor de volle zetels en de methode van grootste overschotten voor de evt. restzetels. Daardoor kan het gebeuren dat de ene kleine partij in een lijstencombinatie meer zetels haalt dan een andere kleine partij die evenveel of zelfs iets meer stemmen heeft behaald maar geen lijstencombinatie heeft afgesloten.
Sommigen zullen het oneerlijk vinden, maar ja, het wordt wel vooraf aangegeven en elke partij heeft de mogelijkheid een lijstencombinatie af te sluiten. Het doel van zo'n lijstencombinatie is ook niet zo oneerlijk: partijen van gelijke strekking de gelegenheid geven samen te werken, omdat ze liever restzetels aan elkaar dan aan een partij met volledig andere denkbeelden willen geven.

[Metternich]

Wat ik een zeer goed boek(je) vind over de Nederlandse geschiedenis is:

Beliën H., Van Hoogstraten M., De Nederlandse geschiedenis in een notendop, Amsterdam, Prometheus, 2003, 132 pagina's

Dit is volgens mij zeer goed bruikbaar in het middelbaar onderwijs. Het heeft 8 hoofdstukken dus elke zoveel weken een hoofdstuk lezen voor de les geschiedenis is zeker doenbaar. Uiteraard is volgend boek ook goed, maar dat is al veel uitgebreider.

Blom J.C.H., Lamberts E. Geschiedenis van de Nederlanden, Baarn, HBuitgevers, 2001, 420 pagina's

[evilbu]

Voor ik reageer op wat Dimitri zei, herhaal ik (beetje meer on topic ) dat ik vind dat het overzicht niet zo goed is, als je het politiek bekijkt. Je hebt niet zo een duidelijk beeld van waarom Nederland nu bij Spanje was op een bepaald moment etc... Wat vinden jullie?

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dat ging geloof ik over digitale televisie. Ik heb het vooral over het beschikbaar stellen via internet. Ik snap echt niet waarom de VRT niet net als de publieke omroep de tv-programma's op internet zet, om ze zo te kunnen terugkijken of - en dat vind ik heel prettig - ze alsnog te kunnen bekijken als je ze op tv gemist hebt.

Dat doen ze wel voor sommige fragmenten uit het journaal, en Koppen, denk ik.
Op het gebied van meertaligheid is de VRT-site trouwens indrukwekkend : er is een (zij het kleinere) sectie in het Duits, Frans en Engels. Bezoek eens http://www.rtbf.be/ en bemerk het verschil....Maar aan die meertaligheid heeft een taalgenoot natuurlijk niet veel.

Oh, in de regio Rotterdam zijn er locaties waar 2000 tot 3000 leerlingen rondlopen. Je kunt dan moeilijk nog van een school spreken, het is meer een leerfabriek waar leerlingen een nummer zijn.

Duizend leerlingen vind eigenlijk wel de uiterste grens. Liefst nog een stuk kleiner.

Wel wij waren met 1000 maar ik had niet echt het gevoel dat we zo groot waren, alle leerkrachten kenden onze namen...



Nou, laten we zeggen dat het Vlaams Parlement dan een middenpositie inneemt tussen de Belgische Kamer en de Tweede Kamer in NL.

De uitvoerende en wetgevende macht zijn in zekere zin wel met elkaar verbonden. Zeker als alles wat in de wetgevende macht mag gebeuren vooraf in uitvoerende macht wordt bepaald, zoals in België het geval is (partijen stemmen altijd volgens een dichtgetimmerd regeerakkoord en wat niet in het regeerakkoord staat gebeurt ook niet). In Nederland wordt er de parlementariërs iets meer vrijheid gegund, hoewel zij ook hier natuurlijk niet de regering in gevaar mogen brengen met te controversiële voorstellen.

Ik wou dat ik daar wat meer over wist, bedoel je dat partijleden van de huidige coalitie in de Kamer zo goed als altijd ja stemmen op een voorstel van de regering? Want in dat geval - als je toch maar 1/2 en 2/3 of zo moet halen- is een parlement amper nog nodig?
(En met dat in gevaar brengen, doelt u nu bijvoorbeeld op de laatste val van het kabinet, ik heb die zaak met Hirsi Ali wel wat gevolgd maar weet er toch niet het fijne van )

In het ideale geval zouden uitvoerende en wetgevende macht volledig gescheiden moeten zijn. Maar dan zou de regering moeten bestaan uit technocraten en dat is politiek weer moeilijk te verantwoorden.

Het "werkt" toch in Frankrijk en de VSA?

Dat is waar: de Belgische politiek is voor de gewone burger te ondoorzichtig. Maar ja, dat krijg je als de staatsinrichting en elke wijziging daarin alleen het resultaat kan zijn van ingewikkelde compromissen waarin iedereen zich moet kunnen vinden.

Tja, sommige mensen gaan daar toch wel ver in en weten amper dat er een Vlaams Parlement is.

Je moet het onderscheid maken tussen een districtenstelsel waar de zetels per district verdeeld worden, en een evenredigheidsstelsel waar dat landelijk gebeurt. In Vlaanderen bestaat in feite een meervoudig districtenstelsel: de districten zijn de provincies en meervoudig wil zeggen meerdere zetels per district. In GB en Frankrijk hebben ze een enkelvoudig districtenstelsel: één kandidaat per district. In Nederland bestond er tot 1918 ook een enkelvoudig districtenstelsel, waarbij een kandidaat overigens wel de absolute meerderheid moest behalen (net als in Frankrijk, dus met een tweede ronde als geen van de kandidaten meer dan 50% krijgt), wat in GB niet het geval is (daar krijgt gewoon de kandidaat met de meeste stemmen de zetel, al komen er vijf kandidaten op waarvan er vier elk 19,9% en eentje 20,4% haalt, dan krijgt die met 20,4% gewoon de zetel). Sinds 1918 heeft Nederland dus een evenredigheidsstelsel. Het bestaan van kieskringen doet er sindsdien niet zoveel meer toe, het is alleen belangrijk voor het verdelen van de zetels over de kandidaten BINNEN een partij voor het geval een partij verschillende lijsten per kieskring zou hebben.

Dus wij hebben eigenlijk een meervoudig districtenstelsel. Wat hebben jullie dan precies? Ik dacht echt dat jullie maar een kieskring hadden.
En wat betreft het verdelen binnen de partij, dat lijkt bij ons volledig vast te liggen bij de verkiezingen : met naamstemmen, lijststemmen, enz....
In Nederland kan een lijst voor de Tweede Kamer in Rotterdam bijna identiek zijn aan een in Amsterdam?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

De Canon van Nederland, een overzicht van de belangrijkste gebeurtenissen in de Nederlandse geschiedenis, is gisteren gepresenteerd. Eindelijk is er een samenhangend overzicht van de nationale geschiedenis, bedoeld voor behandeling in de hoogste klassen van de basisschool.

Er was zeer veel behoefte aan zo'n overzicht, want grote delen van de Nederlandse geschiedenis worden nu gewoon vergeten. Ik heb op school bijvoorbeeld nooit iets over de Gouden Eeuw meegekregen. Bovendien worden de geschiedenislessen nu thematisch gegeven en niet chronologisch, waardoor sowieso bepaalde onderwerpen wegvallen omdat andere heel uitgebreid behandeld worden. Met de komst van de canon kan dat weer teruggedraaid worden. Gelukkig.

De canon bestaat niet uit droge jaartallen en namen van personen, maar uit 'vensters' met verhalen rond belangrijke gebeurtenissen in en onderwerpen van de geschiedenis. De bedoeling is dat de leerkrachten hier hun eigen inbreng bij geven. Het is zeker geen nationalistisch verhaal, want ook de mindere kanten van de geschiedenis komen aan bod: de slavernij, de politionele acties in Indonesië, de rol van Nederlandse soldaten bij de val van Srebrenica, etc. De meest recente geschiedenis staat er dan weer niet in: Pim Fortuyn komt er (nog) niet in voor. Maar over vijf jaar wordt de lijst weer geëvalueerd.

De canon staat volledig online op www.entoen.nu

veel te politiek getint, dat "kanon"...Bvb.dat artikeltje over "Veelkleurig Nederland"...Dat word hier uit de doeken gedaan of als het iets normaals zou zijn! Wij weten wel beter, maar schandalig is het dat men deze onzin in de kinderen hun brein wil rammen! Schandalig en misdadig...

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

veel te politiek getint, dat "kanon"...Bvb.dat artikeltje over "Veelkleurig Nederland"...Dat word hier uit de doeken gedaan of als het iets normaals zou zijn! Wij weten wel beter, maar schandalig is het dat men deze onzin in de kinderen hun brein wil rammen! Schandalig en misdadig...

Het is vooral rond de nieuwe islamitische scholen dat sinds het begin van de 21ste eeuw weer een soort schoolstrijd woedt. Die weerspiegelt het heftig politieke debat over de relatie tussen samenleving, cultuur en godsdienst, dat op tal van thema’s wordt gevoerd: van grote internationale politieke issues tot problemen in het dagelijks leven. Steeds keert daarbij de vraag terug wat ‘Nederlanderschap’ eigenlijk inhoudt. Aan dat begrip zal ook de huidige generatie jonge veelkleurige Nederlanders die nu wordt opgeleid weer invulling geven.

Het is nog altijd een beetje kritisch?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Voor ik reageer op wat Dimitri zei, herhaal ik (beetje meer on topic ) dat ik vind dat het overzicht niet zo goed is, als je het politiek bekijkt. Je hebt niet zo een duidelijk beeld van waarom Nederland nu bij Spanje was op een bepaald moment etc... Wat vinden jullie?

Vooral rond de Tachtigjarige Oorlog is het verhaal inderdaad een beetje versnipperd door verschillende vensters. Zo wordt op een gegeven moment gemeld dat de Geuzen tegen 'de hertog van Alva' vochten, maar er wordt helemaal niet uitgelegd wie dat is. Ik denk dat de opstellers ervan uitgaan dat docenten die stukken wel aan elkaar praten.

Dat doen ze wel voor sommige fragmenten uit het journaal, en Koppen, denk ik.
Op het gebied van meertaligheid is de VRT-site trouwens indrukwekkend : er is een (zij het kleinere) sectie in het Duits, Frans en Engels. Bezoek eens http://www.rtbf.be/ en bemerk het verschil....Maar aan die meertaligheid heeft een taalgenoot natuurlijk niet veel.

Ik denk dat men in Vlaanderen soms ook iets te graag alles in andere talen vertaald. Alles is altijd maar in het Frans beschikbaar en dan gek opkijken dat Franstaligen geen Nederlands leren... Iets minder taalvriendelijk zijn tegenover zij die de taal niet willen leren, dat zou al heel wat schelen.

Wel wij waren met 1000 maar ik had niet echt het gevoel dat we zo groot waren, alle leerkrachten kenden onze namen...

Ik zat ook op een school met tegen de 1000 leerlingen en daar was je zeker niet anoniem, maar het is toch prettiger als een school wat kleiner is denk ik.

Om nog op het punt van orde in Vlaanderen terug te komen: wat heel erg opvalt als je bijvoorbeeld politieseries als Witse en Baantjer vergelijkt, is dat bij Witse men hogergeplaatsten met hun functie aanspreekt ("chef", "directeur"), wat in NL nooit zou gebeuren. Bij Baantjer spreekt men elkaar met de achternaam aan en als je zo'n jongere leidinggevende als bij Witse zou hebben, zou men elkaar in NL misschien zelfs met de voornaam aanspreken. Dat is in Vlaanderen wellicht weer ondenkbaar.
Die lossere omgangsvormen vinden veel mensen toch moeilijk te verteren. Zij verlangen een beetje terug naar de tijd dat gezag nog aanzien had. Ook dat is een reden waarom Nederlandse ouders dan voor een Vlaamse school kiezen, of een reden voor Nederlanders om net over de grens in Duitsland te gaan wonen.

Ik wou dat ik daar wat meer over wist, bedoel je dat partijleden van de huidige coalitie in de Kamer zo goed als altijd ja stemmen op een voorstel van de regering? Want in dat geval - als je toch maar 1/2 en 2/3 of zo moet halen- is een parlement amper nog nodig?

Inderdaad, de Kamer wordt dan tot een soort stemmachine, die alleen de besluiten en plannen van de regering moet goedkeuren. Maar iets anders verdraagt de Belgische democratie ook niet, want bij elke onenigheid loert het communautaire probleem, wat tot een nationale crisis kan leiden. En in het Vlaams Parlement is momenteel het probleem dat er geen alternatief is voor de huidige regering, behalve als het cordon wordt opgeheven, en bij mijn weten er geen vervroegde verkiezingen mogelijk zijn voor het Vlaams Parlement.

(En met dat in gevaar brengen, doelt u nu bijvoorbeeld op de laatste val van het kabinet, ik heb die zaak met Hirsi Ali wel wat gevolgd maar weet er toch niet het fijne van )

Dat ging niet zozeer om een wetsvoorstel, als wel om het optreden van een minister. Hirsi Ali, toen Tweede Kamerlid voor de VVD, onthulde gelogen te hebben over haar echte identiteit bij haar asielaanvraag (haar echte achternaam is Hirsi Magan), waarop minister Verdonk (ook VVD) reageerde dat Hirsi Ali "geacht werd het Nederlanderschap nooit te hebben verkregen" (zo staat dat in de wet, als blijkt dat je liegt over je asielaanvraag wordt het Nederlanderschap met terugwerkende kracht afgenomen). Nader onderzoek wees uit dat de achternaam die ze had opgegeven (Ali, de achternaam van haar grootvader) volgens de Somalische wet wel als achternaam gebruikt mag worden. Verdonk moest haar reactie daarom terugtrekken, maar ze deed dat door Hirsi Ali een document te laten ondertekenen waarin Hirsi Ali verklaart dat zijzelf schuld was aan de commotie door eerst te beweren dat ze had gelogen. In de Tweede Kamer was er al kritiek op de onzorgvuldigheid van de minister, maar toen bleek dat de verklaring van Hirsi Ali onder druk was getekend, zegde D66 het vertrouwen in minister Verdonk op. Het kabinet wilde haar echter niet laten vallen, waarop de D66-ministers aftraden en het kabinet viel.

Het "werkt" toch in Frankrijk en de VSA?

In de VS en Frankrijk is de president wel onafhankelijk, maar hij heeft zoveel macht dat het zeker in de VS eerder een gekozen dictatuur is (wat de president wil, gebeurt ook) dan een democratie. Ik hou eerlijk gezegd helemaal niet van presidentiële systemen waarin veel macht is geconcentreerd in één persoon. Dan nog liever een coalitiesysteem waarin partijen moeten samenwerken, met een staatshoofd dat geen of nauwelijks politieke invloed heeft.

Tja, sommige mensen gaan daar toch wel ver in en weten amper dat er een Vlaams Parlement is.

Ik denk dat men in België eens een staatshervorming 'ten gronde' moet doorvoeren, in plaats van elke keer alleen wat bevoegdheden te verschuiven. Een staatshervorming waarbij niet alleen de structuur eenvoudiger wordt gemaakt, maar ook de bevoegdheden homogeen worden gelegd bij òf de deelstaten òf de federale staat (en niet de ene helft bij de deelstaten en de andere helft federaal, waardoor VL wel flitspalen maar geen camera's kan plaatsen bijv.). De structuur kan eenvoudiger door gewesten en gemeenschappen samen te voegen tot eenvormige deelstaten, de Senaat evt. af te schaffen en het aantal federale ministers te halveren (het is toch absurd dat hun aantal hetzelfde is gebleven terwijl ze door alle staatshervormingen veel minder bevoegdheden hebben?!). Uiteindelijk krijg je dan een staatsbestel waarin een compacte federale overheid alleen nog de hoogstnoodzakelijke bevoegdheden uitvoert, zoals Buitenlandse Zaken, Defensie, Financiën, etc. en de deelstaten alle andere bevoegdheden uitoefenen. Dan zul je zien dat er ook veel minder communautaire conflicten ontstaan. En het wordt veel duidelijker en doorzichtiger waar elke overheid voor staat.

Maar ja, dat willen de Franstaligen niet denk ik. Die willen zoveel mogelijk federaal houden omdat ze elke federalisering nog steeds zien als stap verder in de richting van splitsing van het land en vergroting van de kloof tussen VL en WAL.

Dus wij hebben eigenlijk een meervoudig districtenstelsel. Wat hebben jullie dan precies? Ik dacht echt dat jullie maar een kieskring hadden.

Nederland heeft een stelsel van evenredige vertegenwoordiging op nationaal niveau. In zo'n stelsel zijn kieskringen eigenlijk niet zo belangrijk, behalve als partijen er zelf voor kiezen om aparte lijsten per kieskring in te dienen. Dat gebeurt nauwelijks, waardoor er over kieskringen bijna niet gesproken wordt.

En wat betreft het verdelen binnen de partij, dat lijkt bij ons volledig vast te liggen bij de verkiezingen : met naamstemmen, lijststemmen, enz....
In Nederland kan een lijst voor de Tweede Kamer in Rotterdam bijna identiek zijn aan een in Amsterdam?

Ja, een lijst kan zelfs volstrekt identiek zijn in elke kieskring.

Wat het stemmen betreft is het ook heel eenvoudig: lijststemmen bestaan niet, je kunt alleen stemmen op één kandidaat (meerdere kandidaten binnen de lijst aankruisen mag ook niet). Je kiest dus als het ware je persoonlijke volksvertegenwoordiger.

Daarom zijn verkiezingen in Nederland ook zo makkelijk te begrijpen voor iedereen: iedereen heeft één stem voor één persoon, elke stem in heel het land telt even zwaar mee en elke zetel kost evenveel stemmen. Eenvoudiger en eerlijker kan bijna niet.

Dat neemt niet weg dat ik de politiek als geheel in NL nog niet ideaal vind hoor. Zo zou er van mij veel meer inspraak mogen zijn in de besluitvorming d.m.v. correctieve referenda en volksinitiatieven zoals in Zwitserland. En de provinciale indeling is zeker in de Randstad aan vervanging door kleinere stads- en streekgewesten toe.

[evilbu]

Ik denk dat de opstellers ervan uitgaan dat docenten die stukken wel aan elkaar praten.

Een overzicht is er om heel snel een beeld te kunnen vormen. Als men schrijft :
- land bloeit onder A
- land gaat van B naar C
dan zaai je verwarring. Als een docent toch nog nodig is, maak dan geen overzicht.

Ik denk dat men in Vlaanderen soms ook iets te graag alles in andere talen vertaald. Alles is altijd maar in het Frans beschikbaar en dan gek opkijken dat Franstaligen geen Nederlands leren... Iets minder taalvriendelijk zijn tegenover zij die de taal niet willen leren, dat zou al heel wat schelen.

Je hebt gelijk, Engels zou mogen blijven, Frans en Duits eventueel buiten. Maar ik denk niet dat Walen op deze site zitten, internet kent toch geen taalgrenzen.
Wel niet vergeten dat je niet alles op de taalhoffelijkheid van de Vlamingen mag steken, soms moet je gewoon je principes opzijzetten om een dag verder te geraken, maar de gevolgen op lange termijn....

Om nog op het punt van orde in Vlaanderen terug te komen: wat heel erg opvalt als je bijvoorbeeld politieseries als Witse en Baantjer vergelijkt, is dat bij Witse men hogergeplaatsten met hun functie aanspreekt ("chef", "directeur"), wat in NL nooit zou gebeuren. Bij Baantjer spreekt men elkaar met de achternaam aan en als je zo'n jongere leidinggevende als bij Witse zou hebben, zou men elkaar in NL misschien zelfs met de voornaam aanspreken. Dat is in Vlaanderen wellicht weer ondenkbaar.

Bij ons moeten we assistenten aan de universiteit meneer en mevrouw noemen, en de professoren "professor". Wel verwarrend als zelfs de assistenten tegen ons over professoren spreken met de voornaam. In het middelbaar was "meneer" en "mevrouw" ook de norm.

Ik val misschien in herhaling... maar Witse is nu ook niet het beste dat Vlaanderen ooit gemaakt heeft. Elke keer als ie emotie moet uitstralen voel ik me ongemakkelijk, en ik vrees dat ie de andere acteurs ook heeft aangestoken. Baantjer is dan weer wel redelijk goed geacteerd, maar vrij stereotiep en je kijkt altijd naar dezelfde aflevering.

Die lossere omgangsvormen vinden veel mensen toch moeilijk te verteren. Zij verlangen een beetje terug naar de tijd dat gezag nog aanzien had. Ook dat is een reden waarom Nederlandse ouders dan voor een Vlaamse school kiezen, of een reden voor Nederlanders om net over de grens in Duitsland te gaan wonen.

Dan moeten je kinderen wel goed Duits kunnen!

En in het Vlaams Parlement is momenteel het probleem dat er geen alternatief is voor de huidige regering, behalve als het cordon wordt opgeheven, en bij mijn weten er geen vervroegde verkiezingen mogelijk zijn voor het Vlaams Parlement.

Voor zover ik het begrijp zijn gewestelijke verkiezingen om de vijf jaar en kan de regering niet vallen. Immers, de val van een Vlaamse regering zou betekenen dat er ook in Brussel opnieuw verkiezingen moeten gehouden worden....

de Tweede Kamer was er al kritiek op de onzorgvuldigheid van de minister, maar toen bleek dat de verklaring van Hirsi Ali onder druk was getekend, zegde D66 het vertrouwen in minister Verdonk op. Het kabinet wilde haar echter niet laten vallen, waarop de D66-ministers aftraden en het kabinet viel.

Toch raar hoor, D66 mengt zich in een afrekening binnen een andere partij. En hoelang kan zo een kabinet (dat is jullie woord voor regering meen ik?) wel doorgaan eigenlijk? Zijn die verkiezingen niet een beetje laat?

In de VS en Frankrijk is de president wel onafhankelijk, maar hij heeft zoveel macht dat het zeker in de VS eerder een gekozen dictatuur is (wat de president wil, gebeurt ook) dan een democratie. Ik hou eerlijk gezegd helemaal niet van presidentiële systemen waarin veel macht is geconcentreerd in één persoon. Dan nog liever een coalitiesysteem waarin partijen moeten samenwerken, met een staatshoofd dat geen of nauwelijks politieke invloed heeft.

Goed dat je dat zei van die districten in Frankrijk. Wat een slecht systeem! Dat je Frankrijk opdeelt is normaal voor zo een enorm land, maar in meer dan vijfhonderd stukken!? Als ik zie dat 15% op Le Pen stemde in de eerste ronde vorige keer, is het toch wel vreemd om te zien dat zijn partij GEEN ENKELE zetel in de laagste kamer heeft.(Niet dat ik aanhanger ben van FN, het gaat voor alle kleinere partijen op)

De structuur kan eenvoudiger door gewesten en gemeenschappen samen te voegen tot eenvormige deelstaten, de Senaat evt. af te schaffen

De Senaat heeft nu toch wel degelijk de macht om elke wet te blokkeren bij ons, juist?!

en het aantal federale ministers te halveren (het is toch absurd dat hun aantal hetzelfde is gebleven terwijl ze door alle staatshervormingen veel minder bevoegdheden hebben?!).

Ik heb ze niet geteld maar België zou meer dan honderd ministers hebben.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Een overzicht is er om heel snel een beeld te kunnen vormen. Als men schrijft :
- land bloeit onder A
- land gaat van B naar C
dan zaai je verwarring. Als een docent toch nog nodig is, maak dan geen overzicht.

Ik denk dat men hier en daar inderdaad de tekst wat moet uitbreiden. Als je de aanleiding en het verloop van de Tachtigjarige Oorlog wil beschrijven, moet je daar gewoon één verhaal van maken en het niet opsplitsen in allerlei aparte vensters.

Je hebt gelijk, Engels zou mogen blijven, Frans en Duits eventueel buiten. Maar ik denk niet dat Walen op deze site zitten, internet kent toch geen taalgrenzen.
Wel niet vergeten dat je niet alles op de taalhoffelijkheid van de Vlamingen mag steken, soms moet je gewoon je principes opzijzetten om een dag verder te geraken, maar de gevolgen op lange termijn....

Wat bedoel je precies met "een dag verder geraken"? Dat als je trek hebt in Brussel je geen zin hebt om heel lang te moeten zoeken naar een broodjeszaak waar ze Nederlands spreken? Mja, dat kan ik me nog voorstellen. Maar dan nog zou ik geen Frans maar Engels spreken.

Bij ons moeten we assistenten aan de universiteit meneer en mevrouw noemen, en de professoren "professor". Wel verwarrend als zelfs de assistenten tegen ons over professoren spreken met de voornaam. In het middelbaar was "meneer" en "mevrouw" ook de norm.

In Nederland is "meneer" en "mevrouw" ook de norm op middelbare scholen en universiteiten. Maar "professor" zegt echt niemand in Nederland, anders kun je gepromoveerden ook wel met "doctor" gaan aanspreken enzo.

Jongere universitaire docenten en zgn. aio's (assistenten in opleiding), die soms maar een paar jaar ouder zijn dan de studenten zelf, spreken we gewoon met de voornaam aan.

Ik val misschien in herhaling... maar Witse is nu ook niet het beste dat Vlaanderen ooit gemaakt heeft. Elke keer als ie emotie moet uitstralen voel ik me ongemakkelijk, en ik vrees dat ie de andere acteurs ook heeft aangestoken. Baantjer is dan weer wel redelijk goed geacteerd, maar vrij stereotiep en je kijkt altijd naar dezelfde aflevering.

Ik vind Witse toch wel een leuke serie, leuker in ieder geval dan Baantjer. Dat is misschien beter geacteerd, maar een stuk saaier.

Dan moeten je kinderen wel goed Duits kunnen!

Dat pikken kinderen zo op hoor. Er schijnt ook heel begripvol omgegaan te worden met nieuwkomers uit Nederland, ze worden intensief begeleid en het eerste jaar nog niet afgerekend op hun kennis van het Duits. En omdat er vaak meerdere Nederlandse kinderen op school zitten, althans hier in het grensgebied, kunnen ze elkaar helpen.
Uiteindelijk is het alleen maar een voordeel voor ze, want ze leren wel heel goed Duits zo.

Toch raar hoor, D66 mengt zich in een afrekening binnen een andere partij. En hoelang kan zo een kabinet (dat is jullie woord voor regering meen ik?) wel doorgaan eigenlijk? Zijn die verkiezingen niet een beetje laat?

Het was eerder een principiële zaak denk ik, dat de minister iemand dwingt een document te ondertekenen om zo haar eigen hachje te redden was voor D66 onaanvaardbaar. Maar goed, die partij heeft wel sinds 1994 twaalf jaar lang in de regering gezeten (m.u.v. een krap jaartje in 2002 en 2003, toen met de LPF) en is nooit opgestapt om veel crucialere punten, bijvoorbeeld de verwerping van de invoering van het correctief referendum in 1999 ('Nacht van Wiegel', VVD-senator Hans Wiegel stemt in de Eerste Kamer als enig lid van de paarse regeringspartijen tegen, waardoor de grondwetswijziging slechts 49 van de 75 stemmen krijgt, een te weinig voor de vereiste tweederde meerderheid), de verwerping in 2005 in diezelfde Eerste Kamer van de grondwetswijziging die een gekozen burgemeester mogelijk moet maken en begin dit jaar nog dreigde D66 eerst uit het kabinet te stappen als de vredesmissie in Afghanistan door zou gaan maar bleef uiteindelijk toch wéér zitten toen de missie met steun van de PvdA met een ruime meerderheid werd goedgekeurd door de Tweede Kamer. Er zijn nog meer voorbeelden, maar dit zijn de belangrijkste. Dat D66 nu ineens wel uit het kabinet stapte, was dus erg ongeloofwaardig. Vandaar dat ze nu in de peilingen maar op 1 of 2 zetels staan. In 1994 haalden ze er nog 24...

Het huidige minderheidskabinet van CDA en VVD is er eigenlijk alleen gekomen om de begroting te kunnen indienen. Als er meteen verkiezingen waren gekomen, in september, was de begroting niet op tijd klaar geweest voor het nieuwe jaar. Daarom zijn de verkiezingen wel vervroegd van mei volgend jaar naar november dit jaar, of twee maanden verlaat als je september de meest logische verkiezingstermijn vond. 't Is maar hoe je het bekijkt...

Kabinet is inderdaad het woord voor regering. Dat komt omdat in Nederland als een van de weinige monarchieën het staatshoofd staatsrechtelijk onderdeel uitmaakt van de regering. Je zou dus strikt genomen moeten spreken van de regering-Beatrix I, II, III enz. Daarom gaat de koningin ook altijd op de foto met 'haar' ministers bij aanvang van een nieuw kabinet.
Vandaar dat men het van oudsher altijd heeft over kabinetten (momenteel het kabinet-Balkenende III), omdat de minister-president wel hoofd van het kabinet maar niet van de regering is. Maar de woorden regering en kabinet worden tegenwoordig ook wel door elkaar gebruikt.

Goed dat je dat zei van die districten in Frankrijk. Wat een slecht systeem! Dat je Frankrijk opdeelt is normaal voor zo een enorm land, maar in meer dan vijfhonderd stukken!? Als ik zie dat 15% op Le Pen stemde in de eerste ronde vorige keer, is het toch wel vreemd om te zien dat zijn partij GEEN ENKELE zetel in de laagste kamer heeft.(Niet dat ik aanhanger ben van FN, het gaat voor alle kleinere partijen op)

In GB is het nog erger, daar haalt Labour een ruime absolute meerderheid van de zetels in het Lagerhuis met maar 35% van de stemmen. Districtenstelsels zijn gewoon heel oneerlijk, omdat grote partijen extreem bevoordeeld worden. Met een meervoudig districtenstelsel als in België is dat wat minder erg, omdat de zetels binnen een district wel evenredig worden verdeeld, maar het zorgt er toch nog voor dat kleinere partijen veel moeilijker een zetel kunnen behalen. Zo haalde de N-VA in 2003 met 3,1% van alle Belgische stemmen maar 1 Kamerzetel op de 150, waar een partij in Nederland met 3,1% maarliefst 4 of 5 zetels zou halen. De PS haalde met 13,0% dan weer 25 van de 150 zetels, waar je in Nederland met 13% maar 20 zetels krijgt.

De Senaat heeft nu toch wel degelijk de macht om elke wet te blokkeren bij ons, juist?!

Ik denk het wel, ja. Als alle wetten tenminste ook door de Senaat behandeld moeten worden.

Ik heb ze niet geteld maar België zou meer dan honderd ministers hebben.

Dat kan wel wat minder. In Zwitserland, ook een federale staat, hebben ze maar zeven ministers op nationaal niveau. Dat lijkt me voor België ook wel genoeg, zeker als men volgend jaar nog wat bevoegdheden overhevelt naar de deelstaten en vervolgens de bevoegdheden homogeen bij één niveau gelegd worden.

[evilbu]

Wat bedoel je precies met "een dag verder geraken"? Dat als je trek hebt in Brussel je geen zin hebt om heel lang te moeten zoeken naar een broodjeszaak waar ze Nederlands spreken? Mja, dat kan ik me nog voorstellen. Maar dan nog zou ik geen Frans maar Engels spreken.

Wel bij commerciële instellingen (hotels, restaurants, ..) is er de competitie. Iedereen spreekt wel een mondje Frans, het bedrijf dat principieel nee zegt daartegen laat zichzelf uitsluiten door de rest die dat wel zal doen.

Engels? Kleine anekdote :
Een Nederlandse kennis wou naar Walibi Waver gaan, in Waals-Brabant. De politie hield hem tegen voor een controle. Frans kende ie niet. Nu toevallig was die Nederlander ook de meerderheidstaal van dit land meester... maar dat bleek geen oplossing te bieden. Nederlanders spreken goed Engels... maar deze agent ook niet. Ondertussen bleef ie maar vanalles bazelen (wie eentalig is, snapt ook niet dat zo een stortvloed aan woorden niet helpt)..

En dan heb je bijvoorbeeld Jean-Marie Happart (Parti Socialiste) die een waanzinnig gevaarlijk en kostelijk contract ondertekende en gewoon het Engelstalige deel niet las omdat ie geen Engels kan.

Ik zou zeggen : "pas en état intellectuel d'apprendre l'anglais?"... maar nu vrees ik al voor "une plainte pour le racisme"

Jongere universitaire docenten en zgn. aio's (assistenten in opleiding), die soms maar een paar jaar ouder zijn dan de studenten zelf, spreken we gewoon met de voornaam aan.

Wel wij horen meneer en mevrouw te zeggen, maar nu een assistente een maand jonger dan mij is en ik die al ken van vroeger....

Ik vind Witse toch wel een leuke serie, leuker in ieder geval dan Baantjer. Dat is misschien beter geacteerd, maar een stuk saaier.

En het speelt zich af in Halle, bekend van....

Dat pikken kinderen zo op hoor. Er schijnt ook heel begripvol omgegaan te worden met nieuwkomers uit Nederland, ze worden intensief begeleid en het eerste jaar nog niet afgerekend op hun kennis van het Duits. En omdat er vaak meerdere Nederlandse kinderen op school zitten, althans hier in het grensgebied, kunnen ze elkaar helpen.
Uiteindelijk is het alleen maar een voordeel voor ze, want ze leren wel heel goed Duits zo.

Aah Duits, mijn vierde taal , kon ik dat maar spreken.
(Wat ik enorm apprecieer is de spelling steek lijkt te houden, terwijl dat in het Engels EN Frans een pure chaos is)
Het verbaast me toch, zo die naamvallen en die drie geslachten, dat kinderen dat zo snel allemaal correct doen.(beginnen ze er aan in hun eerste jaar lager onderwijs al (eerste graad?))

Dat D66 nu ineens wel uit het kabinet stapte, was dus erg ongeloofwaardig. Vandaar dat ze nu in de peilingen maar op 1 of 2 zetels staan. In 1994 haalden ze er nog 24...

Vreemde partij trouwens ook. Het werd me snel duidelijk hoe de drie "zuilen" vertegenwoordigd zijn :

CDA=CD&V
PVDA= SP.A b(wel vreemd, onze PVDA is een slecht scorend groepje extremisten)
VVD = VLD

Maar die D66 valt moeilijk erin te passen.

In GB is het nog erger, daar haalt Labour een ruime absolute meerderheid van de zetels in het Lagerhuis met maar 35% van de stemmen. Districtenstelsels zijn gewoon heel oneerlijk, omdat grote partijen extreem bevoordeeld worden.

Bovendien : wat brengen die kleine districten op? Zo een enorm aantal vertegenwoordigers?!

Dat kan wel wat minder. In Zwitserland, ook een federale staat, hebben ze maar zeven ministers op nationaal niveau. Dat lijkt me voor België ook wel genoeg, zeker als men volgend jaar nog wat bevoegdheden overhevelt naar de deelstaten en vervolgens de bevoegdheden homogeen bij één niveau gelegd worden.

Tja Zwitserland, dat wordt Vlamingen (door half geïnformeerde buitenlanders) ook vaak verweten : waarom kunnen jullie niet overeenkomen, zoals in Zwitserland. Maar voor zover ik weet is de autonomie daar veel verregaander en is er niet een groep eentalig en de rest moet die taal maar ook leren (gebruiken ze Engels niet als brug?). Er is dus ook niet een taal die de andere platwalst.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Wel bij commerciële instellingen (hotels, restaurants, ..) is er de competitie. Iedereen spreekt wel een mondje Frans, het bedrijf dat principieel nee zegt daartegen laat zichzelf uitsluiten door de rest die dat wel zal doen.

Ah zo bedoel je het. Ja, dat is denk ik het grote probleem van de Vlamingen: enerzijds geven ze af op het Frans, maar anderzijds werken ze rustig mee aan de verfransing als het centjes oplevert. In de randgemeenten wordt door de Vlaamse bewoners veel geklaagd over de toenemende verfransing, maar zij zouden daarvoor niet alleen met de beschuldigende vinger naar de Franstaligen moeten wijzen, die inderdaad niet integreren, maar ook naar de Vlamingen die hun huis voor een leuk prijsje aan Franstaligen verkopen! Als men zo principieel tegen verfransing zou zijn, moet men ook de moet hebben om huizen alleen aan Vlamingen te verkopen of op z'n minst Vlamingen voorrang te verlenen. Hetzelfde geldt uiteraard voor winkeliers en horeca-eigenaars: spreek desnoods Engels, maar verder alleen Nederlands en onder geen beding Frans. Want waarom denk je dat Vlaanderen voor Franstaligen zo aantrekkelijk is? Juist omdat ze overal in het Frans geholpen worden! Stel dat ze zich nergens verstaanbaar konden maken, dan zouden ze wel snel Nederlands leren of verhuizen.

Engels? Kleine anekdote :
Een Nederlandse kennis wou naar Walibi Waver gaan, in Waals-Brabant. De politie hield hem tegen voor een controle. Frans kende ie niet. Nu toevallig was die Nederlander ook de meerderheidstaal van dit land meester... maar dat bleek geen oplossing te bieden. Nederlanders spreken goed Engels... maar deze agent ook niet. Ondertussen bleef ie maar vanalles bazelen (wie eentalig is, snapt ook niet dat zo een stortvloed aan woorden niet helpt)..

Zo zijn er ook al Nederlanders die in Duitsland wonen (en dus een auto met Duits kenteken hebben), die als ze worden aangehouden in NL net doen of ze ook echte Duitsers zijn. Laat die agent maar z'n beste Duits bovenhalen!

En het speelt zich af in Halle, bekend van....

...Witse! Ja, en van BHV. Ik vind het een erg mooie streek trouwens, het Pajottenland. Zo vlak bij Brussel, je ziet vaak de flats aan de horizon, maar toch zo landelijk, zo'n rustig glooiend landschap. Heerlijk! Als ik ooit nog in Brussel kom te werken, zou ik zeker daar naar een huis gaan zoeken.

Aah Duits, mijn vierde taal , kon ik dat maar spreken.
(Wat ik enorm apprecieer is de spelling steek lijkt te houden, terwijl dat in het Engels EN Frans een pure chaos is)
Het verbaast me toch, zo die naamvallen en die drie geslachten, dat kinderen dat zo snel allemaal correct doen.(beginnen ze er aan in hun eerste jaar lager onderwijs al (eerste graad?))

Of Nederlandse kinderen de naamvallen ook zo snel oppikken weet ik niet. Ongetwijfeld wel als ze vanaf hun zesde al in Duitsland naar school gaan, maar de meeste Nederlanders die hier komen wonen hebben al kinderen en die moeten dan eerst omschakelen naar het Duits. Maar van wat ik gehoord heb van andere Nederlanders uit de buurt, zijn de scholen erg begripvol en behulpzaam en draaien kinderen al snel goed mee.

Klein detail: de Duitse scholen kwamen in de PISA-studie dus wel vrij matig uit de bus. Dus als die testjes al zo weinig voorstelden...

Vreemde partij trouwens ook. Het werd me snel duidelijk hoe de drie "zuilen" vertegenwoordigd zijn :

CDA=CD&V
PVDA= SP.A b(wel vreemd, onze PVDA is een slecht scorend groepje extremisten)
VVD = VLD

Maar die D66 valt moeilijk erin te passen.

D66 is min of meer te vergelijken met de linkervleugel van de VLD, of met Spirit (dat is ook min of meer de zusterpartij geloof ik). Ze noemen zichzelf 'sociaal-liberaal'. Tijdens paars zaten ze altijd tussen de PvdA en de VVD in.

De VVD is trouwens een stuk rechtser dan de VLD, de strekking die de afgelopen jaren bij de VLD is buitengegooid (Dedecker, Coveliers: rechtse liberalen) vormt bij de VVD ongeveer de helft van de partij.

Ook het CDA is wel iets rechtser dan CD&V denk ik. Hoewel het CDA ook een linkervleugel heeft met mensen uit de protestantse vakbond, kiest de partij over het algemeen eerder voor de VVD dan voor de PvdA als coalitiepartner, terwijl dat bij CD&V duidelijk omgekeerd is. Je moet trouwens sowieso rekening houden met het feit dat het CDA zowel een katholieke als een protestantse achterban heeft, die behoorlijk van elkaar verschilt. Vergeet niet dat het CDA pas bestaat sinds 1977 als lijst en sinds 1980 als partij. Daarvoor waren er altijd gescheiden katholieke en protestantse partijen: de Katholieke Volkspartij (KVP), de overwegend gereformeerde Anti-Revolutionaire Partij (ARP) en de overwegend Nederlands-Hervormde Christelijk-Historische Unie (CHU). Het is door het instorten van de aanhang van de KVP eind jaren zestig en in de jaren zeventig (door ontzuiling, afkeer van de regentenmentaliteit, een aantal nieuwe partijen zoals D66 en de Boerenpartij, weinig aanhang onder de naoorlogse jongeren die toen voor het eerst mocht stemmen) dat men is gaan praten over een fusie.
Wat de verschillen in achterban betreft: katholieken hechten over het algemeen meer waarde aan de praktische programmapunten van de partij, terwijl protestanten doorgaans principiëler zijn en meer de christelijke waarden verdedigen. Dat moet ook wel, want in protestantse hoek heb je concurrentie van de conservatief-protestantse ChristenUnie, die inmiddels ook steeds meer conservatieve katholieken aanspreekt trouwens. En die partij lijkt ondertussen weer kiezers te verliezen aan de streng-orthodoxe SGP (Staatkundig Gereformeerde Partij), een theocratische partij die politiek voert volledig naar de letter van de Bijbel en enkele calvinistische geloofsgeschriften.

Tot slot heeft ook de PvdA een iets andere positie dan in Vlaanderen, niet zozeer omdat ze veel rechtser zijn (hoewel sinds 2002 niet meer zo politiek-correct als de SP.A nog wel is) als wel omdat ze concurrentie 'op links' hebben van de SP (en van GL, maar die vergelijken we voor het gemak even met Groen!).

Ja, 't is een veelzijdig landschap, de Nederlandse politiek.

Bovendien : wat brengen die kleine districten op? Zo een enorm aantal vertegenwoordigers?!

Ligt misschien ook aan de grootte van het land? Ik bedoel, voor 1918 had NL dus ook een districtenstelsel, maar destijds had de Tweede Kamer toch maar 100 leden.

Tja Zwitserland, dat wordt Vlamingen (door half geïnformeerde buitenlanders) ook vaak verweten : waarom kunnen jullie niet overeenkomen, zoals in Zwitserland. Maar voor zover ik weet is de autonomie daar veel verregaander en is er niet een groep eentalig en de rest moet die taal maar ook leren (gebruiken ze Engels niet als brug?). Er is dus ook niet een taal die de andere platwalst.

Inderdaad, het grote verschil is dat Zwitserland een oeroude wilseenheid is, een 'eedgenootschap', terwijl België eerder een gedwongen eenheid is. Maar desalniettemin lijkt me het Zwitserse systeem wel het beste voor een federaal land als België. Als je het land dan toch wil laten voortbestaan, geef het dan in ieder geval een logische en doorzichtige structuur.