Extremisten?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Nu begin je al als Marx te klinken en dat voor een conservatief. Een erg nauwe kijk op het liberalisme allesinds.
Moest het louter om het klassieke- of neoliberalisme gaan, geef ik je gelijk.

Vertel me eens voor welk type liberalisme jij staat, waarom dit geen utopie is en waarom dit beter is dan andere ideologieën.

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Euh.... omdat het niet strookt met het begrip vertegenwoordiging. Een advocaat kent amper de leefwereld van een arbeider maar gaat daar wel beslissingen over nemen.

In een ideale technocratische staat is de minister van justitie een voormalig advocaat or rechter, de minister van landbouw een voormalige boer of landbouwingenieur, de minister van arbeid een voormalige team manager, de minister van onderwijs een docent, ... Met andere woorden, een technocratische staat dient geleid te worden door mensen met kennis van zake met betrekking tot hun bevoegdheid. Het maakt niet echt uit of ze al dan niet de hele bevolking vertegenwoordigen, maar uiteraard wel dat ze enig inzicht hebben in de leefwereld van de personen die het meeste invloed ondervinden van hun beslissingen.

Ikzelf ben trouwens IT consultant, maar heb vakantiewerk gedaan in een autofabriek, een industriële keuken, een tuinbouwbedrijf, ... Ik kom uit een arbeidersfamilie maar heb voornamelijk vrienden in intellectuele kringen. Het is zeker niet zo omdat iemand tot een bepaalde sociale groep behoort, dat hij geen inzicht heeft in de leefwereld van andere sociale groepen.

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Maar neen, laten we anders direct ook het algemeen stemrecht afschaffen en het cijnskiesrecht invoeren. Of ten minste toch het vrouwenkiesrecht intrekken (daarvoor moeten we maar terug naar uw geliefde jaren '50.

Het zou beter zijn om gewoon het hele kiesstelsel af te schaffen en te vervangen door plebiscieten, al dan niet bindend in functie van het onderwerp. Een staat kan het best gerund worden als een bedrijf, waarbij de bevolking de aandeelhouders zijn en de politici de board of directors, gekozen op basis van hun capaciteiten.

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Mensen waren vroeger gelukkig in lalaboeliboeliland. De grote meneren dachten in plaats van het plebs zodat zij zich geen zorgen hoefden te maken. De maatschapij van teon kende helemaal geen problemen en iedereen was dolgelukkig.

Problemen zijn er altijd geweest, maar mensen waren over het algemeen gelukkiger vroeger dan vandaag. Men hoeft maar te kijken naar cijfers met het aantal zelfmoorden. Men hoeft maar te zien hoeveel mensen vandaag de dag anti-depressiva slikken of regelmatig naar een psychiater gaan. De moderne mens is geen gelukkige mens. De mens uit de jaren '50 was dat wel.

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

De waarheid is voor iedereen iets anders en bijgevolg relatief.

Onzin. Er is altijd maar één waarheid. Al de rest is leugen of slechte interprettatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Linkse propaganda?? Ik kan net evengoed stellen dat de verheerlijking van een ver en simpeler verleden rechtse propaganda is.

Sinds wanneer worden de middeleeuwen verheerlijkt in school?

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Ik denk dat u dit weekend graag aanwezig zou willen zijn in Moskou, waar een betoging van extreemrechtse nationalisten gepland is.

Ik heb al plannen voor dit weekend.

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

De "nieuwe rechts revolutie" heeft trouwens al de macht veroverd in Polen, waar zowel de president als de eerste minister tot de extreem rechtse partij PiS behoren (het zijn trowuens twee tweelingbroers).

De regering in Polen heeft geen reet te maken met de rechtse revolutie. De al eerder genoemde "extreem-rechtsen" in Moskou echter wel.

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Ik dacht dat Tatcher een van de sterkste figuren was van de Britse conservatieven.
Haar partij heeft ook op Europees vlak altijd de meest rechtse vleugel gevormd van de Europese conservatieven (EVP - Europese Volkspartij) waar momenteel - en al jaren - Wilfried Martens voorzitter van is.

Je kan de CD&V en haar Europese varianten toch moeilijk conservatief noemen vandaag de dag

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Haar rechts-liberalisme betekende vooral dat zij zich tot doel stelde de macht van de toenmaals sterke Britse vakbonden zo definitief mogelijk te breken. Waar ze trouwens in gelukt is. Ook dat was een rechtse revolutie die kan tellen.

Het is maar was je rechts noemt, natuurlijk...

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Misschien bent u degene met het gekleurde beeld. Daar ooit over nagedacht?!

Elke ideologie, elke maatschappijvisie is per definitie "gekleurd".
Er bestaan trouwens geen ideologievrije maatschappijvisies.

Sommigen denken dat het conservatisme boven elke ideologie staat, maar wie dat denkt, redeneert precies vanuit de gekleurde visie van zijn eigen conservatisme.

Anderzijds moet in een democratie elke ideologie recht van spreken hebben. Maar groeperingen of partijen die de democratie zelf ondergraven en een aantal universele mensenrechten miskennen (door bijvoorbeeld te streven naar het fysiek uitschakelen, opsluiten of uitdrijven van hun tegenstanders of van complete bevolkingsgroepen) moeten leren leven met de consequentie dat ze door democratische wetten (bijv. antiracismewet) en afspraken (bijv. cordon sanitaire) worden tegengewerkt.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Technocratie heet zoiets. Mensen waren gelukkiger en hadden minder zorgen, terwijl de staat in handen was van competente mensen.

Technocratie is een vorm van conservatisme. Het is dan ook logisch dat een uitgesproken conservatief als IllusionSionS667 zo positief spreekt over technocratie.

Anderzijds: in welk land waren de mensen min of meer gelukkig en zonder zorgen in de "technocratische" jaren 1950?

Een beroemde conservatieve Vlaamse jezuïet, de historicus Karel Van Isacker, schreef in de jaren 1960 en 1970 boeken vol heimwee naar de "gelukkige" en "zorgeloze" 19de eeuw. Conservatieven zijn er blijkbaar per definitie van overtuigd dat het "vroeger" zoveel beter was. Maar wetenschappelijke bewijzen zijn daar niet voor te geven - hoe kun je trouwens het geluk van mensen in verschillende perioden meten? - het is een kwestie van ideologische romantisering van een ideale maatschappij, die conservatieven nu eenmaal in het verleden situeren.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Elke ideologie, elke maatschappijvisie is per definitie "gekleurd".
Er bestaan trouwens geen ideologievrije maatschappijvisies.

Sommigen denken dat het conservatisme boven elke ideologie staat, maar wie dat denkt, redeneert precies vanuit de gekleurde visie van zijn eigen conservatisme.

Dat is de post-moderne interprettatie. Generaties lang over de hele wereld geloofden in absolute waarden en normen die in de natuur zijn ingebakken, al dan niet door een hogere entiteit (God) opgelegd. Traditionalisten en heel wat conservatieven geloven dat vandaag de dag nog steeds, en worden daarin bijgestaan door zowat elke religie. Zelfs het Boedhisme ondersteunt het principe van absolute waarden en normen, hoewel zij ieder individu aansporen om die op basis van introspectie en meditatie zelf te ontdekken waar andere religies ze eerder dogmatisch opleggen.

Als er absolute waarden en normen zijn, is er vanzelfsprekend ook een maatschappijvisie die op die waarden en normen gebaseerd zijn en die daarom door de natuur (God) wordt opgelegd. Deze kan gezien worden als absoluut en ideologie-vrij, al is dat natuurlijk een kwestie van interprettatie.

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Anderzijds moet in een democratie elke ideologie recht van spreken hebben. Maar groeperingen of partijen die de democratie zelf ondergraven en een aantal universele mensenrechten miskennen (door bijvoorbeeld te streven naar het fysiek uitschakelen, opsluiten of uitdrijven van hun tegenstanders of van complete bevolkingsgroepen) moeten leren leven met de consequentie dat ze door democratische wetten (bijv. antiracismewet) en afspraken (bijv. cordon sanitaire) worden tegengewerkt.

Waarom moet een volk dat niet in de democratie gelooft de democratie opgelegd krijgen? Als een partij die anti-democratisch is meer dan 50% van de stemmen krijgt, dan betekent dat dat de democratie niet gedragen wordt door het volk en dat deze dient opgeheven te worden. Een democratie die zichzelf in stand probeert te houden door een deel van de bevolking uit te sluiten is per definitie niet meer democratisch. Hierboven wil ik toevoegen dat het VB nooit anti-democratisch is geweest, ondanks wat haar tegenstanders erover zeggen.

Ik ken echter geen enkele rechtse organisatie die staat achter het fysiek uitschakelen, opsluiten of uitdrijven van hun tegenstanders of van complete bevolkingsgroepen, eventueel met uitzonderingen van enkele marginale skinheadgroepkes. Het zijn net de democraten die actief zijn in het fysiek uitschakelen, opsluiten of uitdrijven van hun tegenstanders.

Het zijn de zogenaamde democratische partijen die de vrijemeningsuiting hebben beknopt met haar antiracismewet en haar negationismewet. Eveneens zijn het de democraten die de VMO hebben verboden en haar leiding hebben opgesloten.

Ook zijn het de democraten die weigeren het arrest van de Raad van State te volgen met betrekking tot Brussel-Halle-Vilvoorde. Zelfs uitspraken van het gerecht negeren ze blijkbaar wanneer het hun niet uitkomt.

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Technocratie is een vorm van conservatisme. Het is dan ook logisch dat een uitgesproken conservatief als IllusionSionS667 zo positief spreekt over technocratie.

Ik ben traditionalist, geen conservatief. Gooi die twee termen nu eens niet constant door elkaar. Technocratie is trouwens niet gerelateerd aan eender welke ideologie.

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Anderzijds: in welk land waren de mensen min of meer gelukkig en zonder zorgen in de "technocratische" jaren 1950?

Zonder zorgen is de mens nooit. Dat is een utopie. De mens was echter wel veel gelukkiger in de jaren '50 dan vandaag.

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Een beroemde conservatieve Vlaamse jezuïet, de historicus Karel Van Isacker, schreef in de jaren 1960 en 1970 boeken vol heimwee naar de "gelukkige" en "zorgeloze" 19de eeuw. Conservatieven zijn er blijkbaar per definitie van overtuigd dat het "vroeger" zoveel beter was.

Nogmaal, ik ben traditionalist en geen conservatief. Verder zou ik graag willen weten welke argumenten hij ervoor gebruikt dat de 19de eeuw beter was, vermits het algemeen geweten is dat de 19de eeuw voor de arbeider de zwaarste periode ooit was. Films als "Daens" spelen daar trouwens prachtig op in.

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Maar wetenschappelijke bewijzen zijn daar niet voor te geven - hoe kun je trouwens het geluk van mensen in verschillende perioden meten?

Men hoeft alleen maar statistieken te geven mbt bijvoorbeeld alcoholmisbruik en zelfmoord. Ook het gebruik van anti-depressiva en psychiaterbezoeken zijn van belang, al kan men moeilijk vergelijken met vroeger wat deze laatste betreft omdat deze voor de gewone arbeider niet te betalen waren.

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

het is een kwestie van ideologische romantisering van een ideale maatschappij, die conservatieven nu eenmaal in het verleden situeren.

Onzin.