Welke bondgenoot kiest u? - Pagina 3

liberalist_NL · 2 november 2006, 19:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

En moslimmigranten zouden volgens jou dan niet kunnen samenwerken met de Vlamingen en Walen?
Volgens mij zouden ze allen (moslimmigranten, Vlamingen en Walen) samen eens een pint moeten gaan drinken en zich samen tegen de aanstokers en haatzaaiers moeten keren.

Goed punt, dat moslims hier als een mogelijke vijand worden afgeschilderd vind ik ook bespottelijk. Ik had gehoopt dat men wat meer ''open-minded'' was in Vlaanderen (en Nederland natuurlijk, gezien Keats de post gestart is).

Max van Dietschland · 2 november 2006, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Goed punt, dat moslims hier als een mogelijke vijand worden afgeschilderd vind ik ook bespottelijk. Ik had gehoopt dat men wat meer ''open-minded'' was in Vlaanderen (en Nederland natuurlijk, gezien Keats de post gestart is).

De moslims zoeken het toch een beetje zelf hé. Als ze in hun eigen land zouden blijven en hun cultuur daar houden, is er wat mij betreft geen probleem. Een samenwerking tussen een uni-cultureel Vlaanderen/Dietsland en een uni-cultureel moslimland is dan ook best mogelijk en zelfs wenselijk, bijvoorbeeld in de strijd tegen het Amerikaanse cultuurimperialisme en het zionisme.

Keats · 2 november 2006, 20:02

Ik zou de Duitse zijde kiezen

Starkan · 2 november 2006, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

gezien Keats de post gestart is

Het is Boadicea die de post gestart heeft.

Starkan · 2 november 2006, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

een uni-cultureel Vlaanderen/Dietsland

Van dromen (lees nachtmerries) en is er nog nooit iemand gestorven.
Al een geluk hé

Bovenbuur · 2 november 2006, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Tja, als er in België chaos uitbreekt is het niet zozeer de vraag wat er gebeurt met België, maar wie het krijgt (of wie welk deel krijgt).

Op zich denk ik niet eens dat 'Nederland' zich er zo graag snel mee zou bemoeien, maar met het gegeven vooruitzicht dat Amerika ook ons bezet, gaan we toch maar vredesmachtje spelen...

liberalist_NL · 2 november 2006, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Het is Boadicea die de post gestart heeft.

OK ja, laat maar in de war met andere post

Patriot! · 2 november 2006, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Inderdaad, Europese buurvolkeren dienen elkaar te steunen, ingeval van een externe bedreiging.

Eigenlijk zouden Vlamingen en Walen goed kunnen samenwerken, maar dan zonder het huidige corrupte bestuur en het bestuurlijke wangedrocht dat België is, bijvoorbeeld binnen een Dietse Rijksfederatie.

Dat heeft niks met het concept België op zich te maken, maar met de links-federalistische politici die al decennia lang de dienst uitmaken in ons land.

Max van Dietschland · 2 november 2006, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Dat heeft niks met het concept België op zich te maken, maar met de links-federalistische politici die al decennia lang de dienst uitmaken in ons land.

Wat bestuurlijke efficiëntie betreft klopt uw bericht wel. Een unitair staatsnationalistisch België zou veel beter bestuurbaar zijn.

Maar de toestand van de Vlamingen was in het unitaire België van de 19de eeuw en 20ste eeuw ook niet bepaald rooskleurig te noemen. De Vlamingen waren de arme keuterboerkes, de fabrieksarbeider, kanonnenvoer voor het front (WO I), dit terwijl de rijke francofone adel of 'nouveau riche' zich tegoed deed aan die werklust. Bovendien was de Vlaamse taal totaal niet erkend.

Het gevaar voor franskiljonne onderdrukking en profitariaat is nog groter bij een unitair België.

In een Dietse rijksfederatie zouden Vlamingen en Walen op dezelfde voet staan. Bovendien is een federatie beter als je met meer dan 2 bent.

Dietse rijksfederatie: bestaande uit: Holland, Vlaanderen en Wallonië en eventueel afzonderlijk Friesland en eventueel Luxemburg (groot-hertogdom) erbij. Het principe van nationaal solidarisme garandeert dat de verschillende volkeren hun culturele eigenheid kunnen behouden, maar binnen een sterk Diets geheel.

Jantje · 2 november 2006, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Niet echt een prettig plaatje nee, dan zit je bij Nederland toch beter. België heeft tenslotte van 1815-1830 onder rood-wit-blauw bewind gestaan. Bovendien hebben de Belgen (dus ook de Walen) veel meer gemeen met Nederlanders dan welk Europees volk ook. De tijden van de lage landen zullen ons in voor en tegenspoed altijd nog verbinden.

Ja, eens er in één van beide landen een burgeroorlog zou uitbreken, zouden ze idd elkaar nog gaan helpen en zo weer samen gevoegd worden, maar dan wel door een nieuwe bezetter.

Toch erg he! En ik onozel kiek, woon dan toch ook weer bijna op de grens tussen die twee landjes.

Patriot! · 2 november 2006, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Wat bestuurlijke efficiëntie betreft klopt uw bericht wel. Een unitair staatsnationalistisch België zou veel beter bestuurbaar zijn.

Maar de toestand van de Vlamingen was in het unitaire België van de 19de eeuw en 20ste eeuw ook niet bepaald rooskleurig te noemen. De Vlamingen waren de arme keuterboerkes, de fabrieksarbeider, kanonnenvoer voor het front (WO I), dit terwijl de rijke francofone adel of 'nouveau riche' zich tegoed deed aan die werklust. Bovendien was de Vlaamse taal totaal niet erkend.

Het gevaar voor franskiljonne onderdrukking en profitariaat is nog groter bij een unitair België.

In een Dietse rijksfederatie zouden Vlamingen en Walen op dezelfde voet staan. Bovendien is een federatie beter als je met meer dan 2 bent.

Dietse rijksfederatie: bestaande uit: Holland, Vlaanderen en Wallonië en eventueel afzonderlijk Friesland en eventueel Luxemburg (groot-hertogdom) erbij. Het principe van nationaal solidarisme garandeert dat de verschillende volkeren hun culturele eigenheid kunnen behouden, maar binnen een sterk Diets geheel.

Het Vlaamse gewone volk had weinig te zeggen, maar het Waalse had evenmin iets te zeggen. Het was in de 19e eeuw vooral de Franstalige bourgeoisie in Brussel en Vlaanderen die het voor het zeggen hadden in Vlaanderen. De Nederlandse taal werd niet onmiddellijk erkend, maar de Waalse taal werd gewoon uitgeroeid. Er zijn in de 19e eeuw onaangename zaken gebeurd voor zowel Vlamingen als Walen, maar dat is nergens de schuld van de andere taalgroep, de staat als geheel of wat dan ook. Het was de schuld van een rijke bovenklasse die zich beter voelde dan het gewone volk, aan welke kant van de taalgrens dan ook.
Intussen is de burger geëmancipeerd en is er welvaart voor de meesten van ons, en krijgt iedereen in theorie gelijke kansen in het leven. Er is stemrecht voor iedereen en de taalvrijheid wordt gewaarborgd. Het beste is nu naar een unitair België te streven dat beter is dan het eerste unitaire België: de voordelen van de goede bestuurbaarheid behouden, maar de taalvrijheid absoluut garanderen.
Dat lijkt me de allerbeste oplossing. Een Diets Rijk zoals u het noemt lijkt me echter nog veel moeilijker te realiseren, daarvoor moet je immers met twee zijn (of met drie). Laten we eerst samenwerken aan een unitair België, en daarna aan een verenigde Benelux...

willem1940NLD · 2 november 2006, 22:03

Ik denk dat aan de Vlamingen geen keus zou worden gelaten door de "Belgische" bondgenoten.

Keats · 2 november 2006, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Goed punt, dat moslims hier als een mogelijke vijand worden afgeschilderd vind ik ook bespottelijk. Ik had gehoopt dat men wat meer ''open-minded'' was in Vlaanderen (en Nederland natuurlijk, gezien Keats de post gestart is).

De post gestart heeft (toch?).

PS: Ik was het niet!

liberalist_NL · 2 november 2006, 23:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Keats

De post gestart heeft (toch?).

PS: Ik was het niet!

Ja sorry foutje.

lomeanor · 5 november 2006, 22:02

In dit soort situatie (die natuurlijk volkomen hypothetisch is) zou ik me denk ik wel moeten scharen aan de zijde van de moslim migranten. Een gezamelijk strijd tegen belziek zou dan nog de integratie ten goede komen ook

Hertog van Gelre · 6 november 2006, 02:45

De walen zijn niet de vijand;
De moslims zijn niet de vijand;
De vlamingen zijn niet de vijand.

(Maar ik zal vast beginnen met de oprichting van een nieuw 'belgenmonument'. Wij zetten gewoon de grenzen weer open voor iedereen.)

willem1940NLD · 6 november 2006, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

De walen zijn niet de vijand;
De moslims zijn niet de vijand;
De vlamingen zijn niet de vijand.

(Maar ik zal vast beginnen met de oprichting van een nieuw 'belgenmonument'. Wij zetten gewoon de grenzen weer open voor iedereen.)

De koran ziet/zegt het anders.

driewerf · 10 november 2006, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Stel: er breekt op één of andere manier een totale burgeroorlog uit in dit land en iedereen staat met getrokken messen tegenover elkaar.
Er zijn drie partijen in de oorlog betrokken: Vlamingen, Walen en moslimmigranten. Je moet 1 van hen als bondgenoot kiezen tegen de andere. Wat doe je dan?

Nogmaals: dit in louter een hypothese. Misschien kunnen we zo ook te weten komen hoe Vlaams Nationalisten werkelijk denken, moest het er op aan komen.

Als LSP-er zou ik de inspirerende voorbeelden van de Noord-Ierse, Palestijns-Israelische en Srilankese kameraden volgen, en systematisch de eenheid onder de arbeiders bepleiten tegen de ware klassevijand: het patronaat.

Riksken · 10 november 2006, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Als LSP-er zou ik de inspirerende voorbeelden van de Noord-Ierse, Palestijns-Israelische en Srilankese kameraden volgen, en systematisch de eenheid onder de arbeiders bepleiten tegen de ware klassevijand: het patronaat.

Arbeiders schijten op de LSP. Snap dat nu toch eens.

liberalist_NL · 10 november 2006, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Arbeiders schijten op de LSP. Snap dat nu toch eens.

Vind je het heel gek? Ze hebben een pleonasme als partijnaam.

2 november 2006, 20:02	#43
Keats Gouverneur Geregistreerd: 22 juni 2005 Locatie: Brooklyn, NY Berichten: 1.352	Ik zou de Duitse zijde kiezen

2 november 2006, 22:03	#52
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Ik denk dat aan de Vlamingen geen keus zou worden gelaten door de "Belgische" bondgenoten.

5 november 2006, 22:02	#55
lomeanor Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 5 april 2005 Berichten: 9.853	In dit soort situatie (die natuurlijk volkomen hypothetisch is) zou ik me denk ik wel moeten scharen aan de zijde van de moslim migranten. Een gezamelijk strijd tegen belziek zou dan nog de integratie ten goede komen ook

6 november 2006, 02:45	#56
Hertog van Gelre Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 augustus 2005 Locatie: De Nederlanden Berichten: 16.099	De walen zijn niet de vijand; De moslims zijn niet de vijand; De vlamingen zijn niet de vijand. (Maar ik zal vast beginnen met de oprichting van een nieuw 'belgenmonument'. Wij zetten gewoon de grenzen weer open voor iedereen.)