Midterm elections 2006 in de VS - Pagina 3

cor · 8 november 2006, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Ik hoop dat de republikeinen winnen.

Vanuit historisch belang zijn zij juist degene die bekommert waren voor het welzijn van de mensen.

Dar heb ik precies niet zo veel van gemerkt de laatste jaren.

Kaal · 8 november 2006, 09:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Als wetgever is de Senaat belangrijker in de VS dan in België.

De Senaat moet ook groen licht geven voor de benoeming van nieuwe rechters voor de Supreme Court. Dat is niet te onderschatten.

Kpax · 8 november 2006, 10:55

(Over de anti-abortus wet in South-Dakota)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Waanzin!

De waanzin is dat een dergelijke extreme wet aangenomen wordt, niet om abortus te verbieden, maar om een uitspraak van het hooggerechtshof af te dwingen.
Het probleem in de VS is namelijk dat "Roe versus Wade" elke wetgeving rond abortus zowat onmogelijk maakt. Ook compromiswetgeving zoals we die in Europa kennen.

Kaal · 8 november 2006, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

De waanzin is dat een dergelijke extreme wet aangenomen wordt, niet om abortus te verbieden, maar om een uitspraak van het hooggerechtshof af te dwingen.
Het probleem in de VS is namelijk dat "Roe versus Wade" elke wetgeving rond abortus zowat onmogelijk maakt. Ook compromiswetgeving zoals we die in Europa kennen.

Je hebt gelijk en hier in Europa wordt dat altijd over het hoofd gezien. De hele abortus kwestie werd 33 jaar geleden door een gerechtshof uit de handen van de wetgevende macht genomen. De kiezer krijgt geen kans om zich over de kwestie uit te spreken. Dat is een grote factor in de hevige polarisatie rond dit thema en ook de reden waarom het debat daar nog steeds niet beslecht is.

Stel je voor dat migrantenstemrecht hier in België werd ingevoerd door een arrest van het arbitragehof en niet door het parlement.

Gun · 8 november 2006, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Ik hoop dat de republikeinen winnen.

Vanuit historisch belang zijn zij juist degene die bekommert waren voor het welzijn van de mensen.

Juist

Vorenus · 8 november 2006, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Juist

Wie heeft de slavernij afgeschaft?
Wie heeft de segratiewetten afgeschaft?
Wie heeft de vakbonden gesteunt?
Wie heeft ons geholpen tijdens de 2 wereldoorlogen?

Niet de Democraten.

Gun · 8 november 2006, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Wie heeft ons geholpen tijdens de 2 wereldoorlogen?

Wie heeft er massa's geld verdiend aan de wereldoorlogen door wapens te verkopen aan beide kampen?

Kaal · 8 november 2006, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Wie heeft er massa's geld verdiend aan de wereldoorlogen door wapens te verkopen aan beide kampen?

Juist. Iedereen weet dat Messerschmitt, Heinkel, Dornier en Krupp Amerikaanse bedrijven zijn en dat Zyklon B in Washington door de Rockefellers werd geproduceerd.

Als je met dergelijke straffe uitspraken komt moet je ook bewijzen leveren. En leg het voor een keer uit in je eigen woorden. Ik lees die lange copy/pastes niet.

Back on topic :

Het is altijd interressant om te lezen wat de verliezers zelf denken over hun nederlaag : een analyse van de "National Review", een resoluut neo-conservatief tijdschrift :

http://article.nationalreview.com/?q...WU4YmQxZDkwYWM=

Gun · 8 november 2006, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Als je met dergelijke straffe uitspraken komt moet je ook bewijzen leveren. En leg het voor een keer uit in je eigen woorden. Ik lees die lange copy/pastes niet.

Pietje · 8 november 2006, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Wie heeft de slavernij afgeschaft?
Wie heeft de segratiewetten afgeschaft?
Wie heeft de vakbonden gesteunt?
Wie heeft ons geholpen tijdens de 2 wereldoorlogen?

Niet de Democraten.

Roosevelt was anders wel een Democratische President.

Gun · 8 november 2006, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Roosevelt was anders wel een Democratische President.

... die de verkiezingen had gewonen door middel van een campagne tegen het inzetten van Amerikaanse soldaten in WO II.

Gun · 8 november 2006, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cor

""Hoe zou het beleid van Bush de komende twee jaren zijn indien de democraten een (sterke) meerderheid in een van beide organen hebben?""

Ik heb gelezen dat als de democraten beide organen controleren, er serieus gevaar voor Bush zou kunnen zijn dat hij in een Impeachement Procedure terecht komt.

kans daarop is ongeveer 0%.

Again a nice one Jozef, again a nice one

parcifal · 8 november 2006, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Again a nice one Jozef, again a nice one

Jozef bedoelde waarschijnlijk dat de kans 0% was dat de democraten in de senaat of het huis van afgevaardigden een 2/3 meerderheid haalden.

Die kans was inderdaad miniem en dat is dan ook niet gebeurd.

(ik denk dat je Jozef een beetje onderschat, Gun)

Gun · 8 november 2006, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

(ik denk dat je Jozef een beetje onderschat, Gun)

Ik ken Jozef veeeeel beter dan jij (en hij) denkt

Gun · 8 november 2006, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Jozef bedoelde waarschijnlijk dat de kans 0% was dat de democraten in de senaat of het huis van afgevaardigden een 2/3 meerderheid haalden.

Die kans was inderdaad miniem en dat is dan ook niet gebeurd.

(ik denk dat je Jozef een beetje onderschat, Gun)

Waarschijnlijk?

Die was was onbestaande, dus niet ongeveer 0%

Kaal · 8 november 2006, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Hoe als je niet mag copypasten heb je niets meer te zeggen?

Gun · 8 november 2006, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Hoe als je niet mag copypasten heb je niets meer te zeggen?

Ik vrees dat U me met iemand anders verwart

parcifal · 9 november 2006, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Waarschijnlijk?

Die was was onbestaande, dus niet ongeveer 0%

We gaan dus moeten wachten tot Jozef zelf er iets over zegt.

Dr. Strangelove · 10 november 2006, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Wie heeft de slavernij afgeschaft?
Wie heeft de segratiewetten afgeschaft?
Wie heeft de vakbonden gesteunt?
Wie heeft ons geholpen tijdens de 2 wereldoorlogen?

Niet de Democraten.

De slavernij werd inderdaad door de Republikeinse partij van Lincoln afgeschaft. In de 19de eeuw was de Reublikeinse partij progressiever dan de Democraten, die toen vooral in het zuiden sterk stonden. Vlak voor de eerste wereldoorlog scheurde de progressieve vleugel zich af van de republikeinen, o.l.v. Teddy Roosevelt. In de jaren '30 sloten deze "progressives" zich aan bij de Democraten, met o.a. F.D. Roosevelt. Vanaf de New Deal werd zo de Democratische partij progressiever dan de Republikeinen. Het was de Democratische president Johnson die de seggregatie afschafte. Daarom scheurden veel zuidelijken rechtse en racistische Democraten zich af en sloten zich aan bij de Republikeinen.

Dus, vraag 1: de Republikeinen
vraag 2: de Democraten (Johnson's Great Society)
vraag 3: de Democraten
vraag 4: de Democraten (Woodrow Wilson) tijdens WO I, de Democraten (FDR) tijdens WOII.

Als je grote uitspraken over Amerikaanse politiek wil doen, kan het geen kwaad eens een boek te lezen.
Bvb:
HEIRMAN, Mark, Een republiek op keizersvoeten. Geschiedenissen van Amerika. Antwerpen, Amsterdam, Houtekiet, 2004, 239 p.
of
KUPCHAN, Charles, Het einde van het Amerikaanse tijdperk. Amsterdam, Brussel, Byblos / Roularta Books, 2003, 332 p.
of
MEAD, Walter Russell, Amerika en de Wereld: de Amerikaanse buitenlandse politiek in een wereld vol bedreigingen. Utrecht, Het Spectrum, 2004, 219 p.
of
VELDMAN, Hans, PARLEVLIET, Theo, Spierballentaal & cowboylaarzen. Reagan, Bush I en Bush II in de context van het Amerikaanse conservatisme. Soesterberg, Uitg. Aspekt, 2003, 224 p.

evilbu · 10 november 2006, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

De slavernij werd inderdaad door de Republikeinse partij van Lincoln afgeschaft. In de 19de eeuw was de Reublikeinse partij progressiever dan de Democraten, die toen vooral in het zuiden sterk stonden.

Was Lincoln geen Whig?