et pendant ce =?ISO-8859-1?Q?temps-l=E0=2E=2E=2E=2E?=

"lenel luc" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
>
> "Looping" <[email protected]> a écrit dans le message
> de news: [email protected]...
>
>>>> Si bien entendu.
>>>> Mais je n'admets pas que certains terroristes potentiels ( USA Israël
>>>> Pakistan Inde en tant qu'Etats ou via certains de leurs services)
>>>> aient le droit d'avoir la bombe et pas les autres terroristes
>>>> potentiels.
>
>>> Je ne sais pas si vous vous rendez compte de l'absurdité de cette
>>> affirmation...
>
>> pourquoi ?
>
> Un sondage réalisé du 27 au 30 octobre par la société ICM pour le compte
> du quotidien britannique Guardian a révélé que 75% des Britanniques
> pensaient que George W. Bush représentait un danger pour la sécurité du
> monde. Pour cette question, le président américain n'est devancé que par
> le chef d'al Qaida, ben Laden, qui recueille 87% des suffrages. Seulement
> 10% des personnes interrogées pensent que dans ce sens Bush n'est pas
> dangereux.
>
> Parmi les cinq leaders politiques mondiaux que les Britanniques
> considèrent comme dangereux pour la paix on trouve aussi le dirigeant
> nord-coréen, Kim Jong-il (69%), le chef du mouvement Hezbollah, Hassan
> Nasrallah (65%), et le président iranien, Mahmoud Ahmadinejad (62%).
>

C'est vrai que Bush est pour le moins très inquiétant mais je suis d'accord
avec Faelan qui dit que ce n'est pas parce qu'un fou possède une arme qu'il
faut armer les autres fous.

--
Looping

"Thibaud" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...


>> Les USA sont un état terroriste.
>> Israël pratique la terreur.

> Les gouvernements actuels de ses deux États ont des politiques hautement
> contestables, mais les assimiler �* des extrémistes islamistes est absurde.

C'est vous qui les comparez �* des extrémistes islamistes, pas moi :-)


Pour la première fois, l'Etat hébreu a admis avoir utilisé des obus au
phosphore lors de la guerre au Liban. Les organisations humanitaires
considèrent ce type d'engins comme des armes chimiques

http://www.lefigaro.fr/international...phosphore.html


Les derniers jours de la guerre, quand il a été clair que Tsahal n'avait pas
de solution contre les tirs de roquettes Katyousha qui se poursuivaient, la
décision a été prise d'"inonder" la zone de bombes �* fragmentation. Il
s'agissait de tirs sans cible précise

http://www.france-liban.org/page.php?post=379

"Looping" <[email protected]> a écrit dans le message de
news: [email protected]...
>
>> Un sondage réalisé du 27 au 30 octobre par la société ICM pour le compte
>> du quotidien britannique Guardian a révélé que 75% des Britanniques
>> pensaient que George W. Bush représentait un danger pour la sécurité du
>> monde. Pour cette question, le président américain n'est devancé que par
>> le chef d'al Qaida, ben Laden, qui recueille 87% des suffrages. Seulement
>> 10% des personnes interrogées pensent que dans ce sens Bush n'est pas
>> dangereux.
>>
>> Parmi les cinq leaders politiques mondiaux que les Britanniques
>> considèrent comme dangereux pour la paix on trouve aussi le dirigeant
>> nord-coréen, Kim Jong-il (69%), le chef du mouvement Hezbollah, Hassan
>> Nasrallah (65%), et le président iranien, Mahmoud Ahmadinejad (62%).
>>
>
> C'est vrai que Bush est pour le moins très inquiétant mais je suis
> d'accord avec Faelan qui dit que ce n'est pas parce qu'un fou possède une
> arme qu'il faut armer les autres fous.

Et puis il y a une différence sensible entre les fous concernés, du point de
vue de notre sécurité en Europe.
Ne pas le reconnaître, c'est faire de l'anti-américanisme primaire.

--

F.

"Looping" <[email protected]> a écrit dans le message de
news: [email protected]...
>
>>> pourquoi ?
>>
>> Ca ne te saute pas aux yeux ?
>> Il prône la prolifération, même si les pays concernés sont connus comme
>> prônant le terrorisme, sous prétexte que quelques-uns (qu'il qualifie de
>> terroristes, ce qui reste �* prouver) l'ont.
>> Autrement dit, s'il y a deux ou trois fous détiennent un pistolet dans un
>> asile, il trouve juste de donner des armes �* tous les malades et
>> inadmissible d'essayer que d'autres n'en aient pas.
>>
>> Et toi, tu me demandes pourquoi ?
>>
>
> je ne l'ai pas compris comme ça.

Dire que ce n'est pas admissible que les uns l'aient alors que les autres
n'ont pas le droit, c'est ça....

> c'est vrai que dans tous les cas un nouveau venu dans ce club ne sera
> jamais une bonne affaire

Voil�*. Nous sommes d'accord.
Sans compter que je préfère personnellement que les USA l'aient plutôt que
l'Iran, la Corée du Nord ou la Lybie. Ne pas reconnaître de différence entre
ces pays est une autre absurdité du point de vue de notre sécurité.

--

F.

"Looping" <[email protected]> a écrit dans le message de
news: [email protected]...

>> Parmi les cinq leaders politiques mondiaux que les Britanniques
>> considèrent comme dangereux pour la paix on trouve aussi le dirigeant
>> nord-coréen, Kim Jong-il (69%), le chef du mouvement Hezbollah, Hassan
>> Nasrallah (65%), et le président iranien, Mahmoud Ahmadinejad (62%).

> C'est vrai que Bush est pour le moins très inquiétant mais je suis
> d'accord avec Faelan qui dit que ce n'est pas parce qu'un fou possède une
> arme qu'il faut armer les autres fous.

Qui décide que tel est fou et son voisin non ?
Vous pouvez certifier qu'Israël n'utilisera JAMAIS sa bombe ?

Le point de départ était que RIEN ne se règlera en Palestine ( conflit
métastasique) tant qu'il y aura déséquilibre des forces.

"Looping" <[email protected]> a écrit dans le message de
news: [email protected]...

>> Ca ne te saute pas aux yeux ?
>> Il prône la prolifération, même si les pays concernés sont connus comme
>> prônant le terrorisme, sous prétexte que quelques-uns (qu'il qualifie de
>> terroristes, ce qui reste �* prouver) l'ont.
>> Autrement dit, s'il y a deux ou trois fous détiennent un pistolet dans un
>> asile, il trouve juste de donner des armes �* tous les malades et
>> inadmissible d'essayer que d'autres n'en aient pas.

>> Et toi, tu me demandes pourquoi ?

> je ne l'ai pas compris comme ça.

On ne comprend bien que quand on cherche, vraiment, �* être objectif :-)


> c'est vrai que dans tous les cas un nouveau venu dans ce club ne sera
> jamais une bonne affaire

Tout a fait d'accord.
Mais en attendant l'éradication complète on fait quoi et on privilégie qui
et sur quelles bases ?

Le Pakistan oui mais l'Iran non ?
Pourquoi ?
Nous sommes donc bien certain que jamais au grand jamais il ne se trouvera
un fondu religieux pakistanais pour accéder au pouvoir et se servir de cette
bombe

"lenel luc" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
>
> "Looping" <[email protected]> a écrit dans le message
> de news: [email protected]...
>
>>> Ca ne te saute pas aux yeux ?
>>> Il prône la prolifération, même si les pays concernés sont connus comme
>>> prônant le terrorisme, sous prétexte que quelques-uns (qu'il qualifie de
>>> terroristes, ce qui reste �* prouver) l'ont.
>>> Autrement dit, s'il y a deux ou trois fous détiennent un pistolet dans
>>> un asile, il trouve juste de donner des armes �* tous les malades et
>>> inadmissible d'essayer que d'autres n'en aient pas.
>
>>> Et toi, tu me demandes pourquoi ?
>
>> je ne l'ai pas compris comme ça.
>
> On ne comprend bien que quand on cherche, vraiment, �* être objectif :-)

"Mais je n'admets pas que certains terroristes potentiels ( USA Israël
Pakistan Inde en tant qu'Etats ou via certains de leurs services) aient le
droit d'avoir la bombe et pas les autres terroristes potentiels."

--

F.

On Sun, 05 Nov 2006 10:00:26 +0100, Faelan wrote:

> "Looping" <[email protected]> a écrit dans le
message de
> news: [email protected]...
>>
>>>> pourquoi ?
>>>
>>> Ca ne te saute pas aux yeux ?
>>> Il prône la prolifération, même si les pays concernés sont connus comme

>>> prônant le terrorisme, sous prétexte que quelques-uns (qu'il qualifie de

>>> terroristes, ce qui reste �* prouver) l'ont.
>>> Autrement dit, s'il y a deux ou trois fous détiennent un pistolet dans
un
>>> asile, il trouve juste de donner des armes �* tous les malades et
>>> inadmissible d'essayer que d'autres n'en aient pas.
>>>
>>> Et toi, tu me demandes pourquoi ?
>>>
>>
>> je ne l'ai pas compris comme ça.
>
> Dire que ce n'est pas admissible que les uns l'aient alors que les autres

> n'ont pas le droit, c'est ça....
>
>> c'est vrai que dans tous les cas un nouveau venu dans ce club ne sera
>> jamais une bonne affaire

> Voil�*. Nous sommes d'accord.
> Sans compter que je préfère personnellement que les USA l'aient

bin oui !

les seuls, la possédant, jusqu'aujourd'hui �* l'avoir utilisée (et sur des
populations civiles): nagasaki, hiroshima

belle préférence et judicieusement "motivée" avec cela

> plutôt que
> l'Iran, la Corée du Nord ou la Lybie. Ne pas reconnaître de différence
entre
> ces pays est une autre absurdité du point de vue de notre sécurité.

vous avez oublié de citer le Pakistan et ...Israel


--
Little Boy

* Weight: 9,700 lbs
* Length: 10 ft.; Diameter: 28 in.
* Fuel: Highly enriched uranium; "Oralloy"
* Uranium Fuel: approx. 140 lbs; target - 85 lbs and projectile - 55 lbs
* Target case, barrel, uranium projectile, and other main parts
ferried to Tinian Island via USS Indianapolis
* Uranium target component ferried to Tinian via C-54 aircraft of the
509th Composite Group
* Efficiency of weapon: poor
* Approx. 1.38% of the uranium fuel actually fissioned
* Explosive force: 15,000 tons of TNT equivalent
* Use: Dropped on Japanese city of Hiroshima; August 6, 1945
* Delivery: B-29 Enola Gay piloted by Col. Paul Tibbets

On Sun, 05 Nov 2006 10:00:26 +0100, Faelan wrote:

> "Looping" <[email protected]> a écrit dans le
message de
> news: [email protected]...
>>
>>>> pourquoi ?
>>>
>>> Ca ne te saute pas aux yeux ?
>>> Il prône la prolifération, même si les pays concernés sont connus comme

>>> prônant le terrorisme, sous prétexte que quelques-uns (qu'il qualifie de

>>> terroristes, ce qui reste �* prouver) l'ont.
>>> Autrement dit, s'il y a deux ou trois fous détiennent un pistolet dans
un
>>> asile, il trouve juste de donner des armes �* tous les malades et
>>> inadmissible d'essayer que d'autres n'en aient pas.
>>>
>>> Et toi, tu me demandes pourquoi ?
>>>
>>
>> je ne l'ai pas compris comme ça.
>
> Dire que ce n'est pas admissible que les uns l'aient alors que les autres

> n'ont pas le droit, c'est ça....
>
>> c'est vrai que dans tous les cas un nouveau venu dans ce club ne sera
>> jamais une bonne affaire

> Voil�*. Nous sommes d'accord.
> Sans compter que je préfère personnellement que les USA l'aient

bin oui !

les seuls, la possédant, jusqu'aujourd'hui �* l'avoir utilisée (et sur des
populations civiles): nagasaki, hiroshima

belle préférence et judicieusement "motivée" avec cela

> plutôt que
> l'Iran, la Corée du Nord ou la Lybie. Ne pas reconnaître de différence
entre
> ces pays est une autre absurdité du point de vue de notre sécurité.

vous avez oublié de citer le Pakistan et ...Israel


--
Little Boy

* Weight: 9,700 lbs
* Length: 10 ft.; Diameter: 28 in.
* Fuel: Highly enriched uranium; "Oralloy"
* Uranium Fuel: approx. 140 lbs; target - 85 lbs and projectile - 55 lbs
* Target case, barrel, uranium projectile, and other main parts
ferried to Tinian Island via USS Indianapolis
* Uranium target component ferried to Tinian via C-54 aircraft of the
509th Composite Group
* Efficiency of weapon: poor
* Approx. 1.38% of the uranium fuel actually fissioned
* Explosive force: 15,000 tons of TNT equivalent
* Use: Dropped on Japanese city of Hiroshima; August 6, 1945
* Delivery: B-29 Enola Gay piloted by Col. Paul Tibbets

"Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> "Looping" <[email protected]> a écrit dans le message
> de news: [email protected]...
>>
>>>> pourquoi ?
>>>
>>> Ca ne te saute pas aux yeux ?
>>> Il prône la prolifération, même si les pays concernés sont connus comme
>>> prônant le terrorisme, sous prétexte que quelques-uns (qu'il qualifie de
>>> terroristes, ce qui reste �* prouver) l'ont.
>>> Autrement dit, s'il y a deux ou trois fous détiennent un pistolet dans
>>> un asile, il trouve juste de donner des armes �* tous les malades et
>>> inadmissible d'essayer que d'autres n'en aient pas.
>>>
>>> Et toi, tu me demandes pourquoi ?
>>>
>>
>> je ne l'ai pas compris comme ça.
>
> Dire que ce n'est pas admissible que les uns l'aient alors que les autres
> n'ont pas le droit, c'est ça....
>
>> c'est vrai que dans tous les cas un nouveau venu dans ce club ne sera
>> jamais une bonne affaire
>
> Voil�*. Nous sommes d'accord.
> Sans compter que je préfère personnellement que les USA l'aient plutôt que
> l'Iran, la Corée du Nord ou la Lybie. Ne pas reconnaître de différence
> entre ces pays est une autre absurdité du point de vue de notre sécurité.
>

moi je préférerais que personne ne l'aie


--
Looping

"lenel luc" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
>
> "Looping" <[email protected]> a écrit dans le message
> de news: [email protected]...
>
>>> Ca ne te saute pas aux yeux ?
>>> Il prône la prolifération, même si les pays concernés sont connus comme
>>> prônant le terrorisme, sous prétexte que quelques-uns (qu'il qualifie de
>>> terroristes, ce qui reste �* prouver) l'ont.
>>> Autrement dit, s'il y a deux ou trois fous détiennent un pistolet dans
>>> un asile, il trouve juste de donner des armes �* tous les malades et
>>> inadmissible d'essayer que d'autres n'en aient pas.
>
>>> Et toi, tu me demandes pourquoi ?
>
>> je ne l'ai pas compris comme ça.
>
> On ne comprend bien que quand on cherche, vraiment, �* être objectif :-)
>
>
>> c'est vrai que dans tous les cas un nouveau venu dans ce club ne sera
>> jamais une bonne affaire
>
> Tout a fait d'accord.
> Mais en attendant l'éradication complète on fait quoi et on privilégie qui
> et sur quelles bases ?
>


on ne privilégie personne !
on tente de persuader les actuels détenteurs de supprimer les leurs et on
n'accepte aucun nouveau venu.

> Le Pakistan oui mais l'Iran non ?
> Pourquoi ?
> Nous sommes donc bien certain que jamais au grand jamais il ne se trouvera
> un fondu religieux pakistanais pour accéder au pouvoir et se servir de
> cette bombe
>

Justement, si on comprend ce danger bien réel on doit pouvoir comprendre
qu'il faut tuer cela dans l'oeuf car ensuite les choses sont nettement plus
difficiles.


--
Looping

"lenel luc" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
>
> "Looping" <[email protected]> a écrit dans le message
> de news: [email protected]...
>
>>> Parmi les cinq leaders politiques mondiaux que les Britanniques
>>> considèrent comme dangereux pour la paix on trouve aussi le dirigeant
>>> nord-coréen, Kim Jong-il (69%), le chef du mouvement Hezbollah, Hassan
>>> Nasrallah (65%), et le président iranien, Mahmoud Ahmadinejad (62%).
>
>> C'est vrai que Bush est pour le moins très inquiétant mais je suis
>> d'accord avec Faelan qui dit que ce n'est pas parce qu'un fou possède une
>> arme qu'il faut armer les autres fous.
>
> Qui décide que tel est fou et son voisin non ?
> Vous pouvez certifier qu'Israël n'utilisera JAMAIS sa bombe ?
>
> Le point de départ était que RIEN ne se règlera en Palestine ( conflit
> métastasique) tant qu'il y aura déséquilibre des forces.


Bien entendu que je ne peux rien certifier et c'est bien pourquoi il est
préférable de n'accepter aucun nouveau venu.


--
Looping

"Little Boy" <[email protected]> a écrit dans le message
de news: [email protected]er...

>> Voil�*. Nous sommes d'accord.
>> Sans compter que je préfère personnellement que les USA l'aient
>
> bin oui !
>
> les seuls, la possédant, jusqu'aujourd'hui �* l'avoir utilisée (et sur des
> populations civiles): nagasaki, hiroshima
>
> belle préférence et judicieusement "motivée" avec cela

Je vis au présent, pas comme vous dans le passé.
Il y a effectivement moins de chance que les USA lâchent sur nous la bombe
atomique que des pays �* la solde des intégristes islamistes. Que vous soyez
content ou pas de cette affirmation ne change rien �* sa réalité. Mes enfants
sont Européens en 2006, pas Japonais en pendant la dernière guerre mondiale.

> vous avez oublié de citer le Pakistan et ...Israel

C'est vrai que les chances qu'Israël nous envoie une bombe atomique sont
immenses....

--

F.

"Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> "Looping" <[email protected]> a écrit dans le message
> de news: [email protected]...
>>
>>> Un sondage réalisé du 27 au 30 octobre par la société ICM pour le compte
>>> du quotidien britannique Guardian a révélé que 75% des Britanniques
>>> pensaient que George W. Bush représentait un danger pour la sécurité du
>>> monde. Pour cette question, le président américain n'est devancé que par
>>> le chef d'al Qaida, ben Laden, qui recueille 87% des suffrages.
>>> Seulement 10% des personnes interrogées pensent que dans ce sens Bush
>>> n'est pas dangereux.
>>>
>>> Parmi les cinq leaders politiques mondiaux que les Britanniques
>>> considèrent comme dangereux pour la paix on trouve aussi le dirigeant
>>> nord-coréen, Kim Jong-il (69%), le chef du mouvement Hezbollah, Hassan
>>> Nasrallah (65%), et le président iranien, Mahmoud Ahmadinejad (62%).
>>>
>>
>> C'est vrai que Bush est pour le moins très inquiétant mais je suis
>> d'accord avec Faelan qui dit que ce n'est pas parce qu'un fou possède une
>> arme qu'il faut armer les autres fous.
>
> Et puis il y a une différence sensible entre les fous concernés, du point
> de vue de notre sécurité en Europe.
> Ne pas le reconnaître, c'est faire de l'anti-américanisme primaire.
>

A vrai dire j'aurais été de ton avis voici quelques années mais Bush a fait
changer ma vision des choses.
Le pétrole manquera dans quelques décennies et que ne ferait-on pas pour en
avoir ?
La seule "garantie" que nous avons en Europe c'est la France


--
Looping

"Looping" <[email protected]> a écrit dans le message de
news: [email protected]...
>
>> Et puis il y a une différence sensible entre les fous concernés, du point
>> de vue de notre sécurité en Europe.
>> Ne pas le reconnaître, c'est faire de l'anti-américanisme primaire.
>>
>
> A vrai dire j'aurais été de ton avis voici quelques années mais Bush a
> fait changer ma vision des choses.
> Le pétrole manquera dans quelques décennies et que ne ferait-on pas pour
> en avoir ?
> La seule "garantie" que nous avons en Europe c'est la France

A ton avis, et honnêtement :

- Tu as d'une part les USA avec Bush ou un autre, peu importe.
- Tu as de l'autre l'Iran ou la Corée du Nord

A terme, qui a le plus de chance d'utiliser la bombe ? Qui a le plus de
chances de le faire contre les intérêts européens ? Qui peut �* cause de
cette menace compromettre notre sécurité en Europe ?

Répondre �* ces questions, c'est clôturer ce fil au débat inutile.

--

F.

"Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> "Looping" <[email protected]> a écrit dans le message
> de news: [email protected]...
>>
>>> Et puis il y a une différence sensible entre les fous concernés, du
>>> point de vue de notre sécurité en Europe.
>>> Ne pas le reconnaître, c'est faire de l'anti-américanisme primaire.
>>>
>>
>> A vrai dire j'aurais été de ton avis voici quelques années mais Bush a
>> fait changer ma vision des choses.
>> Le pétrole manquera dans quelques décennies et que ne ferait-on pas pour
>> en avoir ?
>> La seule "garantie" que nous avons en Europe c'est la France
>
> A ton avis, et honnêtement :
>
> - Tu as d'une part les USA avec Bush ou un autre, peu importe.
> - Tu as de l'autre l'Iran ou la Corée du Nord
>
> A terme, qui a le plus de chance d'utiliser la bombe ? Qui a le plus de
> chances de le faire contre les intérêts européens ? Qui peut �* cause de
> cette menace compromettre notre sécurité en Europe ?
>
> Répondre �* ces questions, c'est clôturer ce fil au débat inutile.
>

ben oui et je suis bien d'accord que l'Iran ne devrait pas posséder une
telle arme mais les autres non plus.


--
Looping

Little Boy a écrit :
> On Sun, 05 Nov 2006 10:00:26 +0100, Faelan wrote:
>
>> "Looping" <[email protected]> a écrit dans le
> message de
>> news: [email protected]...
>>>>> pourquoi ?
>>>> Ca ne te saute pas aux yeux ?
>>>> Il prône la prolifération, même si les pays concernés sont connus comme
>
>>>> prônant le terrorisme, sous prétexte que quelques-uns (qu'il qualifie de
>
>>>> terroristes, ce qui reste �* prouver) l'ont.
>>>> Autrement dit, s'il y a deux ou trois fous détiennent un pistolet dans
> un
>>>> asile, il trouve juste de donner des armes �* tous les malades et
>>>> inadmissible d'essayer que d'autres n'en aient pas.
>>>>
>>>> Et toi, tu me demandes pourquoi ?
>>>>
>>> je ne l'ai pas compris comme ça.
>> Dire que ce n'est pas admissible que les uns l'aient alors que les autres
>
>> n'ont pas le droit, c'est ça....
>>
>>> c'est vrai que dans tous les cas un nouveau venu dans ce club ne sera
>>> jamais une bonne affaire
>
>> Voil�*. Nous sommes d'accord.
>> Sans compter que je préfère personnellement que les USA l'aient
>
> bin oui !
>
> les seuls, la possédant, jusqu'aujourd'hui �* l'avoir utilisée (et sur des
> populations civiles): nagasaki, hiroshima

Sauf qu'il s'agissait d'une guerre totale qui durait depuis des années
et avait déj�* fait 50 millions de morts
Sauf que les civils d'Hiroshima et Nagasaki travaillaient pour l'effort
de guerre et pas dans la peinture sur soie
Sauf qu'Hiroshima et Nagasaki étaient des cibles militaires : Hiroshima
était un "centre militaire" depuis 1868, en même temps qu'un important
port militaire, avec arsenaux et bassins de radoubs. Nagasaki était la
capitale et la plus grande ville du Kyushu occidental. Dès le début du
20ème siècle, c'était l'un des plus plus grands sites de construction
navale, qui abritait plusieurs arsenaux. C'est �* Nagasaki que fut
d'ailleurs construit le Musashi, le plus gros cuirassé du monde (73.000
tonnes)



--
Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
"Davon geht die Welt nicht unter, sieht man sie manchmal auch grau".

lenel luc a écrit:
> "Thibaud" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>
>
>
>>>Les USA sont un état terroriste.
>>>Israël pratique la terreur.
>>
>
>>Les gouvernements actuels de ses deux États ont des politiques hautement
>>contestables, mais les assimiler �* des extrémistes islamistes est absurde.
>
>
> C'est vous qui les comparez �* des extrémistes islamistes, pas moi :-)
>
>
> Pour la première fois, l'Etat hébreu a admis avoir utilisé des obus au
> phosphore lors de la guerre au Liban. Les organisations humanitaires
> considèrent ce type d'engins comme des armes chimiques
>
> http://www.lefigaro.fr/international...phosphore.html
>
>
> Les derniers jours de la guerre, quand il a été clair que Tsahal n'avait pas
> de solution contre les tirs de roquettes Katyousha qui se poursuivaient, la
> décision a été prise d'"inonder" la zone de bombes �* fragmentation. Il
> s'agissait de tirs sans cible précise
>
> http://www.france-liban.org/page.php?post=379
>
>

Je crois déceler l�* une certaine partialité.


--
Thibaud

"Looping" <[email protected]> a écrit dans le message de
news: [email protected]...
>
>> A ton avis, et honnêtement :
>>
>> - Tu as d'une part les USA avec Bush ou un autre, peu importe.
>> - Tu as de l'autre l'Iran ou la Corée du Nord
>>
>> A terme, qui a le plus de chance d'utiliser la bombe ? Qui a le plus de
>> chances de le faire contre les intérêts européens ? Qui peut �* cause de
>> cette menace compromettre notre sécurité en Europe ?
>>
>> Répondre �* ces questions, c'est clôturer ce fil au débat inutile.
>>
>
> ben oui et je suis bien d'accord que l'Iran ne devrait pas posséder une
> telle arme mais les autres non plus.

Les autres l'ont, il est trop tard.
Ce qui compte maintenant, ce sont ceux qui ne l'ont pas, surtout quand leurs
actions sont habituellement télécommandées "du ciel"....

--

F.

Faelan a écrit :

> "Looping" <[email protected]> a écrit dans le message de
> news: [email protected]...
> >
> >> Un sondage réalisé du 27 au 30 octobre par la société ICM pourle compte
> >> du quotidien britannique Guardian a révélé que 75% des Britanniques
> >> pensaient que George W. Bush représentait un danger pour la sécurité du
> >> monde. Pour cette question, le président américain n'est devancéque par
> >> le chef d'al Qaida, ben Laden, qui recueille 87% des suffrages. Seulement
> >> 10% des personnes interrogées pensent que dans ce sens Bush n'est pas
> >> dangereux.
> >>
> >> Parmi les cinq leaders politiques mondiaux que les Britanniques
> >> considèrent comme dangereux pour la paix on trouve aussi le dirigeant
> >> nord-coréen, Kim Jong-il (69%), le chef du mouvement Hezbollah, Hassan
> >> Nasrallah (65%), et le président iranien, Mahmoud Ahmadinejad (62%).
> >>
> >
> > C'est vrai que Bush est pour le moins très inquiétant mais je suis
> > d'accord avec Faelan qui dit que ce n'est pas parce qu'un fou possèdeune
> > arme qu'il faut armer les autres fous.
>
> Et puis il y a une différence sensible entre les fous concernés,

bin tiens, je sens qu'on va avoir droit �* un morceau d'anthologie....

>du point de
> vue de notre sécurité en Europe.

et voil�* !!!!

les fous concernés sont " concernés" par l'Eurpe c'est ça ? LOL


> Ne pas le reconnaître, c'est faire de l'anti-américanisme primaire.

c'est ça, et toi qui parle de " différence sensible" entre des
dingues,
c'est primaire tout court non ?

La Sorcière
> --
>
> F.