Wat Al Gore u niet wil vertellen.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ah, zo zit dat.

Ik heb deze uitleg gekregen van een vriend, een Doelse kraker die doctoreert in de biologie. Zelf ben ik geen specialist, en ik had ook al tegenstrijdige informatie gelezen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Je hebt gelijk, de mythe dat de regenwouden de longen van de wereld zijn, werd zwaar overdreven. De bomen halen overdag CO2 uit de lucht, maar 's nachts stoten ze CO2 uit. Het oceaanplankton is inderdaad veel belangrijker voor deze functie.
Maar dat wil niet zeggen dat het een goede zaak is om de regenwouden te kappen of plat te branden. In de eerste plaats wegens de biodiversiteit: het grootste deel van alle soorten leven op aard komt enkel voor in regenwouden. Veel nieuwe medicijnen zouden kunnen ontwikkeld worden op basis van planten uit het regnwoud. Ten tweede is de praktijk van het platbranden van grote stukken regenwoud om de gronden te gebruiken voor soja-teelt en dergelijke, natuurlijk ook een CO2-ramp. De stammen van de bomen doen dienst als een soort koolstofdepot. Als ze worden verbrand, dan komt er massa's CO2 vrij in de atmosfeer.
Dus, de regenwouden zijn dan misschien niet de longen van de aarde, maar ze zijn wel onmisbaar voor het eco-systeem.

Correcte analyse, komt er nog bij dat de grote kap in de regenwouden op termijn eilanden creëert van kleine woudjes wat ook onmiddellijk de uitroeiing tot gevolg heeft van fauna en flora.

Indien er zich in het grote woud onder bepaalde soorten indertijd ziektes voordeden, met sterfte tot gevolg, werd dit na verloop van tijd door migratie weer opgevuld. Nu er enorme sporen worden gevormd en er eilanden ontstaan kan die migratie dit niet meer opvangen wat op termijn het uitsterven betekent van bepaalde soorten. Eénmaal een dodelijke ziekte in een eiland betekent nu dikwijls de dood van deze soort in dat eiland met een eventuele zware impact op het biologisch evenwicht.

[MARE]

Dank voor de info. Wie weet nog wat te geloven?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Dank voor de info. Wie weet nog wat te geloven?

Is dit zo'n latijn?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

een Doelse kraker die doctoreert in de biologie.

Een degelijke doctoraatsstudie: Schimmelgroei bij linkse anarchisten.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Een degelijke doctoraatsstudie: Schimmelgroei bij linkse anarchisten.

Eigenlijk is hij nogal een burgermannetje, een geregistreerde kraker die netjes elke maand huishuur betaalt. Er zijn heel veel soorten krakers in Doel, ze hebben echt niet allemaal dreadlocks, en sommige wassen zich heel regelmatig .
Je moet niet zo in hokjes denken. Probeer eens niet te generaliseren en je vooroordelen opzij te zetten. Je wordt daar slimmer van.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Dus doe maar op, stoot maar uit, blijf maar vervuilen? Is dat dan de conclusie? Zelfs al zijn de populistische conclusies van Gore lichtelijk overdreven, dan nog kan niemand eraan twijfelen dat minder uitstoot te verkiezen is boven een onzekere toekomst. Zijn er dan volgens jullie geen andere redenen buitenom global warming om in navolging te treden van kyoto en de atmosferische verstoring door de mens te minimaliseren?

Er wordt precies gedaan alsof het hem enkel over CO2 gaat. Wat met VOC's, NOx, SO2, O3, halogene verbindingen, roetdeeltjes...? Kwamen die ook voor in de atmosfeer in 1100 n.C. misschien? Tuurlijk, misschien is de temperatuur vroeger hoger geweest, de CO2 waarden ook, maar wie kan op metingen van dergelijke termijn zeker zijn dat wat we nu meemaken een natuurlijk proces is? Wat als het nu niet zo is? Heeft al iemand de afgeleiden van de curves bekekend? Is de stijging ooit al zo fel geweest of was ze vroeger gespreid over een factor 10 aan jaren? Kunnen we dergelijke metingen van atmosfeercompositie van 1000 jaar geleden uberhaupt wel zo nauwkeurig voeren als we in real time kunnen? Wat doe je beter? Voorzorgen nemen of het blindelings afdoen als één groot complot om 'de gewone mens te pesten'?

De sneeuwvelden op de alpen zien er nu op satellietbeelden X aantal procent zwarter uit dan 40 jaar geleden door roetvervuiling. Dat ligt aan de instelling van de camera zeker? Dat zijn dingen waar je niet omheen kunt, dat is gewoon zo. Is dat op zich al wenselijk? Is de ethiek van least interferencedan een drogreden voor milieubewustzijn? Misschien bezitten de sceptici hier dat intuïtief aanvoelen van een te verkiezen optie op het gebied van ecologische footprint niet, maar ik denk dat we beter eens verstandig beginnen omspringen met onze natuurlijke bronnen.

En ik wil niet pessimistisch zijn, maar we weten niet wat het effect is, dus misschien is een beetje precaution toch wel op z'n plaats. Dergelijke niet-lineaire systemen vallen idd niet 100% zeker te voorspellen, maar...als hun variabelen bepaalde waarden aannemen, dan kun je er zeker van zijn dat je binnen de kortste keren in een irreversibele toestand
terechtkomt.

Ik denk dat we idd met geen enkele zekerheid kunnen zeggen waar we naartoe evolueren.
Er zijn tendensen en tendensen.
Welke zet zich door en welke keert om?
Toch zijn er ook wel feiten.
Enkele feiten op een rij:
-Bevolkingsexplosie, de laatste 50 jaar van 3,5 miljard naar 7 miljard mensen.
-Technologieexplosie, gedurende de laatste 100 jaar is de mens zijn impact op zijn omgeving drastisch gewijzigd.
Waar hij honderd jaar terug nog aangewezen was op eigen kracht en dierkracht, zijn het momenteel machines die we voor alles en nog wat gebruiken.
Dit gaat gepaard met het zetten van een ecologische voetafdruk die per mens bijna oneindig veel groter geworden is dan pakweg 200 jaar terug.
-Technologieexplosie en bevolkingsexplosie gaan hand in hand, het één bevordert het ander (tot op een bepaald punt).
-Beiden zijn ze afhankelijk van een constante toestroom van energie en grondstoffen.

Welke conclusie kan je (met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid) uit deze feiten maken?

1) Ofwel geloof je dat het niet uitmaakt met hoeveel je bent, hoeveel je vervuilt, hoeveel je kapt, rooft, brandt, vist, vernielt.
Je gelooft dat de wereld een toverbol is die in staat is gelijk welke hoeveelheid mensen te herbergen, wat ook hun activiteiten zijn.

2) Ofwel geloof je dit niet, je gelooft dat de aarde beperkt is in haar mogelijkheden, genoeg is genoeg, er is een grens, hem overschrijden betekent onheil over jezelf afroepen.


Voor mezelf heb ik geen twijfel.
Voor mij is het keuze 2.
Het enige wat ik niet weet is waar de grens ligt.
Hebben we nog ruimte of hebben we hem reeds overschreden?

Als je een tocht doorheen de bergen maakt kan je er voor kiezen om steeds op het randje van de afgrond te gaan lopen.
Voor iemand met een doodswens is dit mss niet eens zo'n slecht idee.

De anderen zou ik aanraden om enkele meters van die afgrond weg te blijven indien mogelijk.

Op mondiaal vlak kunnen we er ook voor kiezen om met de afgrond te flirten.
Ook hier vind ik dat een domme houding.
Kwestie van de juiste keuze te maken dus

[Max van Dietschland]

En sommigen blijven maar ontkennen.
Dat is pas misdadig negationisme.

Als liefhebber van koud winterweer moet ik van heel dat warme strontklimaat van tegenwoordig niets weten.

Wanneer was de laatste koude winter ? ja 10 jaar geleden
Hoeveel koude winters hebben we gehad sinds 1990 ? slechts twee
De zomer van 2003 was de warmste sinds het begin der metingen en zeker sinds 1540 (het grote zonnejaar genoemd).
De herfst van 2005 was de warmste sinds het begin der metingen.
Juli 2006 was gewoon de warmste maand ooit gemeten.
September 2006 was de warmste september sinds het begin der metingen.
Oktober 2006 was de tweede warmste oktober.
Deze herfst zal met grote zekerheid het record van 2005 verpulveren.

Ja zeg, misschien maakt dit stomme warme klimaat jullie blij. Ik heb toch graag wat koude tussendoor hoor.

Jullie weten echt niet wat er kan gebeuren bij een verdere opwarming.
Er kan enorme hoeveelheden methaan vrijkomen, dat nog een veel sterker broeikasgas is dan CO2.

Realistische oplossingen voor dit gigantische probleem zijn:

- Een volledige overschakeling naar kernenergie, wat een goedkope en schone energievorm is, dit kan ook aangevuld worden met zonne en wind energie. Alle centrales op fossiele brandstoffen moeten gesloten worden. In feite zouden landen kunnen samenwerken wat het kernafval betreft. Bijvoorbeeld zou men op termijn het kernafval kunnen dumpen in de ruimte of ergens op de maan. Dat stoort daar niet, aangezien de kosmische straling zelf ook radio-actief is.

- Het massaal zetten van CO2 slorpende planten. Men zoekt die bomen of planten eruit die het meest CO2 opslorpen.

- Het ontwikkelen van voertuigen op een andere energiebron. Het best zou zijn moesten de auto's CO2 opslorpen in plaats van uitstoten. Zonder de noodzaak van olie, verhoogt ook de onafhankelijkheid van Europa van landen die veel olie hebben, zoals de Amerika of de Arabische landen.

- In kritieke situaties kan men ook massaal zwavelverbindingen gaan uitstoten in de hogere lagen van de atmosfeer, wat op zijn beurt aërosolen vormt die het zonlicht gedeeltelijk tegenhoudt. Deze werking bestaat al bij zware vulkaanuitbarstingen. Misschien kunnen we in kritieke situaties deze reactie zelf op gang brengen.

[Max van Dietschland]

Ik zou eigenlijk graag een groen-rechtse component zien in het Vlaams belang. Misschien moet men toch eens overwegen om iemand als Wolf Kussé in de partij op te nemen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Ik zou eigenlijk graag een groen-rechtse component zien in het Vlaams belang. Misschien moet men toch eens overwegen om iemand als Wolf Kussé in de partij op te nemen.

Ik dacht dat hij lid is geweest maar verzocht is om de partij te verlaten. Ten andere. Waarom niet pater Versteylen als ge een rechtse groene zoekt?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Je moet niet zo in hokjes denken. Probeer eens niet te generaliseren en je vooroordelen opzij te zetten. Je wordt daar slimmer van.

Het kalf is al verdronken, believe you me. Het is echt ernstig bij hem.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Je moet niet zo in hokjes denken. Probeer eens niet te generaliseren en je vooroordelen opzij te zetten. Je wordt daar slimmer van.

Turkje op zich is een hokje