Opheffing van de Belgische staat

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Belgicisten daarentegen zijn staatsnationalisten, en de eerste progressieve staatsnationalist moet ik nog tegenkomen.

Eeeuh, wat bedoelt je juist met "progressieve staatsnationalist"????

Want ik ben (gematigd) Belgicist en ik voel mij noch "staatsnationalist" (daarom ben ik te Europees gezind), noch "conservatief"...

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Eeeuh, wat bedoelt je juist met "progressieve staatsnationalist"????

Want ik ben (gematigd) Belgicist en ik voel mij noch "staatsnationalist" (daarom ben ik te Europees gezind), noch "conservatief"...

Als je je als "gematigd belgicist" omschrijft, die geen staatsnationalist is en geen conservatief, dan hoef je je niet aangesproken te voelen. Als je gelooft dat op termijn de Belgische staat zal verdampen en opgaan in Europa, dan ben je geen echte belgicist. Als je vasthoudt aan een intergouvermenteel Europa, dan kan dit natuurlijk wel het geval zijn.
Ik weet niet in hoeverre jij de conservatieve ideeën van de belgicistische bourgeoisie deelt. Als je enkel een dam wil opwerpen tegen extreem flamingantisme door vast te houden aan enkele Belgische symbolen, uit praktische overwegingen eerder dan uit ideologische redenen, dan kan ik enkel opmerken dat ik dit geen goede strategie vind. Het versterkt de positie van extreem-rechts en verbindt de progressieven met het Belgische establishment (zoals Frère bvb), wat zeker een slechte zaak.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Als je je als "gematigd belgicist" omschrijft, die geen staatsnationalist is en geen conservatief, dan hoef je je niet aangesproken te voelen. Als je gelooft dat op termijn de Belgische staat zal verdampen en opgaan in Europa, dan ben je geen echte belgicist. Als je vasthoudt aan een intergouvermenteel Europa, dan kan dit natuurlijk wel het geval zijn.
Ik weet niet in hoeverre jij de conservatieve ideeën van de belgicistische bourgeoisie deelt. Als je enkel een dam wil opwerpen tegen extreem flamingantisme door vast te houden aan enkele Belgische symbolen, uit praktische overwegingen eerder dan uit ideologische redenen, dan kan ik enkel opmerken dat ik dit geen goede strategie vind. Het versterkt de positie van extreem-rechts en verbindt de progressieven met het Belgische establishment (zoals Frère bvb), wat zeker een slechte zaak.

(off topic: laat mij raden; je bent 'links", nietwaar?)

Ik ben Belgicist omdat ik mij Belg voel, punt. Ik heb geen enkel rationeel argument om België te verdedigen, behalve dat het mijn land is. Maar daarnaast voel ik mij Brusselaar en Europeaan omdat ik een gevoel van verbondenheid heb. Het een sluit het ander niet uit.

En ik ben "rechts", dus vrees ik dat ik een deel van de "bourgeoisie" deel, dat die nu Vlaams of Belgisch is... Dat zal dan in uw ogen niet "progressief" zijn (behalve indien ik mij vergis heb, wat ook mogelijk is uiteraard )

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door metten

De tegenkanting van Vlaamse zijde tegen de pas opgerichte staat België - en dan vooral die van de kleine man - was zo groot, dat de regering in 1834 een wet uitvaardigde die:

uiterlijke tekenen van Oranje sympathie, zoals het dragen van symbolen en kentekens
het openlijk uitspreken van Oranje sympathiën en leuzen
het bezitten van Oranje vlaggen
verbood, op straffe van boete en/of gevangenisstraf, het verbeurd verklaren van eigendommen en verlies van rechten op een overheidspensioen enz...

Zijn er eigenlijk vastgelegde meningen, opstanden,.... in die eerste jaren van België? Natuurlijk kan ik me wel voorstellen dat het Belgisch bewind niet in koeien van letters ging opschrijven hoeveel Vlamingen er tegen de staat waren en hoeveel er nog voor Oranje waren.
Zijn er eigenlijk Vlamingen (uit de streken van Gent of Antwerpen) die hebben meegevochten tegen de Nederlanders (al dan niet met een hoge functie?) Hadden die kunnen zien aankomen dat er hen een totaal anti-Vlaams bewind te wachten stond als beloning?

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het is inderdaad een beetje verwarrend maar de inoverwegingneming is eigenlijk een pure formaliteit: het Parlement neemt akte van het ontwerp, met als enige "controle" dat het ontwerp wel onder de bevoegdheid van het Parlement valt (wat ongeveer altijd het geval is).
Het gaat dus gewoon om organisatie van het werk, of dacht je dat een wetsontwerp zomaar in tien minuten tijd besproken kan worden?

Dus eigenlijk worden bijna alle voorstellen in de praktijk in overweging genomen?
Natuurlijk weet ik ook wel dat er lang moet nagedacht worden.

Kan het parlement dat zomaar alleen? Als ik het goed zie, moet in de Verenigde Staten zoiets door beide huizen EN door de president goedgekeurd worden. Op televisie hoor je vaak spreken over de president die "zijn voorstel niet door de huizen krijgt".Is dat bij ons ook zo?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Dus eigenlijk worden bijna alle voorstellen in de praktijk in overweging genomen?
Natuurlijk weet ik ook wel dat er lang moet nagedacht worden.

Bij mijn weten is het nooit gebeurd dat een wetsvoorstel NIET in overweging is genomen.

Kan het parlement dat zomaar alleen? Als ik het goed zie, moet in de Verenigde Staten zoiets door beide huizen EN door de president goedgekeurd worden. Op televisie hoor je vaak spreken over de president die "zijn voorstel niet door de huizen krijgt".Is dat bij ons ook zo?

Sorry, maar dit zou te moeilijk zijn om uit te leggen. Laten we zeggen dat een voorstel soms enkel door de Kamer moet worden gestemd, soms door Kamer én Senaat, en soms kan de Senaat een ontwerp "evoceren", en dus onderzoeken.
De Koning (in de praktijk: de regering) heeft het recht om wetsvoorstellen in te dienen, en hij moet de gestemde wetten ondertekenen.

Maar het systeem is echt wel ingewikkeld (een cursus constitutioneel recht neemt gemakkelijk een paar honderden bladzijden in beslag, eerlijk gezegd).

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

(off topic: laat mij raden; je bent 'links", nietwaar?)

Ik ben Belgicist omdat ik mij Belg voel, punt. Ik heb geen enkel rationeel argument om België te verdedigen, behalve dat het mijn land is. Maar daarnaast voel ik mij Brusselaar en Europeaan omdat ik een gevoel van verbondenheid heb. Het een sluit het ander niet uit.

En ik ben "rechts", dus vrees ik dat ik een deel van de "bourgeoisie" deel, dat die nu Vlaams of Belgisch is... Dat zal dan in uw ogen niet "progressief" zijn (behalve indien ik mij vergis heb, wat ook mogelijk is uiteraard )

Je vergist je niet.
Persoonlijk voel ik me noch Belg, noch Vlaming. Ik voel me meestal "mens" eigenlijk, maar op sommige plaatsen een alien. Sinds ik in Gent woon, ben ik me ook meer West-Vlaming gaan voelen, wat ik vroeger totaal niet had. Identiteit wordt ook door anderen vorm gegeven.
En Europeaan, ja, ergens wel, in die zin dat ik de Europese samenwerking verkies boven een terugkeer naar de onderlinge oorlogen. Maar ik ben ook euro-kritisch, aangezien ik tegen de Europese bureaucratisering ben, tegen het gebrek aan transparantie en het ondemocratische karakter van de Europese besluitvorming, en dat ik op de hoede ben voor een opstoot van Europees militarisme en neo-imperialime teneinde een tegengewicht voor de VS te vormen.

En ten slotte, bourgeois zijn we allemaal wel een beetje. Althans iedereen die tijd en geld heeft om op internet over politiek te discussieren.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

al eens in de schuif van Herman Decroo gekeken ? ...

het ligt net onder het nieuwe (en zwaardere) pedofiliedossier tegen Di Rupo ...

waar zijn je bewijzen?

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

waar zijn je bewijzen?

In dezelfde doos als het 'bewijs' over de 'roze baletten', het bestaan van UFO's en complot van alles en iedereen tegen Vlaanderen...

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

In dezelfde doos als het 'bewijs' over de 'roze baletten', het bestaan van UFO's en complot van alles en iedereen tegen Vlaanderen...

Hoezo? Ik dacht dat er juist een Vlaams-Nationalistisch mediacomplot tegen België bestond?

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Hoezo? Ik dacht dat er juist een Vlaams-Nationalistisch mediacomplot tegen België bestond?

Dat lijkt me een juiste analyse. Complotten bestaan zeer zeker en dit is er één van.

[Patriot!]

Die zijn dan ook perfect aantoonbaar (denk aan de georchestreerde splitsing van de partijen) in tegenstelling tot de complotten waar flaminganten het altijd over hebben...

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dat lijkt me een juiste analyse. Complotten bestaan zeer zeker en dit is er één van.

Een complot is iets geheim, tot op het laatste moment. Dat Vlaams-nationalisten de ontbinding van belgië willen, is allesbehalve een complot , "België Barst!" zou al een kleine hint moeten zijn geweest

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Een complot is iets geheim, tot op het laatste moment. Dat Vlaams-nationalisten de ontbinding van belgië willen, is allesbehalve een complot , "België Barst!" zou al een kleine hint moeten zijn geweest

Ik heb het niet over de aanvallen op België van een klein groepje ouderwetse Vlaams-nationale heethoofden, wel van figuren zoals Leterme die zeggen voor België te zijn, maar inwendig een onafhankelijk republiekje willen.

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

je persoonlijke indruk moet ik toch tegenspreken hoor ... de laatste 20 jaar is de vaststelling (ook bij eerst lauwe vlaamsgezinde)politiekers er een van ... er valt echt niet dynamisch te besturen in belgie door het culturele verschil dat bijna van elke politieke keuze een tegenstelling maakt in noord en zuid ... ik zie mensen die pro belgisch instappen na enkele jaren ofwel geen graten zien in een volledige splitsing ofwel zelf actief pleiten voor ...
het is zeker geen reflex naar vroeger, integendeel het is een reflex van goed willen besturen, actief, dynamishc ... imho hé

De "culturele verschillen", "perceptieverschillen", "politieke verschillen" tussen Noord en Zuid zijn verschillen die in alle staten bestaan tussen diverse regio's. In de Duitse bondsrepubliek hebben de diverse "Bundesländer" ook diverse regeringen (in Berlijn zitten o.a. de "neocommunisten" mlee in het deelstaatsbestuur..). De "Waalse scandalitis" hebben we in Vlaanderen ook gehad.. en er zullen in de toekomst ongetwijfeld nog gevallen van machtsmisbruik, clientisme enz..
voorkomen.

Trage besluitvorming is één van de onvermijdelijke kenmerken van elke democratie.. Een locaal voorbeeld in Deurne Z; hebben 3 "buurtbewoners"
een zwemvijverproject ruim een jaar kunnen tegenhouden omdat ze hun
rechten geschaad meenden. Indien we van mening zijn dat het waarborgen van "minderheidsrechten" de democratie minder slagkrachtig zou maken, moeten we ons hierover beraden. Maar zelfs in een "onafhankelijk Vlaanderen" krijg je onvermijdelijk te maken met minderheden.. zoals er in de EU praktisch geen enkele staat is zonder taalminderheden.. Het veelgeprezen Zwitserland is overigens eveneens een "trage" democratie met meer dan twintig kantons met verstrekkende eigen bevoegdheden.. waar zelfs de belastingaanslagvoeten verschillen van kanton tot kanton.. (met als gevolg dat de rijke zwitsers gaan samenhokken in het kanton met de laagste inkomstenbelastingen..)

Het palet om een staatsinrichting te wijzigen is groots.. één ding heeft zelfs het VB recent geleerd : hoe kleiner een staat hoe moeilijker om zijn industrie te "verankeren" en des te kwetsbaarder de werkgelegenheid..

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

het ligt net onder het nieuwe (en zwaardere) pedofiliedossier tegen Di Rupo ...

Interessant. Waar gaat dat dossier over?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik heb het niet over de aanvallen op België van een klein groepje ouderwetse Vlaams-nationale heethoofden, wel van figuren zoals Leterme die zeggen voor België te zijn, maar inwendig een onafhankelijk republiekje willen.

En gij noemt dat een "complot"??? Ik noem dat "politiek" .

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik heb het niet over de aanvallen op België van een klein groepje ouderwetse Vlaams-nationale heethoofden, wel van figuren zoals Leterme die zeggen voor België te zijn, maar inwendig een onafhankelijk republiekje willen.

Waarom gelooft u mensen niet op hun woord? Ongetwijfeld zijn er dingen waar Leterme zich gigantisch aan ergert, maar ik geloof niet dat hij degene zal zijn waar je bang voor moet zijn. Die man wil verandering, niet vernietiging.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Waarom gelooft u mensen niet op hun woord? Ongetwijfeld zijn er dingen waar Leterme zich gigantisch aan ergert, maar ik geloof niet dat hij degene zal zijn waar je bang voor moet zijn. Die man wil verandering, niet vernietiging.

Maar ja, wat wil je? Het angstzweet barst Hans al uit van het moment dat hij het woord 'Vlaanderen' hoort vallen.

[Aspharanx]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dat is niet juist. Velen vervloeken de mondialisering en Europa, maar meertalig bestuur is een onvermijdelijk feit. Beter is het dan niet terug te plooien op je taalgemeenschappen, maar eerst in eigen land het voorbeeld te geven van goed meertalig bestuur.

In die zin is belgicisme zeer vooruitstrevend. Het gaat immers om de aanvaarding van anderstaligen.

Misschien moet men eens verder kijken dan de taal, naar bv. geschiedenis! Allemaal goed en wel, aanvaarding van anderstaligen, maar zolang België de Vlaamse geschiedenis niet erkent, de Vlaamse helden niet erkent en de Vlaamse dichters niet bant naar donkere pleintjes, als ze dan al een standbeeld hebben, zal ik voor Vlaanderen ijveren, uit respect voor mijn voorouders. Als je België vooruitstrevend gaat noemen, dan beweer je ook dat bv. de Europese Unie alle geschiedenis gaat vervangen door Europese geschiedenis?