Ik bid nog elke dag

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Rede alleen heeft geleid tot Marxisme en Darwinisme , hoe je het draait of keert , de voorlopers van de Communistische en Nazistische bloedbaden .

En wat stond er dan aan de basis van de Inquisitie, de kruistochten, Srebrenica, etc...


Religion is the sigh of the oppressed creature,
the heart of a heartless world,
and the soul of soulless conditions.
It is the opium of the people.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Adriaan Koerbagh

Het gaat er om in wat u gelooft. Ik geloof in God, maar ik hecht geen enkele waarde aan openbaringen of profeten. Tenslotte, deze zorgen enkel voor ongemakkelijke situaties waarbij je bijvoorbeeld in het instituut Kerk moet geloven om in God te geloven.

Uw uitspraak over tot wat rede enkel geleid heeft, is ronduit belachelijk.

Als u geen enkele waarde hecht aan openbaringen, hoe leert de mens dan volgens u God kennen? Ziet u God als een creatie van de mens?

[Adriaan Koerbagh]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Als u geen enkele waarde hecht aan openbaringen, hoe leert de mens dan volgens u God kennen? Ziet u God als een creatie van de mens?

Neen, ik zie God als de schepper van dit universum; maar gebaseerd op en rekening houdend met de wetenschappen en de rationaliteit van de mens.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Bobke, echt mislukt kun je het niet noemen hé: God heeft zijn Zoon wel laten offeren, maar de derde dag is Hij verrezen...
Het verrijzenisgeloof wijst op de ernst en de echtheid Jezus als profeet. Allé...profeet in de strikte zin van het woord was Hij niet, Hij was veel meer dan een profeet: liet de profetieën (uit het O.T.) in vervulling gaan! Hij was een inlosser van de aankondigingen van de Messias: Hij was de Verlosser.
Voor moslims is Jezus een profeet, voor joden is Hij een rabbi, maar voor christenen is Hij véél meer: Hij is de Zoon van God, de Heiland.

Ik dacht meer aan Abraham die zijn zoon wou offeren.
Hoe kon hij weten dat de opdracht van God en niet van de duivel kwam ?

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

En wat stond er dan aan de basis van de Inquisitie, de kruistochten, Srebrenica, etc...


Religion is the sigh of the oppressed creature,
the heart of a heartless world,
and the soul of soulless conditions.
It is the opium of the people.

Oorlogen leiden tot een groter moreel besef .

Telkens opnieuw als een reeks oorlogen is beindigd is de mensheid erop vooruitgegaan .

De inquisitie was een kwaadaardige interpretatie van de Bijbel , de gelovigen zelf hebben de inquisitie naderhand vernietigd .

De functie van oorlogen is dat vrijzinnigen het onderspit delven .

Het fascisme (Darwinisme ) werd vernietigd door Amerika .

Het Japanse keizerrijk met de valse " goddelijke " keizer werd door Amerika netjes vernietigd .

Het Sovjetunie , hebzuchtig , materialistisch , atheistisch werd door Amerika en moslims in talloze oorlogen in de derde wereld vernietigd .

Oorlogen hebben nut , het Oude Testament is één grote aaneenschakeling van oorlogen .

Natuurlijk zijn er al tientallen miljoenen onschuldige slachtoffers gevallen , maar liever dat dan de vrijzinnigen de wereld te laten veroveren , want dat leid tot de totale ondergang van de mensheid .

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ziet u God als een creatie van de mens?

Dat is toch evident...

Enfin, ieder individu creeert natuurlijk zijn eigen god, maar daardoor hebben ook maatschappelijke processen en vooral socio-economische omstandigheden er een vat op.

De God die een mens in de Middeleeuwen voor zichzelf schiep onder het feodale systeem was anders dan diegen de door de protestanten werd geschapen met de opgang van de burgerij. Het is evident dat de God die door doorsnee moslims wordt geschapen heel anders is dan bij westerlingen waar de invloed van god bijna nihil is geworden.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Oorlogen leiden tot een groter moreel besef .

Telkens opnieuw als een reeks oorlogen is beindigd is de mensheid erop vooruitgegaan .

De inquisitie was een kwaadaardige interpretatie van de Bijbel , de gelovigen zelf hebben de inquisitie naderhand vernietigd .

De functie van oorlogen is dat vrijzinnigen het onderspit delven .

Het fascisme (Darwinisme ) werd vernietigd door Amerika .

Het Japanse keizerrijk met de valse " goddelijke " keizer werd door Amerika netjes vernietigd .

Het Sovjetunie , hebzuchtig , materialistisch , atheistisch werd door Amerika en moslims in talloze oorlogen in de derde wereld vernietigd .

Oorlogen hebben nut , het Oude Testament is één grote aaneenschakeling van oorlogen .

Natuurlijk zijn er al tientallen miljoenen onschuldige slachtoffers gevallen , maar liever dat dan de vrijzinnigen de wereld te laten veroveren , want dat leid tot de totale ondergang van de mensheid .

... En het amerikaans imperium wordt nu door de midden-oostenbewoners netjes opgeruimd, net zoals al voor een stuk in Vietnam gebeurd.

Uw benadering is uiterst simplistisch en houdt geen rekening met de onderliggende maatschappelijke processen.

Waarden en morele normen zijn historisch en rationeel gezien namelijk van geen tel en worden vroeg of laat toch in de vuilbakken der geschiedenis gekieperd. De analyse van de geschiedenis dus gaan baseren op bepaalde vasstaande waarden en normen kan dus niet anders dan fout zijn.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik dacht meer aan Abraham die zijn zoon wou offeren.
Hoe kon hij weten dat de opdracht van God en niet van de duivel kwam ?

Kijk uiteindelijk was Christus een gelovige jood met revolutionaire trekjes. Een beetje zoals de christenen van de bevrijdingstheologie de laatste eeuw. Het jammere was dat hij zo gelovig jood was dat hij dacht dat god hem echt ging redden (hij was wat wereldvreemd). Uiteindelijk wilde christus helemaal geen grondlegger van een nieuwe godsdienst zijn, hoogstens een soort protestant met een sociaal-revolutionair gevoel binnen het jodendom.

[Adriaan Koerbagh]

Het zou van respect betonen indien u wat minder het geloof van anderen probeerde in te vullen en pretendeerde zaken te weten waarvan u de bewijslast niet kunt vervullen.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

... En het amerikaans imperium wordt nu door de midden-oostenbewoners netjes opgeruimd, net zoals al voor een stuk in Vietnam gebeurd.

Uw benadering is uiterst simplistisch en houdt geen rekening met de onderliggende maatschappelijke processen.

Waarden en morele normen zijn historisch en rationeel gezien namelijk van geen tel en worden vroeg of laat toch in de vuilbakken der geschiedenis gekieperd. De analyse van de geschiedenis dus gaan baseren op bepaalde vasstaande waarden en normen kan dus niet anders dan fout zijn.

Ik vind je visie op oorlog vrij eigenzinnig .

Voor de Vietnamoorlog groeide de Sovjeteconomie tussen de 5 en de 10% jaarlijks .
Door massale wapenleveringen aan de Vietcong stokte die groei .
Uiteraard was dit de enige bedoeling van Amerika .
De Afghanistanoorlog en de wapenwedloop onder Reagan vernietigden het sovjetsysteem volledig .
Dat er nog mensen zijn die denken dat Amerika de Vietnamoorlog verloren heeft ?

Momenteel beslissen Amerika en Saudi-Arabie dat trouwens de grootste sponsor van het Afghaanse verzet was tijdens de Sovjetbezetting wat er gebeurt in het Midden-oosten .
Saudi-Arabie betaalde de oorlog in Koeweit ( 19991 , een slordige 100 miljard dollar ) .

Als Amerika straks Iran bombardeert gaat Saudi-arabie de factuur betalen .

Denk je dat het toeval is dat alle sporen i.v.m. 9/11 naar Saoudi-Arabie wijzen .

Die aanslagen zijn Saudi-Arabie en Amerika bijzonder goed uitgekomen .

Ook dat is oorlog .

En steeds verliezen de vrijzinnigen en afvalligen , of denk je dat het monster Saddam Hoessein een vrome moslim is .

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Adriaan Koerbagh

Welke wetenschapper heeft ooit beweert dat de homo sapiens van de homo neanderthaliensis afstamt? De homo sapiens is ouder gedateerd dan de (volschapen) neanderthaler...

En dat gehannewar over genetische comparatie mag u best wel even negeren. Ziet u, twee individuen van de subsoort homo sapiens sapiens hebben ook geen honderd percent genetische gelijkenis, dat zou een simplificatie van de feiten zijn.

De evolutie geloofde decennialang dat de sapiens uit de neanderthaler was ontstaan .

Door betere DNA analyses weet men nu dat dit onmogelijk kan .

Dit is het probleem met de evolutietheorie , hoe meer bewijzen ze zoeken hoe meer ze hun eigen ongelijk bewijzen .

Het aantal missing links neemt steeds maar toe .

Door beter analyses weet men nu dat talloze soorten waarvan men vroeger dacht dat ze uit elkaar voortkwamen onvoldoende verwantschap vertonen .

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik dacht meer aan Abraham die zijn zoon wou offeren.
Hoe kon hij weten dat de opdracht van God en niet van de duivel kwam ?

Die vraag heeft, volgens mij althans, enkel zin als het verhaal over Abraham en het offer van Isaak letterlijk gelezen wordt. Het is echter zeer onwaarschijnlijk dat het hier om een louter feitelijke verslaggeving gaat.

Als men het verhaal leest als een voorbeeld van één van de vele beproevingen van het geloof van Abraham en een veroordeling van kinderoffers, dient de vraag niet gesteld te worden.

Maar zelfs indien het verhaal letterlijk gelezen wordt, is er niet meteen een reden voor Abraham om te twijfelen aan de identiteit van de opdrachtgever. Vanaf hoofdstuk 12 van het boek Genesis spreekt God immers geregeld tot/met Abraham. De opdracht om Isaak te offeren staat in hoofdstuk 22, dat tientallen jaren later plaatsvindt. Er is dus meer dan voldoende tijd voor Abraham om God te leren kennen en te weten wanneer Hij tot hem spreekt.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik dacht meer aan Abraham die zijn zoon wou offeren.
Hoe kon hij weten dat de opdracht van God en niet van de duivel kwam ?

Abraham leefde in Mesopotamië voordat hij naar Kanaän trok. In Mesopotamië leefde hij tussen culturen van veelgoderijen en mensenoffers. Hij dacht dat zijn God ook mensenoffers verlangde, en daarom besloot hij uit godsvrees zijn zoon Isaäk te offeren... Maar God verlangt geen offers! God zorgde in zijn goedheid ervoor dat dit menselijke gruwel niet hoefde te gebeuren, en gaf Abraham een ram die hij kon offeren.

Abraham werd via Isaäk de stamvader van het joodse volk. Door het redden van Isaäk, redde God het ganse huidige joodse volk.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Kijk uiteindelijk was Christus een gelovige jood met revolutionaire trekjes. Een beetje zoals de christenen van de bevrijdingstheologie de laatste eeuw. Het jammere was dat hij zo gelovig jood was dat hij dacht dat god hem echt ging redden (hij was wat wereldvreemd). Uiteindelijk wilde christus helemaal geen grondlegger van een nieuwe godsdienst zijn, hoogstens een soort protestant met een sociaal-revolutionair gevoel binnen het jodendom.

Waarom is dat jammer volgens u?

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Kijk uiteindelijk was Christus een gelovige jood met revolutionaire trekjes. Een beetje zoals de christenen van de bevrijdingstheologie de laatste eeuw. Het jammere was dat hij zo gelovig jood was dat hij dacht dat god hem echt ging redden (hij was wat wereldvreemd). Uiteindelijk wilde christus helemaal geen grondlegger van een nieuwe godsdienst zijn, hoogstens een soort protestant met een sociaal-revolutionair gevoel binnen het jodendom.

Je belicht echt maar een héél klein stukje van Jezus. Hij was geen rebel, die alleen de Romeinen wou buitengooien of met zijn sociale theorie alleen de joodse Wet op zijn kop wilde zetten. Hij was de Zoon van God, niet omdat de Kerk dat zegt, maar omdat Jezus zelf dat heeft gezegd, in oprechtheid en bescheidenheid.

Hij sprak: Zoveel immers heeft God van de wereld gehouden, dat Hij zijn eniggeboren Zoon heeft geschonken, zodat iedereen die in Hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven bezit. [17] Want God heeft zijn Zoon niet naar de wereld gezonden om de wereld te veroordelen, maar om door Hem de wereld te redden.

De bevrijdingstheologen lezen alleen maar dat laatste, en vergeten (al dan niet doelbewust) het eerste. Vandaar dat onze vorige paus zaliger het niet kon vinden met de bevrijdingstheologie, het is een verenging van het geloof. Het is een ontkennen van de goddelijkheid van Jezus door hem te ontkleden tot just a Rebel with a Good Case.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Abraham leefde in Mesopotamië voordat hij naar Kanaän trok. In Mesopotamië leefde hij tussen culturen van veelgoderijen en mensenoffers. Hij dacht dat zijn God ook mensenoffers verlangde, en daarom besloot hij uit godsvrees zijn zoon Isaäk te offeren... Maar God verlangt geen offers! God zorgde in zijn goedheid ervoor dat dit menselijke gruwel niet hoefde te gebeuren, en gaf Abraham een ram die hij kon offeren.

Abraham werd via Isaäk de stamvader van het joodse volk. Door het redden van Isaäk, redde God het ganse huidige joodse volk.

Waarom maakte God dan geen komaf met alle offers in plaats van voor een vervangoffer te zorgen ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Hij was de Zoon van God, niet omdat de Kerk dat zegt, maar omdat Jezus zelf dat heeft gezegd, in oprechtheid en bescheidenheid.

Waar zou hij dat gezegd hebben ?

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waar zou hij dat gezegd hebben ?

O.a. op de volgende plaatsen:

Hij zei hun: ‘En jullie, wie ben Ik volgens jullie?’ Simon Petrus antwoordde hem: ‘U bent de Messias, de Zoon van de levende God.’ Jezus gaf hem ten antwoord: ‘Gelukkig ben jij, Simon Barjona; niet vlees en bloed hebben jou dat onthuld, maar mijn Vader in de hemel. Ik zeg jou: jij bent Petrus; op die steenrots zal Ik mijn kerk bouwen, en de poorten van het dodenrijk zullen haar er niet onder krijgen. (Mt. 16, 15-18)

en

Als dus de wet degenen tot wie dit woord gericht wordt, goden noemt – en de Schrift is onaantastbaar – met welk recht bestempelt u dan degene die de Vader heeft uitverkoren en naar de wereld heeft gezonden, als een godslasteraar omdat Hij zich Zoon van God noemt? Als Ik de daden van mijn Vader niet verricht, hoeft u niet in Mij te geloven. Maar als Ik ze wel verricht, dan zou u, ook als u niet gelooft in Mij, toch moeten geloven op grond van die daden, zodat u eindelijk en voorgoed gaat erkennen dat de Vader in Mij is en Ik in de Vader ben.’ (Joh 10,35-38)

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

O.a. op de volgende plaatsen:

Hij zei hun: ‘En jullie, wie ben Ik volgens jullie?’ Simon Petrus antwoordde hem: ‘U bent de Messias, de Zoon van de levende God.’ Jezus gaf hem ten antwoord: ‘Gelukkig ben jij, Simon Barjona; niet vlees en bloed hebben jou dat onthuld, maar mijn Vader in de hemel. Ik zeg jou: jij bent Petrus; op die steenrots zal Ik mijn kerk bouwen, en de poorten van het dodenrijk zullen haar er niet onder krijgen. (Mt. 16, 15-18)

en

Als dus de wet degenen tot wie dit woord gericht wordt, goden noemt – en de Schrift is onaantastbaar – met welk recht bestempelt u dan degene die de Vader heeft uitverkoren en naar de wereld heeft gezonden, als een godslasteraar omdat Hij zich Zoon van God noemt? Als Ik de daden van mijn Vader niet verricht, hoeft u niet in Mij te geloven. Maar als Ik ze wel verricht, dan zou u, ook als u niet gelooft in Mij, toch moeten geloven op grond van die daden, zodat u eindelijk en voorgoed gaat erkennen dat de Vader in Mij is en Ik in de Vader ben.’ (Joh 10,35-38)

Zijn we niet allemaal kinderen Gods ?
We kunnen ons dus allemaal zonen en dochters van God noemen.

[Phrea|K]

't is jammer dat een mens niet eens voor 1 dagje (maar ook niet langer) zichzelf kan overtuigen om te geloven in God, gewoon omdat ik wel es zou willen weten hoe groot de invloed van zo'n geloof is op je wereldbeeld. Als atheïst kan ik me wel inbeelden wat het ongeveer moet zijn, maar echt voelen kun je het niet omdat je er niet in slaagt om je verstand in oprecht geloof te argumenteren. Wellicht is het voor iemand die strikt atheïstisch is opgevoed even moeilijk om te geloven als het niet-geloven dat is voor de mensen die religieus zijn opgebracht. Het enige wat ik ivm geloof geleerd heb van thuis uit is dat het opium voor het volk is.

Een vd zaken die ik me ook afvraag, is hoe gelovigen weten dat ze met God communiceren ipv met zichzelf. Wat is het verschil tussen bidden tot God en die tekst gewoon in je hoofd opzeggen? Een boek over godsdienst dat antwoord geeft op vragen als dat heb ik helaas nog niet gevonden.