Staatsbezoek van President Bush aan Verenigd Koninkrijk

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door MiSTa SCienTiST

[size=7][/size]Drooom drooom droom verder,
dromerke.

Ik heb u nog al gezegd k9, uw uitspattingen getuigen van een gevaarlijke naiviteit.[size=3][/size]

Houd de droomwereld voor s'nachts in u beddeke.

mai zo een argumenten

[Antoon]

Gezien het enthoesiasme krijgen jullie nog wat foto's van het historisch staatsbezoek te zien, welke later zijn verspreid.


[size=2]The US national anthem was played at the beginning of the proceedings[/size]


[size=2]The Queen and President Bush spoke to a number of politicians and dignitaries[/size]


[size=2]President Bush joined Prince Philip for an inspection of the guards[/size]


[size=2]The Queen then escorted Mr Bush on a private viewing of the Royal Collection[/size]

[size=2]The Queen hosted a banquet in honour of the president on Wednesday evening[/size]


[size=2]President Bush rounded off his three-day trip to England with a visit to Tony Blair's Sedgefield constituency[/size]


[size=2]The president says he and wife Laura have enjoyed spending time with Tony and Cherie Blair[/size]


[size=2]Mr Blair takes Mr Bush on a stroll through the garden of his constituency home, Myrobella House[/size]


[size=2]Teetotaller President Bush was treated to lunch at local pub the Dun Cow[/size]


[size=2]The US president was all smiles as he chatted and signed autographs for Mr Blair's constituents[/size]

[dejohan]

Die koppekes!!! Hilarisch!!!

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Die koppekes!!! Hilarisch!!!

Ze hebben blijkbaar plezier gemaakt in Blair's stamkroeg.

[Lekker Links!]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Bush: Woawww Tony, what a nice heli-platform you have over there at the hotel
Blair: Welk hotel?...ah t koninklijk paleis.........maar daar is helemaal geen helicopterplatform....
Bush: You mean........that bjoetifoel grasplein mee die oujerwetse struikskes is geen heliplatform? Whoops.....I did it again.......
Blair: don't worry George......let's tell the press Al Kaïda destroyed The Royal Gardens......no problem at all....
Bush: Oww yes, good ideaaaa and i can offer you a good amerikaans tuinarchitectenbureau....for a good price you know ...
Blair: George, you're fabulous
Bush:.........But Tony, make no mistake about it.....I'm not gay..........
Blair: *fool*

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Niels!

Bush: Woawww Tony, what a nice heli-platform you have over there at the hotel
Blair: Welk hotel?...ah t koninklijk paleis.........maar daar is helemaal geen helicopterplatform....
Bush: You mean........that bjoetifoel grasplein mee die oujerwetse struikskes is geen heliplatform? Whoops.....I did it again.......
Blair: don't worry George......let's tell the press Al Kaïda destroyed The Royal Gardens......no problem at all....
Bush: Oww yes, good ideaaaa and i can offer you a good amerikaans tuinarchitectenbureau....for a good price you know ...
Blair: George, you're fabulous
Bush:.........But Tony, make no mistake about it.....I'm not gay..........
Blair: *fool*

Niveau Niels, niveau.

[A]

Oorspronkelijk geplaatst door Bluelagune

Ach...laat ze maar betogen als die naiëve anti-Westerse idioten denken dat ze ook maar 1 ding kunnen veranderen. Weet je eigenlijk ben ik ook niet zo 100% Pro-Bush. Ik vind gewoon dat Bush nog niet ver genoeg gaat. Irak is bevrijd maar blijkbaar wenst men niet verder te gaan. Syrië, Iran, Libanon zwichten nog altijd onder dictaturen en daarom kan ik mij eerder scharen achter Vice minister van Defensie Paul Wolfowitz en PNAC-boegbeeld Robert Kagan die stellen dat het gehele Midden-Oosten moet bevrijd worden van haar tirannen. Laat ons hopen dat de volgende president van de VSA Wolfowitz word. Er zullen mss dan nog wel bloedige conflicten volgen maar éénmaal het Westen gewonnen heeft en het overgrote deel van de moslims het dictatoriale en het fundamentalistische juk heeft afgeschudt dan kan er pas echte wereldvrede zijn met wederzijds respect.

Wanneer gaan de Vredesengelen van de VSA dan ook eens de volkeren die zuchten onder de Chinese en de Russische dictatuur bevrijden
En wat met Indonesië ; Sudan , Ethiopië , Libië , Yemen , en alle andere dictaturen in de wereld ?
Wanneer gaat men die volkeren eens bevrijden ?

Of durft men enkel tegen kleintjes op te treden die toevallig strategisch grondstoffen bezitten 8)

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door A

Wanneer gaan de Vredesengelen van de VSA dan ook eens de volkeren die zuchten onder de Chinese en de Russische dictatuur bevrijden
En wat met Indonesië ; Sudan , Ethiopië , Libië , Yemen , en alle andere dictaturen in de wereld ?
Wanneer gaat men die volkeren eens bevrijden ?

Of durft men enkel tegen kleintjes op te treden die toevallig strategisch grondstoffen bezitten 8)

Jouw redenering slaat nergens op.

1) Als men enkel de kleintjes aandurfde, dan had men al lang Sudan, Ethiopië, LIbië, Yemen, etc... aangedurfd. Of zijn dat volgend jouw boekje supermachten?

2) Als men enkel achter de grondstoffen wilde jagen, waarom zouden de V.S.A dan militair hebben ingegrepen om het probleem van Bosnië-Herzegovina op te lossen wanneer de Europeanen na maanden lullen nog niets hadden ondernomen?

3) De Russische dictatuur is geen dictatuur meer zoals het toenmalige U.S.S.R. Er is nog werk aan de winkel, maar men is er wel degelijk op weg naar de democratie naar Westers model. Enne, voor jouw informatie, het is gebeurd dankzij de sterke opstelling van toenmalig President Reagan die door dezelfde groep betweters bakken kritiek moest slikken.

4) China en andere landen waar problemen bestaan worden veel harder aangepakt door de V.S. dan door Europa. En worden er constant voor uitgejouwd....door dezelfde kritikasters, uiteraard.

De anti's roepen en tieren er maar op los. Toendertijd met Reagan, vandaag met Bush. De enige consistentie in hun gebrul is het anti-amerikanisme. Van degelijke alternatieven nog niks gelezen of gehoord.

[MiSTa SCienTiST]

Oorspronkelijk geplaatst door MiSTa SCienTiST

[size=7][/size]Drooom drooom droom verder,
dromerke.

Ik heb u nog al gezegd k9, uw uitspattingen getuigen van een gevaarlijke naiviteit.[size=3][/size]

Houd de droomwereld voor s'nachts in u beddeke.

Hiermee wilde ik ook enkel de reacties van k9 citeren om aan te tonen dat voor vele mensen de wereld precies een tekenfilm is.

Argumenten voor k9 vallen in het ijle, reacties zijn voorspelbaar, altijd dezelfde retoriek van een goedgelovige, "goed geïnformeerde" papegaai.

[A]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Jouw redenering slaat nergens op.

1) Als men enkel de kleintjes aandurfde, dan had men al lang Sudan, Ethiopië, LIbië, Yemen, etc... aangedurfd. Of zijn dat volgend jouw boekje supermachten?

2) Als men enkel achter de grondstoffen wilde jagen, waarom zouden de V.S.A dan militair hebben ingegrepen om het probleem van Bosnië-Herzegovina op te lossen wanneer de Europeanen na maanden lullen nog niets hadden ondernomen?

3) De Russische dictatuur is geen dictatuur meer zoals het toenmalige U.S.S.R. Er is nog werk aan de winkel, maar men is er wel degelijk op weg naar de democratie naar Westers model. Enne, voor jouw informatie, het is gebeurd dankzij de sterke opstelling van toenmalig President Reagan die door dezelfde groep betweters bakken kritiek moest slikken.

4) China en andere landen waar problemen bestaan worden veel harder aangepakt door de V.S. dan door Europa. En worden er constant voor uitgejouwd....door dezelfde kritikasters, uiteraard.

De anti's roepen en tieren er maar op los. Toendertijd met Reagan, vandaag met Bush. De enige consistentie in hun gebrul is het anti-amerikanisme. Van degelijke alternatieven nog niks gelezen of gehoord.

@ Antoon ;

Kijk eens naar de geografie van Sudan en Ethiopië , da’s zowat zoals Afghanistan , bergen , ideaal voor guerilla-oorlog die aardig wat slachtoffers zou eisen . (zeg niet dat de oorlog in Afghanistan voorbij is en dat er geen slachtoffers meer vallen hé ) Sudan heeft trouwens een sterker en groter leger , dat sedert jaren tegen de rebellen in het zuiden vecht . Voorts is Sudan strategisch van lagere orde dan bvb Irak en heeft het geen grote hoeveelheden aan delfstoffen. Verder is ook Yemen niet zo strategisch als Irak , heeft het niet zo’n grote voorraden van delfstoffen . Libië is sowieso zijn kar al wat aan het keren (vb; medewerking met het westen i v m Lockerbie). En wat met Somalië , waar nog steeds een burgeroorlog woed . De hoorn van Afrika is sedert decennia een conflicthaard en een probleemgebied maar toch grijpen de VSA er niet in.

Ik stel me de vraag , Bush heeft het steeds weer over vrede brengen en de dictaturen afschaffen en iedereen bevrijden maar over boven vernoemde landen heeft hij het nooit . Dat zijn trouwens landen die nog onder zwaardere dictaturen zuchten. Er zijn echt wel meer dictaturen in de wereld dan alleen het Midden-Oosten dat , en dat kan u niet ontkennen , strategisch wel van groot belang is , in tegenstelling tot de anderen .
Sudan is één van de weinige landen waar Slavernij nog legaal is . Maar liggen de VSA daar van wakker , NEE .

Recent nog melden verschillende bronnen dat Rusland zich de laatste tijd meer en meer van de democratie verwijderd , mensen worden opgepakt zonder reden , foltering komt nog voor , in Tsjetsjenië onderdrukken de Russen een heel volk op bloedige wijze. Maar ook in Dagestan en Noord-Ossetië durven de Russen er met de grove borstel door gaan .
En dat is volgens u de weg naar de democratie ?
Er is bitter weinig veranderd sinds het uiteenvallen van de Sovjet Unie ; ja , nu hebben ze er eindelijk de Vrije markteconomie die de armoede nog wat groter gemaakt heeft . En ondertussen houden voormalige loopjongens van de communisten de touwtjes strak in handen
Trouwens , de SU is gewoon door een mengeling van factoren waaronder de periode van Glasnost en Peristroika . Het volk zou gewoon niet meer toegestaan hebben dat Janayev en de zijnen de klok terugdraaiden naar de dagen van Brezjnev. Jeltsin kreeg enkel wat steun van de VSA in de vorm van info over de weigering tot aanvallen van het Sovjetleger en de groepen van de KGB , waardoor hij zeker was dat er een kentering bezig was en hij volluit zijn heldenrol op de tank kon gaan spelen voor het parlement .

China wordt zodanig zwaar door de VSA onder handen genomen dat er deze maand nog een contract van enige miljarden dollar is afgesloten tussen China en de Amerikaanse multinationals . Die multinationals mogen nu ook beginnen met de massale uitvoer van auto’s naar China . Denk je nu echt dat China dat zou toelaten als het door de VSA zo zwaar zou worden aangepakt omwille van zijn dictatoriaal regime ? De handel tussen de twee landen bloeit , ze nemen samen deel aan het overleg met Noord-Korea i v m het nucleair programma van dat land . Bijna iedere week van de afgelopen maand is er overleg geweest tussen China en de VSA om de handelscontacten te verdiepen en te verbreden .

Bosnië-Herzegovina zegt u . Dat is ook zo een lachertje , net zoals in Kosovo hebben ook de VSA lang getalmd , totdat de oorlog over zijn hoogtepunt was , eer ze ingrepen . Komaan , te gek voor woorden . Trouwens , die actie kaderde deels in Navo verband aangezien de oorlogen in de Balkan een gevaar vormen voor de stabiliteit binnen Europa werd er in gegrepen .
En wat dacht je van het niet ingrijpen in de oorlog in
1. Sierra Leone ,
2. Timor ,
3. Ambon ,
4. Bougainville ,
5. Congo (voormalig Zaïre)
6. Sudan ,
7. Uganda ,
8. Somalië (oké , eventjes heeft men in Hollywood-stijl een poging gedaan het conflict binnen de perken de houden) ,
9. Angola ,
10. Mozambique ,
11. Liberia (tja , na al die jaren oorlog dit jaar eindelijk een klein beetje actie , maar toen was het pleit al bijna beslecht) ,
12. Eritrea ,
13. Westelijke Sahara ,
14. Afghanistan (Tussen 1996 en 2000 STEUNDE DE VSA DE TALIBAN , reeds meer dan 25 jaar was er een burgeroorlog en dictatuur voor men ingreep UIT EIGENBELANG ),
15. Armenië (oorlog met Azerbeidzjan i v m Nagorno Karabach) ,

En wat dan te zeggen over de “goeie” bedoelingen die de VSA hadden met ;

1. de inval in Grenada (1983 ,onder Reagan) ,
2. het steunen van de coup tegen Allende in Chili met als gevolg het aan de macht komen van Pinochet .
3. Hoelang heeft men de Duvalier-dictatuur in Haiti niet gedoogd (Haïti ligt nog thans bij de VSA hun achterdeur , dus zo moeilijk is het niet om er wat orde op zaken te stellen)
4. En de steun aan het Batista regime in Cuba .
5. De steun aan de rechtse regimes en rebellen in El Salvador , Guatemala en Nicaragua (allemaal onder de Reagan de Vredelievende) ,
6. de steun aan de dictatuur in Colombia en Panama ,
7. de acties in verband met de eliminatie van Lumumba in Congo .
8. De steun aan Saddam toen hij tegen Iran vocht , het niet optreden toen Saddam de Koerden in Noord-Irak vergaste in de jaren 1980 en de repressie van Saddam tegen de Koerden in 1991 toen de coalitie zich terugtrok .
9. De steun aan het dictatoriale regime in de Filipijnen ,
10. de deportatie van de Oïl-people van Diego-Garcia (hedendaags British Indian Ocean Territory) in de Indische Oceaan .
11. De steun aan het regime van Saddat , dat nu ook niet bepaald uitblonk in menslievendheid .
12. De steun aan Israël , dat ook geen toonbeeld van vredelievendheid is .
13. Het aan de macht laten van Milosovic na het einde van de Kosovo-crisis ,
14. de steun en vriendschap met de Saoedische vorsten die ook niet echt democratie-minded zijn .
15. En wat zeg je over de barbaarse houding van de VSA tegenover de inwoners van de Marshall eilanden (die van Bikini werden met allerhande foefjes wijsgemaakt dat ze “de vrede in de wereld vooruit zouden helpen” als ze hun eiland lieten gebruiken als testsite voor de waterstofbom . Later kregen ze een handvol dollars toegestopt om te zwijgen en werden ze gedumpt op een ander eilandje . Slechts nu mogen ze af en toe eens naar Bikini terug maar nog steeds is het er te gevaarlijk om er terug te gaan wonen .

Ten ander , de hypocriete politiek van de VSA is al langer dan vandaag bezig . Enkele voorbeelden

1. Eind 19e eeuw spraken de VSA zich uit tegen de Westerse kolonisatie , het koloniseren van Afrika door de Europeanen werd aanzien als slecht , vies , lelijk , mensonterend en dergelijke meer . Toch voerde de VSA in dezelfde periode een oorlog met Spanje (1899) waardoor het beslag kon leggen op Guam , Puerto Rico en Cuba . Cuba kreeg een paar jaar later de onafhankelijkheid(er werd een pro-Amerikaans regime geïnstalleerd met andere woorden , dat volledig naar de pijpen van Washington danste .) En als apotheose werden de Filipijnen ook nog eens bezet . Ondanks het feit dat het officieel een Commonwealth vormde met de VSA , was de archipel een gewone KOLONIE van de VS . Net zoals de oostelijke Samoa eilanden en Hawaï door de VSA gekoloniseerd werden . EN DAT TERWIJL MEN MET EEN AFKEUREND VINGETJE NAAR EUROPA WEES .

2. In 1903 brak in Panama een opstand uit tegen de Colombiaanse overheid . De VSA onder Teddy Rooseveld stuurde soldaten die de Panameese opstand hielpen slagen en panama werd een “onafhankelijk” staatje. In ruil voor de militaire steun was wel afgesproken dat Panama een strook land aan de VSA zou leasen , de “Panama Canal zone” . De VSA wende gewoon heel de kwestie dus gewoon aan om het panamakanaal te kunnen graven en de strategische landengte van Panama te kunnen bezet houden . Het land werd gewoonweg een protectoraat van de VSA .

3. De Amerikaan commodore Matthew Perry blies met zijn kanonneerboten halverwege de 19e eeuw het Japanse isolement aan diggelen en sloot na het Japaneese landleger(dat middeleeuws uitgerust was) te hebben verslagen , voor de VSA zeer gunstige handelsovereenkomsten met Japan .

4. De oorlog met Mexico in de jaren 1846-1848 na de Amerikaanse annexatie van Texas , waarbij de VSA zowat het hele zuid-westen van de huidige VSA veroverde en tot diep in Mexico een spoor van vernieling aanrichtte .

Tot slot nog enkele redenen waarom de VSA in 1917 deelnamen aan de 1e wereldoorlog ;

De officiële politiek van de VSA in de 19e eeuw was die van het isolationisme . De Verenigde staten van Amerika wilden niets te maken hebben met Europa dat ze aanzagen voor een oud en corrupt continent waar niets goeds aan was . Bij het uitbreken van de 1e wereldoorlog wilden de VSA er dan ook niets mee te maken hebben en aanzagen zij hem , ondanks het feit dat ook in Afrika , Azië en Oceanië gevechten plaatsvonden , een Europese oorlog .

Op 6 april 1917 verklaarden de VSA toch de oorlog aan Duitsland en mengden zij zich in de oorlog . Ze hadden op dat moment nochtans geen leger dat van betekenis kon zijn aan het reusachtige front in het Westen waar beide kampen miljoenen soldaten tegen over elkaar inzetten . Er was ook nog geen machtige wapenindustrie die had kunnen lobbyen . Voorts had de publieke opinie keer op keer geweigerd zich in te laten met het Europese conflict . Het was die voorwaarde die president Woodrow Wilson aan de macht gebracht had in 1916 . “he kept us out of war “ En als toemaatje waren de vele Duitse immigranten in de VSA ook nog een sterke lobby geweest ten voordele van Duitsland en Oostenrijk-Hongarije .

Toch waren er omstandigheden die de VSA ertoe brachten in te treden in de eerste wereldoorlog en duizenden jonge mannen naar het Europese westelijke front te sturen . Welke waren nu deze redenen ?

1. Eén van de eerste verklaringen is wellicht de Duitse beslissing in februari 1917 om over te gaan tot de onbeperkte duikbootoorlog . Duitsland verklaarde dat vanaf nu ook de neutralen zoals de VSA niet langer gespaard zouden blijven . Wat dan ook resulteerde in het kelderen van een aantal schepen van de VSA .
2. Een andere verklaring is wat met de gekaapte Zimmermann-telegram noemt . Deze gekaapte telegram van de Duitse minister van buitenlandse zaken Zimmermann aan het Duitse gezantschap in Mexico onthulde de plannen voor Duitse steun aan een Mexicaans offensief tegen het zuiden van de VSA met de herovering van Texas , New Mexico en Arizona door Mexico als doel.
3. Ook het omslaan van de publieke opinie ten voordele van de geallieerde zijde wordt vaak ter verklaring aangebracht . De Amerikaanse publieke opinie werd bijna uitsluitend voorgelicht over de oorlog door de Engelsen . Hun opiniemakers Kipling , Conan Doyle en anderen stelden de oorlog voor als een kruistocht van de democratische staten tegen de autoritaire regimes van Europa . Iets wat gezien de situatie in Rusland , één der geallieerden , eerder twijfelachtig was . “Poor little Belgium” dat door de Duitse brut verkracht was en kost wat kost verdedigd moest worden was niet alleen in Groot-Brittannie succesvol om de publieke opinie te doen omslaan in het voordeel van de geallieerden , ook in de VSA werkte het .
4. De belangrijkste verklaring voor de intrede van de VSA in de oorlog is het soort belang dat al gedurende de voorbije 100 jaar de VSA politiek stuurde en bepaalde . Economisch belang .
Tijdens het laatste kwart van de 19e eeuw kenden de VSA ene grote economische groei die gepaard ging met imperialistische strevingen om die economische groei nog te vergroten . Centraal-Amerika werd zowat een economisch protectoraat van de VSA , Azie werd een afzetgebied en een gebied waar grondstoffen werden aan onttrokken (Filippijnen) . Voorts werden Cuba , Puerto Rico , de Filippijnen en Guam op Spanje veroverd en Hawaï geannexeerd . Het was dus zo dat dit economisch imperialisme nu ook Europa zou kunnen treffen .
5) Nog belangrijker echter waren de leningen die Amerikaanse bankiers uitgeleend hadden aan de geallieerde staten van Europa . Voor astronomische bedragen hadden die opgenomen om hun oorlog tegen Duitsland en zijn bondgenoten te kunnen financieren . In het geval dat Duitsland zou winnen zouden deze bankiers naar hun centen kunnen fluiten aangezien de Duitsers plannen hadden de overwonnen staten tot wingebieden om te vormen of hen astronomische bedragen te doen betalen als compensatie voor de oorlog .

En dan zien we heden ten dage nog hoe de VSA de VN afdoen als een lachterje , haar werking verlammen (zie maar het weigeren te iedere resolutie m b t Israël te steunen, zonder VN-mandaat ten strijde trekken , het lobyen en gooien met geld om steun van ontwikkelingslanden te krijgen , het niet ratificeren van Kyoto , … En dat terwijl het originele idee om een soort VN op te richten van een Amerikaan afkomstig was . Het kan verkeren .
Ik zou hierbij graag benadrukken dat het onder geen beding de bedoeling is met deze tekst anti-Amerikaanse gevoelens de ontwikkelen of te cultiveren . Zo keur ik voor de volle honderd procent iedere vorm van terrorisme of geweldpleging (zowel van overheidswege als vanwege terreurorganisaties) af . Iedere onschuldige burgerdode is er één te veel . Dat neemt echter niet weg dat vrij is kritiek te uiten op de VSA en haar politiek . Maar ja , als je de dag van vandaag maar één verkeerd woord over Bush&co. zegt dan krijg je algauw het verwijt anti-Amerikaans te zijn en je te bedienen van een holle retoriek.

[Woutertje]

Iedereen kan een mening hebben over de oorlog in Irak. Wat er ook van mag wezen ik denk dat iedereen wel blij kan zijn dat we van een dictator als Saddam Hussein verlost zijn!!!!!

[Vlaamse Leeuw]

Ik ga akkoord met je tekst A.

[A]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Ik ga akkoord met je tekst A.

Kijk , voor één keer zitten we blijkbaar op dezelfde golflengte .

[A]

Oorspronkelijk geplaatst door Woutertje

Iedereen kan een mening hebben over de oorlog in Irak. Wat er ook van mag wezen ik denk dat iedereen wel blij kan zijn dat we van een dictator als Saddam Hussein verlost zijn!!!!!

Inderdaad maar we hadden er anders wel al twaalf jaar eerder vanaf kunnen geweest zijn .

[Vlaamse Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door A

Kijk , voor één keer zitten we blijkbaar op dezelfde golflengte .

Inderdaad! Raar he.

[Seba]

Weeral moet ik spijtig genoeg hetzelfde opmerken: jullie zijn wel blij dat Saddam weg is, maar als het van jullie afhing zat hij er nu nog altijd, dus voor de duizendste keer: wat is jullie alternatief, hem een kaartje sturen om te vragen of hij zou willen weggaan?

[parcifal]

Het is goed dat Saddam weg is maar de manier waarop het gebeurd is is onaanvaardbaar.
Het ware veel beter geweest moest er actie gekomen zijn vanuit
de VN maar jammer genoeg was er weinig concreets om een
grootschalige interventie te supporteren.
Er waren nu eenmaal geen concrete bewijzen voor WMD's, biologisch of nucleair.
Dus op welke aanleiding zou de interventie moeten steunen?
Dat Saddam een slechte leider was en een tiran voor zijn eigen volk?
Nogal magertjes hé? Zo kan ik er nog wel een twintigtal leiders
opsommen.

Wat er ideaal was geweest was dat door een volksopstand
de baath-partij verdreven zou geworden zijn en dat hebben de amerikanen
ook aangemoedigd in 1991 maar blijkbaar was er te weinig
animo in die zin bij de Iraakse bevolking.

Trouwens onlangs heb ik gelezen (weet niet meer waar) dat
moesten er volgende maand onafhankelijke democratische verkiezingen
georganiseerd worden in Irak, en Saddam deed mee (ex absurdo natuurlijk), dat hij quasi zeker zou verkozen worden.

Wat zeg je me daarvan?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door A

Inderdaad maar we hadden er anders wel al twaalf jaar eerder vanaf kunnen geweest zijn .

Ja maar twaalf jaar geleden schreewden de anti's zoals jij moord en brand omdat er eerst meer tijd moest gegeven worden aan economische sancties in plaats van te snel oorlog te gaan voeren. De sancties hebben tien jaar geduurd, en toen riepen de anti's zoals jij moord en brand omdat de sancties teveel slachtoffer maakten onder de bevolking. Toen ging Bush junior manu militari de Saddam verwijderen van de macht, en de anti's zoals jij roepen weeral moord en brand........etc...etc...etc...

En nu kom je vertellen dat ze in 1991 Saddam hadden moeten verjagen. Ja wadde.

[A]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ja maar twaalf jaar geleden schreewden de anti's zoals jij moord en brand omdat er eerst meer tijd moest gegeven worden aan economische sancties in plaats van te snel oorlog te gaan voeren. De sancties hebben tien jaar geduurd, en toen riepen de anti's zoals jij moord en brand omdat de sancties teveel slachtoffer maakten onder de bevolking. Toen ging Bush junior manu militari de Saddam verwijderen van de macht, en de anti's zoals jij roepen weeral moord en brand........etc...etc...etc...

En nu kom je vertellen dat ze in 1991 Saddam hadden moeten verjagen. Ja wadde.

Hallo ! Heb ik ooit gezegd dat ik in 1991 moord en brand stond te schreeuwen omdat ze niet verder gingen ??? Heb ik ooit gezegd dat ik anti-sancties was ???

Lees de grote tekst over de VSA eerst nog eens zou ik zeggen . Wat heb je daar over te zeggen ?

Daar blijven jullie pro-Amerika's wel stil over hé .

Trouwens , uit pure nieuwsgierigheid zou ik graag vernemen waarom jullie de VSA zo onvoorwaardelijk steunen , er geen kritiek kunnen over verdragen en dat in tijden waar ieder rationeel denkend mens zich vragen stelt en opmerkingen maakt bij de acties van de VSA . 8)

met vriendelijke groeten ,

A 8)

[Seba]

Het is goed dat Saddam weg is maar de manier waarop het gebeurd is is onaanvaardbaar.
Het ware veel beter geweest moest er actie gekomen zijn vanuit
de VN maar jammer genoeg was er weinig concreets om een
grootschalige interventie te supporteren.
Er waren nu eenmaal geen concrete bewijzen voor WMD's, biologisch of nucleair.
Dus op welke aanleiding zou de interventie moeten steunen?
Dat Saddam een slechte leider was en een tiran voor zijn eigen volk?
Nogal magertjes hé? Zo kan ik er nog wel een twintigtal leiders
opsommen.

Weeral moet ik dezelfde vraag stellen: je bent blij dat Saddam weg is, maar je geeft geen alternatief. Toch erg en vreselijk hypocriet, dat jullie pacifisten altijd moeten zagen over mensenrechten, en dat jij je hier nu mooi staat te verkondigen dat het nogal magertjes zou zijn om Saddam te verdrijven met een VN-macht op basis van tirranie.
Doet het er toe dat jij twintig andere tirannen kunt opsommen, maakt dat Saddam minder erg ofwat?

Wat er ideaal was geweest was dat door een volksopstand
de baath-partij verdreven zou geworden zijn en dat hebben de amerikanen
ook aangemoedigd in 1991 maar blijkbaar was er te weinig
animo in die zin bij de Iraakse bevolking.

Neen neen, het is door invloed van Powell en Cheney dat de Amerikanen in 1991 niet zijn doorgestoten tot in Baghdad om het regime over te werpen. Zoals Antoon correct opmerkt stond jij toen waarschijnlijk ook te roepen tegen die oorlog, en nu kom je hier weer mooi vertellen dat de Amerikanen (n.b. Colin Poweel en co., de zogenaamde duiven) toen Saddam ineens hadden moeten verdrijven. Dan kwam het embargo, waar jullie aanvankjelijk voor waren en dan uiteraard tegen. Nu is er een einde gekomen aan het embargo én aan het regime, en weeral zitten jullie te zagen zonder enig alternatief