Ultra-liberaal= exuberante prijsstijgingen

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Kwaliteit heeft een prijs en de consument beslist of hij al dan niet daarvoor wil betalen.
Verontrustend vind ik echter de steeds voortschrijdende tendens naar schaalvergroting en monopolisering. Dit werkt de teloorgang van ambachtelijke beroepen in de hand en gaat gepaard met enorm verlies aan arbeidsplaatsen.

Richt dan de partij op die ik hierboven vernoemd heb. En schaf weefmachines ook af, want dan wordt er meer ambachtelijk geweven. Dat is sook heel goed voor de werkgelegenheid. (ok kleren worden duurder).

Er is trouwens niks dat u tegenhoudt om na deze schaalvergroting nog altijd extra geld te betalen voor een brood van een klein bakkertje. Maar je kan toch moeilijk andere mensen verplichten om hun geld daaraan uit te geven?

De monopolisering van de distributie heeft ook nadelige effecten op de samenleving. Het onpersoonlijk karakter en ontbinding van het sociaal weefsel zijn er het gevolg van. Normaal zouden economie en samenleving in elkaar moeten vloeien, waarbij economie een middel is om te leven.
We zien echter een splitsing: Werken doen we op een andere plaats dan in de directe leefomgeving, winkelen weer op een andere plaats. Onze huizen zijn herleid tot een cocoon waar we ons op onszelf terug trekken. Onze buren kennen we nog nauwelijks. De welvaart is er wel op vooruit gegaan maar dat kan niet gezegd worden van het welzijn van de mens.

Het welzijn van de mens is erop vooruitgegaan, want hij kan nu zelf kiezen hoe hij leeft.

[Eugene]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Richt dan de partij op die ik hierboven vernoemd heb. En schaf weefmachines ook af, want dan wordt er meer ambachtelijk geweven. Dat is sook heel goed voor de werkgelegenheid. (ok kleren worden duurder).

Er is trouwens niks dat u tegenhoudt om na deze schaalvergroting nog altijd extra geld te betalen voor een brood van een klein bakkertje. Maar je kan toch moeilijk andere mensen verplichten om hun geld daaraan uit te geven?

Het welzijn van de mens is erop vooruitgegaan, want hij kan nu zelf kiezen hoe hij leeft.

Het zullen juist de kleine warme bakkertjes zijn die er zullen uitvliegen wegen de grote concurentie van de lopende band brolbakkerijen. Inderdaad kunnen wij nu zelf kiezen hoe wij leven, de ene keer een blauwe, de andere keer een rode eenheidsworst!!! en beide smaken naar hetzelfde..naar niks

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Eugene

Het zullen juist de kleine warme bakkertjes zijn die er zullen uitvliegen wegen de grote concurentie van de lopende band brolbakkerijen.

We herhalen even wat u kan doen om dit tegen te gaan:
- koop geen brood van die brolbakkerijen (waar heden ten dagen vele zogenaamde kleine bakkers ook reeds hun brood vandaan halen, maar kom)
- blijf (ook al kost dat u misschien 3maal zoveel) getrouw aan de kleine bakker op uwen hoek

Indien die kleine bakker er dan toch (hetzij omdat hij toch is doodgeconcureerd omdat slechts weinigen uw initatief volgen, hetzij om andere redenen) de brui aan zou geven, kan u het volgende doen:
- u bakt uw eigen brood (lekker en goedkoop)
- u begint een eigen bakkerij of moedigt anderen aan om een kleine bakkerij uit de grond te stampen

Ik koop nb. mijn brood al jaren bij een warme bakker en ik zal dit - ook wanneer dit vele malen duurder zou zijn - waarschijnlijk blijven doen, maar ik kan begrijpen dat mensen voor de meest goedkope oplossing kiezen ook al is de kwaliteit dan misschien niet optimaal. (waarmee ik niet wil zeggen dat een vrije markt tot minder kwaliteit zou leiden; integendeel!)

[TomB]

Even samenvatten:

Liberalisme = prijsstijging, want...

- monopolisering!
Antwoord: Monopolisering maakt geen deel uit van een liberale politiek, het is compleet het tegenovergestelde van een vrije markt.
- Bij den Turk is het brood 10 frank goedkoper!
Antwoord: Dat is een argument dat concurrentie in een vrije markt voor lagere prijzen zorgt, hartelijk bedankt om het te vermelden.
- Ja maar de electriciteitsmarkt!
De electriciteitsmarkt is geen voorbeeld van een vrije markt, vermits de infrastructuur nog steeds intercommunaal is. Bovendien gaat het hier om een nieuwe markt. Geef het wat tijd en de dalingen zullen volgen. Laat mij u een tegenvoorbeeld geven dat al een tijdje bestaat: Een luchtvaart ticket Brussel - London 15 jaar geleden en nu. Dezelfde vliegtuigen worden BTW nog steeds gebruikt voor die vluchten, dus lagere kost is niet de oorzaak.
- Rommelbrood van den Aldi!
Aldi verkoopt goedkoper brood als daar vraag naar is. Wenst u nog goedkoper te gaan, kan u uw eigen brood maken voor een appel en een ei.Dit is trouwens nogmaals een voorbeeld dat een vrije markt meer keuze voor de consument met zich meebrengt, waaronder de low-cost alternatieven.
- Jamaar de bruggepensioneerden werden eerst in de vuilbak geshot door de liberalen en nu worden ze uitgescholden als parasiet.
Een brugpensioen zou niet bestaan in een liberaal systeem. Niet alleen heeft dit niets met een liberale markt te maken, het is ook niet waar.
- Dit zorgt voor lagere lonen!
Lonen worden bepaald door vraag en aanbod aan arbeid. Als u het over een algemene deflatietrend zou hebben (alle producten worden goedkoper door die druk, waarop al uw lonen zullen dalen), zit de 'lag' aan de kant van de werknemer. Met name: De prijs daalt, en daarna wordt uw loon geindexeerd. Deflatoire trenden hebben trouwens weinig tot niets met een vrije markt te maken, zo kennen we straks bijna 50 jaar inflatie (het omgekeerde, met stijgende prijzen) in een zich liberalizerende markt.
- En dan kunnen we onze sociale zekerheid niet meer betalen!
Als u in een deflaitoire spiraal komen waar prijzen en lonen blijven dalen, zullen uitkeringen navenant worden aangepast zonder dat de koopkracht van de trekkende daaronder leidt. Dat is de logica zelve. Ik ga u niet elke dag blijven 100 frank geven om u elke dag een brood te kunnen kopen als dat brood maar 50 frank meer kost. Dit heeft niets met een vrije markt te maken. De sociale zekerheid is trouwens meerdere threads op zich waard. Ik wil dat gerust eens doornemen met u.
- Ja maar mijn tante uit Amerika heeft geen sociale bescherming.
Met alle respect voor uw Tante, verzekering kost $39.20 per week. U krijgt de keuze om die bescherming niet te kopen. In het geval dat u dat KIEST wordt eerst uw fortuin aangesproken voor men het geld van de belastingsbetaler gaat gebruiken om u alsnog gratis te verzorgen. Het is inderdaad mogelijk om straatarm te eindigen als ge kanker krijgt en niet verzekerd wordt. Dit systeem is, net zoals het Belgische, niet ideaal. Ik vraag me af wat dit met een vrije markt te maken heeft.


En dan de oplossing: We gaan zware importtaxen heffen op producten die uit het buitenland komen zodat onze producten competetief zijn!
Het is een mathematische zekerheid dat dat tot minder productie en minder groei leidt zowel in binnen- als buitenland. Bovendien creeer je een anti-handels klimaat waardoor je jezelf nog dieper in de put duwt.

Mijn conclusie is dat er hier geen enkel argument gegeven werd tegen een vrije markt, dan wel een allegaartje aan percepties en ogenschijnlijke problemen die een zondebok nodig hadden. En wie natuurlijk beter dan de liberalen, want die sturen alles in het honderd. De wereld is niet perfect, toch merk ik op dat de grootste welvaart bestaat in de liberaalste landen. Meer liberalisme is wat we nodig hebben in de wereld.

[Lekker Links!]

Proficiat TomB, ik kon het zelf niet beter zeggen....

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Niels!

Proficiat TomB, ik kon het zelf niet beter zeggen....

Maar u vondt het waarschijnlijk wel positief dat de wet Major behouden blijft, of niet? Niet dat ik er iets op tegen heb, integendeel, maar waarom noemt de SPa zich nog socialistisch wanneer ze er (getuige wat u hier neerschrijft) zulke liberale gedachten op na houdt?

[Lekker Links!]

Wel, hierop wil ik u wel eens op antwoorden. Misschien doe ik er beter aan om mijn SP.a avatars weg te halen want ik wordt hier als 20-jarige jongeman aanzien als het prototype van "de socialist".

Eigenlijk ben ik liberaal, mijn studies economie laten dat ook vermoeden maar tegelijkertijd wordt ik dagelijks geconfronteerd met ongelofelijke armoede. Armoede op straat, armoede bij onze bevolking. ALs onszelf als zijnde een "welvaartsstaat en modelstaat" declamerend vind ik dat dat niet kan, ik ben dan ook overtuigd dat het pure liberalisme geen rekening houdt met de excessen van de as. De Rijksten worden rijker en de armen worden door het liberale systeem aanzien als collateral damage. Dit vind ik niet kunnen en daarom moet het liberalisme sociaal gecorrigeerd worden. Vandaar mijn socialistische voorkeuren. Dat betekent evenwel niet dat ik met alle standpunten van de SP.a akkoord ga, maar diegenen die al enkele posts van mij hebben gelezen weten dat ondertussen wel al.

niels!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Niels!

Wel, hierop wil ik u wel eens op antwoorden. Misschien doe ik er beter aan om mijn SP.a avatars weg te halen want ik wordt hier als 20-jarige jongeman aanzien als het prototype van "de socialist".

Eigenlijk ben ik liberaal, mijn studies economie laten dat ook vermoeden maar tegelijkertijd wordt ik dagelijks geconfronteerd met ongelofelijke armoede. Armoede op straat, armoede bij onze bevolking. ALs onszelf als zijnde een "welvaartsstaat en modelstaat" declamerend vind ik dat dat niet kan, ik ben dan ook overtuigd dat het pure liberalisme geen rekening houdt met de excessen van de as. De Rijksten worden rijker en de armen worden door het liberale systeem aanzien als collateral damage. Dit vind ik niet kunnen en daarom moet het liberalisme sociaal gecorrigeerd worden. Vandaar mijn socialistische voorkeuren. Dat betekent evenwel niet dat ik met alle standpunten van de SP.a akkoord ga, maar diegenen die al enkele posts van mij hebben gelezen weten dat ondertussen wel al.

niels!

En de VLD was niet socialistisch genoeg?

[Lekker Links!]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

En de VLD was niet socialistisch genoeg?

Wel, eigenlijk moet ik zeggen dat de VLD méér en méér socialistisch wordt. Puur inhoudelijk gezien zou ik mij perfect bij de VLD kunnen voegen, maar ik ben zo'n engagementsmens die houdt van de kleine man, de werknemer, de arbeider, enz....dat het socialisme daar dan meer in aanspreekt. Maar laat me toe te zeggen dat mijn keuze nog niet definitief is, ik sluit helemaal niet uit dat ik binnen afzienbare tijd Liberaal wordt. Maar zoals sommigen me hier al een paar keer lieten verstaan, ik heb nog tijd, ben nog jong hé, heb nog veel te leren en te beleven....

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Niels!

Wel, eigenlijk moet ik zeggen dat de VLD méér en méér socialistisch wordt. Puur inhoudelijk gezien zou ik mij perfect bij de VLD kunnen voegen, maar ik ben zo'n engagementsmens die houdt van de kleine man, de werknemer, de arbeider, enz....dat het socialisme daar dan meer in aanspreekt. Maar laat me toe te zeggen dat mijn keuze nog niet definitief is, ik sluit helemaal niet uit dat ik binnen afzienbare tijd Liberaal wordt. Maar zoals sommigen me hier al een paar keer lieten verstaan, ik heb nog tijd, ben nog jong hé, heb nog veel te leren en te beleven....

Leer nog wat meer economie. 8)

[Dies]

Hij heeft nog 2jaar te gaan als ik een beetje goed tel, dat komt nog wel goed. 8)

[Eugene]

Oorspronkelijk geplaatst door Niels!

Wel, hierop wil ik u wel eens op antwoorden. Misschien doe ik er beter aan om mijn SP.a avatars weg te halen want ik wordt hier als 20-jarige jongeman aanzien als het prototype van "de socialist".

Eigenlijk ben ik liberaal, mijn studies economie laten dat ook vermoeden maar tegelijkertijd wordt ik dagelijks geconfronteerd met ongelofelijke armoede. Armoede op straat, armoede bij onze bevolking. ALs onszelf als zijnde een "welvaartsstaat en modelstaat" declamerend vind ik dat dat niet kan, ik ben dan ook overtuigd dat het pure liberalisme geen rekening houdt met de excessen van de as. De Rijksten worden rijker en de armen worden door het liberale systeem aanzien als collateral damage. Dit vind ik niet kunnen en daarom moet het liberalisme sociaal gecorrigeerd worden. Vandaar mijn socialistische voorkeuren. Dat betekent evenwel niet dat ik met alle standpunten van de SP.a akkoord ga, maar diegenen die al enkele posts van mij hebben gelezen weten dat ondertussen wel al.

niels!

En die armoede Niels kan je gaan bekijken in het Amerika dat je zo bewondert, datzelfde Amerika waar 50 miljoen mensen onder de armoedegrens leven,, die zogezegde 40 dollar die een verzekering kost van TomB, waar hij dat cijfer haalt weet ik niet maar en daarom dat jullie mij eens mogen uitleggen hoe het komt dat zelfs keihardwerkende Amerikanen er maar niet in slagen om die 1600 frank, want zoveel kost een en ander stelt TomB, niet te kunnen betalen. Zelfs in Nederland zijn er zomaar eventjes 30% mensen die hun ziektekostenpremie niet meer kunnen betalen hoor. Het liberalisme op zich is niet slecht, zoalng het niet uitmond in het ultra-liberalisme waar de markt alles en nog wat bepaald en waar de mens geen mens meer is maar een consument van goederen zolang hij/zij als consument mee kan draaien in die economische mallemolen. Maar eventjes terug naar de bakker

Vrije prijzen=>meer concurentie=>dalende prijzen=>meer omzet nodig om dezelfde winst te kunnen halen=>knoeien met de waren=>besparen op onderhoud wegens slinkende winst=>neergaande kwaliteit=>minder omzet=>afdanking personeel=>uiteindelijk failliet !!! Leve het ultra-liberalisme want deze tendens zien we nu gebeuren met de vrijmaking van de markt!!!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Eugene

En die armoede Niels kan je gaan bekijken in het Amerika dat je zo bewondert, datzelfde Amerika waar 50 miljoen mensen onder de armoedegrens leven,, die zogezegde 40 dollar die een verzekering kost van TomB, waar hij dat cijfer haalt weet ik niet maar en daarom dat jullie mij eens mogen uitleggen hoe het komt dat zelfs keihardwerkende Amerikanen er maar niet in slagen om die 1600 frank, want zoveel kost een en ander stelt TomB, niet te kunnen betalen. Zelfs in Nederland zijn er zomaar eventjes 30% mensen die hun ziektekostenpremie niet meer kunnen betalen hoor. Het liberalisme op zich is niet slecht, zoalng het niet uitmond in het ultra-liberalisme waar de markt alles en nog wat bepaald en waar de mens geen mens meer is maar een consument van goederen zolang hij/zij als consument mee kan draaien in die economische mallemolen. Maar eventjes terug naar de bakker

Vrije prijzen=>meer concurentie=>dalende prijzen=>meer omzet nodig om dezelfde winst te kunnen halen=>knoeien met de waren=>besparen op onderhoud wegens slinkende winst=>neergaande kwaliteit=>minder omzet=>afdanking personeel=>uiteindelijk failliet !!! Leve het ultra-liberalisme want deze tendens zien we nu gebeuren met de vrijmaking van de markt!!!

$40 is overdreven, ik betaal maar $32 voor mezelf voor een QPOS (Quality Point of Service) programma. Dat houdt een verzekering in tegen alles wat me kan overkomen zonder plafond. Co-pay (franchise als je dat woord wil gebruiken) is ergens tussen de $20 en de $200, afhangende van de behandeling die ik nodig heb. Voor geneesmiddelen betaal ik zelf $10.

Voor een extra $15 per week heb ik een long term disability verzekering die me een deel van mijn salaris uitbetaalt in geval van langdurige werkongeschiktheid.

Vraag het gerust eens na bij teamstaff, dat is de firma die ik gebruik. (www.teamstaff.com). Bel ze op en zeg dat je een Belgische investeerder bent die graag zou een zaak openen in de VS en die met vragen zit aangaande medical insurance. ze zullen u met veel plezier alles uit de doeken doen. Zelfs het feit dat je verplicht bent die verzekering aan te bieden, alsook dat ze hun ganse familie mogen inschrijven op dezelfde verzekering. Straf he.

Werkelozen krijgen de kans hun verzekering voort te zetten via het Cobra programma en als je echt niets hebt kan je beroep doen op medicare en medicaid.

Zoals reeds gezegd is dit systeem, net zoals het Belgische, niet perfect omdat er inderdaad een paar mazen zijn in het net waardoor vooral domme mensen zonder enig werkend familielid en zonder verzekering vallen. (U weet wel, die liever een extra TV kopen ipv hun kinderen te verzekeren.)

Kwa armoede: De armoede in de VS is lager dan in de jaren 50 en constant sinds de jaren 70 (ex seizoenschommelingen). De sociale voorzieningen zijn er echter jaar na jaar op vooruit gegaan. Conclusie: Minder armen in de VS, en ze hebben het elk jaar een beetje beter.

Veel gezever over de VS gebaseerd op een treurig verhaal, maar weinig kennis van hoe het er echt aan toe gaat.

Dit gezegd zijnde, ligt de waarheid ergens in het midden tussen het Europese systeem en het Amerikaanse: Een geprivatiseerde en geindividualiseerde, maar geregulariseerde health care omgeving.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Eugene

Vrije prijzen=>meer concurentie=>dalende prijzen=>meer omzet nodig om dezelfde winst te kunnen halen=>knoeien met de waren=>besparen op onderhoud wegens slinkende winst=>neergaande kwaliteit=>minder omzet=>afdanking personeel=>uiteindelijk failliet !!! Leve het ultra-liberalisme want deze tendens zien we nu gebeuren met de vrijmaking van de markt!!!

Het andere scenario:
Vaste prijzen -> rommel levert dezelfde winst op -> maak rommel -> bedrijf wordt log en vet -> de klant wordt bijzaak -> vernieuwing is niet nodig om winst te maken -> alle vooruitgang stopt -> benoemingen worden politiek -> de staat geraakt in de problemen -> revolutie of dictatuur -> Eugene klaagt nog steeds, maar nu over iets anders.

U gelooft gewoonweg dat de entrepreneurs eindeloos winstmarge kunnen nemen zonder rekening te houden met de noden van de klant. De enige producten die gemaakt worden zijn producten die de mensen willen. Anders duurt het verhaaltje maar heel kort en is de entrepreneur zeer snel failliet. Wil de markt kwaliteit, dan krijg je kwaliteit, wil de markt goedkoop, dan krijg je minder kwaliteit. Vermits er verschillende consumenten zijn met verschillende indifferenties, krijg je een groot aanbod aan verschillende producten.

Lees eens een boek over marketing procedures, dan leer je hoe het er echt aantoe gaat met uw gedemoniseerd kapitalistisch bedrijf.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Eugene

Zelfs in Nederland zijn er zomaar eventjes 30% mensen die hun ziektekostenpremie niet meer kunnen betalen hoor. Het liberalisme op zich is niet slecht, zoalng het niet uitmond in het ultra-liberalisme waar de markt alles en nog wat bepaald en waar de mens geen mens meer is maar een consument van goederen zolang hij/zij als consument mee kan draaien in die economische mallemolen.

Maak u geen illusies. Heb nog niet zo heel lang geleden een noodkreet gehoord van het ocmw-ziekenhuizen in het antwerpse. De onbetaalde rekeningen waren daar ook in de grootorde van een 30% (is dan wel geen ziektekostenpremie, maar toch ook kenmerkend - als men wil kan men er gerust hetzelfde drama rond spelen).

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Niels!

Wel, hierop wil ik u wel eens op antwoorden. Misschien doe ik er beter aan om mijn SP.a avatars weg te halen want ik wordt hier als 20-jarige jongeman aanzien als het prototype van "de socialist".

Eigenlijk ben ik liberaal, mijn studies economie laten dat ook vermoeden maar tegelijkertijd wordt ik dagelijks geconfronteerd met ongelofelijke armoede. Armoede op straat, armoede bij onze bevolking. ALs onszelf als zijnde een "welvaartsstaat en modelstaat" declamerend vind ik dat dat niet kan, ik ben dan ook overtuigd dat het pure liberalisme geen rekening houdt met de excessen van de as. De Rijksten worden rijker en de armen worden door het liberale systeem aanzien als collateral damage. Dit vind ik niet kunnen en daarom moet het liberalisme sociaal gecorrigeerd worden. Vandaar mijn socialistische voorkeuren. Dat betekent evenwel niet dat ik met alle standpunten van de SP.a akkoord ga, maar diegenen die al enkele posts van mij hebben gelezen weten dat ondertussen wel al.


niels!

Enfin soms lopen er toch typen rond op dit forum die mijn zever van de laatste jaren op dit forum bevestigen. Waarvoor dank.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Niels!

Wel, hierop wil ik u wel eens op antwoorden. Misschien doe ik er beter aan om mijn SP.a avatars weg te halen want ik wordt hier als 20-jarige jongeman aanzien als het prototype van "de socialist".

Eerlijk gezegd begrijp ik je avatar ook niet als ik je bijdragen lees.

Oorspronkelijk geplaatst door Niels!

Eigenlijk ben ik liberaal, mijn studies economie laten dat ook vermoeden maar tegelijkertijd wordt ik dagelijks geconfronteerd met ongelofelijke armoede. Armoede op straat, armoede bij onze bevolking. ALs onszelf als zijnde een "welvaartsstaat en modelstaat" declamerend vind ik dat dat niet kan, ik ben dan ook overtuigd dat het pure liberalisme geen rekening houdt met de excessen van de as. De Rijksten worden rijker en de armen worden door het liberale systeem aanzien als collateral damage. Dit vind ik niet kunnen en daarom moet het liberalisme sociaal gecorrigeerd worden. Vandaar mijn socialistische voorkeuren. Dat betekent evenwel niet dat ik met alle standpunten van de SP.a akkoord ga, maar diegenen die al enkele posts van mij hebben gelezen weten dat ondertussen wel al.

niels!

Nu begrijp ik je keuze voor de SP-A-avatar nog minder.

Oorspronkelijk geplaatst door Niels!

Wel, eigenlijk moet ik zeggen dat de VLD méér en méér socialistisch wordt. Puur inhoudelijk gezien zou ik mij perfect bij de VLD kunnen voegen, maar ik ben zo'n engagementsmens die houdt van de kleine man, de werknemer, de arbeider, enz....dat het socialisme daar dan meer in aanspreekt. Maar laat me toe te zeggen dat mijn keuze nog niet definitief is, ik sluit helemaal niet uit dat ik binnen afzienbare tijd Liberaal wordt. Maar zoals sommigen me hier al een paar keer lieten verstaan, ik heb nog tijd, ben nog jong hé, heb nog veel te leren en te beleven....

En als ik dit lees, ben ik er 100 % van overtuigd dat je, als jong en bijlerend 'engagementsmens' beter een andere avatar kiest, tienduizenden mogelijkheden, waarom dan reclame maken voor de SP-A?

PS. Vervang het SP-A logo nu niet door dat van de VLD (of om het even welke andere politieke partij), je bent misschien wel jong, maar toch niet naïef, hoop ik

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Eugene

En die armoede Niels kan je gaan bekijken in het Amerika dat je zo bewondert, datzelfde Amerika waar 50 miljoen mensen onder de armoedegrens leven,, die zogezegde 40 dollar die een verzekering kost van TomB, waar hij dat cijfer haalt weet ik niet maar en daarom dat jullie mij eens mogen uitleggen hoe het komt dat zelfs keihardwerkende Amerikanen er maar niet in slagen om die 1600 frank, want zoveel kost een en ander stelt TomB, niet te kunnen betalen. Zelfs in Nederland zijn er zomaar eventjes 30% mensen die hun ziektekostenpremie niet meer kunnen betalen hoor. Het liberalisme op zich is niet slecht, zoalng het niet uitmond in het ultra-liberalisme waar de markt alles en nog wat bepaald en waar de mens geen mens meer is maar een consument van goederen zolang hij/zij als consument mee kan draaien in die economische mallemolen. Maar eventjes terug naar de bakker

Vrije prijzen=>meer concurentie=>dalende prijzen=>meer omzet nodig om dezelfde winst te kunnen halen=>knoeien met de waren=>besparen op onderhoud wegens slinkende winst=>neergaande kwaliteit=>minder omzet=>afdanking personeel=>uiteindelijk failliet !!! Leve het ultra-liberalisme want deze tendens zien we nu gebeuren met de vrijmaking van de markt!!!

Ik ben geen krak in economie (om het eufemistisch uit te drukken). Maar ik zie helemaal niet in waarom armoede noodzakelijk zou moeten bestaan. Ook lijkt mij kapitalisme -op menselijke schaal- helemaal niet onrijmbaar te zijn met een sociale maatschappij.

Ik vind dat mensen die zich op economisch vlak kunnen waarmaken daar ook de kans toe moeten krijgen. Wat wel een kwaad is dat moet uitgeroeid worden is de generatie-rijkdom (de omzetting van geld in macht voor een kleine elite) en de generatie-armoede (de omzetting van geldgebrek in structurele kansarmoede).

Ik ben daarom een groot voorstander van wat ik noem "post mortem belasting" van de grote fortuinen. Na de dood van iemand die een groot fortuin vergaard heeft gaat slechts een heel klein deel naar directe erfgenamen. De rest komt terecht in een "gemeenschappelijke pot" van mensen die in dezelfde streek leven.

Uiteindelijke bedoeling is om iedereen een zo gelijk mogelijke start te geven, voor zover dat mogelijk is.

[Lekker Links!]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Maar u vondt het waarschijnlijk wel positief dat de wet Major behouden blijft, of niet? Niet dat ik er iets op tegen heb, integendeel, maar waarom noemt de SPa zich nog socialistisch wanneer ze er (getuige wat u hier neerschrijft) zulke liberale gedachten op na houdt?

omdat er geen enkele andere partij is in belgië die nog genoeg socialistsch is. Ik ga ervan uit dat een liberaal beleid nood heeft aan een rode ondertoon.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Ik ben daarom een groot voorstander van wat ik noem "post mortem belasting" van de grote fortuinen. Na de dood van iemand die een groot fortuin vergaard heeft gaat slechts een heel klein deel naar directe erfgenamen. De rest komt terecht in een "gemeenschappelijke pot" van mensen die in dezelfde streek leven.

Uiteindelijke bedoeling is om iedereen een zo gelijk mogelijke start te geven, voor zover dat mogelijk is.

Ik kan me hier wel in vinden. 'Dezelfde streek' vind ik nogal vaag, maar als je bedoelt dat je overdrachten van fortuin zwaar belast en inkomstenbelasting afschaft, ben ik het met je eens.