Marktbepaalde rente?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Dan is mijn vraag : hoe wil je dat aanpakken ?

Het enige dat verandert is dat crediteurs volledig autonoom hun interesten mogen bepalen. De realiteit leert ons dat dan de markt die interest zal bepalen in functie van vraag en aanbod naar geld.

Als een land wilt lenen, kan het net als alle andere instituties die willen lenen, besprekingen aangaan met crediteurs. Alle instrumenten hiervoor bestaan reeds, de multinationals gebruiken ze dagelijks.

De Centrale Banken behouden alle andere functies, zoals onder meer het in omloop brengen van nieuw geld. Dit kan onder dezelfde voorwaarden als vandaag gedaan worden.

Er moet dus eigenlijk vrij weinig gebeuren.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het enige dat verandert is dat crediteurs volledig autonoom hun interesten mogen bepalen. De realiteit leert ons dat dan de markt die interest zal bepalen in functie van vraag en aanbod naar geld.

Als een land wilt lenen, kan het net als alle andere instituties die willen lenen, besprekingen aangaan met crediteurs. Alle instrumenten hiervoor bestaan reeds, de multinationals gebruiken ze dagelijks.

De Centrale Banken behouden alle andere functies, zoals onder meer het in omloop brengen van nieuw geld. Dit kan onder dezelfde voorwaarden als vandaag gedaan worden.

Er moet dus eigenlijk vrij weinig gebeuren.

Handgeklap stijgt op uit de tribunes, ook van zij die het theoretisch eens zijn met de gebrachte argumenten, maar er geen flauw benul van hebben hoe dat in de praktijk allemaal in z'n werk gaat.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De Centrale Banken behouden alle andere functies, zoals onder meer het in omloop brengen van nieuw geld. Dit kan onder dezelfde voorwaarden als vandaag gedaan worden.

Zolang je met nieuw geld niet bedoelt: nieuw geld zonder tegenwaarde op de markt brengen ok. Tenzij dat een vast percentage is dat jaarlijks weerkeert en gekend is zoals -ik dacht- 4,5% bij de ECB.

[boer_bavo]

Tomb, ik heb nog wat posts van je opgezocht:
http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=235043#235043

"Ik weet niet of een afstappen van de fiduciaire standaard een oplossing is voor dit probleem"
...
"Ik denk dat men eerder van het inflatie=slecht syndroom moet afstappen en de rentevoeten door de markt moet laten zetten."

Inflatie is slecht. Want inflatie is altijd het gevolg geweest van niet marktbepaalde rentes. Hoe kan anders je geldvoorraad plots groeien? Of vind je dat dat wel moet kunnen?

Verder:

i.e. wettelijk vastleggen dat de prime rate gelijk moet zijn aan het gemiddelde waaraan een AAA credit rating kan lenen van een bank. Banken hebben een legaal vastgelegd loan to asset ratio, ze zullen dan ook naarmate hun supply krimpt, de rentevoet optrekken

Volgens mij moet het niet legaal vastgelegd worden, maar wel duidelijk gecommuniceerd worden naar de clienten. Dan kunnen die zelf kiezen hoeveel risico ze nemen.

Nog verder in het topic ga je te keer tegen deflatie. Ik snap niet wat je tegen deflatie kan hebben als de rente door de markt bepaald wordt.
Zie ook verder http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=235821#235821

[boer_bavo]

Mijn visie op de rol van een nationale bank is ongeveer gelijk aan die van (nobelprijswinnaar) Milton Friedman. Hij geeft trouwens ook een concreet voorbeeld hoe we zo'n marktbepaalde rente kunnen organiseren. Gewoon een computer die elke maand hetzelfde bedrag papieren munten drukt. Altijd hetzelfde.
Of eventueel hetzelfde bedrag op een speciaal certificaat van bijvoorbeeld 1 miljoen euro, die dan door banken gebruikt kunnen worden.

Het interview is uit 1999.

"We don't need a Fed," Milton Friedman says, twirling a letter opener as he speaks. "I have, for many years, been in favor of replacing the Fed with a computer," he adds. Each year, it "would print out a specified number of paper dollars" to augment the money supply. "Same number, month after month, week after week, year after year."

"The Fed has had very few periods of relatively good performance," he continues. "For most of its history, it's been a loose cannon on the deck, and not a source of stability."

While calling today's Fed policies "on the whole, very good," he worries that Chairman Alan Greenspan is letting stock prices influence interest rates.

"I do not believe the Fed ought to let its monetary policy be determined by the stock market," Friedman says. "The Fed ought to devote its attention solely to keeping a relatively stable price level of goods and services." He points to the bull markets in 1920s America and 1980s Japan. "Both of those were brought to an end by monetary policies adopted to bring them to an end."

In 1928, Friedman says, the Fed tightened monetary policy "because of its concern with the stock market boom...If there had been no Fed, there would have been no Great Depression." Early this decade, the Bank of Japan similarly slammed on the brakes. Japan skidded into a ditch from which it is emerging only now. "In both cases," he says, "the central banks should not have been paying any attention to the stock market, but should have been concentrating on the price level in general."

http://www.cato.org/dailys/12-08-99.html

[boer_bavo]

Een online klassieker over de rol van de overheid in Geld:
What Has Government Done to Our Money van Murray N. Rothbard
http://www.mises.org/rothbard/rothmoney.pdf

Ik heb het boek zelf nog niet gelezen, maar het staat vanboven op mijn lijstje. Ik heb wel het boek "The Great Depression" van dezelfde auteur gelezen. Waarin oa de rol van het monetair beleid in het ontstaan van die depressie beschreven wordt.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Mijn visie op de rol van een nationale bank is ongeveer gelijk aan die van (nobelprijswinnaar) Milton Friedman. Hij geeft trouwens ook een concreet voorbeeld hoe we zo'n marktbepaalde rente kunnen organiseren. Gewoon een computer die elke maand hetzelfde bedrag papieren munten drukt. Altijd hetzelfde.

Die Friedman is dat een libertariër, anarchist of neo-liberaal ?
Een aanhanger van Keynes ziet er dat niet uit.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Die Friedman is dat een libertariër, anarchist of neo-liberaal ?
Een aanhanger van Keynes ziet er dat niet uit.

Een libertarier past volgens mij het best. Sinds de jaren 70 lopen er trouwens niet veel aanhangers van Keynes meer rond. Keynes theorie was min of meer dat sparen slecht is voor de economie. Alle beleid was er dan ook opgericht om spaarcentjes zo snel mogelijk op te doen.

Op het vlak van rente moet ik ook het eerste goede voorbeeld van Keynesiaans beleid zien. Volgens mij is het onmogelijk.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Tomb, ik heb nog wat posts van je opgezocht:
http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=235043#235043

Inflatie is slecht. Want inflatie is altijd het gevolg geweest van niet marktbepaalde rentes. Hoe kan anders je geldvoorraad plots groeien? Of vind je dat dat wel moet kunnen?

Verder:

Volgens mij moet het niet legaal vastgelegd worden, maar wel duidelijk gecommuniceerd worden naar de clienten. Dan kunnen die zelf kiezen hoeveel risico ze nemen.

Nog verder in het topic ga je te keer tegen deflatie. Ik snap niet wat je tegen deflatie kan hebben als de rente door de markt bepaald wordt.
Zie ook verder http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=235821#235821

Ik heb geen enkel probleem met inflatie of deflatie. Als het erop lijkt dat ik tegen inflatie of deflatie tekeer ga, is dat verkeerd. Ik heb er geen enkel probleem mee dat de markt zich corrigeert. Het zou enkel veel Het is trouwens een illusie dat er enkel inflatie en deflatie zou optreden als gevolg van monetair beleid. (Persoonlijk zou ik graag zware inflatie zien omdat de lonen trager gaan als prijsverhogingen, en omdat mijn bedrijf een nogal hoog debt/equity ratio heeft, maar dat is een heel ander verhaal)

De prime rate wettelijk vastleggen op het gemiddelde waaraan AAA instituties kunnen lenen, of elke institutie apart laten negotieren. Het laatste is idd beter, dus daar heb je gelijk.

Degelijke communicatie is nodig zodat leners kunnen appels met appels vergelijken. In zowat de hele westerse wereld is dergelijke wetgeving echter al van kracht voor particulieren denk ik.

Asset/Loan ratios voor banken vrij laten, maar verplicht laten communiceren lijkt me een gevaarlijkere bedoening. Vele mensen hebben nu al moeite om investeringen te evalueren, laat staan dat ze nu ook nog eens moeten gaan opletten of hun bank niet eigenlijk een casino is.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Asset/Loan ratios voor banken vrij laten, maar verplicht laten communiceren lijkt me een gevaarlijkere bedoening. Vele mensen hebben nu al moeite om investeringen te evalueren, laat staan dat ze nu ook nog eens moeten gaan opletten of hun bank niet eigenlijk een casino is.

Ik denk dat je gelijk hebt voor gewone bankrekeningen en spaarrekeningen. Al is het erg moeilijk om vast te pinnen wat die ratio dan wel moet zijn.
Maar het moet volgens mij mogelijk blijven om riskantere systemen te gebruiken vanuit een bank.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik heb geen enkel probleem met inflatie of deflatie. Als het erop lijkt dat ik tegen inflatie of deflatie tekeer ga, is dat verkeerd. Ik heb er geen enkel probleem mee dat de markt zich corrigeert. Het zou enkel veel Het is trouwens een illusie dat er enkel inflatie en deflatie zou optreden als gevolg van monetair beleid. (Persoonlijk zou ik graag zware inflatie zien omdat de lonen trager gaan als prijsverhogingen, en omdat mijn bedrijf een nogal hoog debt/equity ratio heeft, maar dat is een heel ander verhaal)

Van tijd tot tijd twijfel ik toch als ik je posts over deflatie lees.

Maar goed: ik denk dat grote inflatie en zeker hyperinflatie enkel het gevolg kan zijn van monetair beleid. Als de waarde van geld gekend is of met een gekende coëfficient groeit vraag ik me af welke externe schok plots voor een verhoging van ALLE prijzen zou zorgen. Misschien de energieprijs/olieprijs? Maar die moet dan volgens mij onrechtstreeks toch ook leiden tot bvb lagere huishuren (het bestede geld verschuift).
Je kan geld nu eenmaal maar 1x uitgeven. Iets wat enkel niet geldt voor een overheid met eigen bank die eventueel briefjes kan bijdrukken.
Een verlaging, dus deflatie, zou misschien nog kunnen door een geniale uitvinding met productiviteitswinst tot gevolg.

Wat vind je trouwens van het voorstel van Friedman ivm de centrale bank?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ik denk dat je gelijk hebt voor gewone bankrekeningen en spaarrekeningen. Al is het erg moeilijk om vast te pinnen wat die ratio dan wel moet zijn.
Maar het moet volgens mij mogelijk blijven om riskantere systemen te gebruiken vanuit een bank.

Ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt. Het gaat over de financien van de bank zelf. Deze wetgeving is nu reeds in plaats. Je moet als klant uiteraard kunnen kiezen uit een plethora van financiele producten. Ik wil er gewoon voor blijven zorgen dat de banken zelf degelijk gefinancierd en gedekt zijn, zodat Barings scenarios op grote schaal onmogelijk zijn.

Je kan natuurlijk ultra-liberaal tewerk gaan en zeggen dat de banken dat zelf mogen beslissen en dat de mensen die daar hun geld beleggen maar moeten weten waar ze hun geld beleggen, maar dat lijkt me nefast voor de kleine investeerder/spaarder.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Van tijd tot tijd twijfel ik toch als ik je posts over deflatie lees.

Maar goed: ik denk dat grote inflatie en zeker hyperinflatie enkel het gevolg kan zijn van monetair beleid. Als de waarde van geld gekend is of met een gekende coëfficient groeit vraag ik me af welke externe schok plots voor een verhoging van ALLE prijzen zou zorgen. Misschien de energieprijs/olieprijs? Maar die moet dan volgens mij onrechtstreeks toch ook leiden tot bvb lagere huishuren (het bestede geld verschuift).
Je kan geld nu eenmaal maar 1x uitgeven. Iets wat enkel niet geldt voor een overheid met eigen bank die eventueel briefjes kan bijdrukken.
Een verlaging, dus deflatie, zou misschien nog kunnen door een geniale uitvinding met productiviteitswinst tot gevolg.

Wat vind je trouwens van het voorstel van Friedman ivm de centrale bank?

Bijdrukken van biljetten komt voor onze discussie practisch op hetzelfde neer als uw rente staatsbepalen. Ik deel dus Friedman's visie hierop.

Inflatie kan veroorzaakt worden door velerlei factoren, zeker als die samenvallen krijg je situaties die buiten het monetaire beleid vallen. Goudprijs, tegenvallende oogsten (minder bij ons), de grote kartels die het op hun heupen krijgen etc.

Ironisch gezien kan zelfs uw geniale uitvinding ook voor inflatie zorgen. Stel u maar eens voor dat de vraag zodanig groot wordt dat de jobmarkt zeer krap wordt.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt. Het gaat over de financien van de bank zelf. Deze wetgeving is nu reeds in plaats. Je moet als klant uiteraard kunnen kiezen uit een plethora van financiele producten. Ik wil er gewoon voor blijven zorgen dat de banken zelf degelijk gefinancierd en gedekt zijn, zodat Barings scenarios op grote schaal onmogelijk zijn.

Neen, ik had je wel begrepen. Maar ik ben na er over na te denken op dezelfde conclusie gekomen als jij.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Bijdrukken van biljetten komt voor onze discussie practisch op hetzelfde neer als uw rente staatsbepalen.

Practisch? Volgens mij is het identiek hetzelfde.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ironisch gezien kan zelfs uw geniale uitvinding ook voor inflatie zorgen. Stel u maar eens voor dat de vraag zodanig groot wordt dat de jobmarkt zeer krap wordt.

Stel iemand vind een vaccin uit tegen kanker, dat dan ook nog eens veel jobs vereist om het te maken.
Wat is dan de reactie? Mensen willen het zo hard dat ze bijvoorbeeld hun spaargeld van de bank halen om het te kunnen betalen, besparen op andere uitgaven, harder gaan werken om het te kunnen krijgen, geld lenen om het te kunnen krijgen, ...
Vraag is dan ook wat de ontvangers van het geld doen? Op een spaarboekje zetten? Of meer uitgeven?
Als ze ook meer uitgeven krijg je inflatie, maar de rente stijgt automatisch doordat minder mensen geld op de rekening hebben, en dus stijgt de rente.
Volgens mij kan enkel de factor spaargeld (of omgekeerd: geleend geld) tot wezenlijke sprongen in inflatie leiden. Als iedereen zijn spaargeld van de bank haalt krijg je inflatie. Maar dan wordt de rente hoger zodat sparen aantrekkelijker wordt.
Het systeem corrigeert dus zichzelf, in tegenstelling tot de inflatie bij het bijdrukken van geld. De effecten zijn dan volgens mij ook niet zo dramatisch.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het enige dat verandert is dat crediteurs volledig autonoom hun interesten mogen bepalen. De realiteit leert ons dat dan de markt die interest zal bepalen in functie van vraag en aanbod naar geld.

Als een land wilt lenen, kan het net als alle andere instituties die willen lenen, besprekingen aangaan met crediteurs. Alle instrumenten hiervoor bestaan reeds, de multinationals gebruiken ze dagelijks.

De Centrale Banken behouden alle andere functies, zoals onder meer het in omloop brengen van nieuw geld. Dit kan onder dezelfde voorwaarden als vandaag gedaan worden.

Er moet dus eigenlijk vrij weinig gebeuren.

En ... we komen weer bij de multinationals.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Een online klassieker over de rol van de overheid in Geld:
What Has Government Done to Our Money van Murray N. Rothbard
http://www.mises.org/rothbard/rothmoney.pdf

Volgens deze auteur dient een succesvolle munteenheid vast verankerd te zijn in de 'commodity' die daar het meest voor geschikt is.

In theorie moet de vrije markt zelf zorgen voor de productie en distributie van bankbiljetten, zegt de auteur. Er is geen nood om dit een monopolie te maken van overheid.

Nog volgens deze auteur is de overheid zelf steeds de ergste vijand van de gezondheid van haar munt.

Door middel van bankenkartels én inflatie, plundert de regering, geholpen door haar favoriete handlangers, het loon van de mensen, verwatert ze het in omloop zijnde geld, en veroorzaakt recessies en depressies. Alzo sprak de auteur.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Murray N. Rothbard

Even ter aanvulling : de auteur van dit boekje is een radicaal libertarische econoom en filosoof. Hij staat de volledige vrije en staatloze samenleving voor, waarin ook politie, justitie en defensie geprivatiseerd zijn.

Dit terzijde, omdat je van uitspraken best ook nagaat van wie ze komen. In dit geval dus een radicaal libertariër.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Stel iemand vind een vaccin uit tegen kanker, dat dan ook nog eens veel jobs vereist om het te maken.
Wat is dan de reactie? Mensen willen het zo hard dat ze bijvoorbeeld hun spaargeld van de bank halen om het te kunnen betalen, besparen op andere uitgaven, harder gaan werken om het te kunnen krijgen, geld lenen om het te kunnen krijgen, ...
Vraag is dan ook wat de ontvangers van het geld doen? Op een spaarboekje zetten? Of meer uitgeven?
Als ze ook meer uitgeven krijg je inflatie, maar de rente stijgt automatisch doordat minder mensen geld op de rekening hebben, en dus stijgt de rente.
Volgens mij kan enkel de factor spaargeld (of omgekeerd: geleend geld) tot wezenlijke sprongen in inflatie leiden. Als iedereen zijn spaargeld van de bank haalt krijg je inflatie. Maar dan wordt de rente hoger zodat sparen aantrekkelijker wordt.
Het systeem corrigeert dus zichzelf, in tegenstelling tot de inflatie bij het bijdrukken van geld. De effecten zijn dan volgens mij ook niet zo dramatisch.

De effecten zullen niet dramatisch zijn, toch zullen er nog schommelingen zijn. Dat is het enige dat ik wou zeggen.