Multicultureel opstootje aan de kassa.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De obvious perceptie eens omdraaien (hoofddoek vs. witte puntmuts)

Als je niet oppast ga je nog beginnen dromen over die hoofddoeken.

[Ke Nan]

Ik vind het wel straf dat een vrouw met hoofddoek een voor haar onbekende man aanspreekt.
Moeten moslima's niet zwijgen, koken en kinderen baren?

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Je had natuurlijk ook gematigde SS'ers inderdaad.

Mag ik uit dit gebrek aan daadwerkelijke reactie afleiden dat ik al aan 2-0 zit?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Ik vind het wel straf dat een vrouw met hoofddoek een voor haar onbekende man aanspreekt.
Moeten moslima's niet zwijgen, koken en kinderen baren?

Volgens hun boek wel. Maar in het Nieuwe Testament staat exact hetzelfde. Ik geloof dan ook dat men hier meer respect heeft voor de Amish dan voor Moslims. Eigenlijk is dat hypocriet. Zelfs als je kijkt naar een land als Saoedi-Arabië, dan zie je dat vrouwen steeds meer beginnen te werken. Bovendien gaan de meeste vrouwen voor het ''huisje boompje beestje'' eerst naar de universiteit.

[Basy Lys]

"Islam" is niet alleen een religie, maar ook een intolerante en totalitaire ideologie.*

Het hoofddoekje is een symbool van die ideologie, en bedoeld als provocatie.**

---
*
Uit De Standaard[/a]: van eind september/begin oktober 2001:

,,In zijn Burgermanifest van tien jaar geleden trekt Guy Verhofstadt harder van leer tegen de islam dan de Italiaanse premier Silvio Berlusconi onlangs deed. [snip] Verhofstadt schreef toen: ,,De vraag is of de islam wel in overeenstemming te brengen is met de liberale democratie en de vrijheid, de verdraagzaamheid, de verscheidenheid en het tegensprekelijk debat zonder dewelke geen open samenleving mogelijk is. (...) Is de zaak-Rushdie niet het ultieme bewijs van de onmogelijkheid van de islam zich in te passen in onze samenleving? Toont zij niet aan dat de islam in wezen een intolerante en totalitaire ideologie is, die botst met de culturele, morele en juridische voorschriften die gelden in een open en democratische samenleving?''

**
Aan de wet op het verbod van opvallende religieuze kentekens die door het Franse parlement gestemd werd in 2004 ging een breed en intens publiek debat vooraf, dat in alle geledingen van de bevolking gevoerd werd, van de bistro tot in het parlement.

De Franse president stelde een officiële commissie aan, voorgezeten door de heer Bernard Stasi, die het probleem onderzocht. De commissie-Stasi hoorde honderden betrokkenen en publiceerde na afloop een uitgebreid rapport, dat gemeenzaam het “Rapport-Stasi” wordt genoemd.


Ook al wensen alle fundi's en politiek-correcten het onderwerp te beperken tot het "doekje", het gaat om meer dan dat, zoals blijkt uit het Rapport-Stasi.

Men stelt in Frankrijk vast dat het dragen van het doekje:
- een politiek symbool is
- bedoeld is als provocatie
- verplicht wordt door de ouders, broers, de omgeving
- dient als vernedering of verdrukking van de vrouw

Verder is gebleken dat het doekje slechts een zeer zichtbaar teken is van een houding die zich verder uit in andere feiten, zoals het weigeren van
- een EHBO-cursus te volgen
- mensen in nood bij te staan
- de autoriteit van een vrouwelijke schooldirecteur te aanvaarden
- ondervraagd te worden door een mannelijke leraar
- zwemles te volgen
- biologieles te volgen
- turnles te volgen
- bepaalde lessen geschiedenis te volgen zonder deze te verstoren
- op vrijdag naar school te gaan
- zich te onderwerpen aan geneeskundig onderzoek

Het Rapport-Stasi geeft verder nog voorbeelden in de wereld van de gezondheidszorg en op de werkplek.

[Casca]

Tof dat je dat zomaar extrapoleert naar een Vlaamse context. En welke gevolgen zou je dan daaraan willen koppelen? Differentiële wetgeving voor moslims?

[smiley]

Laten we moslims de dhimmi-status geven.

Dhimmi’s zijn de oorspronkelijke inwoners van een door islamieten veroverd land, die zich niet hebben bekeerd en een beschermingsverdrag (dhimma) volgens de regels van de sharia hebben gesloten met de islamitische overheid. Aanvankelijk was deze status voorbehouden aan de Mensen van het Boek (christenen en joden), maar in sommige gebieden gold deze ook voor hindoes en boeddhisten. Zij waren onmiskenbaar tweederangs burgers en onderworpen aan tal van beperkingen. Tegenwoordig wordt dhimmi vaak gebruikt als scheldnaam voor westerlingen die de indruk wekken dat zij het niet zo’n probleem zouden vinden om als dhimmi’s in een islamitisch land te leven.

De moderne dhimmi’s (ook wel dhimwits genoemd) bevinden zich overwegend, maar niet uitsluitend, aan de linkerkant van het politieke spectrum. Ze lijden aan een schuldcomplex vanwege alle slechtheid die door het Westen is verspreid (christendom, imperialisme, kapitalisme, e.d.) en het onrecht dat daardoor mensen in de Derde Wereld is aangedaan. Dhimmi’s kan men aantreffen onder:
Marxisten: met hun motto ‘proletariërs’ aller landen verenigt u’ (zoals we weten zijn de meeste westerlingen meedogenloze kapitalisten en de meeste islamieten uitgebuite proleten).
Socialisten: met hun motto ‘solidariteit met de zwakkeren’ (dat de moslims in de westerse samenlevingen tot de in alle opzichten zwakkeren behoren is evident).
Liberalen: met hun ‘laissez faire’ mentaliteit (zolang het goed gaat met de economie maken zij zich nergens druk over).
Progressieve christenen: (liberale katholieken zijn de ergste) met hun onweerstaanbare drang om hun vijanden te beminnen.

Zij hebben de westerse waarden van vrijheid, gelijkheid en tolerantie hoog in het vaandel, zonder blijkbaar in het minst te beseffen dat degenen die zij zo naarstig verdedigen staan te popelen om die vrijheid, gelijkheid en tolerantie om zeep te brengen. Het tijdstip dat moslims het in ons werelddeel voor het zeggen krijgen, wordt door het beleid dat de moderne dhimmi’s propageren snel naderbij gebracht. Ze overheersen zowel de politiek als de media. Toonbeeld van het moderne Nederlandse dhimmidom is Job 'laten we vooral de boel bij elkaar houden' Cohen, helaas burgemeester van onze grootste stad.

Ongelovige dhimmi’s scheren alle godsdiensten, met name het katholicisme en de islam, over één kam. Beide hebben slechte kanten, maar de islamieten zijn zieliger en verdienen dus steun. Daarbij knijpt men graag een oogje dicht als het om de discriminatie van vrouwen, homo’s en atheïsten (gezamenlijk toch de meerderheid in de linkse kerk) gaat. Opvallend genoeg vergelijken ze steevast de aberraties van de moderne islam met gewelddadige episoden uit het (verre) christelijke verleden, zoals de kruistochten, de jodenvervolging en de inquisitie (waarvoor de katholieke kerk zich overigens bij diverse gelegenheden verontschuldigd heeft). Zich als progressief afficiërende christenen zijn zo geobsedeerd door de splinter in het eigen oog, dat ze de balk in de ogen van de islamieten niet zien.

Typerend voor moderne dhimmi’s is dat ze altijd een excuus (armoede, vernedering, westers imperialisme, e.d.) weten te vinden voor elke misdaad die door moslims wordt gepleegd en manmoedig proberen begrip op te brengen voor zelfs de meest walgelijke terroristische slachtpartijen onder onschuldige burgers. Ze houden stijf en strak vol dat de terroristen, radicalen en fundamentalisten slechts een kleine minderheid vormen die de islam misbruiken voor de eigen politieke doeleinden (want de pure islam is volgens hen een vreedzame religie). Ze negeren koppig het schouwspel dat keer op keer in tal van islamitische landen is waar te nemen: dat van horden uitzinnige mensen (pardon, mannen) die staan te juichen als er bij aanslagen in het Westen weer eens talloze onschuldigen zijn omgekomen, of die razend zijn om weer een nieuwe 'schandelijke belediging van de islam of de profeet'. [De zogenaamde radicale islam mag misschien radicaal wezen in zijn gewelddadige uitdrukkingswijze, maar is modaal in zijn opvattingen.]

Typerend voor moderne dhimmi’s is dat ze de multiculturele samenleving verheerlijken. Ze streven naar ‘integratie met behoud van eigen identiteit’. Ze worden lyrisch van het feit dat de maatschappij zoveel ‘kleuriger’ is geworden: de muziek, de kleding, de feesten, het eten van de Medelanders zijn voor hen veel aantrekkelijker dan hun saaie Hollandse tegenhangers. De negatieve kanten van multicultisprookje worden consequent doodgezwegen. Misdrijven van moslims mogen niet vermeld en niet onderzocht worden, want dat leidt tot ‘stigmatisering’. Moslims moeten ten volle van de voordelen van de westerse samenleving kunnen profiteren (bestaanszekerheid om maar eens iets onbenulligs te noemen) zonder dat daar iets tegenover hoeft te staan.

Typerend voor de moderne dhimmi’s is dat ze bereid zijn hun eigen vrijheden en verworvenheden te compromitteren om moslims geen aanstoot te geven. Aangezien moslims snel aanstoot nemen, gaan ze daarin heel ver. Moslims moeten onbelemmerd gebruik kunnen maken van het recht op vrijheid van meningsuiting (en niet-moslims de vreselijkste scheldwoorden en bedreigingen kunnen toevoegen), maar niet-moslims moeten begrijpen dat veel zaken in de moslimgemeenschap ‘gevoelig’ liggen en hun uitingen daaraan aanpassen. [Het woord zelfcensuur zullen ze echter nooit in de mond nemen.]

Typerend voor moderne dhimmi’s is dat ze van mening zijn dat iedereen die in Nederland aan komt kloppen daar per definitie een goede reden voor heeft (want je land ontvluchten is niet niks) en dus moet worden toegelaten. Bij een wake voor de slachtoffers van de Schipholbrand bestond een van de treurenden het zelfs te verklaren dat iedereen die het in eigen land slecht heeft het recht heeft zich hier te vestigen.

De moderne dhimmi’s zien zoveel moois in de islam dat men zich afvraagt waarom ze zich nog niet bekeerd hebben (als je niets met de islam op hebt, weet je er volgens hen niets van af). Zij houden zelfs staande dat de ouderwetse dhimmi’s niets te klagen hadden. [Op één punt wil ik ze wel gelijk geven: de positie van de joden tijdens de Middeleeuwen was beter in de islamitische dan in de christelijke landen.]

Veel moslims in het Westen zijn gefrustreerd door de discriminatie die ze menen te ondervinden. Niet weinigen zouden het toejuichen als de sharia wordt ingevoerd (‘alleen voor moslims, hoor’, zeggen ze er -nu nog- haastig bij). Ik ben de redelijkheid zelve (om niet te zeggen een toonbeeld van menslievendheid) en wil er natuurlijk alles aan doen om de positie van onze moslimsbroeders en –zusters te verbeteren. Daarom stel ik voor dat alle legaal in westerse landen verkerende moslims de dhimmi-status krijgen. Dan kunnen ze gelukkig en tevreden leven onder de bescherming van onze grootmoedige overheid. Ze moeten zich natuurlijk wel aan enige regels houden.

Regels m.b.t. de omgang met niet-moslims:
* Moslims dienen te allen tijde te beseffen dat ze inferieur zijn aan niet-moslims en zich zodanig te gedragen.
* Het uitschelden of beledigen van niet-moslims door moslims is streng verboden, het omgekeerde is geen probleem. Een moslim die een niet-moslim letsel toebrengt wordt zwaar bestraft, in het omgekeerde geval is een bescheiden boete voldoende. Indien een niet-moslim een moslim doodt en daarvoor geen acceptabele reden aan kan voeren, moet hij bloedgeld betalen. Op het doden van een niet-moslim door een moslim staat uiteraard de doodstraf.
* Het is moslimmannen verboden met een niet-moslim vrouw te trouwen, aangezien hij zich superieur aan een niet-moslim zou kunnen gaan wanen. Seksuele omgang is evenmin toegestaan. Op overtreding van deze regels staat de doodstraf door steniging. Een niet-moslim mag wel met een moslimvrouw trouwen, mits de kinderen niet-islamitisch worden opgevoed.
* Moslims zijn uitgesloten van deelname aan het politieke proces. Zij kunnen kiezen, noch gekozen worden.
* Moslims mogen nooit en te nimmer een wapen dragen en kunnen dus geen dienst doen bij de politie of in het leger.
* Moslims mogen niet erven van niet-moslims, het omgekeerde is wel toegestaan.

Regels m.b.t. de godsdienst:
* Moslims worden niet met geweld gedwongen de islam af te zweren, maar moslimwezen worden door de staat opgenomen en niet-islamitisch opgevoed.
* Moslims zijn vrij hun godsdienst te praktiseren, maar zij mogen daarbij geen enkel opzien baren. Het is dus verboden om in het openbaar op te roepen tot het gebed. Het is eveneens verboden om religieuze symbolen te dragen, of deze aan de buitenkant van een gebouw te bevestigen.
* Moslims mogen hun eigen religieuze leiders kiezen, maar toestemming van de autoriteiten is vereist.
* Op pogingen zieltjes voor de islam te winnen, staat de doodstraf. Missie- of zendingsactiviteiten onder moslims mogen op geen enkele wijze tegengewerkt worden. Als een moslim het christelijke of joodse geloof aanneemt en dit later verwerpt, zal hij ter dood gebracht worden. Het publiceren of verspreiden van islamitische religieuze teksten wordt eveneens met de dood bestraft.
* Het is moslims niet toegestaan om nieuwe moskeeën te bouwen, of bouwvallige moskeeën te repareren (al zullen wat het laatste betreft de autoriteiten in ruil voor een flink bedrag misschien bereid zijn een oogje toe te knijpen).
* Blasfemie door een moslim is een halsmisdrijf. Als een moslim beledigd of in elkaar geslagen wordt, kan hij maar beter geen kik geven om te voorkomen dat hij valselijk van blasfemie beschuldigd wordt.

Regels m.b.t. materiële zaken:
* Moslims zijn een speciale belasting verschuldigd. Deze moet eens per jaar persoonlijk aan de belastinginspecteur overhandigd worden, bij welke gelegenheid de moslims ritueel vernederd zullen worden (bijvoorbeeld door hen aan hun baard te trekken, of in het gezicht te slaan).
* Betaalt een moslim niet, dan vervalt het recht op bescherming en kan iedere niet-moslim met hem doen wat hij wil.
* Moslims mogen geen auto’s of andere motorvoertuigen bezitten, hoogstens fietsen. Ze dienen te allen tijde voorrang te verlenen aan niet-moslims.
* Moslims mogen geen fraaiere of hogere huizen bewonen dan de niet-moslims in hun omgeving.
* De autoriteiten kunnen voorschrijven welke kleding moslims mogen of moeten dragen.

Regels m.b.t. de rechtsgang:
* Moslims mogen hun eigen (sharia)rechtbanken inschakelen voor zaken waarbij alleen moslims betrokken zijn en die geen bedreiging van de openbare orde inhouden, of een kapitaal misdrijf betreffen.
* Bij gewone rechtbanken weegt de getuigenis van een niet-moslim altijd zwaarder dan die van een moslim. Een eed of verklaring van een moslim heeft in een zaak tegen een niet-moslim geen enkele rechtsgeldigheid. [Moslims die al dan niet vals beschuldigd terechtstaan, kunnen proberen de getuigenis van een niet-moslim te kopen, of de rechter met steekpenningen wat milder te stemmen.]

Ik zou me kunnen voorstellen dat moslims de dhimmitude bij nader inzien toch niet zo passend vinden voor de moderne tijd. Als ze nu ruiterlijk erkennen dat het westerse samenlevingsmodel superieur is aan het hunne en als ze zich daar ook naar gaan gedragen, mogen ze misschien in ons midden blijven.

http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...pic.php?t=6532

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Laten we moslims de dhimmi-status geven.

Dhimmi’s zijn de oorspronkelijke inwoners van een door islamieten veroverd land, die zich niet hebben bekeerd en een beschermingsverdrag (dhimma) volgens de regels van de sharia hebben gesloten met de islamitische overheid. Aanvankelijk was deze status voorbehouden aan de Mensen van het Boek (christenen en joden), maar in sommige gebieden gold deze ook voor hindoes en boeddhisten. Zij waren onmiskenbaar tweederangs burgers en onderworpen aan tal van beperkingen. Tegenwoordig wordt dhimmi vaak gebruikt als scheldnaam voor westerlingen die de indruk wekken dat zij het niet zo’n probleem zouden vinden om als dhimmi’s in een islamitisch land te leven.

De moderne dhimmi’s (ook wel dhimwits genoemd) bevinden zich overwegend, maar niet uitsluitend, aan de linkerkant van het politieke spectrum. Ze lijden aan een schuldcomplex vanwege alle slechtheid die door het Westen is verspreid (christendom, imperialisme, kapitalisme, e.d.) en het onrecht dat daardoor mensen in de Derde Wereld is aangedaan. Dhimmi’s kan men aantreffen onder:
Marxisten: met hun motto ‘proletariërs’ aller landen verenigt u’ (zoals we weten zijn de meeste westerlingen meedogenloze kapitalisten en de meeste islamieten uitgebuite proleten).
Socialisten: met hun motto ‘solidariteit met de zwakkeren’ (dat de moslims in de westerse samenlevingen tot de in alle opzichten zwakkeren behoren is evident).
Liberalen: met hun ‘laissez faire’ mentaliteit (zolang het goed gaat met de economie maken zij zich nergens druk over).
Progressieve christenen: (liberale katholieken zijn de ergste) met hun onweerstaanbare drang om hun vijanden te beminnen.

Zij hebben de westerse waarden van vrijheid, gelijkheid en tolerantie hoog in het vaandel, zonder blijkbaar in het minst te beseffen dat degenen die zij zo naarstig verdedigen staan te popelen om die vrijheid, gelijkheid en tolerantie om zeep te brengen. Het tijdstip dat moslims het in ons werelddeel voor het zeggen krijgen, wordt door het beleid dat de moderne dhimmi’s propageren snel naderbij gebracht. Ze overheersen zowel de politiek als de media. Toonbeeld van het moderne Nederlandse dhimmidom is Job 'laten we vooral de boel bij elkaar houden' Cohen, helaas burgemeester van onze grootste stad.

Ongelovige dhimmi’s scheren alle godsdiensten, met name het katholicisme en de islam, over één kam. Beide hebben slechte kanten, maar de islamieten zijn zieliger en verdienen dus steun. Daarbij knijpt men graag een oogje dicht als het om de discriminatie van vrouwen, homo’s en atheïsten (gezamenlijk toch de meerderheid in de linkse kerk) gaat. Opvallend genoeg vergelijken ze steevast de aberraties van de moderne islam met gewelddadige episoden uit het (verre) christelijke verleden, zoals de kruistochten, de jodenvervolging en de inquisitie (waarvoor de katholieke kerk zich overigens bij diverse gelegenheden verontschuldigd heeft). Zich als progressief afficiërende christenen zijn zo geobsedeerd door de splinter in het eigen oog, dat ze de balk in de ogen van de islamieten niet zien.

Typerend voor moderne dhimmi’s is dat ze altijd een excuus (armoede, vernedering, westers imperialisme, e.d.) weten te vinden voor elke misdaad die door moslims wordt gepleegd en manmoedig proberen begrip op te brengen voor zelfs de meest walgelijke terroristische slachtpartijen onder onschuldige burgers. Ze houden stijf en strak vol dat de terroristen, radicalen en fundamentalisten slechts een kleine minderheid vormen die de islam misbruiken voor de eigen politieke doeleinden (want de pure islam is volgens hen een vreedzame religie). Ze negeren koppig het schouwspel dat keer op keer in tal van islamitische landen is waar te nemen: dat van horden uitzinnige mensen (pardon, mannen) die staan te juichen als er bij aanslagen in het Westen weer eens talloze onschuldigen zijn omgekomen, of die razend zijn om weer een nieuwe 'schandelijke belediging van de islam of de profeet'. [De zogenaamde radicale islam mag misschien radicaal wezen in zijn gewelddadige uitdrukkingswijze, maar is modaal in zijn opvattingen.]

Typerend voor moderne dhimmi’s is dat ze de multiculturele samenleving verheerlijken. Ze streven naar ‘integratie met behoud van eigen identiteit’. Ze worden lyrisch van het feit dat de maatschappij zoveel ‘kleuriger’ is geworden: de muziek, de kleding, de feesten, het eten van de Medelanders zijn voor hen veel aantrekkelijker dan hun saaie Hollandse tegenhangers. De negatieve kanten van multicultisprookje worden consequent doodgezwegen. Misdrijven van moslims mogen niet vermeld en niet onderzocht worden, want dat leidt tot ‘stigmatisering’. Moslims moeten ten volle van de voordelen van de westerse samenleving kunnen profiteren (bestaanszekerheid om maar eens iets onbenulligs te noemen) zonder dat daar iets tegenover hoeft te staan.

Typerend voor de moderne dhimmi’s is dat ze bereid zijn hun eigen vrijheden en verworvenheden te compromitteren om moslims geen aanstoot te geven. Aangezien moslims snel aanstoot nemen, gaan ze daarin heel ver. Moslims moeten onbelemmerd gebruik kunnen maken van het recht op vrijheid van meningsuiting (en niet-moslims de vreselijkste scheldwoorden en bedreigingen kunnen toevoegen), maar niet-moslims moeten begrijpen dat veel zaken in de moslimgemeenschap ‘gevoelig’ liggen en hun uitingen daaraan aanpassen. [Het woord zelfcensuur zullen ze echter nooit in de mond nemen.]

Typerend voor moderne dhimmi’s is dat ze van mening zijn dat iedereen die in Nederland aan komt kloppen daar per definitie een goede reden voor heeft (want je land ontvluchten is niet niks) en dus moet worden toegelaten. Bij een wake voor de slachtoffers van de Schipholbrand bestond een van de treurenden het zelfs te verklaren dat iedereen die het in eigen land slecht heeft het recht heeft zich hier te vestigen.

De moderne dhimmi’s zien zoveel moois in de islam dat men zich afvraagt waarom ze zich nog niet bekeerd hebben (als je niets met de islam op hebt, weet je er volgens hen niets van af). Zij houden zelfs staande dat de ouderwetse dhimmi’s niets te klagen hadden. [Op één punt wil ik ze wel gelijk geven: de positie van de joden tijdens de Middeleeuwen was beter in de islamitische dan in de christelijke landen.]

Veel moslims in het Westen zijn gefrustreerd door de discriminatie die ze menen te ondervinden. Niet weinigen zouden het toejuichen als de sharia wordt ingevoerd (‘alleen voor moslims, hoor’, zeggen ze er -nu nog- haastig bij). Ik ben de redelijkheid zelve (om niet te zeggen een toonbeeld van menslievendheid) en wil er natuurlijk alles aan doen om de positie van onze moslimsbroeders en –zusters te verbeteren. Daarom stel ik voor dat alle legaal in westerse landen verkerende moslims de dhimmi-status krijgen. Dan kunnen ze gelukkig en tevreden leven onder de bescherming van onze grootmoedige overheid. Ze moeten zich natuurlijk wel aan enige regels houden.

Regels m.b.t. de omgang met niet-moslims:
* Moslims dienen te allen tijde te beseffen dat ze inferieur zijn aan niet-moslims en zich zodanig te gedragen.
* Het uitschelden of beledigen van niet-moslims door moslims is streng verboden, het omgekeerde is geen probleem. Een moslim die een niet-moslim letsel toebrengt wordt zwaar bestraft, in het omgekeerde geval is een bescheiden boete voldoende. Indien een niet-moslim een moslim doodt en daarvoor geen acceptabele reden aan kan voeren, moet hij bloedgeld betalen. Op het doden van een niet-moslim door een moslim staat uiteraard de doodstraf.
* Het is moslimmannen verboden met een niet-moslim vrouw te trouwen, aangezien hij zich superieur aan een niet-moslim zou kunnen gaan wanen. Seksuele omgang is evenmin toegestaan. Op overtreding van deze regels staat de doodstraf door steniging. Een niet-moslim mag wel met een moslimvrouw trouwen, mits de kinderen niet-islamitisch worden opgevoed.
* Moslims zijn uitgesloten van deelname aan het politieke proces. Zij kunnen kiezen, noch gekozen worden.
* Moslims mogen nooit en te nimmer een wapen dragen en kunnen dus geen dienst doen bij de politie of in het leger.
* Moslims mogen niet erven van niet-moslims, het omgekeerde is wel toegestaan.

Regels m.b.t. de godsdienst:
* Moslims worden niet met geweld gedwongen de islam af te zweren, maar moslimwezen worden door de staat opgenomen en niet-islamitisch opgevoed.
* Moslims zijn vrij hun godsdienst te praktiseren, maar zij mogen daarbij geen enkel opzien baren. Het is dus verboden om in het openbaar op te roepen tot het gebed. Het is eveneens verboden om religieuze symbolen te dragen, of deze aan de buitenkant van een gebouw te bevestigen.
* Moslims mogen hun eigen religieuze leiders kiezen, maar toestemming van de autoriteiten is vereist.
* Op pogingen zieltjes voor de islam te winnen, staat de doodstraf. Missie- of zendingsactiviteiten onder moslims mogen op geen enkele wijze tegengewerkt worden. Als een moslim het christelijke of joodse geloof aanneemt en dit later verwerpt, zal hij ter dood gebracht worden. Het publiceren of verspreiden van islamitische religieuze teksten wordt eveneens met de dood bestraft.
* Het is moslims niet toegestaan om nieuwe moskeeën te bouwen, of bouwvallige moskeeën te repareren (al zullen wat het laatste betreft de autoriteiten in ruil voor een flink bedrag misschien bereid zijn een oogje toe te knijpen).
* Blasfemie door een moslim is een halsmisdrijf. Als een moslim beledigd of in elkaar geslagen wordt, kan hij maar beter geen kik geven om te voorkomen dat hij valselijk van blasfemie beschuldigd wordt.

Regels m.b.t. materiële zaken:
* Moslims zijn een speciale belasting verschuldigd. Deze moet eens per jaar persoonlijk aan de belastinginspecteur overhandigd worden, bij welke gelegenheid de moslims ritueel vernederd zullen worden (bijvoorbeeld door hen aan hun baard te trekken, of in het gezicht te slaan).
* Betaalt een moslim niet, dan vervalt het recht op bescherming en kan iedere niet-moslim met hem doen wat hij wil.
* Moslims mogen geen auto’s of andere motorvoertuigen bezitten, hoogstens fietsen. Ze dienen te allen tijde voorrang te verlenen aan niet-moslims.
* Moslims mogen geen fraaiere of hogere huizen bewonen dan de niet-moslims in hun omgeving.
* De autoriteiten kunnen voorschrijven welke kleding moslims mogen of moeten dragen.

Regels m.b.t. de rechtsgang:
* Moslims mogen hun eigen (sharia)rechtbanken inschakelen voor zaken waarbij alleen moslims betrokken zijn en die geen bedreiging van de openbare orde inhouden, of een kapitaal misdrijf betreffen.
* Bij gewone rechtbanken weegt de getuigenis van een niet-moslim altijd zwaarder dan die van een moslim. Een eed of verklaring van een moslim heeft in een zaak tegen een niet-moslim geen enkele rechtsgeldigheid. [Moslims die al dan niet vals beschuldigd terechtstaan, kunnen proberen de getuigenis van een niet-moslim te kopen, of de rechter met steekpenningen wat milder te stemmen.]

Ik zou me kunnen voorstellen dat moslims de dhimmitude bij nader inzien toch niet zo passend vinden voor de moderne tijd. Als ze nu ruiterlijk erkennen dat het westerse samenlevingsmodel superieur is aan het hunne en als ze zich daar ook naar gaan gedragen, mogen ze misschien in ons midden blijven.

http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...pic.php?t=6532

Wie heeft er nu een eigen mening nodig wanneer je gewoon die van een andere kan kopiëren?

[KrisKras]

shiiiit, hier zitten een paar mensen die dringend professionele hulp nodig hebben.
Zo'n obsessie kan toch echt niet meer goed zijn voor de geestelijke gezondheid.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik kom net terug van de supermarkt. Toen ik stond aan de schuiven aan de kassa ontspon zich een man of twee voor me een relletje, waar ik jullie opinie over zou willen.

Medespelers:
a) een jonge moeder met sjaaltje
b) een heer van middelbare leeftijd.

Wat IK gezien/gehoord heb:



a) vriendelijk madammeke zegt "iets" (niet gehoord) tegen de persoon (mijnheer b)) achter haar.

(Dit is het eerste wat me opviel omdat ik eerst dacht dat die zeer vriendelijke mevrouw de kap van haar jas had opgezet en pas nadien merkte dat ze een hoofddoek droeg)

b) mijnheer zegt luidkeels dat "ze niet tegen hem moet praten"


c) mevrouw zegt in perfect Nederlands dat hij niet moeilijk moet doen, of iets in die aard - zegt nadien ook iets tegen haar zoontje in het Nederlands.

d) cassière zegt dat mijnheer moet zwijgen

e) mijnheer zegt dat die mevrouw hem niet had moeten aanspreken

f) cassière vraagt of mevrouw iets verkeerds had gezegd, antwoord van mijnheer: "nee, maar ze moet mij niet aanspreken"

g) incident gesloten.

----------------------------


Gezien die mevrouw zeer vriendelijk stond te tetteren in perfect Nederlands en vermits mijnheer zelfs niet vond dat ze iets verkeerds had gezegd, kan ik enkel besluiten dat het haar sjaal was die mijnheer op het verkeerde been heeft gezet.

Iedereen (nou ja, iedereen keek de andere kant op) maar je kon voelen dat de anderen de mijnheer geen gelijk gaven.

Ik vroeg me af hoe het was geweest indien niet enkel de mevrouw haar sjalletje had gedragen, maar indien die mijnheer zèlf een witte puntmuts had gedragen.
Zou de vriendelijke islamitische mevrouw - die het noodzakelijk acht haar ideologie tentoon te spreiden, én bijgevolg verklaart (volgens de normen van haar ideologie) dat ongelovigen minderwaardig zijn - dan ook haar babbeltje met die mijnheer gedaan hebben?

Of zou die laatste in dit geval van de omstaanders een vuile blik hebben gekregen - omdat die mijnheer dan ook met zijn ideologie te koop loopt - en bijgevolg verklaart dat andersgekleurde mensen minderwaardig zijn?

Ik vroeg me dus af of al die omstaanders die nu partij kozen voor de mevrouw met het sjaaltje ook partij hadden gekozen voor een mijnheer met een witte puntmuts indien de vriendelijke mevrouw niet had gewild dat die mijnheer haar aansprak.

Is het dragen van een sjaaltje anderzijds nu ook niet net een boodschap aan "mannen" dat deze vrouwen niet aanspreekbaar zijn? Dat degenen die geen sjaaltje dragen in feite hoeren zijn die zich door iedereen wensen te laten bespringen?

Ik ben ervan overtuigd dat indien die mevrouw geen sjaaltje had gedragen om haar ideologie tentoon te spreiden, dat ze na een vriendelijk babbeltje met de mijnheer achter haar geen enkele vieze opmerking had gekregen: hij handelde duidelijk uit principiële overwegingen vermits hijzelf verklaarde dat mevrouw totaal niks verkeerds had gezegd, maar hem enkel niet moest aanspreken.
Aan haar huidskleur en uiterlijk kon het niet liggen, want ze zag er eerder zuid-Europees uit.

Ik vind het echter wel spijtig dat dit nu juist moest gebeuren met iemand die zo to horen perfect wou integreren en (gelukkig) ook Nederlands sprak tegen haar kinderen.

Maar.... zonder sjaal was er dus niks gebeurd. Zonder witte puntmuts ook niet.

Hoe ? Wie doet voor je de boodschappen thuis ?? U...???

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Klederdracht lijkt me nauwelijks te vergelijken met een nazi-vlag. Bovendien is de bedoeling van een nazi-vlag een idiote ideologie te propageren, terwijl de vrouw enkel een hoofddoek op had om haar kuisheid te bewaren.

die hoofddoek heeft de bedoeling een idioot religie te propageren. Wat kuisheid betreft, ge zou nu nog kunnen zeggen dat ze haar kuisheid bewaart door haar kont te bedekken, en daar niet in string in de supermarkt te staan, maar een hoofddoek?Als je daar al met een stijve piet staat, enkel omdat ge een vrouw haar haren ziet, en haar gezicht, en u dan ook nog niet kunt bedwingen om er vanaf te blijven, dan is er toch iets mis met u hoor! Wij zijn toch geen wilde, bronstige beesten?Voor degenen onder ons, inboorlingen of vreemdelingen, die zich niet deftig kunnen houden: Leer u gedragen.De vrouwen hoeven zich niet onder kilo's beddelakens te verstoppen, omdat jullie je niet kunnen beheersen.Jullie echter, als je je niet aanpast aan onze wetten, hoort niet in vrijheid over ons grondgebied te lopen.De bak in, het zothuis, of beter nog, Europa uit!

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

Larie, toen ik met mijn cabrio rondreed deed ik soms ook een sjaalte om mijn hoofd om mijn haren in bedwang te houden, zijn doen het om hun haren te bedekken, punt. Niet om een of ander aan ons op te dringen... en als je vind dat een hoofddoek je iets opdringt dan wil dat zeggen dat je heel beïnvloedbaar bent.

die hoofddoek is een stilzwijgend verwijt aan onze vrouwen: jullie zijn niet kuis genoeg, Jullie zijn hoeren, gemakkelijke vrouwen.Het stoort mij dat die moslimadammen onze vrouwen beledigen, zelfs als het stilzijgend is.De minachting die van hun tronies afdruipt "zegt" mij genoeg.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

die hoofddoek heeft de bedoeling een idioot religie te propageren. Wat kuisheid betreft, ge zou nu nog kunnen zeggen dat ze haar kuisheid bewaart door haar kont te bedekken, en daar niet in string in de supermarkt te staan, maar een hoofddoek?Als je daar al met een stijve piet staat, enkel omdat ge een vrouw haar haren ziet, en haar gezicht, en u dan ook nog niet kunt bedwingen om er vanaf te blijven, dan is er toch iets mis met u hoor! Wij zijn toch geen wilde, bronstige beesten?Voor degenen onder ons, inboorlingen of vreemdelingen, die zich niet deftig kunnen houden: Leer u gedragen.De vrouwen hoeven zich niet onder kilo's beddelakens te verstoppen, omdat jullie je niet kunnen beheersen.Jullie echter, als je je niet aanpast aan onze wetten, hoort niet in vrijheid over ons grondgebied te lopen.De bak in, het zothuis, of beter nog, Europa uit!

Daarom vroeg ik u ook: Hoe zou u hebben gereageerd als het een Amish was i.p.v. een islamitische vrouw?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

Larie, toen ik met mijn cabrio rondreed deed ik soms ook een sjaalte om mijn hoofd om mijn haren in bedwang te houden, zijn doen het om hun haren te bedekken, punt. Niet om een of ander aan ons op te dringen... en als je vind dat een hoofddoek je iets opdringt dan wil dat zeggen dat je heel beïnvloedbaar bent.

zelfs ik heb al wel eens een sjaal rond mijn hoofd gedraaid, maar dat was om in de gloeiende zon een hele dag te werken.In zuiderse landen, als ge buiten werkt en/of leeft, heeft zo een hoofddoek beslist zijn nut.In een Belgische supermarkt is dat enkel en alleen een uiting van religieus fanatisme.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

die hoofddoek is een stilzwijgend verwijt aan onze vrouwen: jullie zijn niet kuis genoeg, Jullie zijn hoeren, gemakkelijke vrouwen.Het stoort mij dat die moslimadammen onze vrouwen beledigen, zelfs als het stilzijgend is.De minachting die van hun tronies afdruipt "zegt" mij genoeg.

Wow, het niveau van het bangbelang stijgt met de dag !!! Maar dat zal niet aan u liggen denk ik, de sfeer die gecreeerd wordt door "Mister dewinter" is net gevaarlijk als de extremistische preken die het terrorisme promoten !!!

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

shiiiit, hier zitten een paar mensen die dringend professionele hulp nodig hebben.
Zo'n obsessie kan toch echt niet meer goed zijn voor de geestelijke gezondheid.

jij bent ook een dhimmi...een échte!

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Daarom vroeg ik u ook: Hoe zou u hebben gereageerd als het een Amish was i.p.v. een islamitische vrouw?

ik heb nog nooit een Amish gezien in levende lijve.Ik ken niets van die mensen...Moslims daarentegen...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Wow, het niveau van het bangbelang stijgt met de dag !!! Maar dat zal niet aan u liggen denk ik, de sfeer die gecreeerd wordt door "Mister dewinter" is net gevaarlijk als de extremistische preken die het terrorisme promoten !!!

men hoeft helemaal geen "belanger" te zijn om te snappen dat de moslims hier het boeltje willen overpakken...Zo gaat dat in de natuur: wie vanonder zit wil naar boven.Zich laten doen zonder terug vechten echter, d�*t is tegennatuurlijk.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

jij bent ook een dhimmi...een échte!

haha, sukkel!

[Basy Lys]

Brusselse vrouwen voelen zich belaagd

Een actieplan om de intimidatie van vrouwen in bepaalde wijken aan te pakken: dat kondigde de Brusselse staatssecretaris voor Gelijke Kansen, Brigitte Grouwels, een paar weken geleden aan. In sommige buurten verdwijnen vrouwen volgens de staatssecretaris stilaan uit het straatbeeld. 'We hebben geen vijftig jaar emancipatiestrijd geleverd om nu teruggeworpen te worden in de tijd', zei ze.

'Elke dag krijg ik wel een paar keer verwensingen naar mijn hoofd geslingerd' bevestigd de Congolese Emma (25 jaar) op een bankje bij het Zuidstation het door Grouwels geschetste beeld. 'De daders zijn meestal Noord-Afrikanen. Soms zeggen ze pute in je gezicht, maar vaak schelden ze je uit in het Arabisch, zodat je het niet begrijpt'.

'Ik ken het probleem wel, een collega van me heeft zelfs een keer rake klappen gekregen', zegt de Vlaamse Nathalie (31), maar veel van die angst zit toch in je hoofd. Zelf heb ik een appartement gekocht in Sint-Joost-ten-Node (een gemeente net ten noorden van Brussel-centrum, met een grote migrantenpopulatie, red.) en die staat ook bekend als een probleemwijk. Maar als je toont dat je er de weg kent, gaat het best. Ik laat er me in geen geval niet door weerhouden om 's avonds weg te gaan'. Maaike (24), die met haar vriend een jaar lang in de buurt van het Zuidstation woonde, voelde zich wel beknot. 'Wanneer ik naar mijn school in Anderlecht wandelde, werd ik onderweg om de haverklap aangesproken door groepjes mannen op straat. Op zich was dat onschuldig, maar na een maand had ik het daarmee zo gehad dat ik de rest van het schooljaar de bus heb genomen'.

Eén keer heeft ze in dat jaar een rokje aangetrokken. En dat was meteen de laatse keer. 'Ik was de straat nog niet uit of ik werd al uitgescholden voor hoer. Terwijl het best een zedige rok was hoor, tot onder knie zelfs'. Uiteindelijk hinderden de afkeurende blikken en commentaren Maaike en haar vriend zo, dat ze besloten te verhuizen.
...

http://www.brigittegrouwels.com/inde...&artikelid=171