c'est pas de chance.....

Faelan a écrit dans le message <[email protected]> :
> Looping a exposé le 12/12/2006 :
>> [email protected] a écrit dans le message
>> <[email protected]> :
>>> On Tue, 12 Dec 2006 00:29:33 +0100, "Denis" <[email protected]>
>>> wrote:
>>>
>>>>
>>>> "Looping" <[email protected]> a écrit dans le message
>>>> de news: [email protected]...
>>>>>
>>>>> Tu n'as jamais lu le réglement de la loterie ?
>>>>> tu devrais le faire, tout cela est bien expliqué et ces "plaignants"
>>>>> n'ont aucune chance de voir leur plainte aboutir.
>>>>>
>>>>> -- Looping
>>>>>
>>>> Non, je n'ai pas lu le règlement de la loterie : c'est sans intérêt dans
>>>> ce cas. Je me place selon un autre point de vue.
>>>> Je pense que les perdants du jeu pourraient gagner au tribunal des
>>>> dommages civils, équivalents �* la perte.
>>>> Le libraire est MANDATE par la loterie. Il est même PAYE pour ce travail
>>>> de distributeur. Il ACCEPTE l'argent des mises, avec pour travail de
>>>> VALIDER le bulletin avec telle combinaison. IL NE LE FAIT PAS. S'il
>>>> attendait d'être complètement payé, cela ne concerne pas les joueurs qui
>>>> ont payé pour ce service et qui sont privés des gains. Ou alors il ne
>>>> devait pas du tout accepter la mission.
>>>> Ici c'est bien de la faute du libraire !!! La loterie doit assumer la
>>>> faute de son distributeur.
>>>> Il faut bien sur que le groupe de joueurs puisse prouver tout cela.
>>>> Si ça se trouve, le libraire ne validait jamais les mises.
>>>> Denis
>>>>
>>>
>>> Le libraire n'est pas dans ce cas ci l'organisateur de la cagnotte.
>>> Il n'a donc aucune responsabilité.
>>
>>
>>
>> Il n'a pas failli vis �* vis de la loterie, la loterie n'a pas failli envers
>> lui et la loterie n'a pas failli vis �* vis du client qui est incapable de
>> montrer le ticket gagnant, le problème est exclusivement entre lui et son
>> client.
>>
>> Je ne pense pas que la loi l'autorise �* modifier l'accord passé, il pouvait
>> le refuser mais le modifier c'est moins sûr car quelque part c'est une
>> forme d'auto-justice.
>>
>> Enfin, tout cela ne serait pas arrivé si les gens ne prenaient pas si
>> souvent les commerçants pour des organismes prêteurs.
>
> C'est simple. Le billet gagnant n'a pas été validé, il n'a pas été joué, donc
> la loterie n'est strictement pas impliquée dans cette affaire.
>


Ca c'est certain



> La libraire a sans doute commis une faute morale envers les joueurs car elle
> ne les a pas avertis qu'elle jouait d'autres numéros, mais n'oublions pas
> qu'il n'y a aucun contrat entre eux, qu'il s'agit de simple bonne volonté
> pour celle qui est responsable de la validation du bulletin (que ce soit la
> libraire ou un autre joueur) et je vois difficilement comment les autres
> pourraient se retourner contre elle en justice. Sur base de quoi ? Où est-il
> indiqué qu'elle s'engageait formellement �* jouer les mêmes numéros ? Qui a la
> preuve de cet engagement ?
>

Ca c'est beaucoup moins certain.
Un accord verbal peut parfois être considéré comme un contrat.
Dans le cas présent il y a 30 témoins et éventuellement la preuve des
billets joués dans le passé. Un juge pourrait très bien prendre cela
en considération, faut voir.

Ceci dit, c'est vraiment un fait divers sans grand intérêt sinnon pour
les concernés.

--
Looping

Looping a émis l'idée suivante :
>> La libraire a sans doute commis une faute morale envers les joueurs car
>> elle ne les a pas avertis qu'elle jouait d'autres numéros, mais n'oublions
>> pas qu'il n'y a aucun contrat entre eux, qu'il s'agit de simple bonne
>> volonté pour celle qui est responsable de la validation du bulletin (que ce
>> soit la libraire ou un autre joueur) et je vois difficilement comment les
>> autres pourraient se retourner contre elle en justice. Sur base de quoi ?
>> Où est-il indiqué qu'elle s'engageait formellement �* jouer les mêmes
>> numéros ? Qui a la preuve de cet engagement ?
>>
>
> Ca c'est beaucoup moins certain.
> Un accord verbal peut parfois être considéré comme un contrat.
> Dans le cas présent il y a 30 témoins et éventuellement la preuve des billets
> joués dans le passé. Un juge pourrait très bien prendre cela en
> considération, faut voir.

M'étonnerait ! N'oublie pas que les témoins ne valent rien : ils sont
tous intéressés. Leur crédibilité est minimale.

En plus, si tu veux considérer l'accord cmme un contrat, il est facile
pour la libraire de démontrer que les 30 participants n'ont pas tous
rempli leur part du contrat �* eux puisque certains n'ont pas payé. Le
juge n'affirmera jamais que la libraire était tenue d'avancer
l'argent... :)

--
F.

Faelan a écrit dans le message <[email protected]> :
> Looping a émis l'idée suivante :
>>> La libraire a sans doute commis une faute morale envers les joueurs car
>>> elle ne les a pas avertis qu'elle jouait d'autres numéros, mais n'oublions
>>> pas qu'il n'y a aucun contrat entre eux, qu'il s'agit de simple bonne
>>> volonté pour celle qui est responsable de la validation du bulletin (que
>>> ce soit la libraire ou un autre joueur) et je vois difficilement comment
>>> les autres pourraient se retourner contre elle en justice. Sur base de
>>> quoi ? Où est-il indiqué qu'elle s'engageait formellement �* jouer les
>>> mêmes numéros ? Qui a la preuve de cet engagement ?
>>>
>>
>> Ca c'est beaucoup moins certain.
>> Un accord verbal peut parfois être considéré comme un contrat.
>> Dans le cas présent il y a 30 témoins et éventuellement la preuve des
>> billets joués dans le passé. Un juge pourrait très bien prendre cela en
>> considération, faut voir.
>
> M'étonnerait ! N'oublie pas que les témoins ne valent rien : ils sont tous
> intéressés. Leur crédibilité est minimale.
>
> En plus, si tu veux considérer l'accord cmme un contrat, il est facile pour
> la libraire de démontrer que les 30 participants n'ont pas tous rempli leur
> part du contrat �* eux puisque certains n'ont pas payé. Le juge n'affirmera
> jamais que la libraire était tenue d'avancer l'argent... :)

tu sais devant un tribunal tout est possible et quand on arrive �* des
montants pareils beaucoup n'hésitent pas �* tenter le coup

--
Looping

Looping a exprimé avec précision :
> Faelan a écrit dans le message <[email protected]> :
>> Looping a émis l'idée suivante :
>>>> La libraire a sans doute commis une faute morale envers les joueurs car
>>>> elle ne les a pas avertis qu'elle jouait d'autres numéros, mais
>>>> n'oublions pas qu'il n'y a aucun contrat entre eux, qu'il s'agit de
>>>> simple bonne volonté pour celle qui est responsable de la validation du
>>>> bulletin (que ce soit la libraire ou un autre joueur) et je vois
>>>> difficilement comment les autres pourraient se retourner contre elle en
>>>> justice. Sur base de quoi ? Où est-il indiqué qu'elle s'engageait
>>>> formellement �* jouer les mêmes numéros ? Qui a la preuve de cet
>>>> engagement ?
>>>>
>>>
>>> Ca c'est beaucoup moins certain.
>>> Un accord verbal peut parfois être considéré comme un contrat.
>>> Dans le cas présent il y a 30 témoins et éventuellement la preuve des
>>> billets joués dans le passé. Un juge pourrait très bien prendre cela en
>>> considération, faut voir.
>>
>> M'étonnerait ! N'oublie pas que les témoins ne valent rien : ils sont tous
>> intéressés. Leur crédibilité est minimale.
>>
>> En plus, si tu veux considérer l'accord cmme un contrat, il est facile pour
>> la libraire de démontrer que les 30 participants n'ont pas tous rempli leur
>> part du contrat �* eux puisque certains n'ont pas payé. Le juge n'affirmera
>> jamais que la libraire était tenue d'avancer l'argent... :)
>
> tu sais devant un tribunal tout est possible et quand on arrive �* des
> montants pareils beaucoup n'hésitent pas �* tenter le coup

A propos, rien compris �* Virtualdub. Je l'ai effacé. Voir autre fil ;)

--
F.

Faelan a écrit dans le message <[email protected]> :
> Looping a exprimé avec précision :
>> Faelan a écrit dans le message <[email protected]> :
>>> Looping a émis l'idée suivante :
>>>>> La libraire a sans doute commis une faute morale envers les joueurs car
>>>>> elle ne les a pas avertis qu'elle jouait d'autres numéros, mais
>>>>> n'oublions pas qu'il n'y a aucun contrat entre eux, qu'il s'agit de
>>>>> simple bonne volonté pour celle qui est responsable de la validation du
>>>>> bulletin (que ce soit la libraire ou un autre joueur) et je vois
>>>>> difficilement comment les autres pourraient se retourner contre elle en
>>>>> justice. Sur base de quoi ? Où est-il indiqué qu'elle s'engageait
>>>>> formellement �* jouer les mêmes numéros ? Qui a la preuve de cet
>>>>> engagement ?
>>>>>
>>>>
>>>> Ca c'est beaucoup moins certain.
>>>> Un accord verbal peut parfois être considéré comme un contrat.
>>>> Dans le cas présent il y a 30 témoins et éventuellement la preuve des
>>>> billets joués dans le passé. Un juge pourrait très bien prendre cela en
>>>> considération, faut voir.
>>>
>>> M'étonnerait ! N'oublie pas que les témoins ne valent rien : ils sont tous
>>> intéressés. Leur crédibilité est minimale.
>>>
>>> En plus, si tu veux considérer l'accord cmme un contrat, il est facile
>>> pour la libraire de démontrer que les 30 participants n'ont pas tous
>>> rempli leur part du contrat �* eux puisque certains n'ont pas payé. Le juge
>>> n'affirmera jamais que la libraire était tenue d'avancer l'argent... :)
>>
>> tu sais devant un tribunal tout est possible et quand on arrive �* des
>> montants pareils beaucoup n'hésitent pas �* tenter le coup
>
> A propos, rien compris �* Virtualdub. Je l'ai effacé. Voir autre fil ;)

hein ???
mais pourtant ce n'est pas si compliqué que ça, �* l'occasion je te
ferai une démo

--
Looping

"Looping" <[email protected]> a écrit dans le message de
news: [email protected]...
>
> tu sais devant un tribunal tout est possible et quand on arrive �* des
> montants pareils beaucoup n'hésitent pas �* tenter le coup
>
> --
> Looping
>
>
Ahhhh ! Je vois que mes interventions font réfléchir quelques-uns : quand ma
pensée irradie les cerveaux ramollis, on peut commencer �* comprendre ce que
je dis !!
Il y en a certains qui n'ont pas compris que je parle de faute de la part du
libraire et toute faute sera indemnisée civilement par le libraire/son
assurance/par la loterie non pas �* titre de gain mais �* titre de réparation
civile. Le tout c'est de la prouver devant le tribunal.
1,5 milliard de francs belges en jeu, valent bien de mettre un avocat dessus
! Tout �* gagner et rien �* perdre ou si peu.
Si j'étais dans le coup, c'est sur, je mets le paquet... !
Denis

Looping a présenté l'énoncé suivant :
> Faelan a écrit dans le message <[email protected]> :
>> Looping a exprimé avec précision :
>>> Faelan a écrit dans le message <[email protected]> :
>>>> Looping a émis l'idée suivante :
>>>>>> La libraire a sans doute commis une faute morale envers les joueurs car
>>>>>> elle ne les a pas avertis qu'elle jouait d'autres numéros, mais
>>>>>> n'oublions pas qu'il n'y a aucun contrat entre eux, qu'il s'agit de
>>>>>> simple bonne volonté pour celle qui est responsable de la validation du
>>>>>> bulletin (que ce soit la libraire ou un autre joueur) et je vois
>>>>>> difficilement comment les autres pourraient se retourner contre elle en
>>>>>> justice. Sur base de quoi ? Où est-il indiqué qu'elle s'engageait
>>>>>> formellement �* jouer les mêmes numéros ? Qui a la preuve de cet
>>>>>> engagement ?
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Ca c'est beaucoup moins certain.
>>>>> Un accord verbal peut parfois être considéré comme un contrat.
>>>>> Dans le cas présent il y a 30 témoins et éventuellement la preuve des
>>>>> billets joués dans le passé. Un juge pourrait très bien prendre cela en
>>>>> considération, faut voir.
>>>>
>>>> M'étonnerait ! N'oublie pas que les témoins ne valent rien : ils sont
>>>> tous intéressés. Leur crédibilité est minimale.
>>>>
>>>> En plus, si tu veux considérer l'accord cmme un contrat, il est facile
>>>> pour la libraire de démontrer que les 30 participants n'ont pas tous
>>>> rempli leur part du contrat �* eux puisque certains n'ont pas payé. Le
>>>> juge n'affirmera jamais que la libraire était tenue d'avancer l'argent...
>>>> :)
>>>
>>> tu sais devant un tribunal tout est possible et quand on arrive �* des
>>> montants pareils beaucoup n'hésitent pas �* tenter le coup
>>
>> A propos, rien compris �* Virtualdub. Je l'ai effacé. Voir autre fil ;)
>
> hein ???

Ah si. Il n'ouvre pas mes fichiers DVD (non protégés) ; il ne reconnait
pas l'extension dans les types de fichiers (.VOB). Je n'ai aucune idée
des codecs �* ajouter. Je ne vois pas dans les sites que tu m'as donnés
de procédures claires �* suivre pour convertir simplement des DVDs en
DivX. Ils entrent tout de suite dans des trucs techniques video
auxquels je ne comprends strictement rien.
Autant DVDshrink ou DVDFab sont clairs et intuitifs (mais ils ne
permettent pas de convertir en DivX), autant VirtualDub ressemble �* une
usine �* gaz :D

> mais pourtant ce n'est pas si compliqué que ça, �* l'occasion je te ferai une
> démo

C'est sans doute plus simple avec quelqu'un qui s'y connait un peu,
mais sans ça, ça me paraît tout �* fait impossible. En tout cas pour
quelqu'un qui ne joue pas habituellement avec ce type de logiciel....

--

F.

Denis a couché sur son écran :
> "Looping" <[email protected]> a écrit dans le message de
> news: [email protected]...
>>
>> tu sais devant un tribunal tout est possible et quand on arrive �* des
>> montants pareils beaucoup n'hésitent pas �* tenter le coup
>>
>> -- Looping
>>
>>
> Ahhhh ! Je vois que mes interventions font réfléchir quelques-uns : quand ma
> pensée irradie les cerveaux ramollis, on peut commencer �* comprendre ce que
> je dis !!
> Il y en a certains qui n'ont pas compris que je parle de faute de la part du
> libraire et toute faute sera indemnisée civilement par le libraire/son
> assurance/par la loterie non pas �* titre de gain mais �* titre de réparation
> civile. Le tout c'est de la prouver devant le tribunal.
> 1,5 milliard de francs belges en jeu, valent bien de mettre un avocat dessus
> ! Tout �* gagner et rien �* perdre ou si peu.
> Si j'étais dans le coup, c'est sur, je mets le paquet... !
> Denis

Moi, avec un dossier pareil, je ne tente même pas le coup. Aucune
chance.

--

F.

Denis a pensé très fort :
> "Looping" <[email protected]> a écrit dans le message de
> news: [email protected]...
>>
>> tu sais devant un tribunal tout est possible et quand on arrive �* des
>> montants pareils beaucoup n'hésitent pas �* tenter le coup
>>
>> -- Looping
>>
> Ahhhh ! Je vois que mes interventions font réfléchir quelques-uns : quand ma
> pensée irradie les cerveaux ramollis, on peut commencer �* comprendre ce que
> je dis !!
> Il y en a certains qui n'ont pas compris que je parle de faute de la part du
> libraire et toute faute sera indemnisée civilement par le libraire/son
> assurance/par la loterie non pas �* titre de gain mais �* titre de réparation
> civile. Le tout c'est de la prouver devant le tribunal.
> 1,5 milliard de francs belges en jeu, valent bien de mettre un avocat dessus
> ! Tout �* gagner et rien �* perdre ou si peu.
> Si j'étais dans le coup, c'est sur, je mets le paquet... !
> Denis


> Tout �* gagner et rien �* perdre ou si peu.

heu, tu connais le tarif des avocats ? :-)

--
Nicole ni cravate :-)

Faelan a écrit dans le message <[email protected]>
:
> Denis a couché sur son écran :
>> "Looping" <[email protected]> a écrit dans le message
>> de news: [email protected]...
>>>
>>> tu sais devant un tribunal tout est possible et quand on arrive �* des
>>> montants pareils beaucoup n'hésitent pas �* tenter le coup
>>>
>>> -- Looping
>>>
>>>
>> Ahhhh ! Je vois que mes interventions font réfléchir quelques-uns : quand
>> ma pensée irradie les cerveaux ramollis, on peut commencer �* comprendre ce
>> que je dis !!
>> Il y en a certains qui n'ont pas compris que je parle de faute de la part
>> du libraire et toute faute sera indemnisée civilement par le libraire/son
>> assurance/par la loterie non pas �* titre de gain mais �* titre de réparation
>> civile. Le tout c'est de la prouver devant le tribunal.
>> 1,5 milliard de francs belges en jeu, valent bien de mettre un avocat
>> dessus ! Tout �* gagner et rien �* perdre ou si peu.
>> Si j'étais dans le coup, c'est sur, je mets le paquet... !
>> Denis
>
> Moi, avec un dossier pareil, je ne tente même pas le coup. Aucune chance.

�* vrai dire moi non plus sauf si l'avocat accepte de bosser au
pourcentage (ce qui est interdit en Gelbique)

--
Looping

Denis a écrit dans le message
<[email protected]> :
> "Looping" <[email protected]> a écrit dans le message de
> news: [email protected]...
>>
>> tu sais devant un tribunal tout est possible et quand on arrive �* des
>> montants pareils beaucoup n'hésitent pas �* tenter le coup
>>
>> -- Looping
>>
>>
> Ahhhh ! Je vois que mes interventions font réfléchir quelques-uns : quand ma
> pensée irradie les cerveaux ramollis, on peut commencer �* comprendre ce que
> je dis !!
> Il y en a certains qui n'ont pas compris que je parle de faute de la part du
> libraire et toute faute sera indemnisée civilement par le libraire/son
> assurance/par la loterie non pas �* titre de gain mais �* titre de réparation
> civile. Le tout c'est de la prouver devant le tribunal.
> 1,5 milliard de francs belges en jeu, valent bien de mettre un avocat dessus
> ! Tout �* gagner et rien �* perdre ou si peu.
> Si j'étais dans le coup, c'est sur, je mets le paquet... !
> Denis

Tu sais combien ça coûte une action en justice ?
quand on n'est pas certain de gagner faut mieux s'abstenir car même en
étant certain on risque encore de l'avoir dans le baba

--
Looping

Dans son message précédent, Looping a écrit :
> Faelan a écrit dans le message <[email protected]> :
>> Denis a couché sur son écran :
>>> "Looping" <[email protected]> a écrit dans le message
>>> de news: [email protected]...
>>>>
>>>> tu sais devant un tribunal tout est possible et quand on arrive �* des
>>>> montants pareils beaucoup n'hésitent pas �* tenter le coup
>>>>
>>>> -- Looping
>>>>
>>>>
>>> Ahhhh ! Je vois que mes interventions font réfléchir quelques-uns : quand
>>> ma pensée irradie les cerveaux ramollis, on peut commencer �* comprendre ce
>>> que je dis !!
>>> Il y en a certains qui n'ont pas compris que je parle de faute de la part
>>> du libraire et toute faute sera indemnisée civilement par le libraire/son
>>> assurance/par la loterie non pas �* titre de gain mais �* titre de
>>> réparation civile. Le tout c'est de la prouver devant le tribunal.
>>> 1,5 milliard de francs belges en jeu, valent bien de mettre un avocat
>>> dessus ! Tout �* gagner et rien �* perdre ou si peu.
>>> Si j'étais dans le coup, c'est sur, je mets le paquet... !
>>> Denis
>>
>> Moi, avec un dossier pareil, je ne tente même pas le coup. Aucune chance.
>
> �* vrai dire moi non plus sauf si l'avocat accepte de bosser au pourcentage
> (ce qui est interdit en Gelbique)

Interdit ? C'est dans les directives des barreaux quand il s'agit de
récupérer des grosses sommes...

--

F.

Faelan a écrit dans le message <[email protected]>
:
> Dans son message précédent, Looping a écrit :
>> Faelan a écrit dans le message <[email protected]> :
>>> Denis a couché sur son écran :
>>>> "Looping" <[email protected]> a écrit dans le message
>>>> de news: [email protected]...
>>>>>
>>>>> tu sais devant un tribunal tout est possible et quand on arrive �* des
>>>>> montants pareils beaucoup n'hésitent pas �* tenter le coup
>>>>>
>>>>> -- Looping
>>>>>
>>>>>
>>>> Ahhhh ! Je vois que mes interventions font réfléchir quelques-uns : quand
>>>> ma pensée irradie les cerveaux ramollis, on peut commencer �* comprendre
>>>> ce que je dis !!
>>>> Il y en a certains qui n'ont pas compris que je parle de faute de la part
>>>> du libraire et toute faute sera indemnisée civilement par le libraire/son
>>>> assurance/par la loterie non pas �* titre de gain mais �* titre de
>>>> réparation civile. Le tout c'est de la prouver devant le tribunal.
>>>> 1,5 milliard de francs belges en jeu, valent bien de mettre un avocat
>>>> dessus ! Tout �* gagner et rien �* perdre ou si peu.
>>>> Si j'étais dans le coup, c'est sur, je mets le paquet... !
>>>> Denis
>>>
>>> Moi, avec un dossier pareil, je ne tente même pas le coup. Aucune chance.
>>
>> �* vrai dire moi non plus sauf si l'avocat accepte de bosser au pourcentage
>> (ce qui est interdit en Gelbique)
>
> Interdit ? C'est dans les directives des barreaux quand il s'agit de
> récupérer des grosses sommes...

Où as-tu vu cela ?

--
Looping

Vitae forma vocatur Nicole <[email protected]>, die
Mon, 11 Dec 2006 11:14:12 +0100, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Des Mouscronnois ratent les 27 millions d'euros �* cause du libraire
>
>
>Trente Mouscronnois ont vécu une terrible désillusion vendredi soir.
>Ils ont pensé avoir gagné le gros lot de l'Euromillions, qui s'élevait
>�* 27 millions d'euros, avant d'apprendre que leur libraire n'avait pas
>validé le bon bulletin.
>
>Les habitués et tenanciers du café de la Fraternelle, �* Mouscron,
>misaient ensemble depuis quelques semaines pour gagner la cagnotte de
>l'Euromillions. Vendredi soir, ils ont bien cru que la chance leur
>avait souri. Ils avaient les cinq numéros et les deux étoiles
>nécessaires pour toucher le jackpot. Mais ils n'ont finalement rien
>gagné du tout car la libraire, qui participait aussi �* la cagnotte, a
>pris la décision de ne pas jouer les numéros choisis mais a laissé la
>machine choisir au hasard. Les parieurs n'ont donc rien gagné du tout.
>(belga)
>
>
>je lui couperai les c.....
>c'est pour ç�* que je n'aime pas les cagnottes

Certainement pas avec le libraire qui contrôle en fait seul la bonne
marche du système.
Tu peux être sûre qu'il a ramassé "des baffes" de la part des dupés,
qui lui avaient fait confiance.
--
Fusti

Looping vient de nous annoncer :
> Faelan a écrit dans le message <[email protected]> :
>> Dans son message précédent, Looping a écrit :
>>> Faelan a écrit dans le message <[email protected]> :
>>>> Denis a couché sur son écran :
>>>>> "Looping" <[email protected]> a écrit dans le
>>>>> message de news: [email protected]...
>>>>>>
>>>>>> tu sais devant un tribunal tout est possible et quand on arrive �* des
>>>>>> montants pareils beaucoup n'hésitent pas �* tenter le coup
>>>>>>
>>>>>> -- Looping
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> Ahhhh ! Je vois que mes interventions font réfléchir quelques-uns :
>>>>> quand ma pensée irradie les cerveaux ramollis, on peut commencer �*
>>>>> comprendre ce que je dis !!
>>>>> Il y en a certains qui n'ont pas compris que je parle de faute de la
>>>>> part du libraire et toute faute sera indemnisée civilement par le
>>>>> libraire/son assurance/par la loterie non pas �* titre de gain mais �*
>>>>> titre de réparation civile. Le tout c'est de la prouver devant le
>>>>> tribunal.
>>>>> 1,5 milliard de francs belges en jeu, valent bien de mettre un avocat
>>>>> dessus ! Tout �* gagner et rien �* perdre ou si peu.
>>>>> Si j'étais dans le coup, c'est sur, je mets le paquet... !
>>>>> Denis
>>>>
>>>> Moi, avec un dossier pareil, je ne tente même pas le coup. Aucune chance.
>>>
>>> �* vrai dire moi non plus sauf si l'avocat accepte de bosser au pourcentage
>>> (ce qui est interdit en Gelbique)
>>
>> Interdit ? C'est dans les directives des barreaux quand il s'agit de
>> récupérer des grosses sommes...
>
> Où as-tu vu cela ?

Regarde ceci ...

"Rémunération selon la valeur de l’affaire
Lorsque l’affaire est évaluable en argent, un pourcentage est
appliqué."

http://users.win.be/barreau.neufchateau/honoraires.htm


--

F.

Après mure réflexion, Fustigator a écrit :
> Vitae forma vocatur Nicole <[email protected]>, die
> Mon, 11 Dec 2006 11:14:12 +0100, in littera
> <[email protected]> in foro
> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> Des Mouscronnois ratent les 27 millions d'euros �* cause du libraire
>>
>> Trente Mouscronnois ont vécu une terrible désillusion vendredi soir.
>> Ils ont pensé avoir gagné le gros lot de l'Euromillions, qui s'élevait
>> �* 27 millions d'euros, avant d'apprendre que leur libraire n'avait pas
>> validé le bon bulletin.
>>
>> Les habitués et tenanciers du café de la Fraternelle, �* Mouscron,
>> misaient ensemble depuis quelques semaines pour gagner la cagnotte de
>> l'Euromillions. Vendredi soir, ils ont bien cru que la chance leur
>> avait souri. Ils avaient les cinq numéros et les deux étoiles
>> nécessaires pour toucher le jackpot. Mais ils n'ont finalement rien
>> gagné du tout car la libraire, qui participait aussi �* la cagnotte, a
>> pris la décision de ne pas jouer les numéros choisis mais a laissé la
>> machine choisir au hasard. Les parieurs n'ont donc rien gagné du tout.
>> (belga)
>>
>> je lui couperai les c.....
>> c'est pour ç�* que je n'aime pas les cagnottes
>
> Certainement pas avec le libraire qui contrôle en fait seul la bonne
> marche du système.
> Tu peux être sûre qu'il a ramassé "des baffes" de la part des dupés,
> qui lui avaient fait confiance.

je ne voudrais pas être �* sa place en effet

--
Nicole ni cravate :-)

Vitae forma vocatur Nicole <[email protected]>, die
Tue, 12 Dec 2006 23:38:48 +0100, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Après mure réflexion, Fustigator a écrit :
>> Vitae forma vocatur Nicole <[email protected]>, die
>> Mon, 11 Dec 2006 11:14:12 +0100, in littera
>> <[email protected]> in foro
>> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> Des Mouscronnois ratent les 27 millions d'euros �* cause du libraire
>>>
>>> Trente Mouscronnois ont vécu une terrible désillusion vendredi soir.
>>> Ils ont pensé avoir gagné le gros lot de l'Euromillions, qui s'élevait
>>> �* 27 millions d'euros, avant d'apprendre que leur libraire n'avait pas
>>> validé le bon bulletin.
>>>
>>> Les habitués et tenanciers du café de la Fraternelle, �* Mouscron,
>>> misaient ensemble depuis quelques semaines pour gagner la cagnotte de
>>> l'Euromillions. Vendredi soir, ils ont bien cru que la chance leur
>>> avait souri. Ils avaient les cinq numéros et les deux étoiles
>>> nécessaires pour toucher le jackpot. Mais ils n'ont finalement rien
>>> gagné du tout car la libraire, qui participait aussi �* la cagnotte, a
>>> pris la décision de ne pas jouer les numéros choisis mais a laissé la
>>> machine choisir au hasard. Les parieurs n'ont donc rien gagné du tout.
>>> (belga)
>>>
>>> je lui couperai les c.....
>>> c'est pour ç�* que je n'aime pas les cagnottes
>>
>> Certainement pas avec le libraire qui contrôle en fait seul la bonne
>> marche du système.
>> Tu peux être sûre qu'il a ramassé "des baffes" de la part des dupés,
>> qui lui avaient fait confiance.
>
>je ne voudrais pas être �* sa place en effet

Ni moi, mais il avait une belle excuse: tout le monde n'avait pas payé
pour la cagnotte.
--
Fusti